Aerosoft Aerosoft Team [Inactive Account] 51558 Posted January 15, 2013 Aerosoft Share Posted January 15, 2013 Kann man da auch Flugpläne reinladen? Ich hab mal gelesen, daß es da Probleme geben soll. Sorry for an English reply, but for sure there are no problems there. As there is no way to load externally created flight plans into the real MCDU (at least not by flight crew) we have not implemented an import function but expect the user to do it like the real pilot. We really feel that entering a flight plan adds a lot to the realism of the simulation and it really only takes a few minutes. If you want you can then store the flight as a company route and recall it later. Again just as in the real aircraft. The file format however is fully documented so if any developer wants to add an export function to his flight planning tool that's perfectly possible. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Capt.Jacobs 7 Posted January 15, 2013 Share Posted January 15, 2013 Bin gerade von EDDF nach EDDM geflogen. Bei iFly und PMDG geht es bekanntermaßen einfacher mit den Flugplänen, bei der AXE leider (noch) nicht, soll ja noch kommen. Ich war am Anfang auch sehr erstaunt, habe mich aber dran gewöhnt, die Daten aus dem FSC direct einzutippen, eine minuten Sache. Der Axe kommt z.B. wesendlich besser mit Routenumstellungen klar, bei iFly war es immer ein Problem für mich die STAR zu wechseln. Die AXE läßt Änderungen wesentlich komfortabler zu, auch wenn sie vielleicht länger braucht, um die neuen Distanzen perfekt zu berechnen. Ich glaube, das Aerosoft, nachdem dieses Package richtig stabil läuft, die gesamte Flotte nachschiebt, A380 ist nicht anders, man sitzt nur höher und alles ist träger. liebe Grüße, Hajo Link to comment Share on other sites More sharing options...
Larry Croft 44 Posted January 15, 2013 Share Posted January 15, 2013 Flugpläne selber eintippen finde ich nicht so optimal, dazu bin ich zu wenig "Realpilot". Das würde ich allerdings auch nicht als Fehler sehen. Da sind die Anbieter von Zusatzsoftware wie FSC gefragt, dieses Format als Option beim Speichern anzubieten. Vielleicht wäre das ein Grund, dann von FSC8.6 auf FSC9 umzusteigen oder was komplett anderes zu benutzen. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Christian Wopp 172 Posted January 15, 2013 Share Posted January 15, 2013 Also wenn das Format dokumentiert ist, wie Mathijs schreibt ist damit zu rechnen, daß es demnächst updates für FSC, VATroute, usw. geben wird. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Emi 5161 Posted January 15, 2013 Share Posted January 15, 2013 Ich glaube, das Aerosoft, nachdem dieses Package richtig stabil läuft, die gesamte Flotte nachschiebt, A380 ist nicht anders, man sitzt nur höher und alles ist träger. liebe Grüße, Hajo Hallo Hajo, wir planen derzeit die A318, A319 und A330. A340 und A380 wird es nicht geben. Die A380 ist übrigens (wenn auch vielleicht nicht in diesem einen Feature) sehr anders als die anderen Airbusse! Allein schon das FMGS und die ganzen Systeme, wie die Anzeige der Ground Charts, oder EFB oder Brake To Vacate würden die A380 ein noch viel größeres Projekt als die anderen Airbusse machen. Gleiches wird in Zukunft wohl für die A350 gelten. Wenn du aber noch immer eine A380 haben willst guck mal bei Next Level Simulations, die sitzen bereits seit einiger Zeit an einer, die sogar recht schön aussieht und auch von den Systemen her vielversprechend ist! Link to comment Share on other sites More sharing options...
stefan85 5 Posted January 15, 2013 Share Posted January 15, 2013 Man kann wohl Flugpläne (Corp_routen) importieren. Bsp. erstellt ProATC-X auch für den AXE einen Flightplan, den man importieren kann. Man muss nur noch Runway, SID und STAR eintragen. Zumindest in der Theorie. In der Praxis habe ich es auf meinem Testflug gestern nicht gemacht, da das Eingeben der Routen echt gut umgesetzt ist und beim Bus genauso wie bei der NGX funktioniert (Angabe des Airway gefolgt von Eingabe des Zielpunktes). Auf diese weise kann eine einmal eingegebene Route gespeichert werden. wir planen derzeit die A318, A319 und A330. A340 und A380 wird es nicht geben. Es brächte sicherlich wenig, wenn nun einige eine Petition starten würden bzgl. des A340, aber darf man Fragen, wieso der A340 ausgeklammert wurde? Hat er nicht die gleichen Systeme wie der A330 mit Ausnahme einiger Systeme in doppelter Ausführung? Sehr gern hätte ich die A340-600 Zigarre gesehen. :-( Link to comment Share on other sites More sharing options...
janekBln 10 Posted January 15, 2013 Share Posted January 15, 2013 Ich habe die Beiträge hier im Forum aufmerksam mitgelesen, und finde auch das ihr in bestimmten deu. Foren schon vor dem Release schlechtgemacht worden seid. Zu Unrecht wie ich finde, ihr habt einen der besten wenn nicht sogar den besten Bus (finale Version) für den FSX entwickelt der mir bisher untergekommen ist. Deine Argumentation Finn bezüglich dem Aufwand der Programmierung gehe ich voll mit, denn die andauernden PMDG Vergleiche sind schon langsam ausgeleiert und die Argumente hinken, da die besagten Systeme zu verschieden sind. Deswegen lässt euch nicht entmutigen, und macht weiter mit dem sehr guten Support. Ein mittlerweile (weil Bedienfehler nicht ausgeschlossen waren) äußerst zufriedener Kunde. MfG Link to comment Share on other sites More sharing options...
Capt.Jacobs 7 Posted January 15, 2013 Share Posted January 15, 2013 Emanuel, danke für den Tipp, ich freue mich, das Aerosoft jetzt auch mit wirklichem Angagement an die Entwicklung hochwertigerer Flieger gegangen ist. Aber---, Aerosoft, als Rückgrad der Publisher und User kann vielleicht dann auch den nächsten Schritt gehen........................................, irgendwann mal... Uns einen neuen Flusi entwickeln, mit guter Performance und besserer ATC, der Rest in Open Source, unter Lizens meinetwegen, das wäre der Hammer. Alles andere bleibt nur ein herumdoktoren an den Symtomen vom MS-Vermächnis. Ein echter Flightsimmer würde auch locker dann einen höheren Preis zahlen, Sonst weiterso und viele Grüße, Hajo Link to comment Share on other sites More sharing options...
Finn 873 Posted January 15, 2013 Author Share Posted January 15, 2013 Emanuel, danke für den Tipp, ich freue mich, das Aerosoft jetzt auch mit wirklichem Angagement an die Entwicklung hochwertigerer Flieger gegangen ist. Aber---, Aerosoft, als Rückgrad der Publisher und User kann vielleicht dann auch den nächsten Schritt gehen........................................, irgendwann mal... Uns einen neuen Flusi entwickeln, mit guter Performance und besserer ATC, der Rest in Open Source, unter Lizens meinetwegen, das wäre der Hammer. Alles andere bleibt nur ein herumdoktoren an den Symtomen vom MS-Vermächnis. Ein echter Flightsimmer würde auch locker dann einen höheren Preis zahlen, Sonst weiterso und viele Grüße, Hajo Einen neuen Flug Simulator zu entwickeln ist eine enorm aufgabe. FSX wurde auch nicht von punkt nul entwickelt. Wenn Du in die dateien FSX' reinschaut wirst Du sehen dass einige zeilen sogar vom FS 5.1 stammt. Also alle MS Flightsim versioen sind ueber jahren erweitert und weiter entwickelt geworden. Mit einen neuen flug simulator wuerde die erwartungen der kunden auch gross sein. Sie wuerden einen sim erwarten der auf die meisten punkte besser ist asl FSX. Wenn jemand das machen wuerde, dann uesste mann auch erwarten dass ganz viele bugs am anfang zu finden sind - waehre die FS gemeinschaft dafuehr bereit ? X-plane 10 ist ja schon da aber wird nicht als kvantensprung betrachtet obwohl ist garnicht so schlecht ist. Finn Link to comment Share on other sites More sharing options...
Finn 873 Posted January 15, 2013 Author Share Posted January 15, 2013 Hallo, dann möchte ich als Wenigschreiber auf den Aufruf mal reagieren. Wenn mann zwischen dem Englishen und Deutschen Airbus X Extended Supportforen wechselt ist es wie zwei verschiedene Welten. Nicht das es im Englishen Forum keine Bugreports und unglückliche Kunden gibt, aber das Deutsche Forum ist bemerkenswert negativer. Warum ist das so ? Erwarten Deutsche Kunden höhere Standards als Leute von andere Nationen oder ist es weil man in den verschieden Foren und FS Gemeinden eine Art Massensuggestion gegen den Airbus X Extended schon vor dem Release gestartet hat, schon vor diesem war man sehr negativ gegenüber dem Airbus X Extended eingestellt. --------------------------------------------- Wie soll man darauf Antworten? Vielleicht haben die anderen Nationen weniger feuchte Träume und das Bedürfniss, innerhalb dieser Träume Crew und Besatzung eines realen Airbus zu retten und das geht nur, wenn man meint, einen Airbus 100 % fliegen zu können. Das mit der Massensuggestion, sorry, daß ist Unsinn. Der Airbus X war erstmal nix und somit dürfte die Gemeinde da negativer eingestellt gewesen sein. Ok das mit em massensuggetion war wohl uebertrieben, aber dennoch werden ankuendigungen oft negativer in Deutschen foren angenommen als in Skandinavischen oder Englishe foren. Dass haben wir auch bei der Twin Otter Extended gesehen. Wo die Englishs sprachigen froh war, kam in den Deutschen foren oft negative zurueckmeldungen - wie "Den haben wir ja schon (v1), oder "Jetzt wollen sieh nur zweimal dran geld verdienen". ---------------------------------------------- Wer ihm Englishen Previewforum vor dem Release mitgelesen hat weiß, dass wir dort ganz klar gestellt haben, dass wir keinen 100% bugfreien Airbus releasen werden, aber immernoch ein fliegbares Produkt releasen werden und nachher mit Hotfixen, Updates und Service Packs Verbesserungen vornehmen werden. Unsere Tester sind Freiwillige die für einige freie Addons sehr Großes leistet. Sie sind hier um euch zu helfen. Ich finde sie verdienen viel mehr Respekt als sie hier bekommen. -------------------------------------------------- Der Respekt äußert sich in verkauften Einheiten. Der Großteil der Kunden dürfte eher genauso schweigsam sein, wie ich. Von daher müßt ihr die motivieren, in den Foren melden sich logischerweise die Leute, die Probleme haben, die Leute die schleimen ( warum auch immer ) und ein geringer Prozentsatz der Käufer an Interessierten. Zugegeben... Frohe leute fliegen lieber das addon als es im forum zu beschimpfen, und wenn wir die verkaufszahlen sehen, im vergleich mit dir negativen zurueckmeldungen, sieht es auch sehr gut aus. Frage ist dann... Warum so hohe verkaufszahlen und relative wenige negative zurueckmeldungen ? Nur... Die einzige referensen die wir haben sind ja die zurueckmeldungen hier im forum, und wenn wir dann beschimpft werden wenn wir sehen kann dass viele leute zufrieden sind, muessen wir ja reagieren. Wir haben ja nichts gegen bug reporte, aber bitte tue es in ein anstaendigen ton !! -------------------------------------------------- Wenn man sie in einem rauen Ton anspricht, muss man auch vorbereitet sein das sie in einem solchen Ton antworten und nicht motiviert sind solchen Leuten zu helfen. Es Ist viel besser die Frustration los zu werden indem ihr die Supportmailaddresse (support@aerosoft.com) benutzt, damit die Beta Tester, die hier helfen, nicht als Prügelknaben herhalten müssen! --------------------------------------------------- Frustration? Ihr stellt Produkte her, wo Kunden frustriert sind? So eine Aussage in der Öffentlichkeit kann ich nicht verstehen. Eure Mitarbeiter stellen sich dem Markt und den Anforderungen, die Kunden haben eine Erwartungshaltung, die ist manchmal weit von dem entfernt, was ein Produkt zu leisten vermag. Diese Spreizung zu schließen ist Aufgabe der Öffentlichkeitsarbeit und am Ende immer eine Vorteilsfindung für den Kunden. Wo von kommt die frustration ? In den meisten faellen weil der kunde das produckt erstmal lernen muss, viele fehler sind anwender fehler. Andere fehler kommen auch be mehr ausgereiften addons vor, zum beispiel abstuertze von FSX, dass hab ich manchmal auch mit viele andere addons die in der FS gemeinde als hervorragend angesehen werden. Dann haben wir die echten bugs, die wir ja nicht behaupten dass es sie nicht gebe, sondern offentlich sie in dieses forum diskutieren und auch mit updates und hotfixes beheben. Eine moeglichkeit waehre alle bugfixes in einen grossen update zu sammeln und erst in 2 monate zu releasen - aber wehr hat was davon. ----------------------------------------------------- Es gab Berichte, dass in unseren Dateien Trojaner gefunden wurden. Das Problem sind nicht in unsere Dateien, denn sie werden sehr sorgfältig geprüft bevor sie veröffentlicht werden. Das Problem sind einige Antivirus Programme, die falsche Warnungen geben - das können wir in keiner Weise verhindern und wir sind nicht die einzigen Entwickler die solche Berichte bekommen. ------------------------------------------------------- Die Prob´s gibt es bei jeder Softwareschmiede.... Genau Nun zum Airbus..... Eine Airbus A320 ist eines der kompliziertesten Fluggeräte die es gibt, welches man mit der Boeing 737 eigentlich nicht vergleichen kann - aber versuchen wir es mal... --------------- Wenn man sie nicht vergleichen kann, sollte man es nicht tun. Mir bleibt es ein Rätsel, weshalb die Orientierung an Wettbewerbsprodukten diesen Stellenwert genießt. Es ist schließlich nicht die Frage, ob jemand eine PMDG ODER ein Aerosoft Produkt kauft, sondern eher die Frage, ob jemand diesen Flieger zu den anderen mitkauft. Der geringste Anteil der Flusianer wird mit nur einem Flieger im Hangar aufwarten können, die Leutz fliegen alles quer Beet und das ist gut so. Somit hat Aerosoft erstmal nicht gegen PMDG anzutreten, sondern gegen Wilco, bzw. andere Airbusse.. Im Prinzip hat Aerosoft sogar ein Alleinstellungsmerkmal, denn der AB Extended ist ein gutes Produkt. Das muß man so verkaufen und sich nicht kleiner machen, als man ist. Die ganzen Abbrüche und Trara, prima das PMDG das umsetzt, nutzen werden es die Wenigsten. Es ist ja nicht uns die dauerhaft den PMDG und unser Airbus vergleichen, dass tut man doch fast in alle foren !! Der sinn meiner "vergleichung" ist es ja um genau zu zeigen dass sie nicht vergleichbar sind. Persoenlich sind wir alle stoltz auf dem Airbus, und dass es uns geglueckt ist ein so complexes addon herzustellen. ------------------------------------- Eine 737 NG hat 6 Displays - der Airbus A320 auch. PFD und ND sind fast gleich ausgelegt - Ok Aber vergleiche mal das EICAS der Boeing mit dem ECAM des Airbusses - da ist der Airbus weit voraus. Der obere Bildschirm, das EICAS, stellt nichts weiter dar, als digitalisierte Triebwerksinstrumente. Auf dem selben Platz könnte man altmodische Instrumente einbauen die die gleiche Information geben würden. Im Airbus gibt das obere ECAM nicht nur Triebwerksinformationen her, aber umfasst alle Situationen und Warnungen von sämtlichen Systemen wie auch die Takeoff- und Landechecklisten. Der untere EICAS des Boeings ist nur eine Erweiterung der Triebwerksinstrumente, welche auch noch Informationen über die Flugkontrollen und Hydraulik darstellt - das war's dann aber auch. Im Airbus kann das untere ECAM sämtliche Systeme in einer graphischen Übersicht zeigen mit allen möglichen Werten und Stellungen von Pumpen und Ventilen. Warnungen in der Boeing werden mit einfachen Lampen die am Overhead und Mainpanel nahe der bezüglichen Systeme angebracht sind, im Airbus wird das viel umfassender über das ECAM angezeigt. Warnungen rufen dann die entsprechenden ECAM Seiten auf und werden zugleich am oberen ECAM als Textmeldungen angezeigt. Grafisch kann man dann am unteren sehen was los ist. In der Boeing leuchtet nur eine Lampe. Wenn man dann die Schalter/Knöpfe am Overhead ansehieht, sind sie in der Boeing meistens einfache On/Off Schalter, im Airbus dagegen Auto/Off – kleines Detail vielleicht - aber Systemweise umso komplexer. Die meisten Boeingsysteme sind dagegen manuell zu bedienen, im Airbus erfolgt dies aber automatisch, damit müssen wir im virtuellen Airbus alle diese Automatisierungen auch simulieren. Im Airbus spricht man auch von Flightmodes, das heißt, die verschiedene Phasen eines Fluges: Cold&Dark, Triebwerek laufen, Start des take offs, Uber 80kts aber immernoch am Boden, Steigflug unter 1500 ft, Steigflug und Reiseflug, Sinkflug, Anflug und Landung. Die verschiedene Warnungen werden nur bei einige diese Flightmodes angezeigt - all dass muss auch richtig programmiert werden. Die FMC funktionieren vielleicht gleich in beide Flugzeugen, aber der Autopilot ist anders beim Airbus. Im FSX kann die meisten AP Modi der Boeing direkt simulieren, aber der AP des Airbusses muss 100% neu programmiert werden. Wenn man die komplexiertet des Aerosoft Airbus X Extended mit dem PMDG 737 NGX vergleichen wird es auch nicht leicht. Sagen wir das ein Airbus 50% komplexer ist als eine Boeing (ich glaube das es mehr ist - aber lassen wir's bei 50%) Wenn PMDG 95% alle Systeme simulieren dann ist kostest es nur 63% des Aufwandes eines 100% simulierten Airbus. Wenn wir sagen, dass der Airbus X Extended dann 70% alle Systeme des Airbus simuliert, dann sehr ihr, dass der Aufwand größer ist einen niedriger simulierten Airbus zu entwickeln als eine 95% simulierte Boeing 737 NGX. ----------------------------- Öfffffzzzzzzz, daß haut einen aus den Socken, echt. Ihr gebt Euch richtig Mühe, Vergleiche zu ziehen, wo man keine ziehen kann. Ganz ehrlich, ich mag lieber die Boeing, empfinde ich als intuitiver. Dennoch habe ich den AB Ext. gekauft. Warum? Weil ein Airbus in meiner Sammlung gefehlt hat und die Wilco Produkte mir nicht gefallen haben. Eigentlich ziehe ich da keine vergleiche sondern zeige unterschiede - unterschiede die anzeigen gegen was wir bei der entwicklung antreten muesste, und exact warum es einfacher ist eine Boeing 737 NG zu simulieren als ein Airbus A32x. --------------------------------- Bei Aerosoft haben wir nie daran gestrebt an das Niveau der PMDG 737 NGX zu kommen, unsere Zielgruppe ist breiter, deswegen haben wir auch keine Systemausfälle simuliert, denn die meisten wollen sowieso "nur " normale Flüge von A-B simulieren so wie sie täglich durchgeführt werden. -------------------------------- So isses ! ------------------------- Am Schluss muss gesagt werden das es einen Grund gibt warum es bis jetzt keinen ordentlichen Airbus für den FSX auf dem Markt gibt. Die obere Beschreibung unterstricht einige der Gründe dafür. Bei Aerosoft haben wir auch gewusst das wir mit einem Airbus in ein Mienenfeld treten würden, dennoch haben wir es versucht - erst mit dem Airbus X (V1), der zugegeben nicht das wurde das wir hofften - und dann jetzt mit dem Extended. Nach der Airbus X V1 haben wir nicht einfach das Handtuch geworfen, sondern haben weiter gekämpft um es noch besser zu machen, und ehrlich gesagt sind wir dem Ziel viel näher gekommen. Wir wissen das noch einige Bugs zu beheben sind, wir haben nie gesagt es würde Keine geben, deshalb arbeiten wir auch im Volldampf daran sie zu beheben. ----------------- Das ist prima und erfreut das Herz eines jeden . Am Wichtigsten dürfte die Umsetzung des Managed Descent sein. Da kann man virtuelle Kotztüten an die Passagiere verteilen und das der Airbus manchmal eindreht wie ein Militärjet....nun ja, dieses Problem scheint bei allen gegeben zu sein. Im realen Leben würde es die Champagnerkorken von selbst knallen lassen und wir wären wieder bei den feuchten Träumen, die nette Maid aus dem Hintergrund sitzt dann bei mir auf dem Schoß. Naja sehen wir die nahe zukunft an - die weiter entwicklung ist ja bei uns noch nicht am ende. ---------------------------------------- Wir sind alle hier, Projektmanager, Entwickler und Tester, alle bemüht euch so gut zu helfen wie es uns möglich ist, aber bitte kommt mit eine etwas mehr freundlichen Einstellungen uns gegenüber und es wird uns mehr Spaß machen weiter an dem Airbus zu entwickeln und zu testen. ---------------------- 99 % der Kunden sind freundlich. Kaufen, halten den Schnabel und warten, daß andere sich den Mund verbrennen, rumstreiten, oder aber der Crew in den Hintern kriechen. Sorry das ich das so schreibe, aber so Foren sind manchmal ein netter Zeitvertreib vom Flug von A nach B. Ein wenig über den Dingen stehen würde Forenbetreibern grundsätzlich gut stehen. Die Menschen als Kunden, die sind wie sie sind und die wird niemand ändern. Bin abgesehen vom "hintern kriecherei" mit die einig. Fuehr die entwickler ist es ja auch mal gut von zufriedene kunden zu hoehren. ------------------------ Aber dennoch... Vielen Dank an die Kunden die uns bis jetzt geholfen haben Fehler zu finden und Probleme einzudämmen - ohne gute freundliche Kunden würde es nicht möglich sein ein Produkt wie den Airbus X Extended zu erstellen und weiterhin zu verbessern. --------------- Gern geschehen und es geht auch ohne gute und freundliche Kunden, mir isses egal. Wenn bei mir unfreundliche Kunden kaufen, erreiche ich damit genauso meine Marge, wie mit den freundlichen. Ich bin auch nicht immer freundlich, ihr mit Sicherheit auch nicht. Aber bei einem 40 € Produkt, welches man stundenlang fliegt, sollte man als Kunde schon die Relation sehen. 40 € ist viel Geld, die Leistung dafür ist entsprechend angebracht und die Nachbearbeitung findet auch statt. 40,- Euro ist viel geld wenn mann nur wenig hat, aber ansonnsten ist es ungefaehr der preiss dass ess einen 4 koepfigen familie kostet ein mal auf McDonald zu gehen. Der kunde ist Koenig... Aber deswegen brauchen Seine "Diener", ja nicht ohne proteste, angeschimpft zu werden. Respekt muss mann sich verdienen in dem mann sich respektvoll benimmt - so der Koenig (Kunde) wie die Diener (Entwickler, Betatester u.a.) ----------------- Grüße Volker P.S.: Dieses Posting ist in Teilen ein wenig harsch, aber mit Absicht, denn es nervt mich, wenn Anbieter eines Produktes ständig ihr eigenes Produkt entweder wie doof in den Himmel loben, oder aber mit gesenktem Haupt durch die Welt gehen, weil die Wettbewerber eh alles besser können. Entwicklungen geschehen über längere Zeiträume. Es ist nicht vorteilhaft, Wege der Wettbewerber mitgehen zu müssen, zudem ist der FSX als Grundbaustein nicht der Tollste. Im übrigen, die Frames sind beim Airbus um 20 % höher als bei der NGX. Übrigens, das Flair ist so gut umgesetzt, daß allein die Geräuschkulisse einen Riesenpaß macht. Übrigens, die Grafik ist höchstes Niveau. Übrigens, man kann bei Aerosoft die Produkte jederzeit runterladen, nicht wie bei PMDG nach einiger Zeit nur über eine Extragebühr. Sind nen Haufen Vorteile, finde ich. Bitte am M D arbeiten und was mich bei allen Fliegern stört, die unglaubliche Flinkheit beim Rollen auf dem Platz. Manchmal wie bei einem UL. Wir haben euch mit der Airbus X extended nie dass perfekte addon versprochen, aber auch nie gesagt dass es nur mittelwertig ist. Ich finde wir haben die ganze zeit versucht erlich zu sein, was unser ziel war, und auch was nicht geplant war. Zum schluss will ich mir aber bei Dir bedanken fuehr Deine erliche und detalierte meinung. Obwohl wir nicht in alle punkte einig sind, finde ich dennoch das serioese diskusionen, wie diese,r fuehr unser hobby wichtig sind. Gruesse Finn Haut rein Link to comment Share on other sites More sharing options...
Svartur 13 Posted January 16, 2013 Share Posted January 16, 2013 Hallo Finn, wir sind uns schon einig. Jegliches Vorankommen geht halt nur mal über konstruktives Miteinander, daß Wort Kritik möchte ich mal gar nicht verwenden. Vor allem bei sehr komplexen Produkten und unterschiedlichen Anforderung, sowie auch noch unterschiedlichen Plattformen. Da wird es eben eng. Ich kenne keine ausländischen Foren, aber ich kenne deutsche Foren, betrachte ich in politischen Diskussionen die Diskussionsweise, dann geht es hier absolut friedlich zu. Betrachtet man das Forum von Cliffs of Dover, da wurde man richtig draufgeprügelt ( zu Recht ). Ein wenig Frust ist natürlich durch den FSX selbst vorhanden. X-Plane muß sich irrsinnig strecken, um dem FSX den Rang abzulaufen. Ein völlig eigenes Produkt wäre natürlich klasse. Aber weltweit das so abzudecken wie der FSX, daß dürfte wohl eine Mammutaufgabe sein. Klasse wäre ein Flugsimulator, der auf Basis der Google Earth Daten agiert. Da wäre schon mal untenweg die Szenerie vorhanden. Wenn die Lizenz Gebühren nicht total übertrieben sind, wäre das ein Megaprojekt mit Potenzial, welches man in Rollenspielform und Online Aktionen verbinden kann. Das beginnt mit einer Anstellung bei einer Airline ( auch virtuellen Airline ), mit Erfahrungspunkten, mit einer Egoperspektive und einem Heimaflugplatz. So würden sich die User motiviert sehen, über einzelne Nieten des Flugzeuges hinaus, miteinander zu kommunizieren, miteinander zu fliegen, miteinander ein soziales weltweites Netzwerk zu bilden. Das kann am Ende soweit gehen, daß weltweit Flüge der Gesellschaften durch die Community im virtuellen den realen Flügen sehr nahe kommen und jeder überall fliegen kann, ausschlaggebend wäre nur eine Anmeldung auf einen bestimmten Flug, der dann dem Piloten zugeschrieben wird und einem automatisierten ATC, für die Hobbyflieger, sowie eher dichtes ATC, wie derzeit über die Online Portale. Geht ein wenig Off Topic, aber es ging um den Frust und da ist der FSX halt nun Mal nicht mehr zeitgemäß. Finanziell finde ich gerade die Art wie sich Star Citizen finanziert sehr interessant. In Verbindung mit der Community muß sowas auch für Simulator möglich sein. Sollte es irgendwo so etwas in Zukunft geben, bin ich in jeglicher Form dabei :-) Vor allem, weil man über Werbepartner im Spiel selbst immens viel Geld reinholen kann ( der virtuelle Pilot muß was essen gehen, trinken, Urlaube werden gebucht und abgeflogen usw. ) Ein wenig verrückt sind "wir" aber schon Link to comment Share on other sites More sharing options...
buettnth 8 Posted January 18, 2013 Share Posted January 18, 2013 "Sorry for an English reply, but for sure there are no problems there." Dies ist so leider nicht ganz richtig. Solange nur Airways verwendet werden ist alles gut. Kommt aber in der Route nur ein DIRECT zu z.b. einem VOR vor ist die ganze Freude beim neuladen der Company-Route dahin. EDNY SID ALAGO Z1 ETAGO DCT KRH UZ210 LIRSU UL608 TERLA UN852 ZANDA UP62 TEBRO STAR EDDL viel Spass beim ausprobieren. Torsten Link to comment Share on other sites More sharing options...
Svartur 13 Posted January 26, 2013 Share Posted January 26, 2013 Moin Finn, schau bitte mal in den Thread bezüglich der Beleuchtung. Wenn Du nachfragst, weshalb im deutschen Forum die User anders reagieren, als in ausländischen, dort ist exemplarisch nachzuvollziehen, wieso das so ist. Eine, zugegeben, etwas flapsige Anmerkung zu den Landelichtern, führt zu folgenden Aussagen : Support nur im englischen Forum Bevor was in dieser Hinsicht geschieht, gibt es gefühlt tausende andere Probleme, die erst gelöst werden müssen Nachfolgend themenabweichende Antworten und Angriffe auf den Fragesteller Ganz ehrlich, da würde ich mich auch ärgern. Wieso kann man dem User nicht einfach schreiben, daß man ihm für seine Aufmerksamkeit dankt und es auf die To Do Liste setzt? Vielleicht ist es eine schnell einzuarbeitende Sache, falls nicht, ist wohl jedem klar, daß die Prioritäten entsprechend gesetzt werden, daß die Fliegbarkeit verbessert wird. Es lesen viele hier mit und es wird sich ausserhalb dieses Forums ausgetauscht. Beispiel Cpt Sim 777. Kaufe ich die, oder kaufe ich die nicht? Nach dem Lesen in anderen Foren und den ersten Erfahrungen, warte ich lieber auf die PMDG. Nun gibt es für den Airbus auch einen anderen Entwickler. Vielleicht warten da ja lieber einige darauf, als bei Aerosoft zu kaufen, wenn sie hier mitlesen. Was mir auch immer sauer aufstößt, wenn Threads geschlossen werden, die kritisch sind. Das ist nicht gut. Schönes WE Link to comment Share on other sites More sharing options...
Patrick1246 353 Posted January 26, 2013 Share Posted January 26, 2013 Wo bitte steht das es Support nur im englischen Bereich gibt ? In erster linie gehts doch darum wie Klaus seinen Beitrag geschrieben hat, das einfachste währe es doch gewesen auf seinen provokativen Beitrag nicht einzugehen und den Post einfach zu ignorieren, aber das ist nicht unsere art, Mathijs hat im englischen Froum geschrieben das es nicht geplant ist dies zu ändern, und das ist nunmal so, kann sein das dies für manche eine grosses Problem ist, für mich persönlich ist es dies aber nicht. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Svartur 13 Posted January 26, 2013 Share Posted January 26, 2013 Hallo Patrick, Du hast Recht, ich habe das falsch aufgefaßt.....Du hattest offizielle Antwort geschrieben :-) Als provokativ habe ich das nicht verstanden, ist aber Ansichtssache. Bin dann mal wieder weg, ich kenne Klaus nicht, will auch niemanden auf die Füße treten oder einen Streit provozieren. Ich bezog mich auf die Anfrage von @finn und habe mich dazu geäußert. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Drehstuhlpilot 189 Posted January 26, 2013 Share Posted January 26, 2013 Ich selber fliege fast nur noch den Extended. Die A320 Family ist einfach mein Favorit! Natürlich gehören da auch Bugs zu aber die hat die NGX auch, daswegen denke ich dass der Airbus X Extended die PMDG unter den Airbus Addons ist! LG Link to comment Share on other sites More sharing options...
klnowak 26 Posted January 26, 2013 Share Posted January 26, 2013 Wo bitte steht das es Support nur im englischen Bereich gibt ? In erster linie gehts doch darum wie Klaus seinen Beitrag geschrieben hat, das einfachste währe es doch gewesen auf seinen provokativen Beitrag nicht einzugehen und den Post einfach zu ignorieren, aber das ist nicht unsere art, Mathijs hat im englischen Froum geschrieben das es nicht geplant ist dies zu ändern, und das ist nunmal so, kann sein das dies für manche eine grosses Problem ist, für mich persönlich ist es dies aber nicht. Interessant wie doch immer wieder Diskussionen weiter geführt werden, die an anderer Stelle bereits beendet sind Zum Ersten..... lies doch bitte einfach noch mal die ersten Antworten nach und beantworte Dir deine Frage einfach selbst. Stand da nicht, das es den Support im englischen Forum gibt ? Zum zweiten Teil des Ignorierens und des Provokanten : Vielleicht macht es einfach Sinn sich mal zu fragen, warum die provokante Art wohl kommt und aus welcher (leidvollen) Erfahrung sie wohl entstanden ist. Das das Ignorieren eine einfache Art ist auf Kundenbeschwerden seitens dieses Hauses zu reagieren, wissen zum Glück mitlerweile sehr viele User. Das ist einer der Gründe, warum Probleme mit den Produkten des Hauses meist in anderen Foren diskutiert werden (und sich dann oft Lösungen finden...). Würde hier so reagiert wie in Foren anderer Hersteller und die Anliegen eben nicht mit solchen Bemerkungen abgetan, dann sähen viele Reaktionen sicherlich ganz anders aus. Fehler baut nicht der User in das gekaufte Produkt ein, sondern es wird ihm so geliefert (zum Beispiel eben ohne von außen sichtbare funktionierende Beleuchtung entgegen der heute immer noch existenten Produktbeschreibung im Shop) obwohl es jeder andere Hersteller (auch im Freewarebereich) in den Griff bekommt. Darauf dann zu hören, das es nicht nachgebessert werden soll (und das gemäß der Aussage von Dir wohl sogar ganz offiziell vom Projektleiter...) ist nunmal bezeichnend und nebenbei nicht im Geringsten zufriedenstellend. Nirgendwo habe ich geschrieben, das es erste Priorität sein sollte.... und trotz aller Unzulänglichkeiten und jeder Menge vorhandener Bugs, habe ich nicht gesagt, das das Teil vollkommener Mist wäre. Im Gegenteil. Ich nutze ihn selbst und bin mit den manuellen Flugeigenschaften bisher nicht unzufrieden. Das kann jedoch nicht drüber hinwegtäuschen, das eben Jubel und Dankesausrufe hier lieber gesehen und die besagten Rufer getätschelt werden. Kritik tut manchmal weh (und das aus gutem Grund !!), aber um so dringender wäre es von Nöten zu lernen damit umzugehen und den zahlenden Kunden ernst zu nehmen. Das Bild eines Unternehmens in der Öffentlichket wird nicht durch das hauseigene Forum mit Jubelrufen al la "Creditcard ready" geprägt, sondern das Bild muß sich messen lassen an der Reaktion auf die Dinge, die man in seiner Software verbockt und in der Reaktion auf das, was der Kunde dazu sagt. Wenn ich die Unwarheit gesagt habe, so soll man mich bitte steinigen, aber bei mir (und offensichtlich bei jedem anderen auch) funktioniert das in der Verkaufsbeschreibung im Shop versprochene Detail nicht.... und nachgebessert wird auch nicht (laut deiner Aussage) ... also scheine ich mit meiner Behauptung wohl recht zu haben. Widerlege mich und bringe das "Licht zu Leuchten" Und damit ist es für mich nun wirklich durch.... jedenfalls hier. Widerlegt ist meine Aussage nicht, aber ich sehe keinen weiteren Sinn darin hier noch weiter die Nachbesserung anzumahnen, da die Aussage (wir machen das nicht ) steht ja wohl. Grüße Klaus Link to comment Share on other sites More sharing options...
A320 User 39 Posted January 26, 2013 Share Posted January 26, 2013 Ich selber fliege fast nur noch den Extended. Die A320 Family ist einfach mein Favorit! Natürlich gehören da auch Bugs zu aber die hat die NGX auch, daswegen denke ich dass der Airbus X Extended die PMDG unter den Airbus Addons ist! LG ist das dein Ernst oder soll das Satire sein ? Wenn Ersteres zutrifft, dann besitzt du eine andere PMDG Version oder hast Null Ahnung von der Materie. Link to comment Share on other sites More sharing options...
flyer77 30 Posted January 26, 2013 Share Posted January 26, 2013 Interessant wie doch immer wieder Diskussionen weiter geführt werden, die an anderer Stelle bereits beendet sind Zum Ersten..... lies doch bitte einfach noch mal die ersten Antworten nach und beantworte Dir deine Frage einfach selbst. Stand da nicht, das es den Support im englischen Forum gibt ? Zum zweiten Teil des Ignorierens und des Provokanten : Vielleicht macht es einfach Sinn sich mal zu fragen, warum die provokante Art wohl kommt und aus welcher (leidvollen) Erfahrung sie wohl entstanden ist. Das das Ignorieren eine einfache Art ist auf Kundenbeschwerden seitens dieses Hauses zu reagieren, wissen zum Glück mitlerweile sehr viele User. Das ist einer der Gründe, warum Probleme mit den Produkten des Hauses meist in anderen Foren diskutiert werden (und sich dann oft Lösungen finden...). Würde hier so reagiert wie in Foren anderer Hersteller und die Anliegen eben nicht mit solchen Bemerkungen abgetan, dann sähen viele Reaktionen sicherlich ganz anders aus. Fehler baut nicht der User in das gekaufte Produkt ein, sondern es wird ihm so geliefert (zum Beispiel eben ohne von außen sichtbare funktionierende Beleuchtung entgegen der heute immer noch existenten Produktbeschreibung im Shop) obwohl es jeder andere Hersteller (auch im Freewarebereich) in den Griff bekommt. Darauf dann zu hören, das es nicht nachgebessert werden soll (und das gemäß der Aussage von Dir wohl sogar ganz offiziell vom Projektleiter...) ist nunmal bezeichnend und nebenbei nicht im Geringsten zufriedenstellend. Nirgendwo habe ich geschrieben, das es erste Priorität sein sollte.... und trotz aller Unzulänglichkeiten und jeder Menge vorhandener Bugs, habe ich nicht gesagt, das das Teil vollkommener Mist wäre. Im Gegenteil. Ich nutze ihn selbst und bin mit den manuellen Flugeigenschaften bisher nicht unzufrieden. Das kann jedoch nicht drüber hinwegtäuschen, das eben Jubel und Dankesausrufe hier lieber gesehen und die besagten Rufer getätschelt werden. Kritik tut manchmal weh (und das aus gutem Grund !!), aber um so dringender wäre es von Nöten zu lernen damit umzugehen und den zahlenden Kunden ernst zu nehmen. Das Bild eines Unternehmens in der Öffentlichket wird nicht durch das hauseigene Forum mit Jubelrufen al la "Creditcard ready" geprägt, sondern das Bild muß sich messen lassen an der Reaktion auf die Dinge, die man in seiner Software verbockt und in der Reaktion auf das, was der Kunde dazu sagt. Wenn ich die Unwarheit gesagt habe, so soll man mich bitte steinigen, aber bei mir (und offensichtlich bei jedem anderen auch) funktioniert das in der Verkaufsbeschreibung im Shop versprochene Detail nicht.... und nachgebessert wird auch nicht (laut deiner Aussage) ... also scheine ich mit meiner Behauptung wohl recht zu haben. Widerlege mich und bringe das "Licht zu Leuchten" Und damit ist es für mich nun wirklich durch.... jedenfalls hier. Widerlegt ist meine Aussage nicht, aber ich sehe keinen weiteren Sinn darin hier noch weiter die Nachbesserung anzumahnen, da die Aussage (wir machen das nicht ) steht ja wohl. Grüße Klaus Hi Klaus Ich denke das du mit den Lichtern dir keine allzu grossen Hoffnungen machen brauchst. Die werden bestimmt nicht umgesetzt. Ich habe nun schon eine ganze Weile das kleine Tool von A2A die Schockwavelights. Benutze sie fast bei jedem Flieger und es sieht nicht nur real sondern auch klasse aus. So zum Beispiel auch beim Airbus X und bei der NGX. Vielleicht erleichtert das kleine Video dein Entscheidung. Ich habs nicht bereut. Link to comment Share on other sites More sharing options...
klnowak 26 Posted January 26, 2013 Share Posted January 26, 2013 Hi Klaus Ich denke das du mit den Lichtern dir keine allzu grossen Hoffnungen machen brauchst. Die werden bestimmt nicht umgesetzt. Ich habe nun schon eine ganze Weile das kleine Tool von A2A die Schockwavelights. Benutze sie fast bei jedem Flieger und es sieht nicht nur real sondern auch klasse aus. So zum Beispiel auch beim Airbus X und bei der NGX. Vielleicht erleichtert das kleine Video dein Entscheidung. Ich habs nicht bereut. Vielen Dank für den Tip. Die sind mir als langjährigem Nutzer des FSX natürlich bekannt. Klar das ich damit Ersatz schaffen kann Mir ging es aber um was anderes, aber ich denke das war klar. Mit dem Tool werde ich mir natürlich auch die notwendige Abhilfe schaffen, denn ich bin einer von denen, die nicht nur im VC fliegen, sondern auch ab und an den optischen Genuß von außen haben wollen. Insbesondere beim Landeanflug. Allein wenn ich da an das Erstellen von Videos denke ist das wohl verständlich. Trotzdem danke nochmals für den Hinweis. Nur eine Ftage noch.... gibts für die Lights auch schon entsprechende Daten für die aircraft.cfg des Extended ? Grüße Klaus Link to comment Share on other sites More sharing options...
flyer77 30 Posted January 26, 2013 Share Posted January 26, 2013 Ich benutze diese Config. Hab ich mir selbst gebastelt. Nur wenn man das flugzeug in der Aussenansicht dreht verschwinden teils die Landelichter das war beim Airbus X auch schon. Ich konnte da noch soviel basteln wie ich wollte. Aber besser als garnichts. Aufjedenfall sind die Strobes Configs eine Augenweide. A320 [LIGHTS] // A320 light.0 = 3, -15.0, -54.55, -0.80, Fx_shockwave_navred , light.1 = 3, -15.0, -54.55, -0.80, fx_AirbusXnew_lightsoverlay_whi , light.2 = 3, -15.0, 54.55, -0.80, Fx_shockwave_navgre , light.3 = 3, -15.0, 54.55, -0.80, fx_AirbusXnew_lightsoverlay_whi , light.4 = 3, -72.0, 0.0, 1.10, fx_navwhih , light.5 = 2, -15.50,-55.15, -0.70, Fx_shockwave_strobe_l_2 , light.6 = 2, -15.50, 55.15, -0.70, Fx_shockwave_strobe_l_2 , light.7 = 2, -71.30, 0.0, 1.10, Fx_shockwave_strobe_l_3 , light.8 = 1, 3.90, 0.00, -9.10, fx_shockwave_beacon_fastflash_lowl , light.9 = 1, 2.30, 0.00, 4.85, fx_shockwave_beacon_fastflash_lowl , light.10 = 10, 42.50, 0.00, -0.50, fx_airbusx_vclight , light.11 = 5, 1, -7.20, -7.1, fx_Shockwave_landing_light_narrow // Shockwave light ( RIGHT WING ) light.12 = 5, 1, 7.20, -7.1, fx_Shockwave_landing_light_narrow // Shockwave light ( LEFT WING ) light.13 = 6, 35, 0.20, -8.53, fx_Shockwave_landing_light_a321_nose // Shockwave light ( NOSE ) A321 [LIGHTS] // A321 light.0 = 3, -15.2, -54.7, -0.80, Fx_shockwave_navred , light.1 = 3, -15.2, -54.7, -0.80, fx_AirbusXnew_lightsoverlay_whi , light.2 = 3, -15.2, 54.7, -0.80, Fx_shockwave_navgre, light.3 = 3, -15.2, 54.7, -0.80, fx_AirbusXnew_lightsoverlay_whi, light.4 = 3, -81.00, 0.0, 1.10, fx_navwhih , light.5 = 2, -15.70, -55.0, -0.70, Fx_shockwave_strobe_l_2 , light.6 = 2, -15.70, 55.0, -0.70, Fx_shockwave_strobe_l_2 , light.7 = 2, -81.00, 0.0, 1.10, Fx_shockwave_strobe_l_3 , light.8 = 1, 4.00, 0.00, -9.10, fx_shockwave_beacon_fastflash_lowl , light.9 = 1, 2.30, 0.00, 4.9, fx_shockwave_beacon_fastflash_lowl , light.10 = 10, 56.50, 0.00, -0.50, fx_airbusx_vclight , light.11 = 5, 1, -7.20, -7.1, fx_Shockwave_landing_light_narrow // Shockwave light ( RIGHT WING ) light.12 = 5, 1, 7.20, -7.1, fx_Shockwave_landing_light_narrow // Shockwave light ( LEFT WING ) light.13 = 6, 50, 0.20, -8.53, fx_Shockwave_landing_light_a321_nose // Shockwave light ( NOSE ) Link to comment Share on other sites More sharing options...
klnowak 26 Posted January 26, 2013 Share Posted January 26, 2013 Vielen Dank.... ich werde das heute Abend mal ausgiebig probieren. Grüße Klaus Link to comment Share on other sites More sharing options...
flyer77 30 Posted January 26, 2013 Share Posted January 26, 2013 Wie es ohne aussieht kennt ihr ja. Und mit sieht es dann so aus: A320 A321 Allways Happy Landings!!!! Link to comment Share on other sites More sharing options...
LMAA 28 Posted January 27, 2013 Share Posted January 27, 2013 Moin Finn, schau bitte mal in den Thread bezüglich der Beleuchtung. Wenn Du nachfragst, weshalb im deutschen Forum die User anders reagieren, als in ausländischen, dort ist exemplarisch nachzuvollziehen, wieso das so ist. Eine, zugegeben, etwas flapsige Anmerkung zu den Landelichtern, führt zu folgenden Aussagen : Support nur im englischen Forum Bevor was in dieser Hinsicht geschieht, gibt es gefühlt tausende andere Probleme, die erst gelöst werden müssen Nachfolgend themenabweichende Antworten und Angriffe auf den Fragesteller Ganz ehrlich, da würde ich mich auch ärgern. Wieso kann man dem User nicht einfach schreiben, daß man ihm für seine Aufmerksamkeit dankt und es auf die To Do Liste setzt? Vielleicht ist es eine schnell einzuarbeitende Sache, falls nicht, ist wohl jedem klar, daß die Prioritäten entsprechend gesetzt werden, daß die Fliegbarkeit verbessert wird. Es lesen viele hier mit und es wird sich ausserhalb dieses Forums ausgetauscht. Beispiel Cpt Sim 777. Kaufe ich die, oder kaufe ich die nicht? Nach dem Lesen in anderen Foren und den ersten Erfahrungen, warte ich lieber auf die PMDG. Nun gibt es für den Airbus auch einen anderen Entwickler. Vielleicht warten da ja lieber einige darauf, als bei Aerosoft zu kaufen, wenn sie hier mitlesen. Was mir auch immer sauer aufstößt, wenn Threads geschlossen werden, die kritisch sind. Das ist nicht gut. Schönes WE genau so eine kundin bin ich, erst viel lesen dann kaufen. Link to comment Share on other sites More sharing options...
schmiefel 1 Posted February 17, 2013 Share Posted February 17, 2013 Hallo Leute, interessante Diskussion, in die ich mich auch einmal einklinken will, obwohl ich mich sonst eher als aktiver Flusi-Nutzer denn als aktiver Forendiskutant betätige. Denn ich möchte, angespornt duch Finn's ehrliches und offenes (Entwickler-)Statement, auch einmal eine Lanze für die (meisten) Entwickler und Publisher brechen; und nein: ich werde dafür weder von AS gesponsert noch bin ich Fanboy - für letzteres viel zu alt und v.a. viel zu viele Jahre selbst professionell auf der anderen Seite des Schreibtischs als durchaus kritischer Soft- und Hardwareredakteur unterwegs gewesen - aber ich habe meine ganz eigenen Erfahrungen mit Aerosofts AirbusX gemacht ... und daraus gelernt... Dazu ein kleiner Rückblick auf meine Erfahrung mit dem AirbusX (also V1): ich hatte mich damals angestachelt durch das wirklich sehr gute Produktmarketing dazu hinreißen lassen, den Vorbesteller-Rabbat genutzt (Geiz is nicht geil ) und daher unbesehen (ungetestet) gekauft. Um dann, gelinde gesagt, nach zig Versuchen (allein die Einstellung des Throttle hat mich fast wahnsinnig gemacht ... doch dazu mehr weiter unten) das Stück Software frustriert zu deinstallieren und die Schachtel in der hintersten Ecke meiner Flusi-Softwaresammlung für Jahre zu verräumen. Die Jahre vergingen, mein damaliges AMD 2-Kerner-SLI-System wich einem wesentlich leistungsfähigeren Intel 2-Kerner Single-GTX-System und die NGX kam heraus. Nachdem ich nach den Negativ-Erfahrungen mit dem AX V1 jahrelang die Komplexität von Airlinern völlig gemieden hatte, weil ich zudem nie richtig kapierte wozu (und v.a. wie) ich an einem FMC rumprogrammieren sollte, um von A nach B zu fliegen, stachelte die von einer breiten Simmer-Community in den höchsten Tönen gelobte NGX meinen Entdeckerwillen wieder an. Hinzu kam, dass ich bedingt durch die Anschaffung eines Luxus-Hotas (TM Warthog zusammen mit der wirklich komplexen DCS A-10) begann, mich auch im FSX mit der "richtigen" Programmierung dieses schönen Stück Hardware mittels FSUIPC & Co neu zu befassen ... und plötzlich war trotz teilweise Frames unter 10 meine Lust auf Airliner neu geweckt... Nun kam Ende letzten Jahres endlich der Invest in ein halbwegs modernes (und FSX-gemäßes) Quadcore-System zustande und ich war gezwungen meinen sorgsam konfigurierten (&getunten) FSX wieder einmal komplett (also "from the scratch"...) neu einzurichten. Und aus einer Tester-/Entdecker-Laune heraus und zugegeben auch aufgrund des mittlerweile erschienenen AX (V2) kramte ich die verstaubte AX V1 Box aus der Ecke und installierte diesen nach der grundlegenden Konfiguration des FSX als erstes Add-On-Flugzeug auf dem neuen System. O.k., die Throttle-Konfiguration raubte mir trotz mittlerweile mehr Erfahrung mit FSUIPC noch ein paar Stunden, bis es so hinhaute, dass es vernünftig funktioniert - Danke auch an die Infos aus u.a. Euren Foren und zusammen mit dem bewundernswerten Tool LINDA (ein besonderer Dank hier an die Entwickler für diese feine Stück Software - und wenn ihr endlich auch mal 'ne direkte Überweisungs-Option statt dem von mir aus Überzeugung vermiedenen Paypal vorseht, gibts auch ne schöne Spende dafür!) konnte ich erstmals mit dem "alten" AX V1 einen kompletten Flug EDDF - LOWW nebst funktionierendem Throttle und Autoland (o.k. eher vergleichbar einen Trägerdecklandung, aber unten ist erst mal unten) absolvieren - und das war ein Wow-Effekt. Um es kurz zu machen: ich bin kein Real-Live-Pilot, zähle mich aber durchaus zu der (weiter oben erwähnten) Kategorie 2 an Flusianer; eine schön-aus- und anzusehende, realistisch (im Rahmen des Home-PC-Erlebnis) funktionierende Simulation ist immer noch mein liebster Freizeitvertreib. Doch mit steigender Systemtiefe steigen halt auch die Fehlerquellen - sowohl programmintern als v.a. auch die des Nutzers vor dem PC. Wenn ich meine heutigen Erfahrungen mit dem von vielen (auch von mir!) geschmähten AX V1 mit den damaligen vergleiche, so kann ich feststellen, dass es eine ungute Mischung aus - aufgrund sehr guten Vorabmarketings - überzogenen Erwartungen und teilweise falschem Verständnis sowohl des Flugzeugs als auch der Programmtechnik war. Heute ist mein Problem (oder besser das von AS) eher, dass der "alte Bus" nun für meine Kenntnisse und Feierabend-Möglichkeiten so gut funktioniert, dass ich nicht so recht weis, warum ich etwa 20 Euro in das Update stecken sollte - vllt., wenn ich doch eines Tages von der FSX-ATC wechsle und entweder Zeit und Muse fürs Online-Fliegen finde oder mir ein Tool a la ProATC oder Radarcontact zulege, damit auch mal die Programmierung von SID/STAR usw. Sinn macht - bei der FSX-ATC kann man sich das nämlich weitgehend sparen und mit den eher simplen Flugplänen aus FSX selbst (oder wer's schöner und anspruchsvoller mag aus FSC) sich begnügen - dann brauchts auch keine speicherbaren Company-Routes - denn ich lade mir dann einfach den Flugplan direkt in den Sim tl&dr: bevor man in Online-Foren wild auf Entwicklern, Testern usw. herumhackt, sollte man wirklich öfter nachdenken, ob das "Problem" (samt überzogenen Erwartungen, Missinterpretationen, eigener Unfähigkeit ... usw) nicht eher vor dem PC sitzt, und sich ansonsten freuen, dass es immer noch Entwickler und eine gigantische Szene an Enthusiasten gibt, die für vergleichsweise wenig Geld (schaut mal, was man für den durchschnittlichen X-Box&Co Spielkram hinlegen muss!) oder gar völlig "for free" unser Hobby weiter mit "Leben" und wirklich schönen Erfahrungen füllen. - Und ein Tipp ans Marketing: manchmal ist weniger mehr My 2cents aus der Nähe von EDNX Michael Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Archived
This topic is now archived and is closed to further replies.