GA3 Bremen X / Ablaufgeschwindigkeit

[flyer25 5]

Ich habe massive Probleme mit German Airports 3 EDDW / Bremen für FSX

Und zwar habe ich nur ca. 8-10 fps wenn ich nur in die Nähe des Airports komme.

Ich habe auch EDLP (Paderborn) und EDDH (Hamburg) und die GA2 installiert da läuft alles bestens mit ca. 40-70 fps ruckel frei, sogar EDDF (Frankfurt) mit allen reglern nach rechts läuft mit PMDG 747-400 auf 30 fps

So bald ich mich von Bremen entferne gehen die Frames auch wieder auf "normal Mass" von ca. 40-70 fps. über Land

Taxeln oder Landen in EDDW ist praktisch mit der Ablaufgeschwindigkeit nicht möglich,

auch ein runterdrehen der Einstellungen bewirkt kaum was. Selbst bei minimalen Einstellungen komme ich auf gerade mal 17 fps in EDDW. Mit diesen Einstellungen in EDDH (Hamburg) läuft der Flusi mit ca. 90-100 fps.

Mein System:

Intel[R] Core[TM] 2 Quad CPU

Q9550 @ 2.83GHz

1.98 GHz, 3,48 GB RAM

Grafikkarte: NVIDIA Geforce GTX 280

Windows XP

Flusi : FSX

An Addons ist eigentlich alles installiert was für den deutschen Raum verfügbar ist.

German Airports 2 + GA3 EDDH + EDLP , German Airfields (alle 4 Teile) , VFR Germany 1-4, Helgoland X , German Landmarks, MegaAirport Frankfurt....

Ich hoffe ich finde hier Hilfe die Scenery liegt mir am Herzen fliege gerne nach EDDW , da das jetzt der beste Airport mit AESlite ist...

Gruß Carsten

[xflash 22]

Moin hast du meinen Beitrag kopiert und aus dem EDDH dann EDDW gemacht?

Aber schon komisch.. ich müsste mal EDDW installieren dann gehts bestimmt bei mir flüssig..LOL

Aber mal im Ernst irgendwas stimmt doch mit den beiden Airports nicht.. ich hoffe das sich da was tut..

[OPabst 2091]

Schaltet doch mal die EDDW Airport Einträge in der Scenery Library ab und schaut dann, ob bereits ohne das ADDON die Frames in der Area runtergehen. Wenn ja, liegts wohl an irgendwas anderem in der Region.

[xflash 22]

Schaltet doch mal die EDDW Airport Einträge in der Scenery Library ab und schaut dann, ob bereits ohne das ADDON die Frames in der Area runtergehen. Wenn ja, liegts wohl an irgendwas anderem in der Region.

Hallo Oliver,

ich habe das EDDW Addon nicht...

Mein Beitrag ist hier:

http://www.forum.aerosoft.com/index.php?showtopic=28645

Der hier wurde von meinem kopiert und zwar fast wortwörtlich.. nur halt mit EDDW...

Nun zu deinem Tipp... habe ich schon gemacht.. alles aus wirklich alles nur GA3 in der Library an und es ändert sich nicht wirklich was..

Steht aber alles im anderen Beitrag...

Gruß Sebastian

[flyer25 5]

hi oliver und sebastian...

@Oliver dein tipp hat leider nicht funktioniert.....wie schon sebastian gesagt hat.....leider...

@Sebastian..ja ich habe mich an deinem post orientiert.... weil wir ja praktisch das selbe problem haben....

[Tristan 2]

Ich bin doch sehr erstaunt!

Bremen ist doch gar nicht groß?!? Warum dann nur so schlechte Frames?

Und warum schweigt das Aerosoft/EntwicklerTeam ???

Ich bin gespannt....

Tristan

[horst18519 231]

Weil wir uns schon im EDDH-Thread die Köpfe zerbrechen, woran das liegen könnte. Und solange vom User nicht mehr Input kommt, können wir nur mithilfe der Glaskugel nach der Ursache suchen.

[OPabst 2091]

Ich bin doch sehr erstaunt!

Bremen ist doch gar nicht groß?!? Warum dann nur so schlechte Frames?

Und warum schweigt das Aerosoft/EntwicklerTeam ???

Ich bin gespannt....

Tristan

... Weil das Entwicklerteam keinerlei Nachvollziehbarkeit von schlechten Frames hat. Wo kein Fehler sichtbar, keine schnelle Lösung möglich. Glaskugel eben....

[Peter_H 10]

hi oliver und sebastian...

@Oliver dein tipp hat leider nicht funktioniert.....wie schon sebastian gesagt hat.....leider...

@Sebastian..ja ich habe mich an deinem post orientiert.... weil wir ja praktisch das selbe problem haben....

Carsten,

schau Dir mal die letzten Forumseinträge zur Ablaufgeschwindigkeit in EDDH_X an.

Vielleicht hast Du ein ähnliches Problem auf Deinem PC.

An EDDW_X selbst wird es sehr wahrscheinlich nicht liegen. EDDH_X war letztendlich auch nicht Schuld an der schlechten Performance auf dem PC von "xflash".

herzl. Grüße

Peter

[flyer25 5]

so ich habe mal den DX10 Modus ausgeschaltet! und jetzt geht Bremen auf gute 30 fps beim taxel.....danke für eure hilfe.....

[OPabst 2091]

Noch mal ein Hinweis zu Frameoptimierung im FSX, zumindest für Besitzer eine NVidia Grafikarte:

Ich hatte nach dem ich Nice X erhalten hatte zunächst auch angenommen, mit der Scenery stimmt was nicht, da die Frames auf <=10 runtergingen, obwohl trotz meines schlechten Rechners sonst um die 30 erreichen konnte (bei bedachter Display Einstellung des FSX).

Ich hatte aber auch das Flimmern der Bodenlinien dort und überprüfte daher das nHancer Profile für den FSX, musste aber feststellen, dass dies so konfiguriert war wie es für den FS9 optimal war. Nun begann ich mal damit rumzuspielen, einen Erfolg bezüglich der Darstellungqualität habe ich nicht erzielen können, aber zu meiner Verwunderung einen extremen Einfluss auf die Frames.

Schlussfolgerung: die Profileinstellungen der Grafikkarte können massive Auswirkungen auf die Darstellunggeschwingigkeit haben und das wirkt sich offensichtlich bei verschiedenen Scenery auch unterschiedlich aus, ggf. je nach Format der Bitmaps.

Ich kann allerdings derzeit nicht die "ideale" Config liefern, da muss noch an einigen Stellen getestet werden. Aber es ist ein weiteres Beispiel dafür, das nicht nur ein ADDON ansich zu betrachten ist, sondern viele Komponenten zusammen kommen, die für gut oder schlechte Ergebnisse sorgen.

[horst18519 231]

Im Handbuch ist ausgewiesen, dass Bremen DX9-kompatibel ist, also nicht DX10-kompatibel.

Das Thema DX10-Preview wurde schon etliche Male besprochen. Generell gilt: AddOns sind nur dann völlig DX10-kompatibel, wenn es explizit erwähnt wird.

Da das Problem nun gelöst ist, habe ich alles, was hier darüber hinaus ging ohne Ansehen des Verfassers gelöscht. Das bedeutet auch keine Kritik an den Verfassern oder den Inhalten, sondern dient nur dazu, dass wir hier konkret beim Thema bleiben.

[Janicki 11]

Lieber Thorsten...Du bist ja ein Löschspezialist!

Vor 20 Minuten habe ich Dir höflich geantwortet. Schwupps wieder weg.

Wenn Du schreibst, dass der Hinweis im handbuch steht, dann wissen die Kunden noch lange nicht, dass es im Handbuch steht, dass weiß man erst, wenn man das Produkt kauft.

Unangenehme Fragen scheinst Du nicht zu mögen.

Trotzdem nette Grüße vom Jörg

[RemarkH 80]

Im Handbuch ist ausgewiesen, dass Bremen DX9-kompatibel ist, also nicht DX10-kompatibel.

Das Thema DX10-Preview wurde schon etliche Male besprochen. Generell gilt: AddOns sind nur dann völlig DX10-kompatibel, wenn es explizit erwähnt wird.

Da das Problem nun gelöst ist, habe ich alles, was hier darüber hinaus ging ohne Ansehen des Verfassers gelöscht. Das bedeutet auch keine Kritik an den Verfassern oder den Inhalten, sondern dient nur dazu, dass wir hier konkret beim Thema bleiben.

Ist es eigentlich sehr schwer, bereits auf der Produktinformation - und nicht erst im Handbuch - eindeutig anzugeben, dass das Produkt DX9 - und nicht DX10-kompatibel ist?

[horst18519 231]

Das tun wir bereits, ebenso wie jeder andere Anbieter von FSX-AddOns: Nur AddOns, die explizit als DX10-kompatibel angepriesen werden, sind auch 100% DX10-kompatibel.

Das hat auch nichts mit unangenehmen Fragen zu tun, das ist seit Jahren so, egal ob bei Aerosoft, Carenado, FlyTampa, Orbx oder welchem Hersteller auch immer.

[Guenter Zehnel 77]

Hallo an Alle,

zunächt einmal möchte ich noch einmal daran erinnern, dass dieses Forum ein Aerosoft-Support Forum ist. Hier sollen unsere Kunden die Möglichkeit haben, sich über auftretende Problem bei Aerosoft-Produkten auszutauschen und Rat und Hilfe finden. Dies sollte doch bitte jeder bei der Wortwahl seiner Postings beachten.

Zur DirectX10 Kompatibilität:

Grundsätzlich mus man dabei sehen, dass der FSX selbst keine wirkliche und vollständige DirektX10-Unterstüzung anbietet. Ich glaube, Oliver Pabst hatte das hier schon einmal detailliert erläutert. Was Microsoft mit dem SP2 bzw. dem Acceleration eingabaut hat, ist eine Vorschau auf einige bestimmte DirectX10 Funktionen. Deshalb heisst das Ganze auch DirectX10-Vorschau. Sieht man sich in diesem Modus mal die Standardflughäfen von Microsoft an, so wird man feststellen dass diese auch nicht völlig fehlerfrei dargestellt werden. Es gibt hier z.B. jede Menge flackernde Bodentexturen etc. Bei den Standardflugzeugen können einige Lichteffekte nicht dargestellt werden. Der FSX ist also nur mehr ider weniger DirectX10 kompatibel.

Unsere Addons, das gilt nicht nur für Bremen sondern für alle Addons, sowohl Szenerien und Flugzeuge, sind genauso kompatibel oder inkompatibel zum DirectX10 Vorschau Modus wie der FSX selbst. Die Szenerien können in diesem Modus verwendet werden. Aber es werden ähnliche Fehldarstellungen auftreten wie bei den Standard-Airports.

Was die Framerate im DirectX10 Vorschaumodus betrifft, so haben wir auch bei Standard-Flughäfen einen ziemlichen Abfall der Wiederholrate beobachtet.

Um es noch einmal zusammenzufassen. Unsere Szenerien bieten im DirectX-Vorschaumodus das, was der FSX selbst bieten kann. Meht geht nun mal nicht.

[horst18519 231]

Näheres dazu (DX10) findet sich auch hier: http://www.forum.aerosoft.com/index.php?showtopic=29038

[Janicki 11]

Danke Günther für die Erklärung. Ganz so simpel ist es aber auch nicht, Du schreibst hier:

"Zitat: Unsere Szenerien bieten im DirectX-Vorschaumodus das, was der FSX selbst bieten kann. Meht geht nun mal nicht. "

Nun, wenn ich mit den ganz normalen (schon vorhandenen) Sceneryn im FSX unter DirectX10-Modus in der Nacht lande, egal wo, dann habe ich auch dort Nachttexturen an den Gebäuden. Nicht wie bei Euch mausgraue Klötzer, welche erst bei Tageslicht zum bunten Haus werden. Also das ist nun mal nicht die Warheit. Das es insgesamt mit DirectX10 unglücklich gelaufen ist, ist wohl keinem User entgangen. Gerade die von angesprochenden flackernden Taxiway-Linien sind ein Jammer.

Dazu aber eine bemerkung:

Diese Taxiway Linien unter DirectX10 flackern nicht überall. Es gibt Airports da flackert rein NIX und andere hingegen flackern wie wild. Ich denke auch hier waren "unterschiedliche" Hersteller am Werke. Also nicht die gleiche Person hat 30 000 Airports gemacht, sondern da waren einige dabei, die das Handwerk verstehen, bei anderen nicht, deshalb immer die Überraschung, dass ein mal hier mal da nicht flackert. Kann also auch nicht nur an DirectX10 liegen.

Die Erklärung von deinem Kollegen, der sturr behauptet, dass wenn nicht ausdrücklich DirectX10 kompatiebel drauf steht, dass es dann auch nicht drinn sein muss......... also bei allem Respekt....... ist das wohl an den Haaren herbei gezogen. Denn der FSX ist "von sich aus" schon DirectX10 kompatibel. Wenn Ihr als schreibt in der Produktbeschreibung, dass Euer Produkt für den FSX "gemacht" wurde, müsst Ihr davon ausgehen, dass der Kunde auch annimmt, dass man das Produkt im FSX auch uneingeschränkt benutzen kann. Ist dem aber nicht so, und der Hersteller kann das nicht voll gewährleisten, dann ist es die verdammte Pflicht vom Hersteller, den Kunden "vorab" darauf hinzuweisen.

Einfaches Beispiel:

Du bist Reifenhersteller und verkaufst Reifen. Ein Kunde will für sein Porsche reifen haben, Du verkaufst Modell XYZ. Toll der Kunde läßt die aufziehen und die Reifen fliegen den auf der Autobahn um die Ohren. Bei der Klage dann vor Gericht sagt der Auto-Halter dass er nur 230 Km/H gefahren ist.

Du als Reifenhersteller sagst dann zum Richter: "Halte mal stopp, das Modell XYZ ist zwar für Porsche gedacht, aber nur bis 180 km/h."

Nun ist doch die Frage, wer da Recht bekommt?

Wenn es auf dem Reifen nicht drauf steht, so dass es der Kunde verstehen kann, wenn der Verkäufer es nicht ausdrücklich gesagt hat, dass es zwar PORSCHE-Reifen sind, aber nur bis 180km/H zugelassen sind, beide das verschweigen, dann kann doch der Fahrzeuglenker davon ausgehen, dass diese Reifen voll einsatzfähig sind.

Wer da nun Recht bekommt, dürfte ja wohl klar sein.

Und so macht ihr das mit den FSX-Airports. Ihr baut die German Airports-Reihe so "gut Ihr könnt" für den FSX und versämt es ganz klar, den Kunden darauf hinzuweisen, das es sich um keine "Vollständige Kompatibiliät" mit den DirectX10 handelt. Ob das nun gut ist entscheidet am Ende der Kunde mit seinem Kaufverhalten.

Der FSX mit DirectX10 ist durchaus fliegbar und hat Texturen...... Richtig ist wie Du erwähnt hast, dass es insgesamt eine völlige "Verarsche" ist was da Microsoft abgeliefert hat. Doch sollte man nach an die zwei Jahre auch bei Aerosoft in der Lage sein, deutsche Airports so umzusetzen, wie Ihr das super mit MadeiraX gemacht habt, wie mit Helgoland oder Lukla...die gehen alle samt spitze auch unter DirectX10.

Hier vermute ich mal, dass da Aerosoft ganz einfach sich da nicht mit voller Power einsetzt und den Kunden dann ein habfertiges Produkt abliefert. Das es auch anders geht, beweist ihr ja selber mit ausländische Airports die erstklassig sind.Es ist doch auch nicht abzusehen, dass ein neuer FS in Zukunft kommt, warum hat man nun über 2 jahre gewartet und bis heute nix getan, dass die german Airports-Reihen nun "vollständig" FSX-tauglich sind?

Nette Grüße vom Jörg

[horst18519 231]

Ich kann mich hier nur wiederholen:

• Der FSX bietet keine volle DX10-Unterstützung
  
• Der DX10-Modus ist daher auch nur ein Vorschau-Modus
  
• Selbst FSX-eigene Objekte und Flughäfen werden unter DX10 nicht korrekt angezeigt bzw. weisen Grafikfehler auf (siehe Screenshots)
  
• Auch viele (default) Flugzeuglichter und andere (default) Effekte im FSX sind nicht DX10-kompatibel
  
• Microsoft hat daher die ursprünglich anvisierte DX10-Zielsetzung für den FSX aufgegeben und diesen Modus "preview mode" genannt, also so etwas wie "wie es aussehen könnte, wenn wir es voll umgesetzt hätten"
  
• Alle Aerosoft-AddOns (FSX) werden in erster Linie für FSX-SP2 bzw. Acceleration unter Verwendung des DX9-Modus erstellt
  
• Es gibt einige AddOns, die in beiden Modi funktionieren, z.B. MyTraffic (dort kann man im Setup DX10-kompatible Flugzeuge herausfiltern lassen)
  
• Es gibt einige wenige AddOns, die explizit DX9- und DX10-kompatibel sind (z.B. die Bush Hawk XP). Dies wird in der Produktbeschreibung klar kenntlich gemacht
  
• Befindet sich in der Produktbeschreibung kein Hinweis auf DX10-Kompatibilität, so ist das Produkt möglicherweise nicht 100% DX10-kompatibel
  
• Die Handhabung der DX10-Kompatibilitätsangabe ist im Prinzip bei den meisten AddOn-Herstellern gleich: nur explizit als DX10-kompatibel gekennzeichnete AddOns laufen auch unter DX10 problemlos
  

[Janicki 11]

Lieber Thorsten

Du redest komplett am Thema vorbei.

Hier geht es nicht um das Thema hauptsächlich, "was" Microsoft mit dem FSX verzapft hat, sondern, WAS genau Aerosoft nun macht, damit der Kunde "im Vorfeld" informiert wird und sich nicht die Katze im Sack kauft und der entscheidenden Frage:

WARUM stellt Aerosoft mit seiner überaus beliebten German Airports-Reihe für den FSX keine Qualität her wie es mit MadeiraX, mit LuklaX oder Helgoland passiert ist.

Wenn Du hier ständig schreibst, das Microsoft keinen perfekten FSX abgeliefert hat, magst Du mit der Feststellung schon Recht haben,aber warum Aerosoft immer noch die deutschen Kunden mit solchen "alten" Versionen in der German Airportsreihe abstraft, das wurde bislang nicht beantwortet.

Ich "könnte" verstehen, wenn ein anderer Simulator in den Startlöchern steht, dann kann das kaufmännische Argument greifen, das es unrentabel ist. Aber da kommt NIX und so warten wir Kunden immer noch drauf, dass FrankfurtX endlich ohne doppelte Runwaytexturen daher kommt im DirectX10 Modus, dass in Frankfurt und BremenX auch in der Nacht, in den Morgenstunden oder in der Dämmerung auch die Gebäude nicht nur mausgrau sind.

Schaut Euch Zürich an für den FSX...usw um keine Reclame zu machen... warum können die das (warumkönnt Ihr das mit ausländischen Airports)...warum will anscheinend Aerosoft das nicht?

In diesem Beitrag sind weder Beleidigungen noch falsche Anschuldigungen enthalten und wenn es vom Hauptthema abschweift, dann "verschiebt" es bitte, aber ein Löschen würde sehr unangebracht sein. Zu viele Kunden wissen nun um dieses Thema und warten gespannt auf eine Antwort seitens Aerosoft.

nette Grüße vom Jörg

[horst18519 231]

Jörg, wir haben Deine persönliche Meinung nun zur Kenntnis genommen. Sie hat hier im EDDW-Thread eigentlich nichts zu suchen, aber ich lasse sie vorerst hier stehen.

Nachdem wir nun wissen wie Du zu unserer Produktpolitik stehst, können wir das Thema endgültig beenden.

Ich werde zukünftig jedoch Beiträge mit ähnlichem oder gleichem Inhalt löschen, solange Du nicht konkrete Supportanfragen damit verbindest oder neue Argumente vorbringst. Du wirst akzepieren müssen, dass Deine Meinung nicht unbedingt von der Mehrheit geteilt wird.

Der Inhalt Deiner Beiträge ist an der Grenze dessen, was wir hier im Forum lesen wollen bzw. durchgehen lassen. Halte Dich also bitte etwas zurück mit Aussagen a la "Du redest komplett am Thema vorbei" oder "...an den Haaren herbei gezogen".

[OPabst 2091]

Hallo Jörg,

auch von mir nochmal ein abschließendes Statement:

Deine Frage, warum GAP kein DX10 unterstützt ist grundsätzlich ja berechtigt, die Form wie du es vorgebracht/vorbrings aber nicht. Leider muss ich aber auch durch deine Aussagen im FXP Forum feststellen, dass meine Erklärungen über das Warum bei Dir igendwie nicht angekommen ist oder Du es nicht verstanden hast/verstehen willst. Denn genau das was Du hier wieder vorbringst mit den Nachtexturen und Runwaytexturen ist ja genau die Folge daraus, dass dies vom DX10 Mode nicht unterstützt wird, wenn man die gewählte Technik der detailierten gelayerten Bodenlayouts haben will und auch die ein oder andere besondere Animation. Dann geht das halt mit dem DX10 mode nicht, weil dies bei diesem Codeteil des FS nicht/fehlerhaft implementiert wurde. Aber das habe ich ausgiebig erläutert. Auch die ganze Diskussion "alte Code/neue Code" ist absolut überflüssig, den beide haben ihre Vor- und Nachteile, die aber nur die beurteilen können, die den technischen Hintergrund kennen.

Also kann man leider nur den Schluss ziehen, dass Du mit der wiederholten Form deiner Vorwürfe den "Laden mal aufmischen" willst, denn sachlich haben wir den Grund für die fehlende DX10 Kompatibilität nur wirklich ausreichen erläutert.

Wenn es Dich vom weiteren Kauf von GAP/Simwings Produkten abhält, gut, kann man dann nicht ändern. Aber wir werden unsere Zielsetzungen, die auch von vielen geteilt werden, nicht einer "Beta/Preview" Teilkomponente unterordnen. Denn dann haben wir nur Airports, wo viele liebgewonnene "Speilereien" wie Du sie nennst wegfallen und dann kann ich auch gleich Default anfliegen, da spare ich mir dann gleich alles.

Also auch von mir, dass Thema ist nun durch.

[horst18519 231]

Um den Kreis zu schließen: Haben sich damit alle Performance-Probleme in Bremen erledigt?

Der Airport verkauft sich hervorragend und wir haben offenbar bislang nur diesen einen negativen Performance-Bericht. Das ist doch mal ein gutes Zeichen. Weiterhin guten Anflug also auf Bremen, und viele Grüße an die Stadtmusikanten!

[thomas29 5]

Hallo Flusifreunde ,

jetzt muss ich auch noch meinen Senf zur DX 10 Debatte dazugeben. Es stimmt zwar, dass zum Beispiel bei anderen Herstellern wie z.B. FSDT die Gebäude auch in der Nacht mit farblichen Texturen zu sehen sind, trotzdem kann ich diese Airports in der Nacht nicht nutzen, weil die Runway/Taxiwaybefeuerung bzw. Beschilderung vollkommen falsch dargestellt wird. Es gibt viele DX 10 taugliche Flugzeuge bzw AI Traffic, aber bei Szenerien sieht es eher mau aus. Die nächste Frage ist natürlich was die DX 10 Preview überhaupt optisch bringt, abgesehen von den Flugzeugschatten im Cockpit fällt mir da nichts groß ein.

Mit DX 10 gibt es dann aber nicht mehr die kleinen Informationkästchen im Cockpit (Auch bei Default Fliegern ), nur bei der Manhattan X Szenerie in Verbindung mit einer ATI Karte war es von Vorteil, dass die Flugzeugaußentexturen mit der Zeit nicht verschwanden.

Im Anhang habe ich mit Fraps mal die FPS aufgezeichnet für das Szenario EDDF Anflug auf die 25 R mit der Default Beech Baron in Verbindung mit VFR Germany West. Start in 11 Meilen Entfernung. Einmal mit DX 9 leicht bewölkt (ca. 30 FPS im Schnitt, Farbe Blau). Dann mit DX 10 (Farbe grün; sonst alle Einstellungen gleich, herber Einbruch, war mit einer ATI Karte unter DX 10 aber nicht so, falls ich mich richtig erinnere) und auch mal mit sehr hohen Wettereinstellungen, dann mit 5 FPS weniger (Farbe rot; Sichtweite 30 mi, maximale Bewölkung, 90 mi Wolkenradius, alles mit REX 2048er Texturen).

Einstellungen: Autogen: Dicht, Szeneriekomplexität: Sehr Dicht, Framerate unbegrenzt...... .

Über die Einstellungen kann man die Framerate des FSX sehr gut optimieren, ohne dass die optische Qualität merklich leidet. Diese Einstellungen kann man dann ja auch abspeichern, vielleicht kann aerosoft diese zum Addon passend auch mal offerieren .

Fsx.cfg tweaks bringen meiner Erfahrung nach nur wenig und besitzen Schadpotential und mit Nhancer sollte man es bei der optischen Optimierung auch nicht übertreiben, wie Oliver es schon angemerkt hat.

Gruß Thomas

[OPabst 2091]

Danke Thomas,

netter Test. Vielleicht solltest Du sowas auch nochmal mit einer Scenery machen, die angeblich voll DX10 kompatible ist. Wenn das Verhältnis dort gleich ist zwischen DX9/DX10 dann wäre klar, das der Preview Mode performacemäßig eher kontra produktiv ist.

Man muss letztendlich akzeptieren, wie ja von Thorsten auch in seinem DX10 Thread erklärt, dass der FSX grundsätzlich ein DX9 Produkt ist, der DX10 mode nur als "Vorschau" auf zukünftige (nur in weiter Ferne liegenden) FS Versionen implementiert wurde. Das andere Spiele in der zwischenzeit durchaus die Möglichkeiten von DX10 voll nutzen und davon auch massiv profitieren, ist dabei ja unbestritten, der FSX halt nicht.

Ist es eigentlich sehr schwer, bereits auf der Produktinformation - und nicht erst im Handbuch - eindeutig anzugeben, dass das Produkt DX9 - und nicht DX10-kompatibel ist?

Klar kann man das machen, muss es aber nicht. Es steht auch nirgens darauf, ob ein Addon unter Windows 7 läuft, da auch dort erst eine Beta (RC) Version existiert. So ist es auch mit DX10, es ist eine Vorversion. Von daher ist es so wie AS es macht auch akzeptabel: Solange nicht explizit gesagt wird, dass DX10 unterstützt wird, ist es auch nicht garantiert. Genauso wie bei Win 7.