Hallo Bernd,
das ist natürlich eine gute Idee ... würde aber eine Reihe von Nachteilen produzieren.
Mir ist wichtig, dass mein HMK_XPNetwork innerhalb einer Kachel unterbrechungsfrei bleibt. Nur auf diese Weise lässt sich durchgängiger, fließender Verkehr realisieren. Würde man eine "NoGo-Area" über einen Airport legen, würden betreffende OSM-Straßen, darauf verlaufender Traffic, aber auch die statischen Elemente und ggf. die Beleuchtung wären abgeschnitten. Stellt man sich dazu einen Parkplatz vor, der außerhalb eines Airports gerade zur Hälfte in die "NoGo"-Area hineinragt ...
Ich hatte mir schon überlegt, OSM-"aeroway=aerodrome"-Flächen dazu heranzuziehen. Aber leider sind diese Flächen an bestimmten Punkten auch oft so grob abgefasst, dass "Rest"-Bereiche des öffentlichen Straßenverkehrs bereits innerhalb, anderseits nicht-öffentliche Service-Straßen teilweise noch außerhalb der OSM-Fläche angesiedelt sind. Stimmen dazu dann auch die zugewiesenen Eigenschaften eines einzelnen "highway" nicht, passt nichts mehr. Es macht aber einen sichtbaren Unterschied, ob der ein Airport-Terminal versorgende Highway Bestandteil von HMK_XPNetwork ist, oder nicht.
Dazu kommt, dass ich mir über die OSM-Straßen auch das Beleuchtungsmodell für die Scenery erzeuge. Die sind gerade im unmittelbaren, äußeren Umfeld eines Airports (Parkplätze) besonders wichtig, oftmals leider auch vom gleichen Typ, wie die Straßen, die in OSM innerhalb einer "aeroway=aerodrome"-Fläche verwendet werden.
Egal wie ich bisher das Blatt auch gewendet hatte: Eine eierlegende Wollmilchsau ist mir noch nicht auf die Füße gefallen, obwohl mich diese Dinge besonders nerven.
Ich habe mittlerweile eine Reihe zusätzlicher Kriterien in meine Überleitungsregeln eingebaut, die mit dem nächsten Update eine weitere, deutliche Reduktion fehlgeleiteter Trecker, Fahrzeuge, Passanten, nicht nur innerhalb von OSM-"aeroway=aerodrome"-Arealen bringen wird. Und die werde ich anhand Deiner Beispiele auf Wirksamkeit überprüfen. Danke!
By
hmkaiser ·
