Flugberti

Und ich sag's nochmal: Gerade im Dunklen sind die Straßen so wichtig: 😁

Ich bin auch Michael, und natürlich auch Armin und Günther für ihre Arbeiten sehr, sehr dankbar! Ich möchte nur auch immer mahnen, nicht zu vergessen, dass wir über einen Flugsimulator sprechen und nicht über Cities Skylines oder irgend so ein Welt-Aufbau-Spiel. Ich bin jetzt mal einige Fotos durchgegangen - anbei ein Foto von den Inseln. Und, nein, da würde mir im Anflug auf Juist auf keinen Fall "jede Abweichung sofort auffallen". ;-) Da möchte ich auch nicht Dir, Helimike, widersprechen. Es geht mir nur darum, die Dinge in der richtige Perspektive zu betrachten.

Danke! Für das Ausblenden der Felder kann ich das bestätigen. Nur ist mir leider noch nicht klar, was das ggfs. noch ausblendet. Irgendwann wäre einmal eine Übersicht über die Layer gut. :-)

Also, es gefällt mir wirklich gut! Die Häuser, die Brücken!!!, und die Aktualität der Daten: Einige hier und da von mir im Anflug auf einige Plätze noch gepflanzte Bäume sind nun alle enthalten. Sehr schön! Das Konzept der Felder per Polygone ist interessant. Vielleicht macht es perspektivisch die Orthos überflüssig. Einstweilen stört es mich aber doch nach einigen Flügen mehr. Hat schon jemand herausgefunden, wie sich die synthetischen Felder ausblenden lassen?

Ja, der Download ist etwas unüblich zu finden. Aber wenn er dann gefunden ist, geht's.

Ok, erster Eindruck: Es funktioniert. Auch die synthetischen Felder gefallen mir wider erwarten echt gut. Die Brücken sind natürlich die Wucht! Es lädt natürlich zum Spielen ein. Vielleicht doch die HMKaiser-Network-Sachen? Faszinierend alles! Danke schon einmal!!!

Die langerwartete Thema ist verfügbar 😁 Rund 2 GB Download: http://simheaven.com/x-world-pro Wenn ich es richtig verstehe, können die alten Ordner mit den "VFR-Landmarks" ... dann weg, weil dies nun integriert ist? Ebenso "Hamburg City". Ich hoffe, sehr, dass es mit HMKaisers Werken gut harmonisiert!

Hi Armin, danke dafür! Während ich der neuen Simheaven-Version entgegenfiebere (tolle neue Screenshots!) wollte ich meine Orthos neu basteln. Verstehe ich das also richtig, dass ich die Angabe "custom_overlay_Src" leer lassen kann oder sogar sollte? Ortho4XP wirft dann ja den Fehler aus: "ERROR: file Earth nav data\+50+000\+50+006.dsf absent. Global Scenery directory needs to be set in the config window first". Das ist also ok so? Oder verstehe ich etwas falsch? LG!

Mal eine Gegenposition. Wenn Du ein Schnitzel im Restaurant bestellst, erwartest Du dann auch , stets ein weiteres auf Deinen Teller zu bekommen? Oder gehst Du davon aus, dass "einmal gezahlt" = "einmal Schnitzel geliefert" bedeutet? Ein "All you can eat" wäre von Anfang an kommuniziert und (anders) bepreist. Ein Add-on kostet einmalig einen wirklich nicht allzu hohen Betrag. Wenn daraus eine dauerhafte Pflicht für den Ersteller erwachsen soll, einen komplexen Airport stets und über Jahre aktuell zu halten, dann ist das meines Erachtens ein bisschen viel verlangt. Du zahlst einmal 20, 30 oder 50 Euro - und wie viele Jahre soll dann der Ersteller verpflichtet bleiben, das Add-on zu updaten? Im professionellen Bereich gibt es so etwas. Es nennt sich "Softwarepflege". Da zahlen Kunden dann aber dauerhaft, also fortgesetzt Geld. Ehrlich gesagt gehen ja MSFS und X-Plane mit ihren Marktplätzen und dem vorbereitete DRM in die Richtung. Dann kannst Du dauerhafte Updates verlangen - Dir muss nur klar sein, dass Du dann dauerhaft für eine Add-on vielleicht 5 bis 10 Euro im Monat zahlst.

Hier mal die amtlichen Infos

„Texture usage is 4.74 gb out of 4.71 gb available.“

Bei mir ist's sehr schön realistisch eingeschneit. Ich meine, ich habe das hier: GitHub - hotbso/xa-snow: Show accumulated snow on X-Plane's scenery.

Also, zunächst einmal machen die Bilder, bzw. die Bildquellen selbst ja einen erheblichen Unterschied aus. Nach einigen Experimenten halte ich auch Bing für am besten geeignet, da hier die Farben besonders konsistent über große Räume sind. Es hilft mir nichts, wenn Google hier und da klarer oder aktueller ist, aber bei klarer Sicht alles ein Flickenteppich ist; einen solchen Flickenteppich würde ich auch gar nicht erst versuchen, zu reparieren, denn die Verläufe der Farbgrenzen sind ganz unterschiedlich - teilweise entlang von Kreisgrenzen und nach entlang der Kacheln. Das müsste man alles von Hand machen ... Ich hatte mit Bing lediglich die Sättigung ein bisschen in O4XP runtergedreht. Wie Andre schreibt, geht das quasi automatisch und ist hier im Forum und anderswo beschrieben. Es sind einfach die Befehle, die auch bei TheGimp Farbänderungen durchführen. Ob man das alles braucht, ist aber so eine Sache. Im Verlauf von XP12 hat sich bis hin zu XP12.4 die Rendering-Engine gerade beim Lichteinfluss so stark verbessert, dass ich mir die Zeit eher sparen würde, da an den Bildern etwas zu machen. M.E. stehen hier Aufwand und Nutzen in keinem sinnvollen Verhältnis. Auch müsste man bei jeder Änderung von XP, die die Landschaftsdarstellung verändert, wieder nachjustieren. Klar, für Einige ist XP eher wie eine Modelleisenbahn: Es geht mehr ums Basteln als ums Fliegen. Aber auch Basteln sollten ja sinnvoll bleiben. Interessant ist eher, was man mit dem Wasser macht. Es kommen ja bald gute Brücken und Schiffe. Da würde ich dann eher dazu übergehen, Inlandsgewässer nur mit XP-Wasser darstellen zu lassen und keine Luftbilder einarbeiten zu lassen, auf denen dann statisch Brücken und Schiffe wären. Das ist für mich aktuell der einzige Grund, Luftbilder nach einigen Jahren (mit einem guten Höhenmodell!) neu zu machen.

Naja, auf AGL bezieht sich das nur teilweise. Eine "height" bezieht sich immer auf die Höhe über Grund, also bei Decision Height sowie Minimum Descent Height. Die ebenfalls im verlinkten Manual erwähnte "Altitude" ist in der Fliegerei immer die Höhe über NN auf Basis des auf Meereshöhe reduzierten Luftdrucks. Die Decision Altitude und Minimum Descent Altitude beziehen sich also auf NN, nicht auf AGL. Der auf Meereshöhe reduzierte Luftdruck wird in der Fliegerei unterhalb von Transition Level (im Sinkflug) und Transition Altitude (Steigflug) benutzt und heißt "QNH". Möglicherweise meint PH1973 das mit dem "hPa-Wert". Um die Verwirrung noch größer zu machen, zeigt der Screenshot eine QNH-Eingabe aber in inHg, nicht in hPa. Das lässt sich aber in der Realität in praktisch allen Maschinen umstellen; bestimmt auch beim Airbus.

Ja, ich kenne mich mit einem Airbus zwar nicht aus, das da steht doch sicherlich die Minimum Descent Altitude oder die Decision Altitude? "Final" bezieht sich doch nicht auf den Flughafen, oder? Wenn wenn, wäre es dann die Höhe beim Airport Reference Point oder bei der Runway Threshold?