Administrator Heinz Flichtbeil 1609 Posted January 9, 2013 Administrator Share Posted January 9, 2013 McPhat ist an einem Update dran. Ich kann aber zur Zeit nicht genau sagen, wie weit es ist und wann es herauskommt. Gruß Link to comment Share on other sites More sharing options...
Hobelflieger 42 Posted January 10, 2013 Share Posted January 10, 2013 McPhat ist an einem Update dran. Ich kann aber zur Zeit nicht genau sagen, wie weit es ist und wann es herauskommt. Gruß Hallo Herr Flichtbeil, bei dem Thema ATR-72 steigert sich bei mir von Tag zu Tag der Unmut. Und ich vermute, das eine Anzahl von Aerosoft-Kunden ebenso empfinden. Warum? Potentiell halte ich die ATR-72 für ein in den Ansetzen recht guten Flieger, für den es sich lohnt, Unmut aufzubringen. Aber, aktuell ist der Flieger unfertig, fehlende Sounds, nicht verknüpfte Switche, Schlieren im Panel und angepriesene, aber nicht verfügbare Liveries. Und der Zustand hält schon eine Weile an. Aber Aerosoft vertreibt dieses Produkt aktuell in diesem Zustand in seinem Online-Shop weiter und produziert hiermit weitere unmutige Kunden. Ich sehe die ATR-72-500 als ein Aerosoft-Produkt an, für dessen LIeferumfang und -zustand Aerosoft verantwortlich zeichnet. Wage Andeutungen über ein kommendes Update und Hoffen auf die ausstehenden Liveries können zumindest meinen Unmut nicht vertreiben. Besten Gruß Dirk Link to comment Share on other sites More sharing options...
doccruiser 0 Posted January 10, 2013 Share Posted January 10, 2013 Hallo Herr Flichtbeil, bei dem Thema ATR-72 steigert sich bei mir von Tag zu Tag der Unmut. Und ich vermute, das eine Anzahl von Aerosoft-Kunden ebenso empfinden. Warum? Potentiell halte ich die ATR-72 für ein in den Ansetzen recht guten Flieger, für den es sich lohnt, Unmut aufzubringen. Aber, aktuell ist der Flieger unfertig, fehlende Sounds, nicht verknüpfte Switche, Schlieren im Panel und angepriesene, aber nicht verfügbare Liveries. Und der Zustand hält schon eine Weile an. Aber Aerosoft vertreibt dieses Produkt aktuell in diesem Zustand in seinem Online-Shop weiter und produziert hiermit weitere unmutige Kunden. Ich sehe die ATR-72-500 als ein Aerosoft-Produkt an, für dessen LIeferumfang und -zustand Aerosoft verantwortlich zeichnet. Wage Andeutungen über ein kommendes Update und Hoffen auf die ausstehenden Liveries können zumindest meinen Unmut nicht vertreiben. Besten Gruß Dirk Hallo Dirk, deine Kritik ist berechtigt, aber auch ich möchte an dieser Stelle eine Lanze für die ATR 72 brechen. Das Problem mit dem drehen in die falsche Richtung tritt tatsächlich nur im Zusammenspiel mit XFMC auf wenn man den AP von XFMC aktivierert. Gibt man jedoch die Route über XFMC ein und läßt den genuinen ATR AP die Route abfliegen läuft alles gut. Ich hoffe also auch auf ein baldiges update und habe auch schon eine ausführliche Email an Aerosoft mit beschreibung der Bugs geschickt. Brownsen hat von mir das ATR config - file für die ATR bekommen und testet zur Zeit selbst das zusammenspiel von XFMC und ATR. Leider tritt das Problem mit dem falschrum rotieren lt. seiner Email auch bei ihm auf. Habe dafür noch keine Lösung anzubieten. Schlimmer finde ich im moment die Sache, dass nach einigern Flugminuten der point of view sich plötzlich ändert und man ihn nicht mehr ohne neuladen des Flugzeugs resetten kann. es ist halt schwierig zu fliegen wenn man mit richtung rechtes seitenfenster sitzt und beim fliegen ständig über die linke Schulter aus dem Fenster gucken soll. Vor allem weil dabei auch die Tasten für View nicht mehr wie sonst funktionieren und das nach oben / unten blicken mit Rotation des Gesichtsfeldes einhergehen. Im schlimmsten Fall - so geschehen bei der Landung gestern in LSZA (Lugano)- muss man Landen, hat das Amaturenbrett um 30° nach li unten gekippt auf dem Schirm und muss dann noch den Flieger auf dem schiefen HSI gerade halten. Abgesehen davon war der Flug (mein erster Onlineflug mit der ATR72 bei Vatsim) super, wie die Wiederholung zeigt. Auch das LNAV der ATR bei ausgeschalteter AP Funktion des XFMC funktioniert. Dennoch möchte ich nicht auf XFMC als Eingabehilfe verzichten, vor allem für die SIDs und STARs. Es wäre nett wenn uns Aerosoft / McPhat auch mal die performance charts der ATR zukommen ließe, denn da stimmt die dokumentation nicht. Ich habe die V1,Vr,V2 min und V1,Vr,V2 max wie in dem Handbuch angegeben in das xfmc config file eingetragen. XFMC berechnet dann bei mittlerer Beladung eine VR von ca. 113 KIAS. Der flieger hebt aber schon in der standard Startkonfiguration (Flaps 15°) bei ca 90 KIAS ab. Da stimmt doch was nicht ?! Leider ist auch von ATR.fr nichts zu erwarten. Auf der Herstellerseite sind keine Charts veröffentlicht und auch sonst ist die Datenlage dünn. Letztlich werde ich die Werte wohl erfliegen müssen. Wäre auch nett wenn sich jemand zu Vx, Vy äußern würde. Lt. dem FSX Pendant liegt Vy bei 170 KIAS. Damit kann man nur bedingt was anfangen, denn wer sagt mir denn das McPhat die gleichen Daten für ihr Modell zugrunde legen ? Ist euch übrigens aufgefallen, dass wenn man die AP-Source auf FMS hat und NAV am AP drückt gleichzeitig auch HDG gedröckt ist und im Autopiloten Display LOC grün aufleuchtet ? Das erscheint mir eigenartig. Ist das bei der echten ATR wirklich so ? Eines ist klar, das Verhalten des VS Rads stimmt überhaupt nicht. (Siehe meine obigen Beiträge). Da ist noch Luft nach oben. Trotzdem macht es Spaß mit der ATR zu fliegen, weil sie sich ganz anders Verhält als meine geliebte CRJ 200 Keine Speedbreaks, FTR am CL etc. Da wird selbst das runterbremsen zum Abenteuer :-) DocCruiser Link to comment Share on other sites More sharing options...
doccruiser 0 Posted January 10, 2013 Share Posted January 10, 2013 Hallo und weiter geht's ! Kleine Anregung für V 1.01: Das MFD (NAV Display) ist in der Standarsicht recht schlecht ablesbar und klein, eine Lösung wie bei der CRJ 200 mit anklickbaren und verschiebbareb Dispays wäre schön. Des weiteren ist weder am MFD noch am Drehschalter der eingestellte Wert für die Range des NAV Bildschirms erkennbar. Bitte zumindest die Buttons beschriften Auch ein Feedback oder Licht im Annuntiation Panel bei Schubumkehr wäre nett. Oder merken auch die ATR Piloten nur am Sound ob die Schubumkehr läft. Auch der Schubhebel selbst sollte sich korrekt bewegen. auf dem Throttle Quadrant steht REV hinter der GI Positiion, im Modell läßt sich der Schubhebel aber nur bis GI zurückziehen. Drückt man dann toggle revers und schiebt den Schubhebel vor geht dieser nach vorn. Korrekt wäre aber doch über die GI-Position hinaus nach hinten. Das würde auch der Funktion der Saitek Quadrants entsprechen die über 0 nach leichtem Widerstand noch ein Stück nach hinten bewegt werden können für die Schubumkehr. Ich hoffe, dass sich die Grafiker von McPhat darüber im klaren sind, dass wir keine DAUs sind und ein gutes Flugzeug-Addon nicht nur von der Grafik sondern in erster Linie von Systemtiefe und akkorater umsetzung des Flugverhaltens lebt. Zumindest bei den ambitionierten Desktoppiloten. Es soll ja auch Leute mit einer echten PPL(A) oder sogar ATPL geben die Spaß am Flugsimulator haben. Leider würden echte Airleinerpiloten hier noch bitterlich weinen. Aber ok, McPhat hat noch wenig Erfahrung mit X-Plane also sachte. Die Krönung der schönen aber seichten Addons bietet immer noch Carenado. Die haben neben einer unüberschaubaren Palette von GA Flugzeugen auch ne tolle Grafik, aber die zwei GNS 530 aus der Beech Baron B58 z. B. sind kaum mehr als ein optisch aufgehübstes standard X-Plane GA GPS. Besonderst dreist: geht man mit der Maus über das Garmin das übrigens im Manual überhaupt nicht beschrieben wird, so wird man auf Garmin.com verwiesen. Ich hab mir da echt das ganze Handbuch geholt und durchgelesen. Leider fehlen alle coolen features wie Eingabe eines Flightplan. Allerdings funktioniert XFMC mit der B58 tadellos. Ich hoffe also das McPhat bei der ATR nicht wie Carenado nur auf hübsche sondern auch funktionale Addons setzt. Darüber werden wir uns allerdings erst eine Meinung bilden Können wenn zumindest 3 Flieger von McPhat auf dem X-Plane Markt sind und die ATR 72 vieleicht in der V 1.2 vorliegt. Gruß DocCruiser Link to comment Share on other sites More sharing options...
doccruiser 0 Posted January 10, 2013 Share Posted January 10, 2013 Lieber Herr Flichtbeil, ich bin bei der ATR-72 500 auf ein Problem gestoßen (FMS wird dabei nicht oder nur flackernd mit extremen Fehlern dargestellt, künstlicher Horizont bekommt schwarze Flecken im blauen Bereich und grüne Flecken im Navigation Display). Es tritt bei mir auf, wenn HDR eingestellt ist - bei ausgeschaltetem HDR ist alles in Ordnung. Ich verwende eine Radeon HD 7870 mit dem Catalyst 12.11 beta 11 (bei der Catalyst Version 12.10 WHQL treten die identischen Fehler auf) X-Plane 10.20 Beta 9 und Beta 10 (32 als auch 64bit) zeigen diesen Fehler. Können andere Nutzer mit AMD Grafikkarten das gleiche Problem bei HDR On feststellen? Wie sieht es bei den Verwendern von NVIDIA Grafikkarten hier mit HDR On aus? Einen guten Rutsch in das neue Jahr ! Hallo Dino, Das Problem scheint mit der ATI Karte zusammen zu hängen, mit meiner GeForce kenne ich das nicht. Auf X-Plane.com - Support - Knowlege Base heißt es hier dazu: "Poor performance on high-end ATI video cards This is something we are still working on now and hope to fix in an X-Plane update." Gruß DocCruiser Link to comment Share on other sites More sharing options...
Mario Donick 271 Posted January 10, 2013 Share Posted January 10, 2013 Aber ok, McPhat hat noch wenig Erfahrung mit X-Plane also sachte. Die Krönung der schönen aber seichten Addons bietet immer noch Carenado. Die haben neben einer unüberschaubaren Palette von GA Flugzeugen auch ne tolle Grafik, aber die zwei GNS 530 aus der Beech Baron B58 z. B. sind kaum mehr als ein optisch aufgehübstes standard X-Plane GA GPS. Besonderst dreist: geht man mit der Maus über das Garmin das übrigens im Manual überhaupt nicht beschrieben wird, so wird man auf Garmin.com verwiesen. Es ist schon bezeichnend, dass Carenado bisher nur alte Flugzeuge für X-Plane umsetzt. Wollte man ein echtes GNS 530 implementieren, müssten sie entweder RealityXPs GNS530 einbauen (theoretisch geht das sogar, es gibt einen Hubschrauber, wo das klappt), aber RealityXP unterstützt nur X-Plane 9. (Geht aber trotzdem mit X-Plane 10). Von 64-Bit ganz zu schweigen. Und nur unter Windows. Diese Option fällt also weg. Sie müssten also das ganze GNS530 komplett neu programmieren, als Plugin, das auf allen 3 Betriebssystemen in 32- und 64-Bit läuft. Wenn man bedenkt, dass nur 1 Person (Daniel Klaue) derzeit für die Konvertierung der Carenado-Flugzeuge zuständig ist, und dass der Programmieraufwand immens ist, kann man verstehen, dass es das bisher nicht gibt. (Von der einen Cessna mit G1000 mal ganz zu schweigen ...) Bei McPhat ist es ähnlich. Die haben bisher nur Bemalungen für FSX gemacht -- und plötzlich bieten sie ein ganzes Flugzeug an. Da fehlt einfach die Erfahrung. Seien wir ehrlich: Es gibt derzeit nur eine Handvoll Entwickler, die wirklich Systemtiefe können. Philipp Münzel. Felis (allein und als Teil von JARDesign). JGX (Cessna Corvalis -- die einzige HALBWEGS brauchbare G1000-Simulation in X-Plane, aber auch schon ewig nicht mehr aktualisiert). Benedikt Stratmann. Vielleicht auch FlyJSim (auch wenn die bisher kein FMC oder GPS programmiert haben) und Peter Hager (er lernt immer mehr dazu). Mit viel gutem Willen noch Javier Rollon allein (d.h. ohne Philipp. Seine Jetstream 32 ist sehr schön, aber ob er ein FMC hinkriegen würde?) Aber das war's. In einer idealen Welt würden wir mehrere Teams von erfahrenen Vollzeit-Entwicklern haben, die jeweils aus 3D-Modellierer, Grafiker (Texturen), Flugphysik-Ersteller, Systemprogrammierer (für Glasscockpits gerne auch zwei) und technischem Redakteur (Handbücher) bestehen. Aber das ist derzeit nicht möglich. TROTZDEM möchte ich betonen, dass ich nicht zu X-Plane gewechselt wäre, wenn es nicht schon Carenado-Flugzeuge gegeben hätte. Denn damit habe ich im FSX Fliegen gelernt, und lange Zeit habe ich auch im X-Plane nichts anderes geflogen. Ich liebe meine C172. UND ich habe einen großen Hangar von Flugzeugen der "älteren" Entwickler (Shade Tree Micro Aviation, Heinz Dziurowitz, Jason Chandler (aka AIR.C74) und Michael Wilson), die alle keine Systemtiefe haben, teilweise noch 2D-Cockpit, und die ich trotzdem sehr sehr gerne fliege, weil sie einfach mit viel Liebe erstellt wurden und vom Flugverhalten her einwandfrei sind. Link to comment Share on other sites More sharing options...
doccruiser 0 Posted January 10, 2013 Share Posted January 10, 2013 Hallo Mariodonick, ich sehe Du hast auch die BK 117. Schade, dass das RealityXP nicht für XP 10 verfügbar ist sonst hätte ich es mir schon geholt. Die Videos zum A320neo von JAR Design habe ich gesehen, leider kommt der Flieger in der Kritik noch schlecht weg. Würde ihn mir holen wenn das FMC noch etwas verbessert wird und auch die VOR Approaches verfügbar werden. Auch hier wünsche ich mir natürlich mehr Systemtiefe, gestehe aber das JAR Design auf einem guten Weg ist. Immerhin konzentrieren sie sich auf die A320neo (incl. eigene Website) was hoffen lässt, dass die Systeme in V1.1 noch besser werden. Banal zu erwähnen dass die B777 und CRJ 200 zur Zeit Maßstäbe setzen. Leider werden wir auf eine XP 10 Version von Peter Hagers A321 noch warten müssen. Wie findest Du die ATR ? DocCruiser Link to comment Share on other sites More sharing options...
Mario Donick 271 Posted January 10, 2013 Share Posted January 10, 2013 DocCruiser, ja, ich meine die BK 117, aber ich habe sie nicht. Mit Hubschraubern komme ich nicht zurecht, da stell ich mich zu doof für an. Ich stehe der ATR unentschieden gegenüber. Von außen sieht sie natürlich sehr schön aus und taugt daher als Grafikdemo für all diejenigen, die glauben, dass Flugzeuge in XP per se nicht realistisch aussehen können. Aber im Cockpit gibt es einige unschöne Texturfehler ... und die implementierte Systemtiefe gibt nicht einmal das her, was in XP standardmäßig (ohne Plugins) möglich wäre. Damit meine ich, dass es durchaus möglich ist, allein mit XP-Standardmitteln "plausible", glaubwürdige Flugzeuge zu bauen, dass die ATR das aber auch nicht richtig hinbekommt. (Beispiel: Die Freeware-Falcon 7x von "after". Die ist schon alt und auch nur XP-Standard, und sie ist auch nicht realistisch, ABER sie vermittelt ein glaubwürdiges GEFÜHL. Das ist bei der ATR irgendwie nicht so.) Mario Link to comment Share on other sites More sharing options...
Brownsen 5 Posted January 10, 2013 Share Posted January 10, 2013 Hi DocCruiser, "Leider werden wir auf eine XP 10 Version von Peter Hagers A321 noch warten müssen." Das ist falsch. Die A321 ist schon lange XP10 kompatibel. Um mal wieder dem Topic zu folgen: Bei mir dreht die ATR auch falsch rum, wenn ich X-FMC den AP steuern lasse. Ohne die AP Steuerung, also nur Flugplan über X-FMC geladen, ist alles okay. IMHO kann man daher sagen, dass die ATR sich ohne X-FMC wie erwartet verhält. Grüße, Brownsen Link to comment Share on other sites More sharing options...
Brownsen 5 Posted January 10, 2013 Share Posted January 10, 2013 Hi Mario, generell stimme ich mit deiner Meinung über die ATR ein. Aber was genau, ausser einem FMC, vermisst du in der ATR an Systemtiefe? Grüße, Brownsen Link to comment Share on other sites More sharing options...
doccruiser 0 Posted January 10, 2013 Share Posted January 10, 2013 Hi DocCruiser, "Leider werden wir auf eine XP 10 Version von Peter Hagers A321 noch warten müssen." Das ist falsch. Die A321 ist schon lange XP10 kompatibel. Um mal wieder dem Topic zu folgen: Bei mir dreht die ATR auch falsch rum, wenn ich X-FMC den AP steuern lasse. Ohne die AP Steuerung, also nur Flugplan über X-FMC geladen, ist alles okay. IMHO kann man daher sagen, dass die ATR sich ohne X-FMC wie erwartet verhält. Grüße, Brownsen Ja wenn Du damit meinst, dass er auf XP10 läuft ist das richtig, aber was ich meinte ist den A321 von Peter Hager auf den Stand der Zeit zu bringen, mit 3D Cockpit und komplettem FMC. Diesbezüglich ist eine Zusammenarbeit mit Philipp Münzel geplant. Zur Zeit ist der A321 graphisch auf dem Stand von XP9 und mit default FMC. Das Flugverhalten der ATR finde ich recht ausgewogen, was meinst Du dazu ? Gruß DocCruiser Link to comment Share on other sites More sharing options...
Dino1981 8 Posted January 11, 2013 Share Posted January 11, 2013 Ich kann ja auch kurz meine Meinung zur ATR-72 wiedergeben. Mir gefällt sie gut - die Dynamik im Flug gefällt mir sehr. Natürlich habe ich keine Ahnung, wie die in echt fliegt, aber es wirkt doch sehr glaubhaft. Weiterhin finde ich das Cockpit sehr schön gemacht. Die Lichter dort sind gut gemacht. Lassen sich insgesamt ja über den Drehschalter im Pedastal an- und ausdrehen. *** An dieser Stelle möchte ich auf die großartige Taschenlampensimulation im X-Plane 10 hinweisen - ich benutze die Taschenlampe in den dunklen Stunden sehr oft um mein Flugzeug startklar zu machen. Die Taschenlampe funktioniert auch außerhalb des Flugzeuges *** Was ich schade finde, dass man die Taxilights scheinbar vergessen hat. Da kann ja eigentlich vor der Veröffentlichung nie ein BETA-Tester mit nachts geflogen sein, denn sonst hätte doch jemand merken müssen, dass da kein Lichtkegel vor dem Flugzeug auftaucht. Es könnten ein paar mehr Schalter am Overhead-Panel und vorne im Cockpit funktionieren, aber vielleicht kommt da noch was. Auch, dass die Scheibenwischer ohne Funktion sind ist schade, aber nicht so schlimm für mich. Link to comment Share on other sites More sharing options...
gasometer 3 Posted January 11, 2013 Share Posted January 11, 2013 Hallo dino1981, wenn du ein funktionierendes Taxilight haben möchtest, dann schau dir mal meinen Beitrag auf Seite 1 dieses Threads an Gruß, Anton Link to comment Share on other sites More sharing options...
doccruiser 0 Posted January 17, 2013 Share Posted January 17, 2013 ...... Die Freeware-Falcon 7x von "after". Die ist schon alt und auch nur XP-Standard, und sie ist auch nicht realistisch, ABER sie vermittelt ein glaubwürdiges GEFÜHL. Das ist bei der ATR irgendwie nicht so.) Mario Hallo zusammen, mittlerweile habe ich die ersten 20 Flugstunden auf der ATR 72-500 hinter mir und finde das Flugverhalten der ATR 72 im Großen und Ganzen ok, sie stellt sich hier als gutmütiges Flugzeug dar. Doch bleibt offen wie realistisch dieses Flugverhalten ist. Bei PL: auf GI und CL auf FTH verzögert die Maschiene nur sehr langsam, sodass selbst die CRJ 200 die Approach Class C ist mit Speedbreaks besser verzögert als die ATR 72. Habe beide Flugzeuge im Anflug auf Lugano (LSZA) RW 01 und RW 19 getestet. Im Gegensatz zur Wirklichkeit läßt sich die CRJ-200 leichter landen als die ATR 72 die dort (in real life) mit IGS ausgerüstet, DAS Flugzeug für die Strecke LSZH-LSZA bei Dolomiti und Swissair ist. Wer Lugano mit seiner nicht ganz 1400m langen Landebahn kennt weiß, dass man mit Jets wie der CRJ-200 und darüber dort nur schwer oder garnicht landen kann. Ich hatte gehofft, dass das mit der ATR 72 besser klappt, da auch die Charts auf Flugzeuge dieser Kategorie ausgelegt sind. Die ATR von McPhat legt aber gerade in solchen Grenzbereichen ein Verhalten an den Tag, dass eher zu einem Approach Class C denn zu einem Class B Flugzeug passt. Ich hoffe das sich da noch was tut und ich Lugano nicht nur mit GAs anfliegen muss. Bei aller Kritik finde ich aber doch langsam gefallen an der Kiste, eine Turboprop Maschiene vermittelt eben doch ein anderes Gefühl als ein Jet, da sehe ich auch ganz klar Chancen für die Zukunft der ATR. Ich hoffe, dass McPhat / Aerosoft noch in die Weiterentwicklung des Modells investieren wird, es würde sich lohnen. Ein Niesche wie die Flugsimulation lebt von den Freaks die sich mit einigem finanziellen Aufwand dem Hobby mittel- und langfristig widmen. Wir kaufen dann auch mal schnell ein dutzend Airport-Sceneries oder AddOn Planes. Aber wir haben natürlich auch hohe Erwartungen. Ich kann mich noch an die Zeit erinnern als ich mir einfach so mal X-Plane 7 zugelegt hatte (2005). Nach der Installation war ich erstmal begeistert von den tollen Flugzeugen (default) hab aber XP7 nach 2 Wochen wieder eingemottet nachdem ich festgestellt hatte, dass mir die Scenery viel zu monoton und simpel war und auch das FMC nur rudimentär war. VOR und NDB waren damals für mich noch böhmische Dörfer. Für die Leute also die nur mal kurz reinschauen sind die graphisch durchgestylten Planes ohne Systemtiefe sicher ok, ich möchte aber gerne beides, ein graphisch wie auch von der Systemtiefe her anspruchsvolles Flugzeug mit einem möglichst realitätsnahen Flugverhalten. Ich suche also etwas neues in jedem AddOn Plane. Sonst könnte man ja auch die Default-Planes nehmen. Da gilt kennst Du einen, kennst Du alle - langweilig. Es ist beim FluSi also ein wenig so wie beim Eisenbahnmodellbau, nix für Kids und Mittellose. Will man das Hobby auf einem realistischen Niveau betreiben, brauchts Wissen, Hardware, gute Addons und einiges an Spielgeld damits Spaß macht. Das ist also meiner Meinung nach die Kundschaft und Zielgruppe. Wie seht ihr das ? - Meinung von Programierern und Marketingleuten auch Aerosoft sehr erwünscht ! Gruß DocCruiser Gruß DocCruiser Link to comment Share on other sites More sharing options...
KarstenS 180 Posted January 17, 2013 Share Posted January 17, 2013 Für die Leute also die nur mal kurz reinschauen sind die graphisch durchgestylten Planes ohne Systemtiefe sicher ok, ich möchte aber gerne beides, ein graphisch wie auch von der Systemtiefe her anspruchsvolles Flugzeug mit einem möglichst realitätsnahen Flugverhalten. Ich suche also etwas neues in jedem AddOn Plane. Sonst könnte man ja auch die Default-Planes nehmen. Da gilt kennst Du einen, kennst Du alle - langweilig. Es ist beim FluSi also ein wenig so wie beim Eisenbahnmodellbau, nix für Kids und Mittellose. Will man das Hobby auf einem realistischen Niveau betreiben, brauchts Wissen, Hardware, gute Addons und einiges an Spielgeld damits Spaß macht. Das ist also meiner Meinung nach die Kundschaft und Zielgruppe. Wie seht ihr das ? Ich sehe es ein wenig differenzierter. Zunächst einmal: Der große Vorteil von X-Plane ist und war das man recht schnell mit vertretbaren Aufwand ein Flugmodell zusammen klicken kann, das in etwa das tut, was man erwartet. Damit ein Flugzeug hin zu bekommen, dass sich auch wirklich so verhält wie das Original ist ein ganz anderer Schwierigkeitsgrad. Dann kann es gerne zu enorm langen Entwciklungszeiuten kommen, wie zum Beispiel bei Goran, der zwar eine extrem gute DC-3 zustande bekommt, dafür aber auch mal nebenbei die Arbeit eines halkben Jahres auf den Müll werfen muss weil das Flugmodell eben nicht paßte. Wenn man ehrlich ist: Für Firmen wie PMDG wäre so etwas nicht zu verkraften. Doch in X-Plane mußten die meisten Flieger bislang in ganz anderen Zeitrahmen und zu ganz anderen Kosten entwickelt werden, als im Microsoft Umfeld. Da könnten die FSX Leute noch so sehr herum schimpfen: auch wenn die Boeing 777 eine Reihe von Einschränkungen hat, so etwas wäre von 2-3 Leuten im FSX eben keinesfalls innerhalb eines halben Jahres realisierbar gewesen. Doch ohne eine derartige Kostenstruktur wäre auch ein Projekt wie die ATR nicht zu stemmen gewesen. Die Firma ist von Haus aus eben ein reiner Texturlieferant und mit zwei Leuten dann mal eben in X-Plane einen eigenen Flieger zu entwerfen, das wäre einfach nicht anders drin gewesen. Vor allem darf man nicht vergessen in was für einem Umfeld das Projekt dann schließlich beschlossen wurde. Zu dem Zeitpunkt als dieses Projekt dann wirklich wieder Formen annahm, eben nachdem Aerosoft als Distributor einstieg, gab es zwar gewisse Erwartungen an X-Plane aber es gab auch eine ganze Rehe begründeter Zweifel ob Laminar so ein Projekt wirklich stemmen kann. Für so manchen Anwender mag diese Frage immer noch nicht beantwortet sein, aber für die meisten Entwickler! Laminar hat überhaupt nichts mehr mit der Firma zu tun, die vor ein paar Jahren mit einem sehr großen Selbstbewußtsein ihr Ding durchzog. Wen heute eine ganze Anzahl von Leuten herummeckern das dieses oder jene Detail am Flugmodell unrealistisch ist, wird dies durchaus mal geändert. Und aus Sicht eines Entwickler ist in jedem der Entwicklungsschritte klar erkennbar, warum man jetzt so und so handelt. SIe ziehen nicht einfach IHR Ding durch, sondern sie haben klare und definierte Schritte. Auf der Basis können auch externe Entwickler arbeiten und es ist wirklich realisitisch, dass sie Konkurrenten wie Lockheed/Martin auf diesen Gebiet schlichtweg abhängen werden,. Man darf nicht übersehen, das gerade ein sehr großes Sterben der X-Plane 9 Projekte eingesetzt hat. Spätestens mit 64 Bit ist X-Plane 10 jetzt viel interessanter und die Entwickler wimmeln X-Plane 9 Anhänger eiskalt ab. Die internen Unterschiede und neuen Features sind schlichtweg zu groß, als das man sich weiter mit den alten Krücken behelfen möchte. Die ATR hatte gerade noch ein kleine Marktlückwe gefunden, aber ich gehe davon aus, dass in absehbarer Zeit dieses Niveau von zahlreichen Freeware Projekten übertroffen werden, wenn sie sich nicht an Updates setzen. Bei den Payware Flugzeugen wird vermutlich eine Reihe von Bocksprüngen einsetzen. Ich gehe davon aus, dass die Flugzeuge vom Dezember 2013 auf einem ganz anderen Niveau stehen als die Fliegwer vom Dezember 2012. Ich gehe davon aus dass der Unterschied eventuell noch größer ist als jetzt zum Beispiel der Unterschied der Carenado Bonanza zur Jetstream 32! Allerdings nicht nur in Bezug auf solche Sachen wie Flugmodell während sich andere Firmen zwar auf sehr schlichtes Flugverhalten beschränken und dafür bei Preis, optischen und akustischen Effekten ihre Punkte einsammeln. Allerdings wird auch das Entwicklungsbudget höher liegen. Link to comment Share on other sites More sharing options...
doccruiser 0 Posted January 18, 2013 Share Posted January 18, 2013 .....Unterschied der Carenado Bonanza zur Jetstream 32! Allerdings nicht nur in Bezug auf solche Sachen wie Flugmodell während sich andere Firmen zwar auf sehr schlichtes Flugverhalten beschränken und dafür bei Preis, optischen und akustischen Effekten ihre Punkte einsammeln. Allerdings wird auch das Entwicklungsbudget höher liegen. Hallo Karsten, vielen Dank für deine Meinung. Dein Wort in Gottes Ohr. Findest Du die Jetstream 32 oder die Bonanza besser ? DocCruiser Link to comment Share on other sites More sharing options...
KarstenS 180 Posted January 18, 2013 Share Posted January 18, 2013 vielen Dank für deine Meinung. Dein Wort in Gottes Ohr. Findest Du die Jetstream 32 oder die Bonanza besser ? Nun, die Bonanza war nicht schlecht, aber wenn ich ehrlich bin war sie noch kein echter Vergleich für bessere Paywares auf dem FSX. Die Jetstream ist hingegen ein Jahr später erschienen, nämlich zu Weihnachten und sie ist schlichtweg eine ganz andere Generation. Es gab zwar einige Beschwerden, dass sie zu stark zu trimmen sei, doch genau dafür war diese Maschuine bekannt. Echte Piloten dieses Typs hatten nur Zweifel an bestimmten Prozeduren, doch da hat JRollon bestätigt dass er diese eigenmächtig geändert hat, weil man nun einmal bislang keinen Copiloten hat. Doch die Jetstream würde ich einem meiner Standardflieger des FSX (der Piper Cheyenne) eindeutig vorziehen. Flieger wie die Jetstream oder die 727 müssen sich IMHO nicht vor FSX Payware zu verstecken. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Mario Donick 271 Posted January 18, 2013 Share Posted January 18, 2013 Die Jetstream hat heute übrigens ein neues Update mit Bug Fixes erhalten und ist jetzt 64 Bit. Link to comment Share on other sites More sharing options...
doccruiser 0 Posted January 19, 2013 Share Posted January 19, 2013 Hallo Karsten, finde die B727 auch gut gemacht und möchte sie mir mit CIVA zulegen. Gleiches gilt für die Jetstream32. Schade, dass JRollon nicht mit Philipp Münze wie damals bei der CRJ 200 ein FMC / MCDU für die Jetstream entwickelt haben. Bei der ATR tut sich ja leider nix mit Updates. Da könnte sich ChAt ein Beispiel an JARDesig und deren A320neo nehmen. Ich finde das Teil trotz aller Kritik sehe innovativ. Einzigartig zur Zeit die Kommunikation mit dem Copiloten beim Abarbeitung der akustischen Checklisten. Der Flieger hat zwar auch viele kleine Bugs, peinlich z.B. die Rechtschreibfehler im MCDU aber dafür kommen sehr zügig Bugfixes. Von McPhat habe ich immer noch keine Antwort auf eine Supportanfrage vom Dezember. DocCruiser Link to comment Share on other sites More sharing options...
Administrator Heinz Flichtbeil 1609 Posted January 19, 2013 Administrator Share Posted January 19, 2013 Die Jetstream hat heute übrigens ein neues Update mit Bug Fixes erhalten und ist jetzt 64 Bit. Ist jetzt auch in der Liste: http://forum.aerosoft.com/index.php?/topic/59342-64-bit-toolspluginsflugzeuge-usw-liste/ Gruß Link to comment Share on other sites More sharing options...
Mario Donick 271 Posted January 19, 2013 Share Posted January 19, 2013 Gleiches gilt für die Jetstream32. Schade, dass JRollon nicht mit Philipp Münze wie damals bei der CRJ 200 ein FMC / MCDU für die Jetstream entwickelt haben. Hat die reale Jetstream denn normalerweise ein FMC/MCDU? Sie ist ja doch schon etwas älter. Soweit ich gelesen habe, hat sich Javier Rollon extra deswegen dafür entschieden, sie umzusetzen, weil er selbst (allein) noch nicht so weit war, ein Flugzeug mit FMC umzusetzen. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Administrator Heinz Flichtbeil 1609 Posted January 19, 2013 Administrator Share Posted January 19, 2013 Soviel ich weiß, hat sie kein FMS. http://www.aerospace-technology.com/projects/turboprop/ Gruß Link to comment Share on other sites More sharing options...
Mario Donick 271 Posted January 19, 2013 Share Posted January 19, 2013 Soviel ich weiß, hat sie kein FMS. http://www.aerospace...ects/turboprop/ Ah, interessant. Allerdings scheint es das Flugzeug auch mit moderner Rockwell-Collins-Aussattung zu geben. Link to comment Share on other sites More sharing options...
KarstenS 180 Posted January 19, 2013 Share Posted January 19, 2013 finde die B727 auch gut gemacht und möchte sie mir mit CIVA zulegen. Gleiches gilt für die Jetstream32. Schade, dass JRollon nicht mit Philipp Münze wie damals bei der CRJ 200 ein FMC / MCDU für die Jetstream entwickelt haben. Äh, wieso sollte man einem Flugzeug ein FMC/MCDU verpassen, was so ein Gerät von Haus aus gar nicht an Bord hatte? Von Fassungen mit Avionik Upgrade ist ja auch gare keine Rede gewesen. Ich denke für so etwas ist dann eher der X-FMC da. Bei der ATR tut sich ja leider nix mit Updates. Da könnte sich ChAt ein Beispiel an JARDesig und deren A320neo nehmen. Ich finde das Teil trotz aller Kritik sehe Äh, Sorrx, aber deine Erwartungen sind IMHO naiv.Wenn wir uns die ATR ansehen ist sie in sich erst mal Feature Complete und hat wenige einfache Bugs. Die meisten ihrer Probleme rühren eher daher dass die Entwickler nicht wirklich Up-to-Date sind und sich erst mal mit den zur Verrfügung stehenden Techniken näher beschäftigen müssen. Außerde4m hege ich den Verdacht, dass die ATR keinesfalls ihr normaler Job ist. Das kannst du schlecht mit so etwas wie der A320neo vergleichen, die in wesentlichen Teilen mal "schnell" mit ein paar Plugins zusammen gestöpselt wurde. Sie stützt sich eben auf Techniken die IMHO in der nächsten Zeit für X-Plane Standard werden. Das heißt sie haben eine Vielzahl von kleinen Bugs von denen man im Grunde mehrere pro Tag abarbeiten kann. Daher haben sie in sehr kurzer Zeit eine ganze Reihe von Problemen zusammen für die sich ein Update lohnt. Bei der ATR reden wir im Grunde eher von einer grundlegenden Überarbeitung was ohne weiteres Monate dauert. Nicht zuletzt sind es halt grundlegende Änderungen die bedeuten, dass das gesamte Flugzeug erst mal neu getestet werden muss. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Dino1981 8 Posted January 19, 2013 Share Posted January 19, 2013 Der Grafikfehler, den ich hier auf Seite 2 mit Bildern gezeigt habe, tritt bei mir auch mit dem neuesten Grafiktreiber von AMD (Catalyst 13.1) auf. AMD hatte ich im Dezember einen Bug-Report mit dem Hinweis auf diesen Fehler geschickt, aber er ist wie gesagt weiterhin da. Ist das vielleicht eher etwas, was Ben Supnik erfahren sollte, da vielleicht die Ursache hier bei X-Plane liegt? Die Grafikfehler treten nur in Verbindung mit HDR On auf. Wenn mal jemand von Euch, der ebenfalls eine AMD-Grafikkarte besitzt, das mit dem Catalyst 13.1 bzw. 12.11 beta versuchen und bestätigen könnte, wäre das gut. Vielen Dank ! Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Archived
This topic is now archived and is closed to further replies.