Foxlars 13 Posted June 20, 2013 Share Posted June 20, 2013 Hallo Heinz, ich kann mich noch sehr gut an die Zeit, kurz vor XP 10 erinnern, als Du Dich echt ins Zeug gelegt hast bzw. Aerosoft allgemein, den XP 10 zu pushen... Nun Deine Bemühungen in Ehren, aber wenn ich Geld in eine Szenery Stecke und dann kommt so etwas bei rum, wie auf dem Bild, dann kann ich die FSX´ler echt gut verstehen, wenn diese über XP lächeln und sagen "ne lass mal...". Als Flugsimulator Fan bin ich seit Jahren frustriert, dass bei jedem Simulator etwas nicht hinhaut... FS2004: ... FSX - Nur Bugs, keine Updates Seitens Microsoft - X User und Entwickler knobeln, wie man FSX verbessern kann ohne an den Quellcode zu kommen... Prepar3D - So´n Dingens, was sich viele gewünscht hätten von Microsoft, endlich Updates, aber leider mit Lizenzrechten beklebt und daher für viele Addonhersteller nicht interessant, vor allem PMDG, daher Daumen runter X-Plane 9 - ... X-Plane 10 - Hat viel Hoffnung in allen geweckt, aber irgendwie scheint die Aktie Richtung Keller zu fahren, was wohl auch etwas an der Störrigkeit von Austin Meyer liegt, der nunmal komplett ver"APPLE"lt ist. Apple mag ja gut sein und schön aussehen, aber ist nunmal nicht alles. Apple ist halt wie eine Sekte... ;-) Ich zeig hier mal paar Dinge, welche ich wirklich unansehnlich finde im XP 10 Bild 1: Durchsichtige Erde Bild 2: nach gefühlten 3 m in Linienflughöhe nur noch Schwamm auf der Röhre Bild 3: nochmal durchsichtige Erde Bild 4: Hmm, hier wollte ich mich eigentlich über die hässlichen Wolken aufregen, aber da scheint sich ja mit dem Update etwas getan zu haben... (Die sahen immer so verschwommen aus bzw. unscharf und waren in so 3 Kreisen um das Flugzeug aufgebaut, was man sehr schön in 30.000 Fuß erkenn konnte), aber so sehen die jetzt ganz schick aus... Jedoch fällt mir auf, dass egal wie beschissen das Wetter auch ist, es ist immer nur über mir, denn am Horizont ist immer schöner blauer Himmel... Bild 5: !!!!!!!!!!!!! WAS IST DAS? Dafür haben viele Leute, genau wie ich Geld bezahlt, denn das ist LSZH von Aerosoft!!! Diese Bäume gehen einfach mal überhaupt nicht und ich muss sagen, da erwarte ich definitiv Änderung! Bild 6: Der Wassereffekt ist erstens nicht sooo schön und wird hier unterbrochen, was glaub der übergang zum Verwaschenen ist.. (So ähnlich war das auch in FS2004) Was ich gut finde an XP 10? - Es kommen immer Updates, woran man erkennt, dass die Leute daran arbeiten, aber wie man hier viel liest, ist vieles auch nur von mäßigem Erfolg... Gruß PS: Warum ich mich so auslasse? - Ganz einfach, in einem Post habe ich erst heute wieder gelesen, dass XP 10 ca. 7 Jahre jünger sei als FSX und daher auch viel moderner... Den Rest könnt Ihr Euch selber denken. Link to comment Share on other sites More sharing options...
flyingDavid 1 Posted June 21, 2013 Share Posted June 21, 2013 Ich muss leider sagen dass mich die Probleme aus Bild 2 und Bild 4 auch sehr stören. Weiß jemand ob und wie da seitens Laminar Research Abhilfe geplant ist ? Die durchsichtige Erde und unterbrochenes Wasser habe ich glücklicher weiße nicht, hast du mal einen Bugreport gesendet ? David Link to comment Share on other sites More sharing options...
Boeing 747-400 2 Posted June 21, 2013 Share Posted June 21, 2013 Da kann ich euch nur zu stimmen! Aber ihr müsst bedenken, das der FSX schon länger drausen ist, und sich momentan (noch) mehr Leute dafür interressieren. Hoffe, das sich das ändert ! Ben Link to comment Share on other sites More sharing options...
uwespeed 165 Posted June 21, 2013 Share Posted June 21, 2013 Durchsichtige Erde habe ich auch nicht (nur ganz am Anfang von XP10 mal) - könnte ein Grafiktreiberproblem sein. Was ist an den Bäumen soo schlimm? Also, ich meine jetzt, welches Detail davon? Die Sichtbarkeit (Entfernung) der Wolken hängt mit der "visibility" in den Wettereinstellungen zusammen. Je höher der Wert dort (bis zu 100 nm), um so weiter Richtung Horizont gehen die auch. Wenn man die nun bis zum Horizont anzeigen würde, dann würde das wieder an den fps nagen. Das will man ja auch wieder nicht. Bei einer nur um 10% höheren Sichtbarkeit hat man schon 21% mehr Rechenaufwand. Bei 20% höherer Sichtbarkeit -> 44% mehr Rechenaufwand usw., das geht quadratisch. Wenn einem die Texturen in der Entfernung nicht gefallen (zu unscharf), da gibt's ein Addon. Link to comment Share on other sites More sharing options...
ron72 264 Posted June 21, 2013 Share Posted June 21, 2013 ... Was ist an den Bäumen soo schlimm? Also, ich meine jetzt, welches Detail davon? ... Die gefallen mir auch nicht. Zu regelmäßig konstruiert. Ferner sieht der untere Teil aus, als ob das n Stabilizer von ner F-16 wäre Alle paar Momente wartet man drauf, dass der Baum mit Überschall an einem vorbeifegt Link to comment Share on other sites More sharing options...
flyingDavid 1 Posted June 21, 2013 Share Posted June 21, 2013 ie Sichtbarkeit (Entfernung) der Wolken hängt mit der "visibility" in den Wettereinstellungen zusammen. Je höher der Wert dort (bis zu 100 nm), um so weiter Richtung Horizont gehen die auch. Wenn man die nun bis zum Horizont anzeigen würde, dann würde das wieder an den fps nagen. Das will man ja auch wieder nicht.Bei einer nur um 10% höheren Sichtbarkeit hat man schon 21% mehr Rechenaufwand. Bei 20% höherer Sichtbarkeit -> 44% mehr Rechenaufwand usw., das geht quadratisch. Klar würde eine Darstellung bis zum Horizont stark an den FPS nagen, aber warum wird die Darstellungsqualität in der Entfernung nicht einfach stark heruntergeschraubt ? Denn leider sieht die Darstellung bei mir auch bei 100 NM Sichtweite nicht besser aus. Außerdem hören die Wolken ja auch in der Realität bei schlechter Sicht nicht einfach einige Meilen vor einem auf, ich nehme an sie verschwinden langsam im Dunst. So sieht es bei mir bei 7NM Sichtweite aus: Aus dem Cockpit erkennt man kaum die Wolken da sie nur 7NM weit dargestellt werden. Danke für den Tipp mit dem Addon ! David Link to comment Share on other sites More sharing options...
NorskCat 15 Posted June 21, 2013 Share Posted June 21, 2013 Wenn einem die Texturen in der Entfernung nicht gefallen (zu unscharf), da gibt's ein Addon. Danke für den Tipp zu diesem Addon. Das kannte ich noch nicht. Scheint ja echt was für die IFR Flieger was zu bringen. Die Screenshots sehen zumindest vielversprechend aus. Link to comment Share on other sites More sharing options...
uwespeed 165 Posted June 21, 2013 Share Posted June 21, 2013 Die gefallen mir auch nicht. Zu regelmäßig konstruiert. Ferner sieht der untere Teil aus, als ob das n Stabilizer von ner F-16 wäre Alle paar Momente wartet man drauf, dass der Baum mit Überschall an einem vorbeifegt Das habe ich mir schon gedacht, dass das der Casus Knacktus ist . Richtig schön finde ich das ja auch nicht, aber sooo schlimm, dass ich mir daran die Freude am Fliegen vermiesen lasse, auch wieder nicht. Klar würde eine Darstellung bis zum Horizont stark an den FPS nagen, aber warum wird die Darstellungsqualität in der Entfernung nicht einfach stark heruntergeschraubt ? Die Berechnungen werden ja heruntergeschraubt. Da gibt's einen Artikel darüber, in dem ein paar Berechnungen angestellt werden. Zwischenfazit: "The current best-of-the-best video cards are 51 million times too slow to draw clouds this way. Clearly, we need a totally new strategy for drawing clouds in X-Plane 10, ..." worauf dann geschrieben steht, dass eben die Größe der Wolken ("cloud puffs") in der Entfernung zunimmt, dafür deren Zahl aber abnimmt - was letzlich weniger Rechenleistung kostet. Link to comment Share on other sites More sharing options...
flyingDavid 1 Posted June 21, 2013 Share Posted June 21, 2013 Die Berechnungen werden ja heruntergeschraubt. Da gibt's einen Artikel darüber, in dem ein paar Berechnungen angestellt werden. Zwischenfazit: "The current best-of-the-best video cards are 51 million times too slow to draw clouds this way. Clearly, we need a totally new strategy for drawing clouds in X-Plane 10, ..." worauf dann geschrieben steht, dass eben die Größe der Wolken ("cloud puffs") in der Entfernung zunimmt, dafür deren Zahl aber abnimmt - was letzlich weniger Rechenleistung kostet. Dann wäre es ja auch kein Problem die Wolken noch weiter zu Zeichen, sofern das überhaupt etwas an der Darstellung ändern würde. Vielleicht könnte man ein bisschen "tricksen" und Wolken am Horizont senkrecht auf den Boden zulaufen lassen. Dann könnte ich mir Vorstellen, würde das Gefühl einer endlosen Wolkendecke entstehen. Aber warum werden Wolken trotz beschränkter Sichtweite nicht weiter gezeichnet ? Wie auf meinem Bild zu sehen sieht es sehr unschön aus, wenn die Wolken 7 NM vor mir nicht mehr vorhanden sind. Die Wolken sind praktisch wie eine Scheibe über mir. Manchmal möchte man ja eine beschränkte Sichtweite haben. Die Szenerie und andere Flugobjekte sollen nicht mehr weiter gezeichnet werden, aber die Wolken schon. Sprechen da Gründe dagegen ? Ein anderes Thema das ich an dieser Stelle noch einwerfen möchte: Die Himmelsfarben. XP hat ja eine Auswahl verschiedener Himmelsfarben, die auch manuell Verändert werden können. Soweit ich das bisher gesehen habe ist der Himmel dann aber in der kompletten Szenerie gleich. Schöner wäre eine Himmelsfarbe, die zwar grob vorgegeben werden kann, sich aber selbstständig verändert. Eine geschlossene Wolkendecke und schlechtes Wetter würde den Himmel und damit auch die ganze Beleuchtung dunkler und trist aussehen lassen. Sobald man mit dem Flugzeug durch die Wolkendecke sticht, würde einem dann ein wunderschöner, hellblauer Himmel entgegen strahlen. Weiß jemand wo dabei die Probleme liegen oder ob so etwas vielleicht sogar in Planung ist ? LG David Link to comment Share on other sites More sharing options...
Mario Donick 271 Posted June 22, 2013 Share Posted June 22, 2013 In diesem Thread läuft das ja alles munter durcheinander. Um "Addon Airports" geht es eigtl. nur, wenn es um die Bäume in Zürich geht (sind das nicht die gleichen wie in der FSX-Version? Ist ja ein Grundproblem, dass da nicht immer alles optisch passt, aber meistens tut es das). Der Rest sind Feature Requests, die doch besser direkt in Laminars Bug-Formular eingetragen werden. Das kann man auch dafür nutzen Link to comment Share on other sites More sharing options...
Foxlars 13 Posted June 22, 2013 Author Share Posted June 22, 2013 Wenn einem die Texturen in der Entfernung nicht gefallen (zu unscharf), da gibt's ein Addon. Danke für den Tipp, aber warum soll ich da ein Addon kaufen? Das ist doch genau das, was ich endlich von LR erwarte, dass die mit einem Update endlich mal diese grauen Wände und den Grafikmatsch entfernen. 64-bit und trotzdem solche Einschränkungen, obwohl jeder mindestens 8GB Speicher besitzt. Auf den Screenshots erkennt auch, wo der Übergang ist, denn da ist die Grafik farblich ganz anders dargestellt. Die Bäume in den Addons nehmen mir natürlich nicht den Flugspaß, aber sie passen einfach grafisch absolut nicht in den XP 10, sondern wären eher was für World of Warcraft. Ich ferstehe einfach nicht, warum man als Addon Entwickler, diese nicht an den eigentlichen Simulator anpasst. @Mario Donick: Ja, ich geb Dir Recht, eigentlich wollte ich das Thema umnennen in Addon-, Scenery- und Grafikbrei für X-Plane 10, da wusste ich aber nicht ob´s zu krass wäre. Link to comment Share on other sites More sharing options...
KarstenS 180 Posted June 22, 2013 Share Posted June 22, 2013 Ich denke das Problem bei den Wolken ist: In einigen Einsdtellungen sind die Wolken absolut genial und spielen in einer anderen Liga als die Konkurrenz! In anderen Einstellungen gibt es hingegen Probleme um die man sich langfristig herummöggeln muss. Nur wenn ich mir hier teilweise so extreme Forderungen wie von Foxlar durchlese: Sorry, ich rate dir schone unsere und deine Nerven und beschäftige dich mit etwas anderen und sieh in einem Jahr mal wieder vorbei. Das sind alles keine Probleme an denen man sich mal schnell vorbei moggelt. Nicht das es nicht möglich wäre da auf die Scdhnelle etwas hin zu klatschen, nur steigt dann nach einem halben Jahr niemand mehr dur4ch den Code durch und es stirbt langfristig den Entropietod, wie es genau betrachtet auch etwas das Problem von FSX war. Wen diese Details großartig stören der kann versuchen diese bei Laminar als Bug Report zu melden in der Hoffnung das man vielleicht diese Sache ein wenig eskaliert, auch wenn ich gerade bei den Wolken da momentan keinen Handlungsspielraum sehe, denn es sind eine ganze Reihe von Ärgernissen und Problemen zu lösen und es wäre wichtig deas man diese nidcht einzeln sondern als Gruppe erfasst und angeht, nur ist das eine Sache die Konzentration und Aufmerksamkeit erfordert und nicht mal schnell nebenbei gelöst werden kann. Das sind Kernpunkte die in einer der großen Betas angegangen werden müssen. An welcher Stelle man am besten was anpackt, das können im Endeffekt nur die Entwickler selbst überblicken. Ein Außenstehender greift da fast immer vollkommen daneben! Auch so eine Frage wie: "Wenn dieses Add-On das macht, warum macht es Laminar nicht auch so?" Im allgemeinen sind viele solcher Lösungen nicht nebenwirkungsfrei und nur temporär nützlich, bis es von der Technik überholt wurde. Laminar muß se3hr stark diese Nebenwirkungen beachten und teilweise auf Dinge verzichten die einigen gut gefallen würden. Auf der anderen Site sieht Laminar Add-On Entwickler natürlich auch als sinnvolle Teile ihres Ökosystems an. Es schadet nichts wenn ein Add-On nur bei einem Teil der Nutzer hilft, denn niemand ist dazu gezwungen dieses Add-On zu nutzen. Link to comment Share on other sites More sharing options...
flyingDavid 1 Posted June 22, 2013 Share Posted June 22, 2013 In diesem Thread läuft das ja alles munter durcheinander. Der Rest sind Feature Requests, die doch besser direkt in Laminars Bug-Formular eingetragen werden. Das kann man auch dafür nutzen Ja jetzt läufts wohl wirklich durcheinander. Ich werde mal einen Feature Request zu meinen Ideen machen, vielleicht lässt sich da ja etwas machen LG David Link to comment Share on other sites More sharing options...
Franz008 11 Posted June 22, 2013 Share Posted June 22, 2013 Also ich wollte nur etwas zu den Bäumen sagen: vermutlich ist halt jeder anders aber ich finde die Bäume super! Sie sehen aus meiner Sicht sehr echt aus. Also ich verstehe das meckern wirklich nicht. Viel mehr stört mir die Sache mit den FPS bei manchen Aerosoft-Scenerys! Um in LSZH oder EHAM überhaupt auf über 25 fps zu kommen, muss ich anstatt "extreme resolution" auf "very high" und anstatt "very high number of objects" auf "standard" sowie anstatt 8x Antialiasing auf 2x runter! Von HDR gar nicht zu sprechen, da muss ich es meistens eh deaktivieren. Dabei habe ich einen iMac 27", mit 2GB VRAM und kann sonst mit recht hohen Einstellungen fliegen. Vor allem verstehe ich nicht, wieso ich mit der LSZH-freez-Scenery (gratis!) über 35 fps habe während des Tages (also dann wo HDR eh nichts bringt) und mit der Aerosoft LSZH dann 13-14 fps bei gleichen EInstellungen. Dabei unterscheiden sich die beiden rein visuell nicht so stark. Ich bin fast sicher, dass grundsätzlich etwas Falsches an diesen Scenerys gebaut wurde. Bei den von mir konvertierten und mit Overlay-Editor sowie WED optimierten FSX-Scenerys kriegte ich immer sehr gute visuelle Resultate sowie auch tolle framerates. Beispiel Megascenery EDDF konvertiert: über 30 fps bei sehr hohen Einstellungen und komplexen Flugzeugen (B777, CRJ 200 usw.) Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Archived
This topic is now archived and is closed to further replies.