Stuttgart X

[Janicki 11]

Liebes Aerosoft-Team

Danke vorab für Stuttgart. Gute Leistung, gute Umsetzung, und noch besser:"gute Performace" (wollte Geschwindigkeit sagen....)

Anders wie in Bremen X habt Ihr gezeigt, dass ein noch komplexerer Airport gut und ohne Tempobremsen umsetzbar ist.

Gratualtion!

Frage aber hierzu:

Habt Ihr Stuttgart auch angefasst????? Will sagen damit, ob Ihr die beiden Fernsehtürme auch als "Objekt" mit entworfen habt????? Ich habe nun diese beiden Türme als Doppelpack zu stehen. Um ein Fehler Meinerseits auszuschließen frage ich Euch das einfach mal. Es giebt ja auch von Euch die Scenery mit den Boden-Foto-Tapeten für den Sürdeutschen Raum. (Habe ich natürlich!) Und es gab und gibt auch "Germany Landmarks". Die VFR-Scenery entdeckte diese Germany Landmarks und ich habe mittels mitgelieferten Tool entschieden, dass ich die Landmarks von Aerosoft sehen will. (Und nicht die von Germany Landmarks)

So.

Germany Landmarks..... (tolle Sache aber bremst den PC total aus) habe ich in der Scenerybibilothek deaktiviert mit seinen ganzen Untermenüs....... Alos dürfte in EDDS nur noch die Funktürme von VFR-West stehen......

Leider NEIN.

Nun fliege ich dort wo ich fast 20 Jahre gewohnt habe umher und habe die beiden Türme im Doppelpack. (Grausam)

Es ist nicht rausfindbar..... welchen der Türme ich sehe. (Jeweis zwei dicht nebeneinander)

Wo also muss man suchen, um in EDDS nur noch jeweil ein Funkturm sehen zu können?

Und hier am Ende deshalb meine Frage:

Hat EDDS-X eine Erweiterung zu Stuttgart als Scenery? (Also für die Stadt an sich....?)

Letzte Frage dazzu:

Ich kenne ja nun die Argumente und die Denkweisen was die Unterstützung von Direct X 10 betrifft. Alles schon mal durchgekaut und soll hier auch nicht das Thema sein oder werden.

Als Fan von VFR habe ich auch ORBIX und andere Hersteller auf den Rechner und "KEINER" von diesen Anbietern... die ich käuflich erwerbe als Scenery...hat im "Anschluss" NACH dem Kauf dieses Boden - Geflackere!!!!! Das ist dann weg.

Warum schafft das Aerosoft nicht, wenigstens dieses FLACKERN der Runways zu unterbinden?????? Laut Forum im anderen Anbietern ist das ne ganz leichte Geschichte. Was oder WER hindert Aerosoft daran... wenigstens dieses Geflackere zu beseitigen?

Mit den Nachttexturen habe ich ja nun aufgegeben Euch dazu zu befragen...... auch ein Trauerspiel!

Aber wenn man es weiß, dann muss man sich einrichten.

Ich habe auch Köln/Bonn.....(wo ich jetzt unmittelbar wohne) und da muss man ja echt aufpassen dass es nicht nach 19 Uhr wird... denn dann ist die Scenery unter DirectX10 unbrauchbar.

Habt Ihr es nie verstanden..... oder wolltet Ihr es nie verstehen aus geschäftspolitischen Fragen, dass ein FSX unter DirectX10 um fast 30% schneller läuft? Nicht JEDER kann sich die optimale Hardware leisten..... aber eine totale IGNORANZ den Kunden gegenüber finde ich nicht hilfreich.

Keiner verlangt von Euch als Aerosoft-Team, dass Ihr die Fehler von Microsoft ausbügelt.....(Geflackere) Aber wenn man sich schon daran setzt und an der Scenery "umherbaut"...sollte die WINZIGKEIT des Texturflackerns beseitigt werden.

nette Grüße vom Jörg

[horst18519 231]

Wenn Du Deine Anfrage nächstes Mal im richtigen Forum und in passendem Ton formulieren würdest, dann könntest Du sicherlich mit etwas mehr (und etwas freundlicherem) Feedback rechnen.

- DX10-Vorschau: wurde hier schon 1000mal diskutiert

- German Landmarks: nicht einfach deakvitieren sondern deinstallieren, dann EDDS X neu installieren - woher soll der Installer wissen ob Du die GLX nun nutzt oder nicht?

- Texturflackern ist bei den German Airports keines vorhanden, schon gar nicht auf den Runways

[toxic 30]

Janicki,

- DirectX10 ist im FSX nur eine "Vorschau" und ist quasi nur als Demo enthalten. Das sich da kaum ein Hersteller die Mühe macht für diese Demo Addons zu entwickeln ist da völlig ligitim. Der FSX läuft keineswegs 30% schneller mit aktiviertem DX10, denn dann würde bestimmt jeder Entwickler dafür programmieren.

- Das Flackern kommt durch schlecht konfigurierte Hardware (Treiber).

Ich denke das hätte man auch vorher durch Lesen herausgefunden.

? und . sind übrigens keine Rudeltiere.

[wolkenschieber 6]

Janicki,

- DirectX10 ist im FSX nur eine "Vorschau" und ist quasi nur als Demo enthalten. Das sich da kaum ein Hersteller die Mühe macht für diese Demo Addons zu entwickeln ist da völlig legitim. Der FSX läuft keineswegs 30% schneller mit aktiviertem DX10, denn dann würde bestimmt jeder Entwickler dafür programmieren.

- Das Flackern kommt durch schlecht konfigurierte Hardware (Treiber).

Ich denke das hätte man auch vorher durch Lesen herausgefunden.

? und . sind übrigens keine Rudeltiere.

Hallo toxic,

bin seit längerem mal wieder in diesem Forum und lese deinen post;

es ist "leider" so, dass es offensichtlich die "Möglichkeit" gibt, dass FSX mit aktiviertem DX10 deutlich bessere frames schafft. Orbx beweist das ! Canberra läuft bei mir, nachdem jetzt das "people flow" update auf dem PC ist, der FTX Ai-Verkehr (100%) aktiviert ist, alles exakt nach manual Angabe eingestellt ist (höchste Auflösung-photoreal), die 30% besser als vorher; wobei die frames auch schon vorher weit ab von allem waren, was ich mit den Mega airports je geschafft habe ! Der "Witz" ist auch, dass wenn ich Orbx mit seinen Einstellungen aktiviert lasse und ohne den FSX zu verlassen, mit meinem Flugzeug einen Airport-Wechsel, z.B. von Canberra nach Frankfurt vornehme, auch dort die frames um 5 hoch gehen. Verstehe das wer will! Bei Orly z.B.funktioniert das nicht! Dann wird die performance noch grottenschlechter, als sie ohnehin ist.

Starte ich den FSX in Frankfurt habe aber die Orbx-Flughäfen aktiviert mit entsprechenden Grafikeinstellungen und auch DX10, dann sind die frames auch besser als ohne, allerdings "schiebt" der Flieger dann beim Rollen einen "Teppich" vor sich her, d.h., die texturen der runway vor dem Flugzeug im Abstand von etwa 50m(?)verändern sich "blockweise".

Es ist also durchaus an der Zeit, dass man sich bei aerosoft etwas überlegt!

Ich habe einige hundert € in aerosoft-Produkte investiert, bin also niemand, der hier Produkte schlechtreden will. Aber es ist, zum gleichen Preis, ganz offensichtlich besseres zu erreichen.

Ich will das hier nicht diskutieren, jeder kann das ausprobieren und verstehe das als Ermunterung die alten Einstellungen und Überzeugungen vielleicht mal zu überprüfen.

Gruß

Bernd

[toxic 30]

Hallo toxic,

bin seit längerem mal wieder in diesem Forum und lese deinen post;

es ist "leider" so, dass es offensichtlich die "Möglichkeit" gibt, dass FSX mit aktiviertem DX10 deutlich bessere frames schafft. Orbx beweist das ! Canberra läuft bei mir, nachdem jetzt das "people flow" update auf dem PC ist, der FTX Ai-Verkehr (100%) aktiviert ist, alles exakt nach manual Angabe eingestellt ist (höchste Auflösung-photoreal), die 30% besser als vorher; wobei die frames auch schon vorher weit ab von allem waren, was ich mit den Mega airports je geschafft habe ! Der "Witz" ist auch, dass wenn ich Orbx mit seinen Einstellungen aktiviert lasse und ohne den FSX zu verlassen, mit meinem Flugzeug einen Airport-Wechsel, z.B. von Canberra nach Frankfurt vornehme, auch dort die frames um 5 hoch gehen. Verstehe das wer will! Bei Orly z.B.funktioniert das nicht! Dann wird die performance noch grottenschlechter, als sie ohnehin ist.

Starte ich den FSX in Frankfurt habe aber die Orbx-Flughäfen aktiviert mit entsprechenden Grafikeinstellungen und auch DX10, dann sind die frames auch besser als ohne, allerdings "schiebt" der Flieger dann beim Rollen einen "Teppich" vor sich her, d.h., die texturen der runway vor dem Flugzeug im Abstand von etwa 50m(?)verändern sich "blockweise".

Es ist also durchaus an der Zeit, dass man sich bei aerosoft etwas überlegt!

Ich habe einige hundert € in aerosoft-Produkte investiert, bin also niemand, der hier Produkte schlechtreden will. Aber es ist, zum gleichen Preis, ganz offensichtlich besseres zu erreichen.

Ich will das hier nicht diskutieren, jeder kann das ausprobieren und verstehe das als Ermunterung die alten Einstellungen und Überzeugungen vielleicht mal zu überprüfen.

Gruß

Bernd

Okay, ich habe schon sehr lange kein DX10 mehr an, weil sich da bei mir nichts geändert hatte außer das viele Freeware Flieger keine Texturen haben usw.

Fly Tampa schafft es auch bei gleicher Qualität mehr FPS zu liefern für mich aber kein Grund die MA oder GAP schlecht zu reden, warum auch?

[Ruhrpilot07 15]

Hallo toxic,

bin seit längerem mal wieder in diesem Forum und lese deinen post;

es ist "leider" so, dass es offensichtlich die "Möglichkeit" gibt, dass FSX mit aktiviertem DX10 deutlich bessere frames schafft. Orbx beweist das ! Canberra läuft bei mir, nachdem jetzt das "people flow" update auf dem PC ist, der FTX Ai-Verkehr (100%) aktiviert ist, alles exakt nach manual Angabe eingestellt ist (höchste Auflösung-photoreal), die 30% besser als vorher; wobei die frames auch schon vorher weit ab von allem waren, was ich mit den Mega airports je geschafft habe ! Der "Witz" ist auch, dass wenn ich Orbx mit seinen Einstellungen aktiviert lasse und ohne den FSX zu verlassen, mit meinem Flugzeug einen Airport-Wechsel, z.B. von Canberra nach Frankfurt vornehme, auch dort die frames um 5 hoch gehen. Verstehe das wer will! Bei Orly z.B.funktioniert das nicht! Dann wird die performance noch grottenschlechter, als sie ohnehin ist.

[...]

Es ging ja ursprünglich nicht um Australien, sondern um Stuttgart, aber vielleicht kann man den Bogen trotzdem irgendwie hinbekommen. Ich habe eigentlich bisher für fast alle Flughäfen den Tip gehört, man soll 100% traffic vermeiden, eben damit die frames nicht leiden. Und ob man nun, bei allem Respekt, einen kleinen Flughafen (bezogen auf die pax pro Jahr) wie Canberra mit Frankfurt, Düsseldorf oder Orly vergleichen muss, da hab ich meine Zweifel. Die Betriebsamkeit in Canberra wird sich mit Sicherheit von der in Orly unterscheiden, gerade wenn der traffic-Regler auf 100% steht.

Es gibt auch einen Tester, der sich mit Stuttgart beschäftigt hat und dort ohne Probleme 40 frames herausbekommt inkl. 100% traffic. Allerdings hat er nicht genau gesagt, welchen Prozessor er benutzt, nur ein Vierkern mit 12 GB Ram, aber davon gibt es auch etliche verschiedene.

[Werner 0]

DicectX 10 hin oder her, warum bspw. bietet der Megaairport München X die Möglichkeit, DirectX 10 zu- bzw. abzuschalten, Stuttgart jedoch nicht? Die unterschiedliche Programmierung der Airports kann ich als Kunde keineswegs nachvollziehen, erschienen beide Airports ja relativ kurz hintereinander!

Auch ich nutze nach wie vor die Möglichkeiten von DirectX 10. Mit ein Grund ist, dass bei eingeschaltetem DirectX 10 das Bild ohne Flimmereffekt dargestellt wird, bei deaktiviertem DirectX 10 mancher Airport aber kaum nutzbar ist.

Abschließend möchte ich noch anmerken, dass ich bei den ORBX-Szenerien (Australien u. Nordamerika) noch nie Flimmer-Probleme hatte!

Werner

[wolkenschieber 6]

Es ging ja ursprünglich nicht um Australien, sondern um Stuttgart, aber vielleicht kann man den Bogen trotzdem irgendwie hinbekommen. Ich habe eigentlich bisher für fast alle Flughäfen den Tip gehört, man soll 100% traffic vermeiden, eben damit die frames nicht leiden. Und ob man nun, bei allem Respekt, einen kleinen Flughafen (bezogen auf die pax pro Jahr) wie Canberra mit Frankfurt, Düsseldorf oder Orly vergleichen muss, da hab ich meine Zweifel. Die Betriebsamkeit in Canberra wird sich mit Sicherheit von der in Orly unterscheiden, gerade wenn der traffic-Regler auf 100% steht.

Es gibt auch einen Tester, der sich mit Stuttgart beschäftigt hat und dort ohne Probleme 40 frames herausbekommt inkl. 100% traffic. Allerdings hat er nicht genau gesagt, welchen Prozessor er benutzt, nur ein Vierkern mit 12 GB Ram, aber davon gibt es auch etliche verschiedene.

Sicher ging es zunächst um Stuttgart, aber was mich veranlasst hat, zu posten, war das generelle Problem, das sich hier auftut. Die Performance zwischen den einzelnen Flughäfen bei sonst gleichen Rahmenbedingungen (daher der Hinweis auf u.a. Ai-Verkehr Einstellung, Flusifix etc.) ist einfach zu unterschiedlich. Das gilt eben noch vielmehr, wenn man unterschiedliche "Schmieden" vergleicht und um so mehr, wenn man den selben Flughafen zweier unterschiedlicher Schmieden vergleicht. Und es ist dann eben bemerkenswert, wenn als Grund für Probleme u.a. immer wieder Restriktionen angeführt werden, die mit der nicht zeitgemäßen Programmierung von FSX begründet werden und man dann feststellt, dass es Schmieden gibt, die damit offensichtlich nicht nur kein (erkennbares) Problem haben, sondern z.B. gerade durch die Zuschaltung von DX10 bei größerer Systemtiefe als vorher (z.B.Canberra, aber auch Brisbane), höherer Auflösungsmöglichkeit usw., die durch ein entsprechendes tool eingestellt werden können, hin bis zu photorealem Gras, eine bessere Performance liefern, als alles was sonst so zu erwerben ist. Und bizarr wird es eben dann, wenn mit diesen Einstellungen sich eben auch einige der Flughäfen "verbessern", für die eines der Probleme "1000mal diskutiert" worden ist (s.o.).

Es bleibt also das Fazit, dass offensichtlich machbar ist, was angeblich nicht machbar ist und der Verdacht, dass es natürlich einfacher ist, einen ursprünglich für FS9 programmierten Flughafen ein wenig aufzupolieren und auch als für FSX tauglich zu verkaufen, als ihn eben komplett neu aufzusetzen und intelligent zu programmieren, was ja offensichtlich möglich ist. Intelligent steht hier dafür, die Unzulänglichkeiten der FSX-Programmierung zumindest in Teilen zu kompensieren.

Wenn jemand 40 frames mit den berühmten "alles rechts Reglern" auf drei Monitoren bekommt, mit zwei Monitoren für die ausgelagerten Instrumente und alles auf einem Rechner, dann soll er seine Einstellungen hier nachprüfbar einstellen! Ansonsten würde ich sagen, dass ist gequirlter Unfug und schafft Erwartungshaltungen, die nicht zu erfüllen sind.

Was aber bei den Orbx-Leuten eben auch vorbildlich ist, sind die tools, mit denen man eben ohne großen Aufwand und ohne Programmmierkenntnisse die für die Leistungsfähigkeit des individuellen Systems optimalen Einstellungen schafft und sich nicht als BETA-Tester durch Foren liest.

Das Prinzip des Verbrennungsmotors war nach Auskunft der Automobilindustrie angeblich auch ausgereizt. Und deshalb nahm man es eben hin, dass eine S-Klasse 14 und ein Golf 7 Liter verbrannte; und siehe da, mit etwas Aufand kann man unter dem Druck des Marktes, heute eine S-Klasse kaufen, die bei kaum eingeschränkten Leistungsmerkmalen (nach wie vor weit über 200 Spitze und 0-100 in 7 sec und bei fast zwei Tonnen Fahrzeuggewicht), den Golf in Leistung und Verbrauch schlägt. Soundingenieure helfen den Eindruck zu vermeiden, man säße auf einem Rasenmähermotor, denn da werkelt ein 4-Zylinder mit 2000cm³ unter der Haube, aber intelligenter phasengesteuerter Verbrennung, die nicht alles auf einmal in den Brennraum spritzt, sondern zeitlich und räumlich optimiert, also immer dahin, wo es über dem sich senkenden Kolben die höchste Effektivität erreicht. Also schon fast der Lösungsansatz ......!?

Ich bin der Markt, ihr seid der Markt, was also soll so ein Hinweis wie oben. Das lässt mir, als jemandem, der zunächst so gut wie alle MA gekauft hat, bis er auf Orbx und UK2000 stieß, den Kamm schwellen. Wer würde noch Brötchen bei einem Bäcker kaufen, der ihm sagt, er habe schon 1000mal erklärt, seine gingen eben nicht besser auf, das läge an der Hefe. Also machen wir Druck, denn der ist offensichtlich nötig!

Gruss

Bernd

[Janicki 11]

Danke für Eure Antworten Jungs!

Bin ja schon gewohnt, dass man vom "Vertreter" von Aerosoft hier im Forum sofort & einskalt Abgewarschelt wird. Steckt natürlich Taktik hinter, so brauch man nicht antworten.

Fakt ist, dass wie hier andere Leser auch geschrieben haben, dass andere Software-Schmieden durchaus mit den FSX und den DirecX10 kaum Probleme zu haben scheinen. Aber das der FSX unter DirctX "fixer" ist...sollte sich wohl doch schon rumgesprochen haben.

Zurück zum Thema StuttgartX:

Das "Flackern" der Runways und dessen Beschriftungen und gelben Linien ist ein Programmier-Problem und NICHT ein problem des Anwenders und seinen PC! Es gibt dazu in anderen Foren direktfe Anleitungen dazu, "wie" man das "Flackern" beseitigen kann. Hierzu braucht man den ADE, fügt man dann selber ein kurzes Stück TAXIWAY hinzu und Compimielt das ganze...ist das Flackern verschwunden.

Das funktioniert bei den ganzen Default Flugplätzen des FSX problemlos.

Was mich interessiert ist folgendes bei der Geschichte:

Wie arbeiten die Airport-Schmieden wenn die da einen Flugplatz wie StuttgartX herstellen? Denn man sucht ja mit den ADE ja die Datei von EDDS (und kann die dann edieren)... Bei Zusatz-Software von EDDS-X liefert Aerosoft ja auch noch .bgl-Dateien mit..... Die sind aber sämtlich nicht veränderbar mit ADE. Führe ich aber den "Schritt" aus, den man immer macht um das Flackern weg-zu-bekommen, funktioniert das bei Payware-Zusatz-Airports nicht.

Versucht es doch mal selber...hier der Link zu den Vorgehen:

http://www.flightx.de/index.php?page=Thread&threadID=26100

Welche Datei also muss man verändern...mit den ADE, damit auch EDDS-X aufhört zu flackern?

Nur zu Richtigkeit, EDDS-X flackert nur, wenn man den DirechtX-10 Modus zugeschaltet hat. !!

Um das auf die Spitze zu treiben:

Aerosoft hat mal die Traum-Scenery rausgebrach von Helgoland. Auch hier unter DirectX-10 keinerlei Flackern NIX. Anschließend haben die Aerosoftler fix aufgehört und haben sich um das Flackerproblem nicht mehr gekümmert. Fliege ich LUKLA...nix mit Flackern unter DirectX-10.... (es geht doch!) Und ORBIX macht es auch vor... und viele Andere auch. Drum denke ich:

Wer das WISSEN hat, zusätzliche "Dinge" in einem Airport einzubauen, wie in Stuttgart-X, der sollte doch auch wissen, wie man das Flackern beseitigt!Und es den Kunden dann mit als fertiges Produkt anbieten.

Danke noch Mal für die Antworten...

nette Grüße vom Jörg

[OPabst 2091]

Ohne in die Diskussion einsteigen zu wollen, wer ein wirklich fachlich qualifizierten Vergleich zwischen DX9/DX10 erstellen will, der wird durchaus auf viele Pro's und Cont's stoßen, die letztendlich in persönlichen Vorlieben enden, die dem einen oder anderen Mode den Vorzug gibt. Eine solche qualifizierte Betrachtung findet man hier, man sollte sie aber nicht nur quer lesen.

Flächenmäßig begrenzte VFR Airports mit großflächigen Verkehrsflughäfen auf eine Stufe zu stellen, was die designtechnischen Alternativen angeht, ist leider oberflächlich und wenig sachlich.

Es besteht auch ein deutlicher Unterschied, ob ich ein Airport in ein "default" Landschaftsumfeld des FSX inbetten muss, oder ob ich die Unzulänglichkeit dieses Umfelds durch ein optimiertes Landschaftsumfeld ersetzt habe.

Geht man von den im Mircrosoft SDK vorgegebenen Mittel zur Bodendarstellung eines Verkehrsflughafens aus, so besteht dieser "Standard" aus der Größe angemessen aufgelösten Luftbildern im Landclassboden und darauf durch die Airport Facility Daten (AFCAD) definierten, mit Standardtexturen belegten Betonflächen und generisch kalkulierten Linien. Das man sich beim Design in der Masse nicht an diese "Standards" hält, wird von allen begrüßt, die Alternativen sind allerdings je nach Type des Airports auch mit vielen Pro' und Cont's belegt. Eine "EierlegendeWollmilchsau" Lösung gibt es für große Airports heute nicht und alle haben Einschränkungen, zumindest wenn man ein flexible Einsatzmöglichkeit ohne "spezial" Anpassungen als Ziel verfolgt.

Das die von vielen (nicht nur Aerosoft) verwendete "Layertechnik" für die Bodendarstellung Einschränkungen im DX10 Mode hat, ist bekannt. Da aber der DX10 Mode (siehe oben), bei gesamtheitlicher Betrachtung für die Masse der IFR Flieger keine Vorteile bietet und die Alternativen bei größeren Airports massive Seiteneffekte erzeugen würde, ist die Wahl dieser Technik immer noch ein tragbare Variante, auch wenn man, wie bei allen Alternativen, nicht jeden damit vollumfänglich glücklich machen kann.

[Ruhrpilot07 15]

[...]

Wenn jemand 40 frames mit den berühmten "alles rechts Reglern" auf drei Monitoren bekommt, mit zwei Monitoren für die ausgelagerten Instrumente und alles auf einem Rechner, dann soll er seine Einstellungen hier nachprüfbar einstellen! Ansonsten würde ich sagen, dass ist gequirlter Unfug und schafft Erwartungshaltungen, die nicht zu erfüllen sind.

[...]

Ich bin der Markt, ihr seid der Markt, was also soll so ein Hinweis wie oben. Das lässt mir, als jemandem, der zunächst so gut wie alle MA gekauft hat, bis er auf Orbx und UK2000 stieß, den Kamm schwellen. Wer würde noch Brötchen bei einem Bäcker kaufen, der ihm sagt, er habe schon 1000mal erklärt, seine gingen eben nicht besser auf, das läge an der Hefe. Also machen wir Druck, denn der ist offensichtlich nötig!

Gruss

Bernd

Es sieht offenbar auf der programmiertechnischen Seite genauso aus wie in der Realität, 100% Betriebsamkeit in Orly sehen anders aus als 100% Betriebsamkeit in Paderborn. Ich möchte eigentlich Flughäfen mit ähnlichem Passagieraufkommen vergleichen. Da ist auch kein böser Wille dabei, es sind doch einfach Tatsachen, in EDLP sind es pro Jahr ca 1.000.000 Passagiere, in YSCB Canberra ca 3.000.000 Passagiere und in Orly ca 25.000.000. Dementsprechend viele Landebahnen gibt es, und das kann doch eigentlich gar nicht anders als sich im Simulator auf die Ablaufgeschwindigkeit auswirken.

Erst recht, wenn man alle 3 mit exakt gleichen Einstellungen (100% traffic etc etc) fliegt. Eine weitere Konsequenz ist, das der Test zu Stuttgart mit 100% traffic auf fs9 durchgeführt wurde, ich hab extra nochmal nachgelesen. Und auch bei Stuttgart leuchtet eine gewisse Ablaufgeschwindigkeit ein, denn auch in Stuttgart ist unter dem Gesichtspunkt Passagiere mehr los als in Canberra.

Link:

Ein Tester, der sich mit Stuttgart beschäftigt hat.

[wolkenschieber 6]

War jetzt schon so lange nicht mehr hier, dass ich doch erst mal mein Passwort nachschauen musste, nachdem ich die Benachrihtigng-mail bekommen habe.

Es bringt doch nichts zu streiten, schließlich wollen wir uns an unserem Hobby erfreuen und das gelingt natürlich um so besser, je besser die Produkte; und da müssen wir Druck machen, wenn wir der Meinung sind (und ich war es, deshalb mein post), dass man .....

Natürlich kann man Orly und Canberra nicht auf der von Ruhrpilot angenommenen Basis vergleichen! -Die ist aber auch gar nicht relevant - zumindest in meinem post. Aber wenn wir dann schon auf dieser Basis vergleichen wollen, nehmt Heathrow, z.B.von UK2000.

Gruß

Bernd

[Ruhrpilot07 15]

...

Es bringt doch nichts zu streiten, schließlich wollen wir uns an unserem Hobby erfreuen und das gelingt natürlich um so besser, je besser die Produkte; und da müssen wir Druck machen, wenn wir der Meinung sind (und ich war es, deshalb mein post), dass man .....

Natürlich kann man Orly und Canberra nicht auf der von Ruhrpilot angenommenen Basis vergleichen! -Die ist aber auch gar nicht relevant - zumindest in meinem post. Aber wenn wir dann schon auf dieser Basis vergleichen wollen, nehmt Heathrow, z.B.von UK2000.

Gruß

Bernd

Mit Heathrow xtreme kann ich grad nicht dienen. Aber wie wäre es, wenn du wenigstens mal 1 aerosoft Produkt (außer Orly) erwirbst. Dann könnten wir Vergleiche anstellen, zum Beispiel bei Heathrow.

[wolkenschieber 6]

Also damit kann ich dienen:

Da wären neben gesagtem Orly, München, Amsterdam, Innsbruck, London, German airports2 und 3, Amsterdam, Frankfurt, die Holyday airports, Lukla noch einiges mehr. Die benannten kann ich von hier, wo ich schreibe, im Regal sehen.

Es geht mir im wesentlichen aber auch um die Dinge, die in den vorherigen posts auch von anderen angesprochen wurden, weniger darum, ob einem nun der eine oder andere Flughafen besser gefällt; das ist im Zweifel dann ja auch Geschmacksache.

Es geht um das Gesamtpaket! Und da kann ich bei den UK2000 z.B. erst mal testen, bevor ich kaufe. Da bekomme ich bei Orbx tools zum Einstellen und ein manual, das den Namen auch verdient. Gimmicks wie people flow kostenlos als update und jede Menge weiterer Produkt bezogener freeware usw.

Also gilt deine Empfehlung u.U. auch für dich selbst. Sieh dir mal die UK2000 Flughäfen an, wie gesagt, kannst du alle runterladen und testen, hast nur, solange du nicht kaufst, ein paar Quader auf den runways stehen, kannst du aber durchfliegen ohne Fehlermeldung. Und Orbx, naja, da laässt sich dann nicht mal mehr über Geschmack streiten. Da ist jeder Schuss ein Treffer!

Fliegen wir!

Gruß

Bernd