A320 Neo oder Boeing 777 kaufen

[Maceboor 6]

Hallo!

DIe CRJ ist ein toller Flieger, aber ich möchte doch mal was anderes probieren. Auf Youtube habe ich mir die A320 Neo angeschaut und sie gefällt mir ziemlich gut..

Von der T7 habe ich auch Videos und TuTs geschaut. Ich kann mich aber nicht richtig entscheiden. Die Boeing ist natürlich etwas größer und von der Systemtiefe ist sie auch besser oder?

Das Boeing Cockpit sieht allerdings durch die braune Farbe etwas altbacken aus.

Was würdest ihr sagen?

Lieber Airbus oder Boeing unterstützen?

Und bekommen die beiden noch Updates oder sind beide fertig?

LG

Edit: Die 757 ist mir etwas zu altbacken, auch wenn sie Systemtiefer sein soll als die T7

[KarstenS 180]

Nun, die 777 leidet IMHO ein wenig stark unter dem SASL Resourcen-Verbrauch.

Die A320 Neo ist ein Flieger dem man recht gut beim durchgehen seiner Flugpläne zusehen kann, aber wenn ich ehrlich bin fühlt sie sich bei ausgeschalteten Autopiloten falsch an.

An der Stelle wechsel ich dann immer wieder zu Peters A320 der zwar von der Systemtiefe nicht einmal mitreden kann, aber vom Fluggefühl immer noch nicht geschlagen wurde.

Auch die 777 ist per Handsteuerung nur bedingt geeignet, wenn auch weit besser als die A320 Neo, aber wenn es darum geht diese Flieger in die Hand zu bekommen geht IMHO nichts über die 757, die 727er oder eben die neue 737-200, die jedoch alle keine aktuellen Modelle simulieren.

[LyAvain 121]

Ich kann die neue 732 Twinjet auch nur wärmstens empfehlen, gerade wenn man wie ich oft per Hand fliegt. Ausserdem ist der Flieger sehr handlich und passt auch noch auf kleinere Flughäfen wie EDVE Braunschweig oder EDWI Wilhelmshaven... Soundkulisse und Optik ist echt schön gemacht (oki, Passagierraum fehlt, was aber die Performance erhöht)...

Nur ist das halt ein fliegender Uhrenladen, also vintage pur... Rundinstrumente soweit das Auge reicht.

[Maceboor 6]

Ja aber das möchte ich nicht

Denoch danke für die Einschätzung!

[sie1116 4]

Hallo,

also ich weiss dass Peter's Busse immer wieder verschiedene Kritik bekommen aber wenn ich dazu sagen darf...

Ich hab fast alle von oben genannte (ausser FlyJSim) und in diesem Vergleich kann ich Dir gerne irgendwelche Airbus vom Peter Hager empfehlen.

Mit dem neuem 3D Cockpit kann niemand mehr meckern über das innere Design und fliegen damit so mit Autopilot oder ohne ein Traum.

Schaut bißchen nach, vielleicht wird Dir gefallen.

Mit freundlichen Grüßen,

Csaba

Sent from my iPad using Tapatalk

[KarstenS 180]

Um auf die Frage Neo /Peter Hager zurück zu kommen hier mal ein paar schnell geschossene Vergleichsbilder.

Zuerst die Neo:

Und nun Peter Hager

Wenn es um Gimicks wie Copilot oder Follow Me Car und ähnliche Gimmicks geht ist die Neo nicht zu schlagen auzßerdem hat nur sie ein FMS was den Namen halbwgs Wert ist. Mit der 777 oder der 757 kann es sich aber nicht messen. die Handsteuerung ist jedoch im Vergle9ich mit Peter Hager bescheiden, dafür hat dfie Nwo halt auch solche DInge wie die Bodenkamera usw. implementiert. In Bezug auzf Systemtiefe ist die Peter Hager weit bescheidener.

[Maceboor 6]

Doppelpost sorry

[Maceboor 6]

Ok Danke. Bescheiden heist ja nicht das die Steuerung schlecht ist. Aber ich habe lieber ein paar Systeme mehr und die Objekte wie GWP oder Stairs , cat usw sind einfach cool

Also Neo. Was Cockpitgrafik angeht erkenne ich jetzt kein sooo großen Unterschied aber in Videos sah ich das der Neo etwas authentischer aussieht.

Hat Peter überhaupt eine Kabine?

LG

[sie1116 4]

Ok Danke. Bescheiden heist ja nicht das die Steuerung schlecht ist. Aber ich habe lieber ein paar Systeme mehr und die Objekte wie GWP oder Stairs , cat usw sind einfach cool

Also Neo. Was Cockpitgrafik angeht erkenne ich jetzt kein sooo großen Unterschied aber in Videos sah ich das der Neo etwas authentischer aussieht.

Hat Peter überhaupt eine Kabine?

LG

Nein. Es hat keine Kabine.

[KarstenS 180]

Ok Danke. Bescheiden heist ja nicht das die Steuerung schlecht ist.

Das hast du gesagt.

[Maceboor 6]

OK jetzt steht es fest. Der Neo. Denn da ich gerne Wingcam Videos mache aus der Kabine raus war das jetzt das K.O Kriterium.

Danke für eure Hilfe bei meiner Entscheidung

[Alaex 145]

Ciao-Kriterium?
K.O.-Kriterium?

[Ralf M 3]

Ok Danke. Bescheiden heist ja nicht das die Steuerung schlecht ist. Aber ich habe lieber ein paar Systeme mehr und die Objekte wie GWP oder Stairs , cat usw sind einfach cool

Also Neo. Was Cockpitgrafik angeht erkenne ich jetzt kein sooo großen Unterschied aber in Videos sah ich das der Neo etwas authentischer aussieht.

Hat Peter überhaupt eine Kabine?

LG

Bescheiden ist sehr geschmeichelt. Ich hatte zuerst den A320 von Peter. Hab danach den NEO gekauft, wegen 3d und der besseren Systemtiefe. Aber auch nach allen Updates würde ich bescheiden durch unfliegbar bezeichnen. Auch im managed mode. Was nutzen die schönen Systeme, wenn das Fliegen keinen Spass macht. Der NEO ist meine einzige Payware, die von der Platte geworfen wurde.

Gesendet von meinem GT-I9100 mit Tapatalk

[Kevin.M 15]

Also ich werde mir bald einen a320 zulegen, und es wird wohl der von Peter Hager sein.

Ich habe schon den a380 und der fliegt sich einfach so dermaßen glaubwürdig! Das ganze Airbus FBW fühlt sich sehr sehr genial an und den Vogel zu starten landen, Descends und Climbs per Hand zu fliegen ist einfach ein Traum.

Das sind Eigentschaften die dafür gesorgt haben, dass die Optik nicht mehr soo wichtig war. 3D Cockpit, Taxi Cam sind Gimmicks die mir reichten. Ich werde mal gucken, ob es Profile gibt von Peter Hager für das U-FMC.

Für mich persönlich gibt es nichts authentischeres, als das wenn die Steuerung des Fliegers so real wie möglich ist. Klar die Basisanforderung[kano-model ] sollte stimmen (3D Cockpit) wenn man schon die 60 Dollars in die Hand nimmt.

Für den a320 Neo von JarDesign würde ich keinen € bezahlen, wenn ich höre, dass die gewöhnliche Airbus Steuerung "nicht so ist wie sie sein sollte"...

Das ist für mich persönlich ein absolutes K.O. Kriterium, denn dafür kaufe ich mir einen Airbus.

Mitlerweile reagiere ich empfindlich auf Flieger, die sich per Hand absolut bescheiden anfühlen, und hier ausgerechnet bei einem Airbus der dafür geschaffen sein sollte? Es dürfte keinen Airliner geben der einfacher per Hand zu fliegen ist als einer dieser Airbusse.

[Maceboor 6]

Und ich werde doch den Neo nehmen.

Dafür sprechen:

1.Authentischere Grafik

2.eine Kabine! Für mich fast unverzichtbar.

3.Doch mehr Systeme und nette Features

4.Ich fliege nur den Start und die Landung per Hand den Rest macht der AP. (Ist doch bei den meisten Flügen so oder)

Zudem weis ich nicht wie sich richtiges FbW anfühlt, woher auch^^

Für Peters Busse sprechen:

1.besseres FbW

2.Von Form und größe gefällt mir der A321 allgemein besser.

Also für mich als Laie spricht doch mehr für NEO.

Weis jemand was von dem NEO die maximale Reichweite ist? Ich lese viele unterschiedliche Werte. ich habe bei Wikipedia sogar gelesen das der Neo weiter fliegen kann ?!

Beste Grüße und Allzeit guten Flug (mit oder ohne FbW^^)

PS: Hier ist noch einmal eine Thread auf xplane.org den ich gefunden habe. Der behandelt das selbe Thema: http://forums.x-plane.org/index.php?showtopic=71878

[Haui1430 3]

Hey liebe Sim-Piloten,

ich denke, dass auch über den A320 von QPAC mitdiskutiert werden sollte. In der jetzigen V2.0.2 final ist der, trotz der "Basic" Variante, sehr gut für den Simbetrieb einsetzbar.

Das FBW ist wohl das beste, was derzeit auf dem Sim-Markt zu finden ist und wurde gerade für die aktuellste Version mit Daten aus einem echten Level-D SIm versorgt. (Als kleine Nebeninfo, Peters Flugzeuge nutzen ebefalls diese Plug-in, allerdings wohl noch in der älteren Fassung. Bin mir hier jedoch nicht ganz sicher.)

Nachteile sind sicher das fehlende 3D-Cockpit und ein simples mit der Freeware identisches Äußeres, sowie das Fehlen von Holding Patterns und SID/STARS. Allerdings befindet sich ein 3D-Cockpit in Entwicklung und auch ein schöneres Flugzeugmodell ist geplant. SID/STARS lassen sich jedoch manuell in den FMC programmieren und auch die "FIX"-Funktion ist vollständig abgebildet, sodass beliebige Waypoints gesetzt werden können.

Die Vorteile sind definitiv: FBW-System, Pop-up DIsplays (PFD,ND,ECAM, MCDUx2), duale & unabhängige MCDUs sowie funktionierende Failures.

Hier sind die Inhalte der einzelnen Versionen und der DL der Freeware V1.1: http://www.qpac.cn/index.php?id=104&lang=en

Meiner Meinung nach lohnen sich die 25 USD total und je nachdem, ob man in Zukunft einen größeren Funktionsumfang haben möchte, upgradet man zur nächsten Version.

Vielleicht höre ich mich etwas wie ein Fanboy von QPAC an, allerdings muss ich sagen, dass ich sowohl den Neo und die B777 Extended besitze und der QPAC A320 einfach unschagbar ist, was Flugdynamik und Genauigkeit der Daten betrifft. Zudem gibt es auch keine Probleme mit dem Aktivierungsskript a la Neo und B777, da QPAC's Bus dieses (noch) nicht verwendet.

[Maceboor 6]

Danke diesen Flieger habe ich mir auch schon angeschaut. Allerdings soll das 3D erst Ende 2014 kommen. Das ist mir zu lange.

[KarstenS 180]

ich denke, dass auch über den A320 von QPAC mitdiskutiert werden sollte. In der jetzigen V2.0.2 final ist der, trotz der "Basic" Variante, sehr gut für den Simbetrieb einsetzbar.

Theoretisch ja, aber wie schon erwähnt hat ein 2D Flieger im heutigen Payware Markt extrem große Probleme.

Ich hatte relativ früh schon die A320 Neo besorgt, zu einem Zeitpunkt wo sie noch weit von dem entfernt war wasd sie heute darstellt und erst erheblich später Peter Hagers A320 eben weil ihr damals ein 3D Coxckpit fehlte. Die QPAC ist ja schön und gut und teilweise etwas leichter zu bedienen als Peters A320. Allerdings war auch hier das Flugverhalten der Flieger praktisch nicht zu unterscheiden. Doch das änderte sich mit der Umstellung auf ein 3D Cockpit.

Der Unterschied ist einfach IMHO zu bedeutend.

Ich denke das eigentliche Problem der Neo ist schlichtweg auch: Sie ist heute veraltet. Sie ist im Grunde ein Zeitgenosse der Jetstream 32 und der FlyJSim 727 gewesen und trotz sehr vieler Upgrades die ursprünglich auch noch deutliche Unterschiede mit sich brachten hat sie vor allem an Features zugelegt, nicht an grundsätzlichen Eigenschaften und wie ja auch die "Diskussion" auf org zeigte: Der Verantwortliche hat schlichtweg keine Lust mehr bie der Handhabung etwas zu verändern. Er hatte zwar in einem späteren Update doch noch das Seitenleitwerk nachkorrigiert aber das war es auch.

Wie man ja inzwischen weiß hatten JRollon und Philip ursprünglich einen Airbus angedacht aber haben dann abgebrochen, als sie merkten das sie dafür ein zu kleines Team hatten.Ein kompletter Airbus hat schlichtweg zu viele Baustellen für ein kleines Team.

Die A320 Neo war vor allem um LUA herum aufgebaut und hatte von Anfang an kein besonders reales Flugverhalten. Man hat sie viel weiter entwickelt als ich selbst erwartet hatte, aber heute muß man schlichtweg sagen: Man müßte sie von Grund auf neu imlplementieren. Sie war genauzso LUA abhängig wie die Boeing 777 (bei der auch zunächst die Flugdynamik deutlich zu kurz kam). Mit Ausnahme der 727 haben sich damals viele Flieger etwas in den Features verzettelt. Zuerst hält sie man sie für beeindruckend und wichtig aber dann nutzt man doch häufig andere Flieger. Die 757 oder auch die Saab und die 732 sind schlichtweg eine Generation weiter wobei man auch nicht übersehen sollte das die 757 ihr Flugverhalten auch FlyJSim zu verdanken hat.

Die QPAC könnte hier wieder mitreden aber IMHO erst wenn sie ebenfalls ein 3D Cockpit hat.

Der Markt hat sich schlichtweg weiter entwickelt, nicht zuletzt mit der Erkenntnis das X-Plane noch nicht ganz der große Simulator für moderne Avionik ist. Da ist schlichtweg der FSX erheblich weiter.QPAC und Peter Hager können zwar mit Fluggefühl pinkten, besser als es unter FSX möglich ist, aber in dem ganzen Umfeld hat man nichts entgegen zu setzen (TeamSpeak usw)..

Mit den Generationswechseln werden wir schlichtweg leben müssen, wie man schon an der Meinung von Carenado mekrt die eben kein generelles Upgrade der alten Modelle mehr vorhaben. Die B200 wird sich damit letztendlich doch merklich von der B90 absetzen.weil sie das neue GPS implantiert bekommt., während der Rest der Flotte mit den Fenstern vorlieb nehmen muß Ich bin mal gespannt wie das Upgrade der Traveler/Tiger aussehen wird.

[ron72 263]

...Weis jemand was von dem NEO die maximale Reichweite ist? Ich lese viele unterschiedliche Werte...

Bingo ! Das kann man nämlich nicht so genau "festnageln". Airbus gibt eine künftige Range von 3700NM an. Gleichzeitig wird in dem Dokument aber von "typical Seats"= 150 gesprochen. LH nennt hier für den bisherigen 320 "überwiegend" 168 Sitze. Sind immerhin 1,6to mehr Passagiere (incl. Gepäck). Allein mit den Sitzen kommen wir also nicht weiter, zumal ja von Fracht und Post noch gar nicht gesprochen wurde.

Arbeiten wir mit Gewicht.

Dabei wird es unerheblich, was das Gewicht verursacht, Pax,Bag,Mail oder Fracht.

Stellen wir mal

• die maximale Zuladung, die möglich ist, der
• maximal möglichen Treibstoffmenge

gegenüber.

• Variante 1: MZFW (maximales Gewicht ohne Treibstoff) = 62.800kg. Das ergibt noch "Luft" bis zum MTOW(Max Startgewicht= 79.000kg) von 16.2 to Fuel, die getankt werden könnten.
• Variante 2: Jetzt gehts umgekehrt: Wir tanken voll (Schließlich wollen wir ja "maximal" weit kommen) und haben 23,2 to Fuel an Bord, was eine Zuladung von immerhin noch 18.600kg bis zum maximalen Startgewicht erlaubt.(Schätzung, da ich das Leergewicht des NEO nicht kenne und 320 genommen habe). Geteilt durch 90 (=Standard Passagiergewicht incl. Gepäck) wären das theoretisch 206 Passagiere mit Gepäck, Maximum sind aber 180, sodass Fracht und Post noch 2,3 to zur Verfügung hätten. Damit haben wir aber noch immer keine Reichweite.

Aussagekräftiger ist der Zusatz bei welcher Zuladung welche Reichweite erzielt wird. Obige Extrem-Varianten unterscheiden sich im benutzbaren Fuel bereits um 7 to !!

Airbus hilft hier weiter: mit einem Payload/Range Diagramm (ab Seite 180 ff.) bei ISA Standard-Wetterbedingungen.

Ein theoretischer Wert von Zuladung=0 kg wird witzlos sein, denn es soll ja Geld verdient werden , aber dann ist die Reichweite durch den geringeren Sprit-Verbrauch deutlich höher, wie man aus dem Diagramm ersehen kann.

Unterstellt man "Full House" mit 180 Paxe (=16,2to incl. Gepäck) kommt man laut Airbus ~ 3300NM weit, Hat man gar keine Zuladung, wären es ~ 4800NM. Die letztendlich genannte Range von 3700NM (siehe oben) würde einer Zuladung von ~ 13to entsprechen, womit wir -voila- mit 144 Paxe (incl. Gepäck) knapp an der genannten "typical Seat" Variante angelangt wären. Da ist aber nirgends auch nur ein Kilo an Fracht/Post berücksichtigt.

Fazit: "Maximale Reichweite" ist sehr theoretisch und nur als Anhaltspunkt zu gebrauchen. Die tatsächliche "Reichweite" ändert sich mit jeder Wetterbedingung/jeder Gewichts-Situation.