EDXE Rheine-Eschendorf XP12

[meierzwo 17]

Sehr schöne Version von EDXE. Danke dafür. Und gleich mal einen kleinen Besuch gemacht. Für mich als Sofapilot nicht ganz einfach mit dem schnellen Vogel aber es geht.

 

Please login to display this image.

[FlyAgi 398]

Schön, dass es dir gefällt. Und deine Karre solltest du dort mit etwas Übung ganz locker runterbringen. Aber was rede ich... ich krieg nicht mal mehr die kleine Eurofox mittig auf die Landebahn, bin zuviel Helikopter geflogen...

 

[EDNR-Cruiser 319]

1 hour ago, meierzwo said:

Sehr schöne Version von EDXE. Danke dafür. Und gleich mal einen kleinen Besuch gemacht. Für mich als Sofapilot nicht ganz einfach mit dem schnellen Vogel aber es geht.

Hallo MeierZwo... - Du hast noch die ursprüngliche Version auf dem Computer. Agi hat inzwischen eine neue Version gemacht mit der korrekten Runway-Ausrichtung 28-10 und das Windrad nördlich des Platzes hat sie auch repariert. Du solltest Dir das Update ziehen...

 

Ich bin jetzt dreimal mit der fetten PA31 Navajo in EDXE gelandet und gestartet... - null Problemo obwohl die mit ihrem MTOW von 2950 kg nur 50 kg unter dem Platzlimit wiegt. EDXE ist zugelassen für Flächenflugzeuge bis 3.000 kg und Hubschrauber bis 5.700 kg.

Please login to display this image.

Please login to display this image.

Please login to display this image.

 

[FlyAgi 398]

Ich hab noch eine neue version hochgeladen mit einer Behebung von reflektionsbedingten Unschönheiten auf manchen Gewässern (speziell, größere Seen und die beiden Kanäle/Flüsse) innerhalb des Luftbildes bei tiefem Sonnenstand und geringer Flughöhe. Wem das bisher nicht negativ aufgeallen ist oder nicht stört, braucht nicht zwingend neu herunterzuladen.

 

Ganz allgemein: Seht es mir bitte nach, dass ich keine Versionierung oder Update-Dokumentation mache, das ist mir tatsächlich zuviel Aufwand, die Zeit stecke ich lieber in weitere Projekte und Korrekturen (und da habe ich einige). Mein derzeitiges Update-Konzept erlaubt es, dass ich für ein Update einfach ein neues Zip-Archiv erstelle und das alte überschreibe, der Aufwand für die Veröffentlichung ist dann gleich null, wenn ich dagegen mit Versionierung und Doku arbeite muss ich die Updates sowohl in der Aerosoft-Filebase als auch bei Flight-Sim.org jeweils händisch einpflegen, was dann wieder deutlich mehr Aufwand ist. Zudem... bei meiner Arbeitsweise kann es passieren, dass ich minimalste Korrekturen mache, nachdem mich bei einem normalen Flug eine Kleinigkeit stört, die wahrscheinlich nie jemandem auffällt und, damit ich das Veröffentlichen nicht vergesse, aktualisiere ich dann einfach das Backup auf OneDrive und bin fertig. Das kann auch schonmal nachts zu Unzeiten und im Halbkoma passieren.

 

Über neue Updates informiere ich dann kurz hier im Thread, bei besonders relevanten Dingen auch parallel im englischsprachigen Forum.

[meierzwo 17]

vor 22 Stunden schrieb EDNR-Cruiser:

Hallo MeierZwo... - Du hast noch die ursprüngliche Version auf dem Computer. Agi hat inzwischen eine neue Version gemacht mit der korrekten Runway-Ausrichtung 28-10 und das Windrad nördlich des Platzes hat sie auch repariert. Du solltest Dir das Update ziehen...

 

Ich bin jetzt dreimal mit der fetten PA31 Navajo in EDXE gelandet und gestartet... - null Problemo obwohl die mit ihrem MTOW von 2950 kg nur 50 kg unter dem Platzlimit wiegt. EDXE ist zugelassen für Flächenflugzeuge bis 3.000 kg und Hubschrauber bis 5.700 kg.

 

 

Die Mitsubishi MU-2 dürfte etwas über dem Limit liegen. MTOW ist 5.250 kg. Dazu fliegt man sie im Endanflug mit um die 120 kn. Da ist nicht viel Raum für Korrekturen im Final. Ansonsten kenne ich den Platz noch aus längst vergangenen Kindheitstagen. Mein Vater hatte früher mal eine PPL und ich erinnere mich an so einige Sonntagsausflüge an den Platz. Allerdings war er da schon nicht mehr aktiv.

[Flightrookie 504]

Ich muss feststellen, die neue Thranda DHC-2 Beaver für XP12 passt sehr gut in die Szenerie von EDXE.

Eine sehr schöne Szenerie, vielen Dank dafür.

 

Please login to display this image.

 

Gruß Horst

[WalSch 495]

Am 11.10.2023 um 19:16 schrieb FlyAgi:

Und, nicht, dass ihr das falsch versteht, ich will euch nicht nötigen, den XP12 zu nutzen, mein Spruch oben war nicht so ganz ernst gemeint. Die Sache ist aber leider die, dass das mit den AddOns nichts wird, wenn die Nutzerbasis des XP12 nicht stimmt und umgekehrt, ohne AddOns nutzen die XP11-User den XP12 nicht. Das ist ein Dilemma, eine Art Henne-Ei-Problem, aber leider doch eben ein Problem.

Das ist in der Tat ein Dilemma. Allerdings ist es der falsche Ansatz, wenn Addon-Entwickler erst dann ein Angebot schaffen wollen, wenn genügend Nachfrage da ist, denn das ist Planwirtschaft. Aber in einer Marktwirtschaft erzeugt erst ein Angebot die Nachfrage. Ob die dann auch rentabel genug sein wird oder nicht, ist nach marktwirtschaftlichen Grundsätzen das unternehmerische Risiko, das es in einer Planwirtschaft nicht gibt, und welches einige Entwickler scheinbar nicht zu tragen gewillt sind, was durchaus berechtigte Gründe haben kann. Aber trotzdem, da wir uns nun mal alle in einer kapitalistisch geprägten Marktwirtschaft bewegen, gelten auch für Addon-Entwickler deren Gesetze. Die Formeln lauten ganz einfach: Marktwirtschaft = Angebot erzeugt (risikobehaftete) Nachfrage, Planwirtschaft = Nachfrage erzeugt (risikoloses) Angebot.

 

Darum ist mein Credo und Apell: Liebe Entwickler, schafft ein gutes und umfangreiches Angebot, dann werde auch ich auf XP12 umsteigen und gerne eure Produkte kaufen.

 

Apple hat die Umsetzung dieses marktwirtschaftlichen Prinzips perfektioniert. Sie bringen alle paar Jahre ein neues iPhone auf den Markt im Wissen, dass sie die alte Technik vom Vormodell nur in ein schönes neues Gehäuse zu verpacken brauchen und lauthals bewerben müssen, um damit ein Angebot zu schaffen, welches bei manchen Leuten künstlich ein so starkes Bedürfnis danach erzeugt, dass diese vor dem Verkaufsstart sogar tagelang vor Apple's Ladentüren campieren. Warum macht Apple das so? Weil es umgekehrt nicht funktionieren würde. Wenn sie erst ihre Kunden fragen würden, ob sie ein neues iPhone brauchen, um so die Nachfrage zu eruieren, würden wahrscheinlich 90% der potentiellen Käufer sagen, "Nee danke, wenn ich's mir recht überlege, tut es mein altes iPhone noch lange".  

 

Noch ein Grundsatz, der allerdings in keinem Lehrbuch steht, sondern nur von mir stammt: Wer kein Angebot schafft, schafft für die Konkurrenz und sich selber ab.

 

Nachtrag: Die Tatsache, dass LR demnächst den VP für XP12 erhöhen wird, spricht aus marktwirtschaftlichen Überlegungen dafür, dass die Nachfrage nach XP12 gross genug sein muss, dass man den Preis erhöhen kann (abgesehen von Teuerung, Inflation und steigenden Personalkosten). Denn die Nachfrage bestimmt den Preis, und nur Ladenhüter werden verschleudert. Das sollte eigentlich die Addon-Entwickler zuversichtlich stimmen und sie dazu bewegen, ihr Angebot für XP12 aufzurüsten. Zumindest diejenigen Entwickler, die den Unterschied zwischen Markt- und Planwirtschaft kennen.

[FlyAgi 398]

Das klingt ein wenig nach der libertären Sicht der Dinge, wonach jedes Marktversagen automatisch irgendwelchen kommunistisch-sozialistischen Umtrieben geschuldet sein muss, weil Märkte an sich perfekt sind - das hält einer näheren Prüfung nicht stand.

 

Um dahingehend Missverständnisse zu vermeiden: Das war von meiner Seite nicht die Intention, hier eine Art Blame-Game aufzuziehen und die XP-Nutzer für die Marktlage verantwortlich zu machen -  gerade die noch verbliebenen und treuen XP-Nutzer können da am wenigsten für. Die Gesamtsituation ist aber nicht gerade rosig und der Markt für XP-AddOns ist derzeit für die wenigsten kommerziellen Anbieter kaufmännisch interessant.

 

 

 

 

[Heinz Flichtbeil 1609]

Dazu ein kleiner Beitrag von mir, obwohl es ja eigentlich nicht zum Topic Ersteller (FlyAgi) Thema passt.

FlyAgi, Du kannst das natürlich wieder beenden, wenn notwendig

 

FlyAgi Zitat:  "Die Gesamtsituation ist aber nicht gerade rosig und der Markt für XP-AddOns ist derzeit für die wenigsten kommerziellen Anbieter kaufmännisch interessant.":

 

... ja,

dann wird es Zeit, dass die kommerziellen Anbieter (und Shops) etwas risikofreudiger werden und Addons herstellen und anbieten UND wir, die X-Plane Nutzer natürlich gleiches tun - sprich X-Plane 12 und diese Addons kaufen.

Sonst wird sich da nix dran ändern.

Und nicht immer nur warten. Es wartet einer auf dem anderen..... Die "Anderen" sollen das zuerst machen?

Dabei sind wir alle doch auch die "Anderen". 

 

Ich kenne das Problem mit meiner Bluesband, die ich betreibe.

Wenn wir bei einem Veranstalter oder Clubbesitzer vorsprechen und um einen Auftritts-Slot bitten, kommt oft die Frage:

"Oh, ich kenne euch noch nicht. Wieviel Gäste zieht ihr denn? Es müssen mind. 200 sein. Habt ihr schon woanders gespielt?

Ansonsten lieber nicht. Zu riskant... möglicherweise kommen an dem Abend kaum Gäste und das kann ich mir nicht leisten.

Ich bleib da lieber bei Bekanntem". Bloß nichts ändern....

Aber wie sollen wir Gäste ziehen, wenn wir keine Auftrittsmöglichkeiten bekommen?

Und nun?

Weitermachen... und etwas mehr Risikofreundlicher sein. Das gilt für alle. Veranstalter, Bands, kommerzielle Addon Anbieter, X-Plane Nutzer und Käufer....

 

Gruß Heinz

 

[Andre_RX85 46]

Ja, das ist wieder das Henne-Ei-Problem.

 

Die Leute kommen nicht, weil sie Euch noch kennen und wissen, wie gut Ihr seid. Ohne die Möglichkeit zu spielen, können sie Euch nicht kennen lernen.

 

Ein Teufelskreis.

 

 

 

Ich bin zum Beispiel sehr zufrieden mit dem XP12.

 

In letzter Zeit habe ich mich viel mit dem Scenery Gateway beschäftigt. Zum Beispiel gibt es auch eine sehr gute EDDK Umsetzung von mroe auf dem Gateway. Jetzt gibt es auch die tolle FlyAGI Freeware Version. Im Moment weiß ich nicht, welche mir besser gefällt.

Das muss ich noch ein paar Flüge machen.

 

Off topic. Und mroe arbeitet aktuell an EDDL.

[WalSch 495]

Ganz meine Meinung, Heinz. Und das Hauptrisiko trägt halt zwangsläufig derjenige, der etwas verkaufen will, um damit bestenfalls Geld zu verdienen. Allerdings muss man wahrscheinlich auch festhalten, dass sich ein Entwickler wohl den falschen Markt ausgesucht hat, wenn er hofft, im FluSi-Markt reich werden zu können. Dazu ist dieser Markt wohl zu klein. Aber wer laufend neue und gute Produkte auf diesen Markt bringt und diese kontinuierlich weiterentwickelt und supportet, kann wahrscheinlich ein nettes Zubrot verdienen. Und wie du sagst, Heinz, warten und hoffen, bringt keinen Umsatz und schon gar keine neuen Kunden. Wenn Entwickler darauf warten, dass Kunden ihre alten Produkte kaufen, um daraus ableiten zu können, ob überhaupt Interesse an neuen vorhanden ist, sollten sie ihr Geld vielleicht in einen Lotterieschein investieren, denn dann sind ihre Erfolgschancen möglicherweise grösser.

Ganz off topic, aber wo du es schon erwähnst, Heinz. Wie heisst deine Bluesband und kann man sich die irgendwo im Internet anhören? Du hast mich nämlich neugierig gemacht? Was doch so eine Bemerkung bewirken kann. Gute Werbung!  

 

vor 9 Stunden schrieb FlyAgi:

Das klingt ein wenig nach der libertären Sicht der Dinge, wonach jedes Marktversagen automatisch irgendwelchen kommunistisch-sozialistischen Umtrieben geschuldet sein muss, weil Märkte an sich perfekt sind - das hält einer näheren Prüfung nicht stand.

Mit Politik, wie du mutmasst, hat das überhaupt nichts zu tun, sondern mit Psychologie. Der Mensch an sich glaubt erst dann, dass er etwas braucht, wenn ein entsprechendes Angebot vorhanden ist, das sein Bedürfnis weckt. Wäre dem nicht so, bräuchte es keine Werbung, denn um Bedürfnisse zu schaffen, wurde diese erfunden. Gäbe es sonst Industriezweige, in denen bis zu doppelt so viel Geld für Werbung als für Forschung an und Entwicklung von neuen Produkten ausgegeben wird? Das setzt allerdings, wie schon erklärt, voraus, dass überhaupt ein Angebot existiert, das beworben werden kann, damit Kunden das Bedürfnis bekommen, es zu kaufen. Sonst nützt die beste Werbung nichts. Und das hält jeder näheren Prüfung stand. Quod erat demonstrandum, indem Heinz seine Bluesband erwähnt hat, hat er bei mir das Bedürfnis geweckt, sie mir anzuhören. Und wenn sie mir gefällt, würde ich sogar einen Tonträger von seiner Band kaufen, falls er solche verkauft. Hätte Heinz allerdings gesagt, ich werde eine Bluesband gründen, wenn nur genügend Leute sie sich anhören wollen, hätte ich wahrscheinlich zu mir selber gesagt, "Nee danke, ich kenne schon genügend andere Bluesbands, die ich mir anhören kann". Da aber seine Band bereits existiert, ist das für mich die Möglichkeit, eine Band kennenzulernen, die ich noch nicht kenne, und somit ein Angebot, das ich gerne nutzen möchte.

 

Ausserdem ist meine Sicht auf die Dinge und den Markt alles andere als libertär, und Märkte in der Marktwirtschaft sind alles andere als perfekt. Aber die Realität der Märkte ist nun mal so wie sie ist. Da nützt keine hoffen und bangen darauf, dass es der Konsument richten soll, denn Menschen sind noch unberechenbarer als Märkte. Und meine allgemeine politische Sicht auf die Dinge ist weder linksliberal noch rechtskonservativ, sondern einfach nur vernunftbegabt.

 

vor 9 Stunden schrieb FlyAgi:

der Markt für XP-AddOns ist derzeit für die wenigsten kommerziellen Anbieter kaufmännisch interessant.

Ich würde es umgekehrt formulieren. Der XP-Addon-Markt ist für zahlende Kunden derzeit nicht interessant. Und das liegt nicht an den Kunden, sondern an den kommerziellen Entwicklern, die keine interessanten neuen Addons für XP12 zum Kauf anbieten. Angebot muss Nachfrage erzeugen, und nicht umgekehrt.

 

[FlyAgi 398]

vor einer Stunde schrieb Andre_RX85:

Zum Beispiel gibt es auch eine sehr gute EDDK Umsetzung von mroe auf dem Gateway. Jetzt gibt es auch die tolle FlyAGI Freeware Version. Im Moment weiß ich nicht, welche mir besser gefällt.

 

Dazu könnte ich Feedback gebrauchen. Inhaltlich ist meine Portierung noch Stand 2018, ich könnte da aber auch das Apron-Layout (sprich Parkings und Markierungen) auf den Stand der Gateway-Version bringen - wenn denn die Nachfrage dafür da ist, das ganze ist ein nicht unerheblicher Aufwand.

 

 

vor einer Stunde schrieb WalSch:

Der Mensch an sich glaubt erst dann, dass er etwas braucht, wenn ein entsprechendes Angebot vorhanden ist, das sein Bedürnis weckt.

 

Das ist schon alles richtig aber wir reden irgendwie aneinander vorbei, fürchte ich. Das Problem mit dem XP12-AddOn-Markt hat zwei wesentliche Punkte aus kommerzieller Sicht:

1. Derzeit ist der Markt so am Boden, dass kommerzielle Entwickler mit XP12-Portierung potentiell und absehbar Verluste machen.
2. Selbst wenn im XP12 keine Verluste, sondern ein moderater Gewinn gemacht werden kann, gibt es immer noch das Problem, dass dassselbe Investment in ein weitere MSFS-Produkt deutlich mehr abwirft was dazu führt, dass viele kommerzielle Entwickler wieder nicht für XP12 entwicklen/portieren sondern weitere Projekte für MSFS realisieren. Einfach weil bei gleichem Aufwand sehr viel mehr Geld rein kommt.

Punkt eins können wir ändern - ich jedenfalls arbeite daran.

 

 

 

vor einer Stunde schrieb WalSch:

Ich würde es umgekehrt formulieren. Der XP-Addon-Markt ist für zahlende Kunden derzeit nicht interessant. Und das liegt nicht an den Kunden, sondern an den kommerziellen Entwicklern, die keine interessanten neuen Addons für XP12 zum Kauf anbieten. Angebot muss Nachfrage erzeugen, und nicht umgekehrt.

 

Dazu fehlt dem XP12 aber auch derzeit die Nutzerbasis, schau nur mal auf Steamcharts und vergleiche die Nutzerzahlen von XP12 mit XP11 jetzt und dann mit XP11 zu seinen besseren Zeiten, das sieht nicht gut aus. Beim XP11 damals war das zu Anfang auch nicht rosig mit den verfügbaren AddOns, aber da der Sim auch ohne diese bei den Nutzern ankam und eine Nutzerbasis aufbauen konnte wurde er auch für die 3rd-Party-Entwickler kommerziell interessant. Damals sind die XP-Nutzer reihenweise von XP10 auf XP11 umgestiegen und (fast) niemand beim XP10 geblieben, heute bleibt aber ein großer Teil der Nutzer primär beim XP11 und wechselt nicht auf den XP12.

 

 

[FlyAgi 398]

vor 1 Stunde schrieb Heinz Flichtbeil:

Dazu ein kleiner Beitrag von mir, obwohl es ja eigentlich nicht zum Topic Ersteller (FlyAgi) Thema passt.

FlyAgi, Du kannst das natürlich wieder beenden, wenn notwendig

 

Nee, tobt euch ruhig aus.

 

[Heinz Flichtbeil 1609]

vor 4 Stunden schrieb WalSch:

...

Ganz off topic, aber wo du es schon erwähnst, Heinz. Wie heisst deine Bluesband und kann man sich die irgendwo im Internet anhören? Du hast mich nämlich neugierig gemacht? Was doch so eine Bemerkung bewirken kann. Gute Werbung!  

...

 

weiter ganz Off Topic: meine Bluesband heißt Bluesbox-Legacy (vormals Bluesbox-dieBand. Auf YT gibts ein paar ältere Songs). Wenn Du mehr wissen willst, gern per PM, sonst wird das hier wirlkich zu OFF TOPIC

Gruß heinz

[WalSch 495]

Vielen Dank Heinz, für den Link zu Bluesbox-Legacy. Aber mal ehrlich, kann denn Blues jemals Off Topic sein? Ich denke nicht, da kein anderes Musikgenre so viele unterschiedliche Themen behandelt wie der Blues. Beweis gefällig?  

[WalSch 495]

vor 4 Stunden schrieb FlyAgi:

Nee, tobt euch ruhig aus.

Finde ich auch, denn wir machen hier ja nur gesitteten Meinungsaustausch und streiten nicht. Da darf man durchaus mal vom Thema abkommen, oder wie ich es nenne, über den Zaun plaudern, solange es um XP geht.

 

vor 4 Stunden schrieb FlyAgi:

heute bleibt aber ein großer Teil der Nutzer primär beim XP11 und wechselt nicht auf den XP12.

Da hast du bestimmt recht, Agy, ich selber habe ja auch noch nicht auf XP12 gewechselt, obwohl die Box seit Monaten auf meinem Schreibtisch liegt. Warum ich XP12 noch nicht installiert habe, hat vielfältige Gründe. Zum einen müsste ich vorher meinen XP11 gründlich ausmisten, um genügend Festplattenplatz zu schaffen, und vor allem nicht wieder jeden Müll mitzunehmen, den ich schon aus XP10 unsinnigerweise nach XP11 gezügelt hatte. Und zum Ausmisten fehlte mir bisher die Lust. Ein weiterer Grund ist, dass meiner Meinung nach XP12 über lange Zeit noch zu viele Baustellen hatte, an denen LR gewerkelt hat und teilweise immer noch werkelt. Wie weit diese Baustellen mittlerweile abgeschlossen wurden, entzieht sich meiner Kenntnis, da ich seit ein paar Monaten die XP12-Demo nicht mehr aktualisiert und somit auch nicht mehr gestartet habe. Der Grund dafür ist, dass ich etwa ebenso lang an einer Szenerie arbeite (inzwischen am Update), die gänzlich ohne XP-Assets auskommt. Somit ist es egal, ob ich sie in XP11 oder XP12 teste. Und aufgrund dieser Arbeiten bin ich ebenso lang nicht mehr geflogen, ausser zum Testen. Dann gibt es auch noch einen visuellen Grund, warum ich mich noch nicht mit XP12 angefreundet habe. Ich verfolge regelmässig den Org-Topic "What Plane Did You Fly Today", und wenn ich dort XP12-Screenshots sehe, auf denen Küstenlinien aussehen, als wären sie mit dem Lineal gezogen worden, spricht mich das nicht an. Das neue default Terrain in XP12 ist so rudimentär erzeugt, dass sogar ganze Flüsse unterschlagen wurden. Dazu gab es auch hier mal einen Thread. Da ich in XP gerne und hauptsächlich Island Hopping betreibe, ist es für mich persönlich ein Muss, dass die Inseln und Ihre Küstenlinien plausibel aussehen und nicht wie auf dem Reissbrett gezeichnet. Bis das von LR vor bald einem Jahr angekündigte Workover des default Terrain Mesh nicht implementiert ist, kann ich mich für XP12 noch nicht begeistern.

 

Ein nicht zu vernachlässigender Punkt, warum die Absatzzahlen zu wünschen übriglassen, ist sicher auch die globale wirtschaftliche Situation. Viele Leute müssen sparen, um über die Runden zu kommen, und da werden Hobbies ganz generell schnell mal zu Luxus, auf den man verzichten kann oder muss, wenn Ende Geld noch viel Monat übrig ist.

 

Und ein letzter Punkt, den ich anführen möchte, warum sich viele kommerzielle Entwickler (hoffentlich) noch sträuben, grossen Aufwand in XP12-Addons zu investieren, ist die Tatsache, dass XP12 eine neue Struktur zu Grunde liegt, an der LR nach der Veröffentlichung von update zu update massiv herumgeschraubt hat. Das hat es für manche Entwickler verunmöglicht, ihre Produkte konsistent zu aktualisieren, geschweige denn etwas Neues zu entwickeln. Ich bin selber kein Payware-Entwickler, stehe aber bei der Org mit einigen in regelmässigem PM-Kontakt, und die haben mir das eigentlich fast allesamt so bestätigt. Auch sagen sie, dass wenn XP12 mal so weit ist, dass Korrekturen hauptsächlich kosmetischer und nicht mehr struktureller Natur sind, sie sich gerne an die Arbeit machen werden, um ihre Produkte zu aktualisieren oder Neues zu entwickeln. Aber sie wollen die gleiche Arbeit halt möglichst nur einmal machen und nicht nach jedem Update von Neuem.

[FlyAgi 398]

vor 50 Minuten schrieb WalSch:

Bis das von LR vor bald einem Jahr angekündigte Workover des default Terrain Mesh nicht implementiert ist, kann ich mich für XP12 noch nicht begeistern.

 

Am Mesh und der Technik dahinter werden wohl im XP12-Run nichts mehr ändern, die haben ja allerhand neue Technik noch in die Meshes implementiert, Soundscape, Jahreszeiten, Wasser, wird alles über die Meshes gesteuert. Und, das Mesh ist auch nicht so schlecht erzeugt, ich hab nun das erste Mal den Hafen von Lindau mit Wasser, wo es hingehört und muss da keine Maske mehr komplett drüberziehen, wie in XP11 noch. Die Coastlines waren sicher im XP11 mit Default-Mesh nicht besser oder detaillierter, lediglich andere Beaches kommen zum Einsatz. Flüsse wurden auch im XP10 und XP11 gerne mal unterschlagen, es fehlen auch massig Seen und kleinere Gewässer, das war aber schon immer ein Problem und ist im XP12 jetzt nur anders, in dem Sinne, dass andere Gewässer fehlen, wo andere jetzt wiederum nicht mehr fehlen, die vorher nicht da waren.

 

 

 

 

 

[WalSch 495]

vor 1 Stunde schrieb FlyAgi:

Am Mesh und der Technik dahinter werden wohl im XP12-Run nichts mehr ändern

Ich meinte ja nicht die Technik hinter dem Mesh, sondern die umgesetzte Datenmenge im XP12-Mesh. Im von mir oben verlinkten Thread sind mehrere Vergleichs-Screenshots zu sehen, die belegen, dass im XP12-Mesh an Daten mehr gespart wurde als noch in XP11. Und auch Armin hatte im Februar dazu etwas anderes gesagt, respektive das bestätigt.

 

vor 1 Stunde schrieb FlyAgi:

Die Coastlines waren sicher im XP11 mit Default-Mesh nicht besser oder detaillierter, lediglich andere Beaches kommen zum Einsatz.

Das sehe ich anders, mit Betonung auf Sehen. Zum visuellen Vergleich habe ich dazu mal Government Island im Columbia River, direkt neben KPDX fotografiert. Die Reihenfolge sollte ersichtlich sein, trotzdem von links nach rechts: in jungfräulichem XP11, in jungfräulichem und aktualisiertem XP12, in OSM und in Google Maps.

Please login to display this image.

 

Es ist offensichtlich, so meine ich, dass in XP12 vor allem an Daten zu Gewässern gespart wurde (wurde auch im oben verlinkten Thread festgestellt, nicht nur von Armin). Und auch dieser Vergleich zeigt, dass in XP12 Jewit Lake gänzlich unterschlagen wurde, dafür wurde westlich davon eine kleine Pfütze mit Namen West Pond hinzugefügt, die XP11 noch nicht kannte (und in OSM namenlos ist). Aber viel dramatischer ist es, wenn in XP12 ganze Flussabschnitte per default einfach ausradiert werden, wie ich damals im Februar ebenfalls mit einem Vergleich zwischen XP11 und XP12 in der Portland Region veranschaulicht habe.

 

Aber wie auch immer, wir können beide nichts daran ändern. Und da ich in allem immer das Positive suche, ist meine positive Schlussfolgerung aus den fehlenden Gewässern in XP12 die folgende: LR ist mit XP12 so dermassen innovativ und vorausschauend, dass uns bereits heute die Zukunft gezeigt wird, mit ausgetrockneten und verlandeten Seen und Flüssen. In diesen Kontext gesetzt, könnte man fast dem Klimawandel und der Erderwärmung etwas Positives abgewinnen. Man muss sich das Schlechte halt auch mal schönreden.  

[FlyAgi 398]

vor 13 Stunden schrieb WalSch:

Die Reihenfolge sollte ersichtlich sein, trotzdem von links nach rechts: in jungfräulichem XP11, in jungfräulichem und aktualisiertem XP12, in OSM und in Google Maps.

 

Auf den ersten zwei Bildern sind die groben Verläufe im Mesh nahezu idenstisch mit klarem Vorteil für XP12 (mehr kleine Inseln vorhanden), nur im XP11-Bild sind die alten, fetten und unruhigen XP10-Beaches noch drin, die machen visuell hier den größten Unterschied (neben der Tatsache, dass beaches im XP11 auf dem Wasser liegen und im XP12 unter dem Wasser).

 

Möchtest du die alten Beaches mal im XP12 sehen? Das ließe sich per Library non-invasiv hinbiegen und könnte dein Problem lösen.

 

 

 

 

[WalSch 495]

Wir reden tatsächlich aneinander vorbei. Während ich über fehlende Gewässer in XP12 spreche, liegt dein Augenmerk auf den Beaches und kleinsten Landzipfelchen. Ob die Beaches nun auf oder unter dem Wasser liegen, ist für mich zweitrangig, da ich in XP über die Strände hinweg fliegen und nicht an ihnen liegen möchte. Und solange das 12er-Wasser aus der Nähe so klar und transparent ist wie an der Quelle eines Bergbaches, finde ich auch die Strände und die Schatten, die Objekte auf der Wasseroberfläche auf den Grund der Gewässer werfen, wie eine Luftmatratze auf den Grund eines Swimmingpools, optisch nicht sehr ansprechend. Ob die Texturen der 11er oder der 12er-Beaches nun schöner aussehen, ist wohl Geschmacksache.

 

vor 2 Stunden schrieb FlyAgi:

 

Möchtest du die alten Beaches mal im XP12 sehen? Das ließe sich per Library non-invasiv hinbiegen und könnte dein Problem lösen.

Danke für das Angebot, aber nein danke, da für mich ja nicht die Beaches in XP12 ein Problem darstellen, sondern die fehlenden Binnengewässer.

 

Und wenn ich solche Unterschiede zwischen XP11 und XP12 in der default Geländedarstellung sehe, bin ich mir ziemlich sicher, dass die neue Mesh-Technik von XP12 auch ihre Schwächen hat.

 

Please login to display this image.

 

Please login to display this image.

 

Und diese Schwächen sollte man bestimmt ansprechen dürfen, ohne als Ketzer zu gelten. Damit meine ich nicht dich, sondern mir hat vor kurzem ein Landschafts-Payware-Entwickler per PM geraten, ich sollte doch zum MSFS wechseln, wenn mir XP12 nicht gefällt. Dies, nachdem er mich gefragt hatte, was mir an XP12 nicht gefällt und ich ihm ehrlich geantwortet hatte. Ich werde bestimmt nicht zum MSFS wechseln. Aber Alles in XP12 einfach nur schönzureden, hilft auch niemandem. Und Alles schönreden an ihrem Videospiel kenne ich eigentlich nur von MSFS-Usern.

[FlyAgi 398]

vor 26 Minuten schrieb WalSch:

Während ich über fehlende Gewässer in XP12 spreche, liegt dein Augenmerk auf den Beaches und kleinsten Landzipfelchen.

 

Das bezog sich ja auf deine Aussage, dass dir die Gewässer zu geradlinig sind und eben auf deine Screenshots, wo eben die alten, breiteren und gröberen beaches den Hauptunterschied machen.

 

 

vor 28 Minuten schrieb WalSch:

da für mich ja nicht die Beaches in XP12 ein Problem darstellen, sondern die fehlenden Binnengewässer.

 

Fehlende Gewässer wirst du im XP mit dem Default-Mesh immer haben, da dieses ja reduziert werden muss um nicht die Datenmengen zu sprengen und die Leistungseinbußen, die HD/UHD-Meshes mit sich bringen können sind auch nicht ohne. Richtig perfekt wird das per Standard-Mesh nicht werden und HD/UHD-Meshes macht derzeit ja leider niemand.

 

Aber, man kann fehlende Gewässer auch per (fake) Wasserpolygon einzeichnen. Mein Wasser-Polygon sieht beim normalen Fliegen jetzt nicht groß anders aus als richtiges XP-Wasser, solange man da nicht zu weit runter geht und die Wellen bewundern möchte, ist eben nur ein einfaches, statisches Polygon. Das wäre möglicherweise etwas für ein Projekt, Handarbeit oder per OSM-Verarbeitung, je nachdem, ob sich da auch leute beteiligen (ich hab jetzt nicht die Zeit, das selbst händisch überall umzusetzen und nutze solche Polygone regional über meinen Luftbildern, um da fehlendes Wasser hinzuzufügen).

 

 

vor 34 Minuten schrieb WalSch:

Und diese Schwächen sollte man bestimmt ansprechen dürfen, ohne als Ketzer zu gelten.

 

Auf jeden Fall.

 

 

vor 35 Minuten schrieb WalSch:

Und Alles schönreden tun die MSFS-Jünger an ihrem Videospiel.

 

Im MSFS gibt es auch viele Unschönheiten in bezug auf die Coastlines und Inland-Wasser, das ist sogar im XP11 wie XP12 technisch sauberer gelöst, es fehlen aber halt mehr Gewässer im XP. Das, was da ist, sieht im XP schon meist vernünftig aus, im MSFS passen daber teils die Wasser-Definitionen nicht exakt auf die Luftbilder, was unschöne dunkle Ränder zB bei den Nordseeinseln erzeugt, weil die Vektoren für das Wasser nicht mit den Coastlines des Luftbildes übereinstimmen. Sowas kann man im XP mit Wassermasken wegtricksen, im MSFS muss man aber damit leben.

 

 

 

[hmkaiser 222]

vor 5 Stunden schrieb WalSch:

Und wenn ich solche Unterschiede zwischen XP11 und XP12 in der default Geländedarstellung sehe, bin ich mir ziemlich sicher, dass die neue Mesh-Technik von XP12 auch ihre Schwächen hat.

Ich glaube nicht, dass die Technik selbst das Thema ist, sondern "einfach" nur die von LR gewählte Datenbasis und der dabei verwendete "Zoom Level" bei Erzeugung der Global-Kacheln ausschlaggebend sind. Die Global-Kacheln von XP11 und XP12 sind erstaunlicherweise ähnlich groß, dabei ist zumindest das Network in XP12 deutlich umfangreicher und detaillierter als in XP11. Dazu kommt, dass die von LR für das XP-Mesh verwendeten Rasterdaten nach wie vor nicht fehlerfrei, vermutlich auch nicht vollständig sind, wie der negative (das ist neu) Spike im Wasser zeigt. Jedenfalls gab es in XP10 und XP11 auch eine ganze Reihe von Artefakten, Spikes in den Global-Kacheln.

Dabei wäre die von LR in XP zur Verfügung gestellte Technik zur Erzeugung von präzisen, hochauflösendem Mesh allemal ausreichend. Das beweisen die mit Sonny-Rasterdaten erzeugten O4XP-Kacheln für mich eindrucksvoll. Was ich aber nicht nachvollziehen kann ist, dass LR keine Anstalten macht, das eigene Potential an diesen Stellen deutlich besser auszunutzen, gleichzeitig dann auch noch die hier aktiven "XP-Weltverbesserer" wie Armin und oscarpilote ziemlich allein auf weiter Flur stehen lässt.

[FlyAgi 398]

vor 28 Minuten schrieb hmkaiser:

gleichzeitig dann auch noch die hier aktiven "XP-Weltverbesserer" wie Armin und oscarpilote ziemlich allein auf weiter Flur stehen lässt.

 

Jaaa... das ist das verbreitete Problem mit der Eigenbrötlerei in der XP-Welt, da macht jeder sein eigenes Ding - mit allen Vor- aber leider auch Nachteilen.

[hmkaiser 222]

vor 9 Stunden schrieb FlyAgi:

 

Jaaa... das ist das verbreitete Problem mit der Eigenbrötlerei in der XP-Welt, da macht jeder sein eigenes Ding - mit allen Vor- aber leider auch Nachteilen.

Prinzipiell hast du Recht, aber gerade die Projekte "Ortho4XP" und "simHeaven" würde ich absolut nicht in die Kategorie "Eigenbrötlerei", sondern eher "Notwehr" einordnen. Die Tatsache, dass beide Projekte seit XP10 aktiv gepflegt und massiv in der XP-Community verwendet werden, zeigt genau das auf, was @WalSchkritisiert: Die von LR ausgelieferte Standard-Global-Landschaft ist für bestimmte Bereiche der eigenen Flugsimulation nicht ausreichend geeignet. Jedenfalls habe ich nicht gelesen, dass LR nur IFR-Simulation für X-Plane vorgesehen hat.

Aber wir sind weit vom Thema weg ...

[FlyAgi 398]

Wir sind schon lange vom Kurs weg...

 

 

Dass die Basis-Szenerie für die Flugsimulation ungeeignet sein soll verstehe ich nicht so recht, ich jedenfalls kann anhand dessen, was da ist, ordentlich VFR navigieren und finde mich besser zurecht als in anderen Simulatoren, weil das wesentliche gerade durch die Einfachheit der Landklassen sehr leicht zu erkennen ist. Für mich reichen da Städte, Wälder, größere Gewässer, die klar zu erkennen sind aus. im MSFS wo alles gleichmäßig grün ist kann ich mich viel schlechter orientieren. Vielleicht mach ich hier flughandwerklich etwas falsch, aber für VFR brauche ich nicht jedes Haus am richtigen Platz sondern wirklich nur die wesentlichsten Orientierungspunkte, die ich auch im XP mit der Basis-Szenerie habe.