FlyAgi

Ja... X-Plane läuft langsamer wenn es unter 20 FPS fällt weil die Berechnung des Flugmodells eine gewisse Zeit benötigt - bei über 20 FPS ist die zeit aber snychron, egal wieviel FPS du hast, das ist hier ein Sonderfall.

Ja... wenn du mit 10 FPS zufrieden wärest... ist nicht drin mit X-Plane weil es dann langsamer läuft und das Flightmodel auch nicht mehr macht was es soll (die ganze Physik hängt an den FPS, versuch mal 'nen Helicopter bei 10 FPS zu fliegen). Und... einen Pufferüberlauf wirst du durch hohe Frameraten auch nicht haben, eher durch zuviel Speicherverbrauch und das ist ja bei dir wohl auch noch der Fall, da 2 GB VRAM echt nicht ansatzweise was taugen (8 GB sind sinnvolles minimum mittlerweile) - höhere Frameraten erhöhen nicht deinen Speicherverbrauch. Um vernünftig fliegen zu können solltest du schon stabile 30 FPS hinbekommen und kannst dann darauf limitieren, schon damit du genügend Spiel bei Framedrops hast um nicht unter die 18-20 FPS zu fallen, die XP für die Physik-Berechnung braucht - auf 'nem ordentlichen System läuft XP12 aber auch bei 60 FPS und mehr, je nach Auflösung und Grafikkarte.

Okay... danke für deine Rückmeldung. Also war dein primäres Problem jetzt schlicht eine fehlerhafte Installation, die durch den Installer beim reparieren nicht behoben wurde? Das ist interessant und für mich unerwartet, da ich davon ausging dass eine 'reparierte' Installation identisch ist mit einer 'neuen' Installation - jedenfalls in deinem Fall, wo du ja keine AddOns oder Mods bisher drin hattest. Das ist also gut zu wissen, dass es da beim Reparieren manchmal nicht klappt (ich kenne noch die Aussage von Laminar, dass man "niemals X-Plane neu installieren müsse", die ist wohl veraltet). Jetzt läuft es aber deine Hardware packt es nicht so recht, weshalb das ganze nur im abgespeckten Safe-Mode läuft, deine Framerate ist sonst bei unter 20 FPS (zu hoch sein kann die nicht, nur zu niedrig und 18-20 FPS waren hier immer die untere Grenze damit XP in Echtzeit und nicht in zeitlupe läuft). Und ja, dein Notebook ist zwar eigentlich ganz cool aber durch die integrierte Grafik in Sachen 3D-Grafik doch arg eingeschränkt und für XP12 nicht wirklich geeignet - da kannst du abseits einer Neuanschaffung (und das muss kein Supercomputer sein) leider nicht wirklich lösen. Wenn du bei einer Neuanschaffung unsicher bist kannst du aber hier auch ein paar Angebote, die dir zusagen, einstellen so dass wir da mal grob drüberschauen können. Wenn du das neue Gerät dann auch online kaufst hast du zur Not ein Rückgaberecht und bist da auf der sicheren Seite, läuft das nicht zufriedenstellend mit XP12 schickst du es wieder zurück (XP ist auch etwas speziell, der durchschnittliche Computer-Verkäufer hat da gar keinen Plan von und das normal gar nicht auf dem Schirm, gleiches gilt für Tests und reviews, XP taucht da gar nicht auf und verhält sich leider etwas anders als die meisten 'normalen' Games).

Nö... eigentlich nicht. Ich denke es geht hier um diese Rendering-Artefakte, die leider auf Screenshots nicht auftauchen - aber das kann man leicht reproduzieren, man muss nur einfach mit Wolken fliegen und etwas Nebel, dann sind die überall in der Entfernung zu sehen. Ich mach mal ein Video und versuche es passend zu dokumentieren.

So, hier jetzt... offizielle Ankündigung Aerosoft Hamburg:

Nein, das musst du nicht. Das Laden sollte nach 'ne knappen Minute vorbei sein und du solltest am Flugplatz stehen. In deinem Fall hat sich einfach der Simulator mit einer Endlosschleife aufgehangen, wobei die CPU einfach weitermacht. Nee, leider tust du das nicht, denn Streng genommen hast du gar keine Grafikkarte verbaut sondern nur den integrierten und sehr schwachen Grafikchip der CPU, der sich den Speicher vom System-RAM abzweigt (und der ist eben keine 'Karte'). Wobei hier noch ein Lösungsansatz wäre: Du kannst mal versuchen im BIOS des Notebooks den Anteil des Speichers, der als Grafikspeicher (VRAM oder shared memory) verwendet werden kann, zu erhöhen. Wenn das auch alles nicht funktioniert... weiß ich auch nicht weiter. Grundsätzlich ist das hier schon ein sehr spezielles Problem, eigentlich läuft XP klaglos, wenn die Hardware unterstützt wird, da muss man auch in den AMD-Radeon-Settings normal nicht rumfummeln, zumindest starten muss das so oder so ohne da auch nur etwas anzufassen.

Was beim 'Rendern' passiert ist völlig unerheblich (damit ist prinzipiell das Erzeugen des sichtbaren 3D-Bildes gemeint, abseits der 2D-Benutzeroberfläche), der Ladebalken ist da nicht sonderlich detailliert, im Wesentlichen hängt sich dein X-Plane schon beim Laden auf - und ich tippe da ganz stark darauf, dass deine GPU (der Graphik-Chip der in deinem Fall in der CPU verbaut ist) einfach nicht wirklich für geeignet ist (integrierte Grafiklösungen taugen für anspruchsvolle 3D-Anwendung meist mal so gar nicht). Was für eine Treiberversion hast du denn jetzt drauf? Ich würde da mal die aktuellste probieren, die es gibt, die Meldungen, die du von X-Plane bekommst sind Minimalanforderungen und da könnten schon wieder ganz andere nun gefordert werden. Einen letzten Test kannst du aber noch machen: Starte mal den XP-Installer und wähle unter Szenerie alles ab (also so, dass keine Globale Szenerie mehr vorhanden ist, was den Demoszustand simuliert). Dann starte vom Flughafen Portland KPDX (das ist der aus der Demo samt Demoumgebung) und schau, ob das startet.

Die Frage ist: Unterstützt AuthoOrtho überhaupt solche Patches? Da bin ich jetzt nicht im Thema. Weiteres problem ist: Es gibt da noch eine Alternative namens MapEnhacement, dafür müssten dann auch solche Patches erstellt werden. Da aber Osm ein Standardformat ist sollten diese Programme selbst das Unterstützen, dass die Ortho-Patches auch dort benutzt werden können - die Anfrage sollte also an die zuständigen Entwickler dieser Programme gerichtet werden (Ortho4XP ist schon lange da und sozusagen der Standard, nachzügler sollten sich dazu kompatibel stellen). Ich teste gerade mal MapEnahcement und wie das letztlich funktioniert, aber ich denke nicht, dass wir für alle diese Lösungen separate Patches erstellen werden, das wäre ein signifikanter Kostenfaktor und, siehe oben, die Entwickler dieser Tools dürfen durchaus auch einen Teil zur Herstellung der Kompatibilität leisten, das kann letztlich nicht alles auf Szeneriedesigner abgewälzt werden (speziell wenn wie es sich wie bei MapEnhacement um ein kommerzielles Produkt handelt). Die einfachste Lösung wäre letztlich, wenn die Entwickler der Ortho-Programme ihrerseits unsere OSM-Patches unterstützen würden. Bis dahin: Ein ordentliche festplatte mit etwas kapazität zulegen und Ortho4xp benutzen (ist letztlich ganz einfach zu benutzen, auch wenn es anfangs kompliziert aussieht, Tutorials dazu gibt es auch ohne Ende, Google hilft da weiter).

Die Vega 8 des Prozessors scheint in der Tat sehr langsam zu sein, da besteht die Möglichkeit, dass das gar nicht sauber läuft - aber eine Log.txt könnte eventuell hilfreich sein um mehr herauszufinden. Da die Demo und die Vollversion von XP12 dasselbe Programm sind, einmal aktiviert, einmal nicht aktiviert, ist es interessant zu sehen, dass die Demo läuft, die Vollversion aber nicht lädt. Der schlagende Unterschied zwischen Demo und Vollversion sind die zusätzlichen Szeneriedaten, die in der Demo fehlen ergo auch nicht geladen werden müssen - wahrscheinlich reicht hier einfach der RAM/VRAM nicht, was die endlosen Ladezeiten erklären würde. Aber, ja, stell mal alle Grafiksettings auf Minimum und schau, ob das besser läuft. Dann ist natürlich ein aktueller Grafiktreiber immer sinnvoll (XP12 startet mit veralteten AMD-Treibern auch gar nicht erst und gibt eine Treiber-Update-Meldung raus).

Du bekommst natürlich auch irgendwann ein Problem mit sehr kleinen Objekten, wenn die einfach nichtmehr dargestellt werden können - aber, wenn du ein Objekt modellierst für einen String kannst du im Objekt mit dem LOD-Befehl arbeiten: zB: ATTR_LOD 0 10000 um das Objekt bis 10.000m entfernung anzuzeigen. Und mein Polygon funktioniert wohl nicht, weil ich vergessen habe die Weather-Map abzuschalten, die fehlt im Paket (kannst du aber einfach auskommentieren, die Weather-Zeile).

Probier mal mein Polygon hier, kannst das ja dann mit deiner Textur ausstatten und umbennen (ist aus dem EDDK für die Runway-Markierungen, da ist es bis weit hinten sichtbar). Wenn das bei dir auch nicht funktioniert stell mal die Renderdistanz in den Settings höher und schau, ob das etwas verändert. Ground_Marking_White.zip

Den komischen Schatten kann ich jetzt bestätigen - allerings ist die ganze Szenerie noch voller anderer Dinge, die recht zeitaufwändig zu fixen sind, weshalb das Update erstmal auf Eis liegt, da kümmere ich mich drum, sobald ein paar andere Projekte fertig sind (ist sonst einfach zuviel durcheinander).

Das ist interessant...

Da wurde wohl mal eine halbherzige Runway-Umbenennung gemacht bei der die Schilder vegessen wurden, vermute ich... Das mit dem Schub ist in der tat merkwürdig, prüfe ich mal. Davon abgesehen stimmt noch einiges nicht bei den VDGS und Jetways (haben einen versatz von Metern zum Terminal, VDGS schweben teils frei in der Luft neben dem Poller). Das durchscheinende Polygon muss ich auch noch püfen, würde mich aber nicht wundern, da kommt eine bunte Mischung aus Texturen zum Einsatz, möglicherweise stimmt da die Draw-Order nicht oder wurde nicht definiert. Das ganze ist in jedem Fall etwas aufwändiger als erwartet und mit dem Baum-Fix ist es da nicht getan. Update: Durchscheinende Bodentexturen habe ich keine gesehen bei 24R -> hier wäre ein Screenshot hilfreich Schub geben verursacht bei mir keine Probleme, der Sim stürzt nicht ab