pilotbenjamin 0 Posted September 1, 2006 Share Posted September 1, 2006 Also es ist nicht ganz trivial, die "Optik" richtig hinzubekommen - mip map detail oder wie das heißt auf 4, und AF auch auf 4, bei höheren Einstellungen bekomme ich diese Ameisen. Und auf einem Monitor, insbesondere auf den "scharfen" TFTs, ist AA doch sehr angenehm für die Augen Das mit den Schatten kann ich auch nur bestätigen - im FS9 ist das DER Frame Killer, wenn man viele Objekte auf dem Bildschirm hat. Das was mich eben am FS nervt ist die Inkonsistenz der Framerate. Eine automatische Reduktion der Objektdichte würde ich ja für angebracht halten, aber man kann nicht alles haben. Ich freue mich jedenfalls auf die Möglichkeit, im FSX Einstellungen abspeichern zu können Ich habe mal eine Frage zu den MIP Details. Wieso ist das eigentlich so, dass die Grafik flimmert, wenn man den Regler auf max. stellt? Ich habe ihn auf 4 stehen und damit sieht es gut aus. Schafft die Grafikkarte nicht mehr ohne zu Flimmern oder woran liegt das? Link to comment Share on other sites More sharing options...
DanielBu 0 Posted September 1, 2006 Share Posted September 1, 2006 Das liegt daran, dass der Regler bestimmt, welche Mip-Map Texturen angezeigt werden. Mip Maps sind ja nichts anderes, als verkleinerte Kopien einer bestimmten Textur - wenn die Textur weit weg ist, kann der Rechner bei einer hoch aufgelösten Textur (ohne besondere Filter-Mechanismen) nicht mehr sinnvoll entscheiden, welcher Pixel nun angezeigt werden soll - und das angezeigte Bild wird bei Bewegung flimmern. Deshalb werden bei entfernten Objekten Mip Texturen genutzt, welche eine geringere Auflösung besitzen (Deshalb werden die Texturen im FS auch oft verschwommen, bzw. sind es in einer Entfernung je nach Einstellung immer). Ab Stellung 3 muss man schon seeeehr nah rankommen, um die höchstaufgelöste Textur angezeigt zu bekommen. Bei 8 wird nahezu ausschließlich die höchste Mip-Ebene gezeigt (d.h. die Originaltextur), deshalb flimmert es. Aber dann kommt ja noch das anisotropische Filtern ... das macht die Texturen im Grunde wieder schärfer, wenn sie unter einem Winkel zum Betrachter ausgerichtet sind, soweit ich das verstanden hab. Zu guter letzt das Anti-Aliasing - das sollte dann ja die Kanten Glätten, kann vielleicht auch noch bei flimmernden Texturen helfen, aber dann würd ich ehr die Textur-Einstellungen ändern. Also muss man den Sim, und die Graka-Einstellung, möglichst optimal abstimmen. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Burt 0 Posted September 1, 2006 Share Posted September 1, 2006 naja der MAF is ja das beste beispiel dafür wie das aussieht wenn die mipmaps auch bei größerer entfernung noch hoch aufgelöst werden. da hilft kein AF mehr und es sieht einfach scheuslich aus. :shock: gott sei dank gibt es ja eine methode das MAF textur-flimmern zu beheben. irgendwo hier im forum wurde ein link dazu gepostet... Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest keinplan79 Posted September 1, 2006 Share Posted September 1, 2006 Bin jetzt mit der Auflösung auf 1024 runter gegangen und werd das mit Antialiasing behalten. Gefällt mir so besser als mit höheren Auflösungen, da man so die Kacheleffekte der Bitmaps nicht sieht und alles etwas verwaschener aussieht - ich kann mit so "fotorealistischen" 2D-Tapeten nix anfangen. Nun hab ich auch einen deutlichen Performance-gewinn. Also der Schritt von 1280 auf 1024 ist schon gewaltig und seltsamerweise gefällt mir die Landschaft "niedrigaufgelöst" deutlich besser. Bei den Flugzeugen siehts dann natürlich wieder gegenteilig aus. sieht für mich gut aus(1024*768+AA): Link to comment Share on other sites More sharing options...
pilotbenjamin 0 Posted September 2, 2006 Share Posted September 2, 2006 Also ich finde die Bilder eigentlich ok. Ich weiß gar nicht, wie es da bei meinem FS mit höherer Auflösung wäre, da ich bisher immer mit 1024x768 geflogen bin. Ich fliege allerdings auch nicht im Vollbildmodus, weil da das Cockpit verzerrt wirkt. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Thorsten01 3 Posted September 2, 2006 Share Posted September 2, 2006 Die Schatten habe ich bei mir deaktiviert weil es eben auch zu viel Leistung benötigt, und bei meiner Graka habe ich auch schon etliches an Einstellungen getestet bin aber eher zu dem Ergebnis gekommen das ich die Einstellungen der Gaka nicht benutzen kann, da es noch mehr Ruckelt ich mehm eher an ich bräuchte mal ne neuere Grafikkarte. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Enzo 0 Posted September 2, 2006 Share Posted September 2, 2006 ...das mit den Schatten, hatte ich noch nicht gehört... habe Szenerie Shatten abgestellt und das ganze ne zeitlang gestestet: bei mir ändert sich bezüglich der FPS rein gar nichts oder es bewegt sich im Bereich um die 1/10 FPS... Seltsam, verstehe ich nicht. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest keinplan79 Posted September 2, 2006 Share Posted September 2, 2006 ...das mit den Schatten, hatte ich noch nicht gehört... habe Szenerie Shatten abgestellt und das ganze ne zeitlang gestestet: bei mir ändert sich bezüglich der FPS rein gar nichts oder es bewegt sich im Bereich um die 1/10 FPS... Seltsam, verstehe ich nicht. Bei deinem System darf nix ruckeln! Dein Sys ist zumindest was die 3D-Leistung betrifft eigentlich viel zu gut für FS9, weshalb es bei Dir dann eben keinen Unterschied macht, wenn irgendwelche Dinge anktiviert sind, die von der Grafikkarte berechnet werden. Bei meinem Sys verzichte ich lieber auf die Schatten, wobei selbst mein System rein von der 3D-Leistung her, keine Probs mitm FS9 hat. Wenns dann ruckelt, liegt die Ursache garantiert nicht an der Grafikkarte (bzw. an Einstellungen, die die Graka betreffen). Link to comment Share on other sites More sharing options...
Enzo 0 Posted September 2, 2006 Share Posted September 2, 2006 ...wobei ich dann wieder am Anfang wäre... Prozessor kann es wohl auch nicht sein und RAM ebensowenig... Festplatte wird regelmässig mit O&O Defrag bearbeitet, das ist es also auch nicht... :?: Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest keinplan79 Posted September 2, 2006 Share Posted September 2, 2006 Da steckt irgendwo ein Flaschenhals, der dein System ausbremst - entweder in deinem System oder im FS9. CPU und Graka scheiden aus, also bleiben noch RAM und Festplatte. Allerdings kann ich mir das nicht so ganz vorstellen, außer Du betreibst deine Festplatte im PIO-Modus, oder hast die höchsten Speichertimings im Bios eingestellt. Bin grad am optimieren meiner FS9.CFG und werde die optimalen Werte für mein System mal hier posten, vielleicht hilft das auch bei Dir. Ansonsten würde ich Dir mal den aktuellen 3Dmark von http://www.futuremark.com/ empfehlen, einfach um zu sehn, wie dein System sich gegen gleichwertige Konfigurationen schlägt. Dazu musst Du dich aber glaube ich dort registrieren. EDIT: Also mit den Werten in der FS9.CFG konnte ich mehr Geschwindigkeit und mehr Darstellungsqualität erreichen ("TERRAIN_MAX_VERTEX_LEVEL" auf deinen verwendeten Mesh-LOD anpassen - im Zweifel eher 19!): UPPER_FRAMERATE_LIMIT=0 TEXTURE_BANDWIDTH_MULT=300 [TERRAIN] TERRAIN_ERROR_FACTOR=95.000000 TERRAIN_MIN_DEM_AREA=10.000000 TERRAIN_MAX_DEM_AREA=100.000000 TERRAIN_MAX_VERTEX_LEVEL=20 TERRAIN_TEXTURE_SIZE_EXP=8 TERRAIN_AUTOGEN_DENSITY=5 TERRAIN_USE_GRADIENT_MAP=1 TERRAIN_EXTENDED_TEXTURES=1 TERRAIN_DEFAULT_RADIUS=30.500000 TERRAIN_EXTENDED_RADIUS=3.900000 TERRAIN_EXTENDED_LEVELS=8 [sCENERY] Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest keinplan79 Posted September 3, 2006 Share Posted September 3, 2006 hab noch bissl rumgebastelt und verwende nun diese werte: UPPER_FRAMERATE_LIMIT=0 TEXTURE_BANDWIDTH_MULT=600 [TERRAIN] TERRAIN_ERROR_FACTOR=100.000000 TERRAIN_MIN_DEM_AREA=20.000000 TERRAIN_MAX_DEM_AREA=100.000000 TERRAIN_MAX_VERTEX_LEVEL=20 TERRAIN_TEXTURE_SIZE_EXP=8 TERRAIN_AUTOGEN_DENSITY=5 TERRAIN_USE_GRADIENT_MAP=1 TERRAIN_EXTENDED_TEXTURES=1 TERRAIN_DEFAULT_RADIUS=100.000000 TERRAIN_EXTENDED_RADIUS=20.000000 TERRAIN_EXTENDED_LEVELS=8 Ach ja, zu den Mipmaps noch: Mipmaps MUSS ich auf 8 haben, weils mit 4 einfach besch.. aussieht... Link to comment Share on other sites More sharing options...
pilotbenjamin 0 Posted September 3, 2006 Share Posted September 3, 2006 Für was ist denn eigentlich der Schieberegler mit der Ziel-Bildwiederholrate? Ist der für irgendwas gut, bzw. macht es einen Unterschied? Er steht im Moment auf 25. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest keinplan79 Posted September 3, 2006 Share Posted September 3, 2006 Das ist, denke ich, ne Zielvorgabe für FS9, wonach der dann über die Prioritäten der zu rendernden Objekte entscheidet. Wenn - so wie bei mir - kein limit gesetzt ist, rendert der wohl das, was maximal geht. Bin aber noch am testen, weil man wohl schon ein Limit setzen sollte, damit auch wirklich die Objekte in der näheren (sichtbaren) Umgebung gerendert werden und nicht: ferne + nahe Objekte=ruckeln... Setz das mal auf 30 hoch und drücke im Flug shift+z (glaube ich). Dann sollte die Framrate angezeigt werden und wenn Du tatsächlich 30 schaffst, kannst Du ja noch höher gehn.. Link to comment Share on other sites More sharing options...
pilotbenjamin 0 Posted September 3, 2006 Share Posted September 3, 2006 Ok, ich versuch's mal. Vorhin bin ich mal auf max gegangen, aber die Framerates sind gleich geblieben. Das liegt wohl daran, dass der PC da wohl nicht mehr als 25 geschafft hat (ich hatte es gerade in Frankfurt getestet). Link to comment Share on other sites More sharing options...
Enzo 0 Posted September 3, 2006 Share Posted September 3, 2006 So, ich habe bei mir mal einen RAM Test durchgeführt (MemTest)... beide 1024 MB Speicherbänke scheinen Fehler zu haben!? Da ich mir das so nicht vorstellen konnte, habe ich meine zwei "alten" 512 MB Bänke auch getestet, diese waren aber i.O.. Das ein Speicher Fehler hat, kann ich mir ja noch vorstellen, aber gleich alle beide?? Nun gut, müssen wohl Neue her. Ich habe viel von Corsair gehört bzw. gelesen, sind die wirklich so viel besser als andere Speicher? Link to comment Share on other sites More sharing options...
DanielBu 0 Posted September 3, 2006 Share Posted September 3, 2006 So, ich habe bei mir mal einen RAM Test durchgeführt (MemTest)... beide 1024 MB Speicherbänke scheinen Fehler zu haben!? Da ich mir das so nicht vorstellen konnte, habe ich meine zwei "alten" 512 MB Bänke auch getestet, diese waren aber i.O.. Das ein Speicher Fehler hat, kann ich mir ja noch vorstellen, aber gleich alle beide?? Nun gut, müssen wohl Neue her. Ich habe viel von Corsair gehört bzw. gelesen, sind die wirklich so viel besser als andere Speicher? Hm ... also bei mir wars so, dass Cool'n'quiet nicht mit meinen RAM Bausteinen lief. Hab dann den Takt im BIOS auf 166 MHz begrenzt, da ich übertaktet hab, laufen sie mit 183MHz. Vielleicht einfach mal die Timings ein wenig konservativer fahren? Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest keinplan79 Posted September 3, 2006 Share Posted September 3, 2006 @pilotbenjamin 25 ist gut, hab ich nun auch eingestellt @Enzo Corsair, OCZ und Geil werden oft von "Gamern" gekauft, aber man liest auch oft von Kompatibilitätsproblemen. Sollte man vorher checken, ob die Riegel auch vom Board akzeptiert werden. Problemlos sind MDT und A-Data, wenn auch nicht ganz so schnell. Bei 1GB-Riegeln würde ich noch auf CL2,5 achten. Bevor Du aber neuen Speicher kaufst, würde ich mal im Bios die Speichersettings ändern, vielleicht sind die Timings auch nur zu aggressiv eingestellt, oder der Systemtakt ist zu hoch. Und dann auch mal ein anderes Speichertestprogramm verwenden, oder hattest Du bisher irgendwelche Probleme (Bluescreens vor allem)? Link to comment Share on other sites More sharing options...
Enzo 0 Posted September 3, 2006 Share Posted September 3, 2006 Bei mir im Bios werden die Speicher mit 400MHz getaktet. Wie gesagt die 512er laufen damit ohne Fehler, aber ich werde es mal eine Stufe runter setzen. Bluescreens habe ich bis jetzt noch nie gehabt, sonst wäre mir das schon viel früher aufgefallen. Habe ein anders Speichertestprogramm laufen lassen, auch dieses gibt mir bei den 1024ern eine Fehlermeldung, also wohl tatsächlich alle beide Riegel mit Fehlern behaftet. Link to comment Share on other sites More sharing options...
hasegawa 1 Posted September 3, 2006 Share Posted September 3, 2006 um abzuschätzen, ob man seinem Rechner den FS X mit Addons zutrauen kann. Dort wiord empfohlen für alle Regler rechts... F60 oder größerer Prozessor 2 GB RAM 2 Grakas im SLI-Modus... Na toll. Die Demo lief auf meinem AMD 3700+ mit 1 GB RAM und einer etwas antiquierten Geforce 6600 nicht gerade beeindruckend. Eine neue Graka und 1 GB RAM sind also erst einmal mindestens fällig. Dazu kommt noch VISTA... Schätze ich bleibe aus Kostengründen beim FS 9 bis Anfang 2008 ein neuer Rechner fällig ist. Habe noch mehr als genug Addons, die ich noch garnicht richtig kenne... Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest keinplan79 Posted September 3, 2006 Share Posted September 3, 2006 @Enzo Ich vermute mal, dass Du die Einstellungen für die 1024MB-Riegel von den 512MB-Riegeln übernommen hast und das ist problematisch, weil die 512MB-Riegel viel aggressivere Timings verkraften und wenn Du da "optimal", "turbo", oder "aggressiv" ausgewählt hast, sind das für die 512MB andere Werte, wie für die 1024MB-Riegel! Für den FS9 und WinXP selbst, reichen 1GB Ram dicke, weshalb ich mir nur 2 sehr schnelle 512MB-Riegel gegönnt habe - ich wette, dass die 2GB bei dir nie voll ausgenutzt wurden, weshalb auch keine Probleme aufgetreten sind. Liest man auch oft, dass Systeme mit 2GB langsamer sind als vorher. Nun ja, mal im Bios die Timings auf "Optimal" bzw. "by SPD" einstellen und wenn da keine Fehler mehr auftreten, dann auf "turbo" oder "aggressive" einstellen.. oder von Hand die Werte anpassen.. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Enzo 0 Posted September 3, 2006 Share Posted September 3, 2006 Ich kann meine RAM Taktung nur zwischen AUTO-333MHz-400MHz einstellen. Wobei in Stellung AUTO bei beiden Ramtypen immer 400MHz verwendet wird (sind auch beide für diese Geschwindigkeit ausgelegt). Habe nun mal die 1024er mit 333MHz geprüft, haben immer noch Fehler :cry: Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest keinplan79 Posted September 3, 2006 Share Posted September 3, 2006 und "cas latency", "cas delay" etc. ? das müsste man im bios auch einstellen können. je niedriger die werte desto besser, aber das macht eben nicht jeder speicher mit. aber zum fs9 spielen würde ich an deiner stelle erstmal die 512er riegel verwenden und da die timings so aggressiv wie möglich setzen. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Enzo 0 Posted September 4, 2006 Share Posted September 4, 2006 Ich kann in meinem "schrottigen" BIOS keine Einstellung für CL vornehmen. Rechner ist knapp 2 Jahre alt und das neueste BIOS update ist von Jan. 2005, toller support! Link to comment Share on other sites More sharing options...
DanielBu 0 Posted September 4, 2006 Share Posted September 4, 2006 Apropos Addons ... hat jemand mit der BETA schonmal Szenerien eingebunden? denke da an Manhattan, oder SG ... Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest keinplan79 Posted September 4, 2006 Share Posted September 4, 2006 Ich kann in meinem "schrottigen" BIOS keine Einstellung für CL vornehmen. Rechner ist knapp 2 Jahre alt und das neueste BIOS update ist von Jan. 2005, toller support! Hm, dann würde ich erstmal die 512er Riegel verwenden und wenn Vista und der FSX erscheinen, den PC komplett erneuern. Vielleicht brauchst du ja dann eh anderen Speicher. Ca. 230€ wären mir 2GB Ram, für Windows XP und FS9, jedenfalls nicht Wert. Und wenn Du mit deinem Board nicht mal die Speichertimings anpassen kannst, macht auch spezieller "Gamer-Speicher" von Corsair, Geil, etc. keinen Sinn, weil Du ja dann nix von den schnellen Timings hast. Die Speicherpreise sind momentan auch sehr hoch... Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts