LyAvain 121 Posted March 31, 2014 Share Posted March 31, 2014 Hehe, probier mal XP 7 aus (da hab ich mal mit angefangen)... Da ist Flightgear mittlerweile ein Grafikwunder gegen... Und XP 8 auch... Ich finde auch es hat sich kontinuirlich weiterentwickelt. Klar kann es grafisch nicht mit Spielen wie einem aufgebohrten Skyrim mithalten. Aber es ist auch ein Simulator, kein Game wo Eyecandy recht weit oben steht bei den Prioritäten... Liebe Grüsse Ly Link to comment Share on other sites More sharing options...
Hobelflieger 42 Posted March 31, 2014 Author Share Posted March 31, 2014 Hi Ly, neee, dankeschön ,die 7er braucht es wirklich nicht sein, mir hat die 8er vollständig gereicht! Da hat sich der liebe Austin schon genug ausgetobt, das innerhalb der Version kaum ein Stein auf dem anderen blieb. Haben dort Szenerie- und Flugzeugentwickler geflucht, die User aber ebenso ..., aber die 8.64er Version war (für mich) schließlich der Durchbruch, verbunden mit der Entscheidung, dem X-Plane treu zu bleiben. Besten Gruß Dirk Link to comment Share on other sites More sharing options...
ifredn 4 Posted April 1, 2014 Share Posted April 1, 2014 Naja, auf den Durchbruch warte ich gefühlt seit Mitte der 80er Jede neue Version ist "noch realistischer", "noch besser", "noch schicker", und verglichen mit einem echten Flug, sind Simulatoren eben doch nur Spielerei... Link to comment Share on other sites More sharing options...
Mario Donick 271 Posted April 1, 2014 Share Posted April 1, 2014 Und was AA betrifft... ich bitte Dich... entweder ich kann die Instrumente klar ablesen, dafür brauche ich hohes SSAA, was aber nicht geht, weil das dämliche FXAA zwingend hinzugeschaltet werden muß, Wie gesagt, ich benutzt AA (und HDR) mittlerweile nur für Screenshots, weil ich sonst in Gebieten wie New York oder Paris Auflösung, Texturqualität und Sichtweite stark heruntersetzen müsste. In eher ländlichen Gebieten hingegen klappt es auch mit AA/HDR und sogar Cockpitschatten, aber ich hab keine Lust, ständig umzuschalten; mein XP ist so konfiguriert, dass ich in New York / Paris bei dichter Bewölkung, extremer Texturqualität und in komplexen Flugzeugen über die min. 19 FPS komme. Die Instrumente kann ich aber eigentlich trotzdem gut ablesen ... ich würde ja auch in der Realität nicht zwei Meter entfernt vom PFD sitzen, sondern direkt davor, und in der Außendarstellung fallen mir in Bewegung die Treppeneffekte bei 1920x1080 kaum mehr auf. (Das ist aber einfach Gewöhnungssache.) Link to comment Share on other sites More sharing options...
ifredn 4 Posted April 1, 2014 Share Posted April 1, 2014 Auf nem 42" LED bei FullHD fällt das noch extremer auf. Da konnte ich mir beim Boeing-Fliegen ja noch mit AirTrack behelfen (3 iPads unterm Fernseher... schon geil ), aber beim Airbus geht das eben noch nicht. Und wie gesagt, es ist technisch ja eigentlich einfach möglich (sollte mir jeder hier bestätigen können, der sich ein wenig damit auskennt), und deshalb verstehe ich es einfach nur nicht. Aber gut. Ist ja nurn Hobby Link to comment Share on other sites More sharing options...
Mario Donick 271 Posted April 1, 2014 Share Posted April 1, 2014 Ich sehe schon, dass wir uns auf ganz anderen technischen Levels befinden. Wie das bei 42 Zoll aussieht, kann ich nicht beurteilen -- mein Bildschirm ist nur 22 Zoll groß (und alles, was noch größer wäre, würde im Zimmer nicht mehr gut aussehen). Ich kann nur sagen, dass ich z.B. auf folgendem Screenshot (hab ich letztes Jahr mit HDR und AA aufgenommen) die Instrumente perfekt ablesen kann: Vollbild: https://lh4.googleusercontent.com/-HyFuDCkdrcI/UlWPYR2BhfI/AAAAAAAAF64/FR6umglLnys/s1920/LES_Saab_340A_3.png Mit der AA-Qualität bin ich hier also zufrieden. Das gleiche gilt, wenn ich AA und HDR aus habe -- klar, da sind Treppeneffekte, aber die Instrumentenlesbarkeit wird davon m.E. nicht gestört: Vollbild: https://lh6.googleusercontent.com/-LNfl8hZZjnM/Uycp-b0RIgI/AAAAAAAAGks/4F2qmiqgOAo/s1920/ssj-100_107.png Die Lesbarkeit leider bei dem SSJ 100 vielmehr darunter, dass er keine Vektorgrafik für die Displays verwendet und damit unter dem leidigen Problem, dass X-Planes EFIS-Maps für niedrige Auflösungen von 2D-Cockpits ausgelegt sind (weswegen man z.B. die Fix-Symbole auf dem MFD kaum erkennt; das gleiche Problem hat die King Air C90B von Carenado. Leider werden diese Dinge auch in XP10.30 nicht verändert. Phillip Münzel hat schon gesagt, dass das neue GPS auf das EFIS keine Auswirkungen haben wird.) Meine Sitzposition sieht so aus: Unter diesen Bedingungen kann ich also Bitmap- und Vektor-Instrumente mit und ohne AA, mit und ohne HDR zu jeder Zeit gut ablesen ... aber wie gesagt, ich hab mich daran auch gewöhnt. Wer größere Bildschirme nutzt und aus anderen Spielen sehr starke AA-Einstellungen gewohnt ist, wird das vielleicht anders sehen. Am Ende ist es auch egal -- denn wie du sagst, es ist nur ein Hobby Link to comment Share on other sites More sharing options...
ifredn 4 Posted April 1, 2014 Share Posted April 1, 2014 Dann guck dir in deinem 2. Bild mal den sogenannten Kompass-"Kreis" an... da kotzt doch das Künstlerherz in Pixeln (statt in Bröckchen). Ich finde, dass es 2014 nicht mehr sein darf, dass jede X-beliebige Textverarbeitung es schafft, Buchstaben ohne sichtbare Treppchen abzubilden, ein Simulator aber mit der Technik von 2002 (oder von wann ist das "aktuell" unterstützte OpenGL nochmal?) auskommen muss und neue Grafiktechniken simpel ignoriert, weil die Prios auf anderen Sachen liegen (wie einem GPS, weil dem Propellerpilötchen grad danach ist, weil er seine Pflug--äh Fluglizenz macht). Das zeigt, wie ernst es genommen wird, und das wir nur noch ein Randgrüppchen... ach lassen wir das. Aber: Klar macht das alles Spass, ohne Frage - und Dein Setup finde ich ziemlich cool Link to comment Share on other sites More sharing options...
Hobelflieger 42 Posted April 1, 2014 Author Share Posted April 1, 2014 Mann, Fliegerkamerad ifredn, es muß wohl am Vollmond liegen, was Dich da momentan reitet! Das Tippen auf einem schuhkarton-großen Kasten in Natura, kannst Du doch wohl nicht als die Krönung der Fliegerei darstellen. Weiter ist das Herunterbeten von ellenlangen Checklists doch wohl nicht das Absolutum im Rahmen der Luftfahrt. Ja, X-Plane ist nicht perfekt, aber ich kenne auch keinen anderen Simulator, der diesem Anspruch nahekommt. Wenn ich einen wüßte, würde ich ihn Dir glatt empfehlen. Vielleich P3D ... Und, die erste Erwähnung des Wortes "Popellerpilötchen" habe ich noch mit einem Anflug von Humor hingenommen, nur ändert sich das schleichend ... Also, bitte ... Besten Gruß Dirk Link to comment Share on other sites More sharing options...
Mario Donick 271 Posted April 2, 2014 Share Posted April 2, 2014 Dann guck dir in deinem 2. Bild mal den sogenannten Kompass-"Kreis" an... da kotzt doch das Künstlerherz in Pixeln (statt in Bröckchen). Du meinst auf dem PFD? Ja, das ist verschwommen und pixelig -- und die Ursache ist eigentlich sehr einfach, aber einfach durch besseres AA nicht vollständig in den Griff zu bekommen: Wie schon erwähnt, nutzt X-Planes Default-EFIS und Default-GPS Bitmaps, und die sind verdammt niedrig aufgelöst. Die sind gestochen scharf lesbar nur auf 2D-Panels, die in nativer Auflösung / unskaliert angezeigt werden -- und manche der Grafiken, v.a. Fonts und Symbole, auf zeitgemäßen Bildschirmauflösungen so winzig, dass man trotzdem nix erkennen kann. Zumindest für das GPS ändert sich das ab 10.30, jedenfalls scheinen mir die Screenshots ganz klar vektorbasierte Grafik zu zeigen. Das Default-EFIS ist davon aber nicht betroffen -- soll heißen, für die normale Default-Moving Map gibt es keine Verbesserungen. Viele Flugzeuge nutzen derzeit noch das Default-EFIS, manche nur teilweise, manche komplett. Der SSJ 100, der auf dem 2. Screenshot zu sehen ist, gehört dazu. Kompassrose, künstlicher Horizont, all die Symbole auf der Moving Map usw. sind Bitmaps und nicht gerade hoch aufgelöst. Die sehen also grundsätzlich eher schlecht aus. Wenn du dir meinen Screenshot nun noch auf einem 42 Zoll-Fernseher bei 1920x1080 Pixeln (?) anguckst, fällt das natürlich extrem auf. Der Vorteil des Bitmap-Ansatzes ist, dass man sehr flexibel die für Glascockpits nötigen Grafiken bauen kann. Beispielsweise war es für mich sehr leicht, die Grafiken des "Pseudo"-G1000 der DA-42 TwinStar (Aerobask/Harranssor) so zu ändern, dass sie zumindest ein bisschen Ähnlichkeit mit einem echten G1000 haben. Das war einfach ein bisschen Pixelarbeit in GIMP, ohne Programmieren und Planemaker. Der Nachteil ist aber, dass es einfach nicht gut aussieht -- pixelig eben, und AA macht es da nur schlimmer! Um das zu verbessern, müssten Flugzeug-Autoren entweder maßstabsgetreu vergrößerte Auflösungen ihrer Bitmaps nutzen, was einige auch machen, aber nicht vollständig möglich ist (bestes Beispiel ist das Pseudo-Avidyne in Carenados King Air C90B: Die blauen Avidyne-Buttons haben die Originalauflösung eines Avidyne, aber die Map-Symbole sind X-Plane-Default und daher kaum lesbar) ODER X-Plane müsste von Haus aus alle EFIS-Systeme vektorbasiert zeichnen -- so, wie es jetzt bald für das GPS gemacht wird. Das neue GPS hat allerdings den Vorteil, dass bestehende Addons es automatisch übernehmen können, weil das ein klar abgegrenztes System ist und Addon-Autoren daran bisher nichts verändert haben. Das EFIS besteht dagegen aus vielen kleinen Einzelkomponenten, die man als Autor frei kombinieren und umgestalten kann. Wenn also solche Addons weiter funktionieren sollen, müssten entweder die Addon-Autoren ihre Glascockpits komplett neu schreiben (so wie es jetzt schon z.B. die 777, die 757 und die Saab 340 tun), oder X-Plane müsste für alte Addons die Bitmap-basierte Darstellungsweise aus Kompatibilitätsgründen mitschleppen. Link to comment Share on other sites More sharing options...
ifredn 4 Posted April 3, 2014 Share Posted April 3, 2014 Tja. So sitzen wir und harren der Dinge, die da kommen. Was bin ich auch für ein Kunde, der auch noch Ansprüche formuliert. Verzeihensedreimal. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Mario Donick 271 Posted April 3, 2014 Share Posted April 3, 2014 Tja. So sitzen wir und harren der Dinge, die da kommen. Was bin ich auch für ein Kunde, der auch noch Ansprüche formuliert. Verzeihensedreimal. Naaaa, so schlimm ist das aber gerade bei X-Plane nicht. Austin Meyer und die anderen sind zwar einerseits sehr fokussiert darauf, den Simulator zu machen, den sie selbst brauchen, aber sie haben in der Vergangenheit schon oft auf Nutzerwünsche gehört. Sie beantworten auch E-Mails direkt. Wo in der Spielebranche hat man das schon? Link to comment Share on other sites More sharing options...
ifredn 4 Posted April 3, 2014 Share Posted April 3, 2014 Da hast Du recht. Aber auch das zeigt, dass die Gruppe der Simulanten (?) zu klein ist Sonst hätte er dafür eine eigene Abteilung Link to comment Share on other sites More sharing options...
Mario Donick 271 Posted April 3, 2014 Share Posted April 3, 2014 Da hast Du recht. Aber auch das zeigt, dass die Gruppe der Simulanten (?) zu klein ist Sonst hätte er dafür eine eigene Abteilung Tja, entweder - oder ... hat beides Vorteile. In der englischsprachigen Community, v.a. bei avsim, wird ja auch öfter Unverständnis darüber gezeigt, warum Laminar nicht "aggressiver" um Marktanteile kämpft, mehr feste Mitarbeiter einstellt und damit die Chance nutzt, X-Plane zur Nummer eins zu machen. Die Idee, dass das vielleicht einfach nicht im Interesse von Laminar liegt, aus welchen Gründen auch immer, stößt da oft auf viel Unverständnis... Link to comment Share on other sites More sharing options...
Groucho 3 Posted April 5, 2014 Share Posted April 5, 2014 (wie einem GPS, weil dem Propellerpilötchen grad danach ist, weil er seine Pflug--äh Fluglizenz macht). Das zeigt, wie ernst es genommen wird, und das wir nur noch ein Randgrüppchen... ach lassen wir das Bin auch teil eines Randgrüppchens. Nämlich dem, bei dem sich das Propellerchen auf dem Dach befindet. Da ist das 430 Standard und jede Verbesserung sehr willkommen. Und Flughöhen im Pflugbereich. Bevor also die vollautomatisierten FMS Jockeys hier ihre Abfälligkeiten absondern, empfehle ich, das selbst zu versuchen und sauber zu beherrschen. Dann reden wir weiter. Ich warte schon lange auf ein gutes 430. Oliver Link to comment Share on other sites More sharing options...
asimo 46 Posted April 5, 2014 Share Posted April 5, 2014 Ich denke wir nörgeln hier auf höchstem Niveau. Schließlich haben wir mit X-Plane den tollsten und aktuellsten Simulator, LR hört sich die Begehren der Kunden an. Haltet mich für bescheuert aber ich hatte bisher nur einen richtigen Kritikpunkt, das fehlenden Ui, diesen Kritikpunkt hat LR beseitigt. Alles was jetzt verbessert wird, wie z. B. das neue GPS welches es in keinem anderen Flusi gibt, ist ein Geschenk eines Menschen der mit wenigen Mitteln unser Hobby am Leben hält. Was haben wir denn sonst für Alternativen??? FSX, da könnt Ihr euch auslassen, dieser Simulator ist echt Grütze! P3D, ich bitte euch, der ist ja nicht mal für uns gedacht! Sicherlich könnten gerade für die, die in der Realität auch fliegen, einige Dinge besser, realer usw. sein, aber deswegen muss doch hier nicht mit abfälligen Sprüchen argumentiert werden. Link to comment Share on other sites More sharing options...
ifredn 4 Posted April 6, 2014 Share Posted April 6, 2014 Was Realflug angeht, so sind die Jets in X-Plane sicherlich besser simuliert, als die kleinen Propellerflugzeuge. Link to comment Share on other sites More sharing options...
ubbi 196 Posted April 6, 2014 Share Posted April 6, 2014 Was Realflug angeht, so sind die Jets in X-Plane sicherlich besser simuliert, als die kleinen Propellerflugzeuge. Kann ich so nicht unterschreiben.. siehe hier: http://forum.aerosoft.com/index.php?/topic/80030-wie-real-sind-flugsimulatoren/ Philip Link to comment Share on other sites More sharing options...
Hobelflieger 42 Posted April 6, 2014 Author Share Posted April 6, 2014 Ich denke wir nörgeln hier auf höchstem Niveau. Schließlich haben wir mit X-Plane den tollsten und aktuellsten Simulator, LR hört sich die Begehren der Kunden an. Haltet mich für bescheuert aber ich hatte bisher nur einen richtigen Kritikpunkt, das fehlenden Ui, diesen Kritikpunkt hat LR beseitigt. Alles was jetzt verbessert wird, wie z. B. das neue GPS welches es in keinem anderen Flusi gibt, ist ein Geschenk eines Menschen der mit wenigen Mitteln unser Hobby am Leben hält. Was haben wir denn sonst für Alternativen??? FSX, da könnt Ihr euch auslassen, dieser Simulator ist echt Grütze! P3D, ich bitte euch, der ist ja nicht mal für uns gedacht! Sicherlich könnten gerade für die, die in der Realität auch fliegen, einige Dinge besser, realer usw. sein, aber deswegen muss doch hier nicht mit abfälligen Sprüchen argumentiert werden. Amen, da bin ich voll an Bord! Besten Gruß Dirk Link to comment Share on other sites More sharing options...
Hobelflieger 42 Posted April 6, 2014 Author Share Posted April 6, 2014 Was Realflug angeht, so sind die Jets in X-Plane sicherlich besser simuliert, als die kleinen Propellerflugzeuge. Ich bin meist mit den "Kleinen" unterwegs, GA, Beech 18, DC-3 und Saab 340. Das Verhalten der "kleinen" Maschinen ist meines Erachtens sehr gut. Mag in Bodenhöhe vielleicht so manche Windböe fehlen, die es in der Realität zu verzeichnen gibt, so ist zu dem Mitbewerber am Markte, P3D, ein riesiger Unterschied festzustellen ... Natürlich positiver Art, das versteht sich - Besten Gruß Dirk Link to comment Share on other sites More sharing options...
ifredn 4 Posted April 7, 2014 Share Posted April 7, 2014 Ich erwähne die Mitbewerber im Zusammenhang mit Simulation gar nicht mal Nur zur Info Link to comment Share on other sites More sharing options...
alpilotx 111 Posted April 11, 2014 Share Posted April 11, 2014 "Kleiner" Nachtrag zum Thema Sichtweitenverbesserung in 10.30 ... Gestern konnte ich endlich die frühe, interne Beta testen (vorher noch einige Tage lang mit Ben einem "interessanten" Bug nach gejagt, welcher zum Absturz nach dem laden führte - und ja, das Problem konnte letztendlich identifiziert werden) und daher mal ein paar Erkenntnisse hier: auf jeden Fall macht die neue Sichtweite wirklich was her. Es sieht einfach super aus ... gerade in den Alpen, sieht man mittlerweile fast den halben Alpenbogen (OK, soweit eben die max. Sichtweite von 100nm reicht ... aber die wird jetzt auch voll ausgereizt). die Ladezeiten sind ganz passabel, trotz der Tatsache, dass nun doppelt so viele DSFs (12 statt 6) geladen werden. Dies sind dem komplett neuen Lade-Code zu verdanken, der jetzt stärker parallelisiert (der aber auch zu dem oben genannten Bug führte :-) ... klar, neuer Code, neue Probleme) Die FPS ist trotz allem gut (habe keine kritische Einbrüche feststellen können ... aber dies kann sehr stark von dem jeweils benutzen System abhängen ... meine Kiste ist aber auch nicht mehr taufrisch) der Speicherverbrauch ist beträchtlich (wie erwartet)! Ich glaube es ist nicht verkehrt schon jetzt darauf hinzuweisen, dass man mit der Global Scenery bei 64bit mindestens 8 GByte RAM haben sollte und wenn man die HD Mesh Sceneery v2 benutzt, definitiv 16 GByte brauchen wird (ich habe auch 16 GByte, und die waren gut voll ... lief aber gerade noch gut ). Letzteres dürfte dann auch bei der SimHeaven gelten! nach meinen letzten Gesprächen mit Ben kann man vermutlich (auch aufgrund der Erkenntnisse) davon ausgehen, dass höchstwahrscheinlich (aber nie was als bare Münze nehmen) doch ein Schalter eingebaut wird, welcher auch unter 64bit erlaubt "nur" 6 (wie bisher) statt 12 DSF Files zu laden. Damit ist natürlich die Sichtweite wieder wie früher, aber dafür auch der Speicherverbrauch wie früher ... (könnte für schwächere System wichtig werden - oder wo noch andere, speicherhungrige Sachen benötigt werden). Korrektur: ich habe vorher 24/12 DSF Files geschrieben ... mir fiel gerade af, dass das Quark ist. Natürlich sind 12 (4x3 ... neue Sichtweite) und 6 (3x2 ... alte Sichtweite) gemeint. Bitte für Entschuldigung um diese "Fehlinformation" (habe es im Text oben korrigiert) Link to comment Share on other sites More sharing options...
ubbi 196 Posted April 11, 2014 Share Posted April 11, 2014 Danke Andreas! Klingt spannend. Philip Link to comment Share on other sites More sharing options...
Mario Donick 271 Posted April 11, 2014 Share Posted April 11, 2014 "Kleiner" Nachtrag zum Thema Sichtweitenverbesserung in 10.30 ... Gestern konnte ich endlich die frühe, interne Beta testen (vorher noch einige Tage lang mit Ben einem "interessanten" Bug nach gejagt, welcher zum Absturz nach dem laden führte - und ja, das Problem konnte letztendlich identifiziert werden) und daher mal ein paar Erkenntnisse hier: auf jeden Fall macht die neue Sichtweite wirklich was her. Es sieht einfach super aus ... gerade in den Alpen, sieht man mittlerweile fast den halben Alpenbogen (OK, soweit eben die max. Sichtweite von 100nm reicht ... aber die wird jetzt auch voll ausgereizt). die Ladezeiten sind ganz passabel, trotz der Tatsache, dass nun doppelt so viele DSFs (24 statt 12) geladen werden. Dies sind dem komplett neuen Lade-Code zu verdanken, der jetzt stärker parallelisiert (der aber auch zu dem oben genannten Bug führte :-) ... klar, neuer Code, neue Probleme) Die FPS ist trotz allem gut (habe keine kritische Einbrüche feststellen können ... aber dies kann sehr stark von dem jeweils benutzen System abhängen ... meine Kiste ist aber auch nicht mehr taufrisch) der Speicherverbrauch ist beträchtlich (wie erwartet)! Ich glaube es ist nicht verkehrt schon jetzt darauf hinzuweisen, dass man mit der Global Scenery bei 64bit mindestens 8 GByte RAM haben sollte und wenn man die HD Mesh Sceneery v2 benutzt, definitiv 16 GByte brauchen wird (ich habe auch 16 GByte, und die waren gut voll ... lief aber gerade noch gut ). Letzteres dürfte dann auch bei der SimHeaven gelten! nach meinen letzten Gesprächen mit Ben kann man vermutlich (auch aufgrund der Erkenntnisse) davon ausgehen, dass höchstwahrscheinlich (aber nie was als bare Münze nehmen) doch ein Schalter eingebaut wird, welcher auch unter 64bit erlaubt "nur" 12 (wie bisher) statt 24 DSF Files zu laden. Damit ist natürlich die Sichtweite wieder wie früher, aber dafür auch der Speicherverbrauch wie früher ... (könnte für schwächere System wichtig werden - oder wo noch andere, speicherhungrige Sachen benötigt werden). Danke für die Infos! Und den Schalter, der es erlaubt, das abzuschalten, zumindest so lange, bis ich mir mehr Speicher leisten kann. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Hobelflieger 42 Posted April 11, 2014 Author Share Posted April 11, 2014 Hallo Andras, vielen Dank für die "heißen" Informationen - die hören sich echt spannend an. Ich bin mir fast schon sicher, das X-Plane 10.30 ein Riesen-Update wird, das uns viel Freude bereiten wird. Besten Gruß Dirk Link to comment Share on other sites More sharing options...
alpilotx 111 Posted April 11, 2014 Share Posted April 11, 2014 Korrektur: ich habe vorher 24/12 DSF Files geschrieben ... mir fiel gerade auf, dass das Quark ist. Natürlich sind 12 (4x3 ... neue Sichtweite) und 6 (3x2 ... alte Sichtweite) gemeint. Bitte für Entschuldigung um diese "Fehlinformation" (habe es im Text oben korrigiert) Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Archived
This topic is now archived and is closed to further replies.