bavella

Das habe ich schon gesehen... war mehr rethorisch gemeint, weil die Aufmerksamkeit eher bei den Hauptdarstellern lag...!

Ich unterschreibe - nach meinem Geschmack eines der schönsten Flugzeuge überhaupt! Herzlichen Dank für den link! Tolles Video! (habe kein Matterhorn gesehen ... )

Tolles Video - und eine ruhige Hand!

Tolle Szenerie, beeindruckende Grafik, super Wolken-/Wetterdarstellung und klaaaassse Liverie !!! Herzlichen Grlückwunsch - toller Arbeitsplatz!

Ok, ich habs mir auch mal mit JOSM angesehen und blicke nicht durch. Ich werde das Problem lieber nicht im .org-Forum posten. Ich meine, dass ich diesbezüglich einfach zu wenig Kenne habe und, sollte ich einen Lösungsansatz bekommen, u.U. nicht einmal richtig damit umgehen können... . Vielleicht kann das jemand anderes übernehmen?

Hallo - wieder das gleiche Resultat. Auch im Binnenhafen werden Satellitentexturen und kein XP-Wasser dargestellt. Bevor ich ins .org-Forum schreibe: Verstehe ich den Fehler richtig, dass O4XP die Maske nicht richtig erstellt?

Hallo! - Das steht außer Frage, dass Du schon super viel Arbeit für uns alle geleistet hast! Sowohl über simheaven direkt, als auch indirekt mit der Pflege der OSM-Daten! Dafür können wir uns gar nicht oft genug bedanken!!! Mit dem Mechanismus, wie O4XP die Masken bildet, kenne ich mich natürlich nicht aus, daher war es auch nur eine Vermutung. Ich hänge mal einen screenshot an, wie es bei mir aussieht. Es ist die Stelle, die onkelfrisko weiter oben mit der fehlerhaften Maske gepostet hat. Genauer gesagt, die Stelle, an der die Maske geradlinig durch die Elbe schneidet. Man erkennt, dass XP die Elbe südöstlich dieses Schnittes auch bei mir mit einer Fototextur darstellt und nordwestlich als XP-Wasser (so, wie ich es eigentlich bevorzugen würde). Die OSM-Daten würde ich mangels Ahnung ungern editieren. Ich habe das zwar mal beim Bodensee gemacht und danach funktionierte die O4XP-Erstellung für den vorher fehlerhaften Bereich auch. Aber im Nachhinein hatte ich dann gesehen, dass andere OSM-User an meinen Änderungen noch einige Verbesserungen vorgenommen hatten. Naja, das passiert einfach, wenn man mit wenig Ahnung an eine Sache herangeht... . Und da meine ich, sollte besser von vornherein jemand werkeln, der weiß was er tut, damit es auch gleich richtig wird. Schließlich gibt es noch wesentlich mehr zu beachten, als nur dass O4XP funktioniert!

Also bei mir schaut es so aus, dass in diesem Bereich grau-braunes Wasser angezeigt wird. Man erkennt sogar kleine Wellen, es scheint mir, als ob die Sonne zum Zeitpunkt der Satellitenaufnahme schon sehr tief gestanden ist. Könnte es sein, dass die Maskenerstellung auf unterschiedliche Texturfarben des Satellitenbildes trennt und das grau-braune Wasser nicht als Wasser erkennt? Und dass das "vermeintliche Festland" somit als Satellitentextur und nicht als X-Plane-Wasser dargestellt wird?

Danke schön! - Ortho4XP ZL17, w2xp_Europe_mix, Treelines_Farms_Europe_v2, SkyMaxx Pro v3, Real Terra Haze - that´s all ! Bis auf SMP alles Freeware

Ich finde die Bilder sehr gelungen und wenn es den Ersteller freut, dann ist doch alles ok. Er hatte auch nichts geschrieben hinsichtlich XP vs P3D. Persönlich freue ich mich sehr über Armins neuen Beitrag (w2xp_Europe_mix), habe ich doch heute Abend endlich einmal das Weserstadion in Bremen bewundern dürfen! Die Wirkung der 3D-Objekte kann man meiner Meinung nach im VFR-Flug gar nicht hoch genug bewerten - sie geben einem einfach ein wesentlich schöneres Erlebnis eben jener 3D-Welt, wenngleich dieses in den Alpen auch durch die umliegenden Gebirgsketten natürlich gegeben wird. Markante 3D-Objekte (z.B. der Kölner Dom, das Hermannsdenkmal uvm.) sind dann natürlich das Salz in der Suppe - vielen Dank an Günther Kremp dafür! Bzgl. Innsbruck denke ich übrigens seit langem, dass XP die Europabrücke mal ganz gut zu Gesicht stehen würde! Aber vielleicht gibt es sie schon längst und ich habe sie bisher nur nicht gefunden?? Ich habe mal versucht, einen Vergleich zu Innsbruck zu schießen: Auch ganz ansehnlich, oder nicht? Man beachte schicke 3D-Objekte, Wolken und vor allem auch die Lichteffekte. Sicher findet man auch Stellen, an denen man bei XP mäkeln kann...- Einigen wir uns vielleicht einfach darauf, dass beide Simulatoren Stärken und Schwächen haben, und dass vor allem wichtig ist, dass der jeweils fliegende Simmer begeistert ist? ;-)

Ja, ist bei mir auch ein wenig zu wellig. Mit der kleinen Bonanza kann ich problemlos Starten, die CRJ-200 überlebt den Start leider nicht. Entferne ich das Häkchen bei "Runways follow terrain contours" sind die Landebahnen 100%ig flach (logisch), allerdings sehen ein paar Texturen in der unmittelbaren Umgebung des Flughafens etwas strange aus. Frage: Wenn man die OSM-Daten wie in der hier geposteten bildlichen Anleitung ändert, was ja nicht viel Arbeit wäre, muss man die entsprechende Kachel dann komplett neu erstellen?

Ja genau. Du kannst Dir Openstreetmap vorstellen wie eine Art Wikipedia für Karten. Jeder kann daran mitarbeiten. Nachdem Du die Änderung hochgeladen hast, wird sie in die OSM-Karte übernommen (Schritte 3 und 4 der obigen Anleitung). Daher sollte man auch einigermaßen Bescheid wissen, wenn man Änderungen vornimmt, nicht dass man, Dinge kaputt macht, die andere vorher mühevoll eingepflegt haben.

Hallo! Meine Oberfläche hat in einigen Teilen etwas andere Optionen. - Kann es sein, dass Du nicht die aktuelle Version von Ortho4XP verwendest? Du kannst sie am besten direkt aus der Dropbox von Oscar herunterladen, sieh auch seine Signatur im .org-Forum: https://www.dropbox.com/sh/cjjwu92mausoh04/AACt-QzgMRwKDL392K_Ux3cPa?dl=0 Viele Grüße, Jörg

Ok, ich habe mal in JOSM hereingeschnuppert und glaube, die Problemstelle ermittelt zu haben. Es ist der ungefähre Schnittpunkt des Multipolygons "Rheinsee" (fast waagerechte Linie in der Bildmitte) mit einer "300m Uferabstandslinie" (im Screenshot rot markiert) im "Untersee" des Bodensees bei Konstanz. Diese Uferabstandslinie wurde Anfang Mai erstmalig erstellt und am 17.6. einmal editiert. Das könnte erklären, warum z.B. Armin und maydayc die Kachel früher ohne Fehlermeldung erstellen konnten und dies heute nicht mehr klappt. Wo genau jetzt das Problem in Verbindung mit Ortho4XP liegt, weiß ich nicht, dafür kenne ich mich zu wenig in der Materie aus. Daher werde ich die Finger von etwaigen Änderungen lassen. Womöglich ist das auch nicht die einzige Problemstelle, es könnte ja durchaus sein, dass jemand (vermutlich) beim gesamten Bodensee diese Uferabstandslinien hinzugefügt hat und dass Ortho4XP an der ersten Problemstelle ausgestiegen ist. Dass nach der ersten Korrektur also noch weitere Probleme mit der gleichen OSM-Änderung warten. Vielleicht kennt sich ja jemand hier gut genug damit aus und könnte sich der Sache annehmen? EDIT: Ich habe mir die Linie an anderen Stellen des Bodensees angesehen und festgestellt, dass an diversen Stellen bereits Änderungen von anderen Usern vollzogen wurden. Und zwar war immer ein falscher tag beanstandet worden, der dann ohne weiteres Hinzufügen anderer Eigenschaften entfernt wurde (tag=water). Diesen tag habe ich auch hier entfernt und denke, dass man das tolerieren kann, da ich ja nicht gleich das Polygon verändert oder gar gelöscht habe. Ich teste es nun sofort mit Ortho4XP und melde dann zurück, ob´s was gebracht hat. EDIT2: Läuft wieder!