DieterB 0 Posted June 15, 2006 Share Posted June 15, 2006 Liebe Leute, wenn ich persönlich angegangen werde, steht mir doch auch das Recht zu, entsprechend auf diesen Punkt zu antworten, oder nicht? Und wenn mir Halbwissen unterstellt wird, dann steht mir doch das Recht zu, dies genauer erläutert zu bekommen, oder nicht? Schließlich bin ich sowohl lernbereit, als auch lernfähig. Im Übrigen hege ich weder Groll noch sonst irgendetwas - weder gegen Sascha, noch gegen Aerosoft, noch gegen andere Damen und Herren. Und bin auch weder nachtragend noch borniert oder vielleicht "eingeschnappt". Insoweit betrachte ich einige Äußerungen als typisch auf der persönlichen Ebene - vielleicht fehlen da ja die Sachargumente. Für mich ist es jedenfalls "extrem unakzeptabel", wenn jemand heiße Luft in die Welt setzt, ohne über Sachverhalte Bescheid zu wissen. Offensichtlich wird von Einigen hier nach wie vor dieser Kritikpunkt AFCAD nicht verstanden oder anders gesehen, mangels Priorität, mangels Wissen, oder warum auch immer. Und es ist nun wirklich nicht der Einzige, sondern nur einer von diversen weiteren Schwachstellen. Und im Übrigen begründet sich meine ganze Kritik an diesem Produkt auf sachlich nachvollziehbare Aspekte. Alles, was atmosphärisch oder im persönlichen Geschmack des Einzelnen liegt, habe ich nur am Rande, aber nicht als offene Kritik angesprochen. Zwar mag steter Tropfen den Stein irgendwann höhlen - aber eine Schallplatte mit Sprung bin ich nun wirklich nicht. Deshalb erspare ich mir auch weitere Kommentare in diese Richtung. Wer es akzeptiert, dass hier für teures Geld unangemessene Gegenleistung geliefert wird, der möge in den Download-Shop gehen oder die Boxed Version kaufen. Für mich gilt aber ein gewisser Qualitätsstandard und der steht im Zusammenhang mit dem Preis eines Payware-Produktes. Bekomme ich für das Geld nicht wenigstens eine entsprechende Gegenleistung, verliere ich das Vertrauen in den Verkäufer bzw. Hersteller des Produktes. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Sasa 921 Posted June 16, 2006 Author Share Posted June 16, 2006 Noch einmal, da es einigen noch nicht so ganz klar zu sein scheint. Die Scenery Germany ist eine Flächenszenerie mit einem bisher ungekannten Ausmaß an Detailtreue auf einer großen Fläche. Hier also "Masse statt Klasse" anzuprangern, ist vollkommen daneben. Natürlich muss man in einem so großen Produkt mit so vielen Flugplätzen und VFR-Objekten sich auf einem Level festlegen, der unter dem von Klein-Szenerien liegt. Der Preis ist also durchaus gerechtfertigt. An anderer Stelle wurden einzelne Flugplätze aus der Scenery Germany 4 zum Beispiel mit Lukla verglichen. Nur: Lukla hat ein halbes Jahr Arbeit in Anspruch genommen und kostet 20 EUR. Nirgends wurde dieser Preis bemängelt - jeder fand das Preis-Leitungs-Verhältnis von Lukla in Ordnung. Die Scenery Germany dagegen hat ein Jahr in Anspruch genommen - mit etwa zwei mit dreimal soviel Personal und einer viel, viel höheren Komplexität. Die 40 EUR sind also mehr als gerechtfertigt. Jetzt daherzukommen und einen zu hohen Preis anzuprangern, ist also etwas daneben - zumal der Preis für FS-Produkte in den letzten Jahren nicht wirklich gestiegen ist. Trotz erhöhter Qualitätsanforderungen mit einem viel höheren Detailgrad in den Szenerien. Bei der "Scenery Germany" von einem "Bannenprodukt" zu reden, finde ich schon sehr beleidigend - zumal es sich ja hier nur um 1-3 Leute handelt, die permanent etwas auszusetzen haben. Schade, wenn dabei der Ton in diesem Forum etwas den Bach runter geht. Erinnert sich noch jemand an die Flugsafari Afrika für den FS5? Ein Szenerieprodukt mir ein paar kaum zu erkennenden Städte und ein paar Zebras auf dem afrikanischen Kontinent - bei weitem nicht halb so komplex, wie eine Scenery Germany. Je nach Kaufhaus kosteten die seinerzeit in Hamburg 60-80 DM. Ich denke, dass nun jeder seine Standpunkte ausreichend begründet hat. Sollte jemand nur EIN Produkt nennen können, welches die Szeneriedetailtreue der "Scenery Germany" auf einer so großen Fläche mit VFR-Szenerie und Flugplätzen bietet, so orientiere ich mich gerne daran. Grüsse Sascha Link to comment Share on other sites More sharing options...
Thorsten01 3 Posted June 16, 2006 Share Posted June 16, 2006 Ich glaub hier verwechselt man die Virtuelle Welt mit der Realität und das kann es doch nicht sein oder :roll: Es ist im Prinzip doch nur ein Freizeit vergnügen in dem wir unsere Welt anders sehen, und damit uns nicht Langweilig wird, gibt es leute auch Sceneriedesigner genannt die sich die Arbeit machen um uns die Virtuelle Welt Real erscheinen zu lassen. Und ob da nun Brücke xyz mit bei ist, ist doch Scheiss egal, halloooo kommt mal wieder auf den Boden zurück, somit kann ich nur mal wieder sagen Deutschland das Land der Meckerer und Moserer. :wink: Link to comment Share on other sites More sharing options...
franker69 0 Posted June 16, 2006 Share Posted June 16, 2006 Genauso sehe ich das auch. Diese Auswüchse kenne ich ja mehr aus anderen Foren, und das haben wir nicht nötig . Ich habe meine Boxed Version erst jetzt bekommen (Übrigens Danke Sascha , hihi jetzt habe ich zwei ), und bin auch von einigen Plätzen nicht so begeistert (z.B. Alkersleben oder das Layout von Eisenach ist nicht ganz korrekt). Aber von Abzocke zu sprechen geht eindeutig zu weit. Es gibt Flächenszenerien die sind halb so groß und völlig ohne Airports, die kosten genauso viel. Da steckt einfach, wie Sascha schon sagt, eine Menge Arbeit drin. Da ist selbst der Preis human auch wenns für uns Normalverbraucher trotzdem 80 Mark sind. Ich glaube nicht das nun wegen der SG4 sich jemand bei Aerosoft unrechtmäßig eine goldene Nase verdient. Man sollte lieber konkrete Mängel im Detail aufzeigen die dann für ein Update oder Patch verwendet werden können. So und jetzt segle ich noch etwas in der Rhön ... Link to comment Share on other sites More sharing options...
Wilga 3 Posted June 16, 2006 Share Posted June 16, 2006 Hallo! Ich habe SG4 schon lange vorbestellt und war nun mehr als skeptisch, was mich mit diesem Programm erwarten wird, nachdem ich die Kommentare hier gelesen habe. Ich habe nun vorgestern die Boxed-Version erhalten und bin mit diesem Produkt sehr zufrieden. Das Höhenmodell ist absolut gut dargestellt. Ebenso die Flüsse und Strassen. Eine realitätsnahe Orientierung ist hiermit absolut gegeben. Und daran messe ich dieses Programm. Die Flugplätze in meiner Umgebung (EDFG, EDFB, EDER) sind gut gemacht, bis auf ein paar Kleinigkeiten. Super ist natürlich die Wasserkuppe! Ich denke auch, dass man über 40.- Euro nicht diskutieren muss. Nach Abzug der MwSt. bleiben für Aerosoft gerade einmmal 34,50 hängen. Auch müssen hiervon noch Nebenkosten, wie Verpackung etc. bezahlt werden. Und schliesslich müssen noch ein paar Leute davon leben. Abgesehen davon ist es ja auch kein Massenprodukt, das sich weltweit zigtausendfach verkauft. Schade nur, dass man hier die Designer dieses Produktes demotiviert, weitere Produkte in einem Nischensegment zu entwickeln. Schönen Abend! Link to comment Share on other sites More sharing options...
JimmyJr 3 Posted June 18, 2006 Share Posted June 18, 2006 Hallo, ich möchte hier auch mal meine Stellungnahme zu SG4 abgeben. Für mich ist das Produkt durchaus gelungen. Es bietet durchaus eine große Detailverliebtheit und hat auch einen beträchtlichen Umfang. Es gibt allerdings auch einige Kritiken. Da wären: - Sehr verschwommene Bodentexturen in Altenburg (wozu muss eigentlich die Runway noch eine Extra-Textur haben??) - Durch die Verwendung von AFCAD's wird auf Standard-Texturen des Flusi's zurückgegriffen, was teilweise eine sehr unterschiedliche Darstellung bewirkt (habe Airport Environment Upgrade installiert und das bietet deutlich bessere Qualität, als die Standard-Flusitexturen) - Außer Altenburg ist kein Flughafen AI-fähig --> entsprechende Änderungen müssen selber mit AFCAD durchgeführt werden, diese sind dann möglicherweise auch sichtbar, obwohl dies vielleicht gar nicht gewollt ist - Der Texturenübergang an der Wasserkuppe ist etwas unsanft. Zumindestens der erste und der dritte Punkt sollte mit eine Update verbesserbar sein. Ich hoffe jetzt mal auf das Qualitätsmanagement bei Aerosoft :wink: Link to comment Share on other sites More sharing options...
camper 0 Posted June 19, 2006 Share Posted June 19, 2006 Hier noch ein paar News für Helipiloten die auch die SG 4 ihr eigen nennen. Gestern Abend ist ein Update für das Helipack 1.7 ist online gestellt worden. Dieses Update deckt Thüringen mit Kliniklandeplätzen ab. Voraussetzung für die Nutzung des Updates ist eine bereits installierte Version 1.7. Das Gesamtpaket dieser Scenery beinhaltet über 220 Landeplätze im Bereich Deutschlands, der Schweiz und dem Grenzgebiet Niederlande / Deutschland Mehr dazu inkl. Download gibt es hier: http://www.flightport.de/html/heliszenerien.html Natürlich alles Freeware. Das Helipack sollte in der Scenerybibliothek oberhalb der SG1-4 (und einem eventuell vorhanden zusätzlichen MESH) stehen. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Sasa 921 Posted June 20, 2006 Author Share Posted June 20, 2006 Land der Meckerer und Moserer. :wink: Guter Punkt. :wink: Es ist in der Tat so, dass man sich bei keinem ausländischen Produkt so sehr mit derart harten und teilweise auch harschen Kritiken auseinandersetzen muss, als bei den deutschsprachigen. Aber seht's positiv: Wir haben dadurch in Deutschland in beste Abdeckung mit hochqualitativen FS-Addons. Hierbei sollte man die Freeware-Entwickler natürlich nicht vergessen! Ein ganz großer Dank geht natürlich an an die Jungs von Flightport für die tolle Helikopter-Szenerie! Schlecht aufgelöste Bodentexturen in Altenburg: Während der Beta 1 hatten die Luftbild-Texturen noch eine doppelt so hohe Auflösung. Allerdings wurde dabei die Performance so in den Keller gedrückt, dass wir uns entschieden haben, die Auflösung zu verringern (Hinweis: Doppelt so hoch aufgelöste Texturen nehmen 4x soviel Arbeitsspeicher in Anspruch!). AFCAD und AI Ist evtl. ein Punkt, den es in einem Update zu berücksichtigen gibt. Wir arbeiten dran. Die SG4 wäre dann allerdings das erste SG-Produkt, in dem die meisten Flugplätze AI-tauglich wären. Link to comment Share on other sites More sharing options...
pmb 139 Posted June 21, 2006 Share Posted June 21, 2006 Hallo, ich hatte das Problem mit den Texturen auf dem Runway ebenfalls (Jena-Schöngleina, mein Heimatflughafen). Start war nicht möglich, es gab sofort einen Crash. Danke für alle, die hier mitgeholfen haben, die Lennart-Texturen als Ursache zu identifizieren. Zum Glück hatte ich ein Backup, und danach sind die Runway-Bäume weg. Allerdings hab ich doch ein etwas ungutes Gefühl. Seit ich die Lennart-Texturen installiert hab, ist viel Zeit vergangen, und was da inzwischen mit dem Texture-Ordner passiert ist, weiss ich nicht so genau. Ich hoffe mal, es gibt da keine unliebsamen Überraschungen, dass was fehlt oder falsch ist - das wird sich zeigen. Zumindest sollte Aerosoft deutlich auf das Problem hinweisen (readme). Nicht jeder Nutzer findet den Weg hierer. Viele Grüße, Michael Link to comment Share on other sites More sharing options...
Rainer Duda 305 Posted June 21, 2006 Share Posted June 21, 2006 Danke für alle, die hier mitgeholfen haben, die Lennart-Texturen als Ursache zu identifizieren. bitte schön. Ist ja (leider) nicht das erste Mal. Hab' da immer ein "Deja vu". Seit ich die Lennart-Texturen installiert hab, ist viel Zeit vergangen, und was da inzwischen mit dem Texture-Ordner passiert ist, weiss ich nicht so genau. Ich hoffe mal, es gibt da keine unliebsamen Überraschungen, dass was fehlt oder falsch ist - das wird sich zeigen. Du kannst Dir doch jederzeit den Original-Inhalt des World/Texture-Ordners von den Original-CDs (ist dort alles fein in einer CAB - weiss auswendig nur nicht welche - enthalten) drüberkopieren und gut ist. Und anschließend ein wenig immer aufpassen und überlegen, ob man immer neue Dinge ausprobieren sollte - auch wenn sie auf den ersten Blick schön aussehen. Es sind nämlich einige Experten mittlerweile der Ansicht, dass Microsoft einen gar nicht so schlechten Job mit den Texturen gemacht hat. Obwohl gerade Ground-Environment von Flight1 mir sehr sehr gut gefällt, wie ich zugebe. Zumindest sollte Aerosoft deutlich auf das Problem hinweisen (readme). Nicht jeder Nutzer findet den Weg hierer.Sasa, wenn nicht schon vorhanden, dann würde ich an Eurer Stelle eine entsprechende Info zu den Lennart-Texturen in den FAQ zur SG-Serie ablegen. Zählt ja eigentlich für alle Teile, weil wir oftmals die Texturen für Zuweisungen genutzt haben bzw. nutzen. Und es gibt ja einerseits Bewuchsprobleme (wie Bäume) andererseits auch harte Crashes. Ciao, Rainer. Link to comment Share on other sites More sharing options...
JimmyJr 3 Posted June 22, 2006 Share Posted June 22, 2006 Schlecht aufgelöste Bodentexturen in Altenburg: Während der Beta 1 hatten die Luftbild-Texturen noch eine doppelt so hohe Auflösung. Allerdings wurde dabei die Performance so in den Keller gedrückt, dass wir uns entschieden haben, die Auflösung zu verringern (Hinweis: Doppelt so hoch aufgelöste Texturen nehmen 4x soviel Arbeitsspeicher in Anspruch!). Das mit der hohen Auflösung leuchtet sicherlich ein. Und ein leicht verschwommener Rasen ist an sich ja auch kein Problem. Aber die Runway-Textur ist wirklich unschön. Vor allem wenn man mit einem kleinen Flugzeug landet, dann sehen die Markierungen absolut verschwommen aus. Das muss doch nicht sein, oder?? Dann lieber die FS- Standardmarkierungen. MfG JimmyJr Link to comment Share on other sites More sharing options...
DanielBu 0 Posted June 22, 2006 Share Posted June 22, 2006 Das mit der hohen Auflösung leuchtet sicherlich ein. Und ein leicht verschwommener Rasen ist an sich ja auch kein Problem. Aber die Runway-Textur ist wirklich unschön. Vor allem wenn man mit einem kleinen Flugzeug landet, dann sehen die Markierungen absolut verschwommen aus. Das muss doch nicht sein, oder?? Dann lieber die FS- Standardmarkierungen. MfG JimmyJr Tja. Die Standard MS Texturen haben immer noch die Detail Texturen drübergelegt. Das bekommt man so nicht hin bei gmax Objekten. Daniel Link to comment Share on other sites More sharing options...
franker69 0 Posted June 22, 2006 Share Posted June 22, 2006 Im Prinzip kann man auch mit GMAX ein Bodenplatte basteln, die mit einer hochaufeglösten Textur versehen wird, aber das ist noch FS2002 Code und genause wie viele die immer noch API Makros benutzen zu alt. Habs bei meiner "Privat"-Distillery auch getestet. Wer hier zu viele große Texturen verwendet handelt sich, wie Sascha schon sagte, ziehmlicher Ruckler ein. Im FSX wird das sicher nicht mehr so unterstützt. Ich hoffe da gibt es dann endlich eine vernünftige Lösung für Bodentexturen: Link to comment Share on other sites More sharing options...
Rainer Duda 305 Posted June 23, 2006 Share Posted June 23, 2006 Hallo Frank, nur zur Info: Du kannst auch im FS2004-SDK-Code eine Bodenplatte mit GMAX zaubern. Du benötigst nicht unbedingt das FS2002-SDK dazu, auch wenn es da bedeutend leichter ist, z.B. den Schatten rauszunehmen und den asm-code (der mittendrin erzeugt wird) zu verändern. Aber auch dafür gibt es z.T. Utilities oder Kniffe. Und dank Platform-Befehl sogar beliebig ausgebeult und landbar, siehe Lukla. Auch mit dem alten SCASM-Code geht es locker wie Du ja schon gemacht hast. Nur... bei einem Airport wie diesem wird ein Fotountergrund (Du teilst ja dann die gesamte Fläche in einzelne Bitmaps auf, die wie bei einem Pflaster verlegt werden) gleich sehr speicherintensiv. Ist uns halt im Betatest negativ aufgefallen und der "Verlust" an Texturqualität ist wie ich finde verschmerzbarer als ein ruckelnder Anflug, wenn jemand nicht die allermodernste Grafikkarte hat. Ob nun im "Standard-FS-Verfahren" mit den ungefähr 4m/Pixel oder dem viel feineren (so fein ich fast möchte) Verfahren über GMAX-Bodenfläche, beides hat Vor- und Nachteile. Microsoft wußte schon, warum sie es so gemacht haben wie sie es halt dann getan haben. Ciao, Rainer. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Sven_EDAJ 6 Posted July 3, 2006 Share Posted July 3, 2006 Hallo, könnte man die hochauflösenden Texturen nicht als Option anbieten? Die Leute, welche über entsprechende Hardware verfügen, werden's danken :wink: mfg Sven Link to comment Share on other sites More sharing options...
Tiki 0 Posted July 31, 2006 Share Posted July 31, 2006 Mir fiel auf, dass EDFG aber keinen Funk mehr hat. Woran könnte das liegen? Link to comment Share on other sites More sharing options...
Sasa 921 Posted August 1, 2006 Author Share Posted August 1, 2006 Mir fiel auf, dass EDFG aber keinen Funk mehr hat. Woran könnte das liegen? Ganz einfach: Fulda hat (wie viele andere Plätze in der SG4) eine unebene - nicht mehr für das FS-ATC als solche erkennbare - Grasbahn. Vorteil: Die Grasbahn ist aus der Entfernung (wie in Real) schlecht zu erkennen und uneben. Nachteil: Das ATC erkennt sie nicht mehr. Ein allerdings durchaus verkraftbarer Nachteil - denn so wirklich zum Einsatz kommen wird ein ATC wie im FS auf diesem Flugplatz sicher in Real nicht. Grüsse Sascha Link to comment Share on other sites More sharing options...
Tiki 0 Posted August 1, 2006 Share Posted August 1, 2006 EDFG= Gelnhausen, ich nehme an aus gleichem Grund.... gruss und thanks Link to comment Share on other sites More sharing options...
Stefan Reichwald 0 Posted August 26, 2006 Share Posted August 26, 2006 Hallo, ich will den Heli in Jena weghabe, welche Datei muss ich löschen? Danke! Stefan R. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Sasa 921 Posted September 4, 2006 Author Share Posted September 4, 2006 Hallo, ich will den Heli in Jena weghabe, welche Datei muss ich löschen? Hir müsste er drin sein: EDBJ_stat.BGL Grüsse Sascha Link to comment Share on other sites More sharing options...
EDGE-Henning 0 Posted September 14, 2006 Share Posted September 14, 2006 Hallo Helipiloten, für alle diejenigen die gehofft haben sie könnten nun in Thüringen auch etwas Heli fliegen, kommt bald die Abhilfe. Im Helipack 1.8 sind diejenigen Kliniken in Thüringen enthalten die die SG4 "ausgelassen" hat. Ebenso die Uniklinik Frankfurt. http://img378.imageshack.us/img378/7486/ffm24ts.jpg http://img48.imageshack.us/img48/9853/020dz.jpg Jörg Auf Luftfahrt-Eisenach.de ist vom Sankt-Georgen Klinikum ein Luftbild & weiteres vorhanden. Vieleicht geeignet für eine Freeware-Szenery? Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest keinplan79 Posted September 16, 2006 Share Posted September 16, 2006 Hier noch ein paar News für Helipiloten die auch die SG 4 ihr eigen nennen. Gestern Abend ist ein Update für das Helipack 1.7 ist online gestellt worden. Dieses Update deckt Thüringen mit Kliniklandeplätzen ab. Voraussetzung für die Nutzung des Updates ist eine bereits installierte Version 1.7. Das Gesamtpaket dieser Scenery beinhaltet über 220 Landeplätze im Bereich Deutschlands, der Schweiz und dem Grenzgebiet Niederlande / Deutschland Mehr dazu inkl. Download gibt es hier: http://www.flightport.de/html/heliszenerien.html Natürlich alles Freeware. Das Helipack sollte in der Scenerybibliothek oberhalb der SG1-4 (und einem eventuell vorhanden zusätzlichen MESH) stehen. Hi, hab mir den Helipack 1.7+update auf 1.75 gezogen. Hab nun allerdings ein Problem in Esslingen. Der Sportplatz wird korrekt angezeigt, aber das Krankenhaus versinkt im Boden. Ich verwende für Deutschland ein Mesh und hab ansonsten noch Scenery Germany 1, was ja glaube ich auch ein eigenes Mesh hat. Den Helipack hab ich aber ganz oben in der Scenery-Liste stehn. Wo liegt der Fehler? Außerdem interessiert mich, ob es Überschneidungen zwischen SG1 und Helipack gibt - doppelte Flugplätze etc... Ach ja und ist das ganze zu UTE kompatibel? Vielen Dank schonmal! Link to comment Share on other sites More sharing options...
D-ETIP 0 Posted October 15, 2006 Share Posted October 15, 2006 Interessanter Thread. Also ich hab momentan ähnliche Probleme. Habe keinerlei Bodentexturen auf meinen GAPs mehr, kam nach installation von SG-Bremen. Eine Rücksicherung der Terrain.cfg brachet auch nicht den gewünschten Erfolg, meine SG1,2 und 3 werde ich nun vorsichthalber erastmal gar nicht installieren, die GAP sind mir halt wichtiger. Was mich aber am meisten erstaunte, ist die Tatsache, dass man zu eben genau meinem Problem eine Menge Beiträge in diesem Forum finden kann - welche aber nie "richtig" beantwortet wurden. Lese ich nun diesen Thread und die Antworten der Verantwortlichen, so muss ich sagen, dass ich stark überlegen muss, ob ich mir die SG4 kaufe oder nicht... :roll: Link to comment Share on other sites More sharing options...
Sasa 921 Posted October 16, 2006 Author Share Posted October 16, 2006 Habe keinerlei Bodentexturen auf meinen GAPs mehr Ist mir neu. Auf welchen Beitrag beziehst du dich hierbei? Grüsse Sascha Link to comment Share on other sites More sharing options...
D-ETIP 0 Posted October 16, 2006 Share Posted October 16, 2006 "Probleme GAP nach Neuinstallation des Rechners" heisst der Thread Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts