Star 1 Posted October 26, 2009 Share Posted October 26, 2009 Hallo, ich begrüße die Runde. Ich habe am Freitag auf meinem Computer, zusätzlich zu Vista, in einer extra Partition, Windows 7 installiert. Das habe ich so gemacht, um immer ein lauffähiges Sytem zu haben und Datenverluste zu vermeiden. Nachdem die ersten Anlaufschwierigkeiten mit Windows 7 überwunden sind, habe ich nun den FSX unter dem neuen Betriebssytem eingerichtet. Beide FSX-Installationen haben SP1 und SP2. Die Anzeigeeinstellungen sind beide gleich und nach den Aerosoft-Empfehlungen für die Helgoland-Szenerie gewählt. Nun zum Vergleich: Wenn ich jeweils die Helgoland Tour gewähle, dann ergeben sich in der Startposition der Tour bei Vista weniger als 10 Fps und bei Windows 7 mehr als 26 Fps . Wenn ich bei Windows 7 die Bildwiederholrate auf 100 stelle, dann ergeben sich schwankende Werte mit über 50 und Einbrüchen bis 12. Mit der Einstellung 26 wird dieser Wert stabil gehalten und das auch im Flug über Helgoland. Das ist mehr als ich von Windows 7 erwartet habe. Dabei muss ich sagen, dass der FSX unter Vista noch eine Reihe mehr Szenerien und Flugzeuge hat. Ich werde nach und nach auch den FSX unter Windows 7 mit Scenerien anreichern und beobachten was passiert. Das geht aber nur langsam, denn die Window 7 Partition ist nicht so gross und kann erst wachsen wenn, die Vista Partition entsprechend schrumpft. Ich werde diese Konstellation auf meinem Computer noch eine geraume Zeit beibehalten, so dass noch weitere Versuche folgen können. Hat jemand ähnliche Erfahrungen gemacht? Gruß Ulli Link to comment Share on other sites More sharing options...
darem 106 Posted October 26, 2009 Share Posted October 26, 2009 Aussagekräftig wirds erst, wenn auf beiden Betriebssystemen die gleichen Addons installiert sind. Nach allem, was ich weiß, darf man sich von W7 keine besseren Framerates erwarten... Link to comment Share on other sites More sharing options...
fastdidi 13 Posted October 26, 2009 Share Posted October 26, 2009 wie meinst du das "was ich weiß", das widerspricht allen anderen Berichten, deswegen wäre es interresant. Gruß Didi Link to comment Share on other sites More sharing options...
darem 106 Posted October 26, 2009 Share Posted October 26, 2009 wie meinst du das "was ich weiß", das widerspricht allen anderen Berichten, deswegen wäre es interresant. Gruß Didi "Was ich weiß" bedeutet in diesem Zusammenhang zum Teil "aus eigener Erfahrung" und zum Teil "aus Berichten auf Foren". Die wichtige Frage ist auch: Verglichen womit? Verglichen mit einem Standard Vista64 System ist FSX in W7 sicher schneller - aber das liegt nicht an W7, sondern an Vista :-). Wenn man sein Vista und die FSX-Installation bereits nach allen Regeln der Kunst optimiert hat (also nicht benötigte Dienste deaktiviert, Index- und Suchdienste ausgeschaltet, Dateisystem mit O&O Defrag 11.0 nach Namen sortiert/defragmentiert, FSX auf einer eigenen Platte laufend und die ganzen Tipps und Tricks halt), dann kann W7 auch nicht mehr viel bringen, denn es ist ja im Grunde genommen ein gestreamlinetes Vista. Aber mit einem nicht optimierten Vista und nicht angepassten FSX fährt man eben mit angezogener Handbremse. Vielleicht hat sich da allerdings seit der open beta (RC) bei Windows 7 noch was getan - im Sommer habe ich allerdings keine erwähnenswerte Verbesserung erlebt (und drum ist bei mir derzeit noch Vista64 drauf). Link to comment Share on other sites More sharing options...
fastdidi 13 Posted October 26, 2009 Share Posted October 26, 2009 Sehr interresant, Danke für die Info. Gruß Didi Link to comment Share on other sites More sharing options...
Star 1 Posted October 26, 2009 Author Share Posted October 26, 2009 Ich habe jetzt etwas Platz geschaffen, so dass ich den W7 FSX Zug um Zug erweitern kann. Ich bin gespannt wer der Bremser ist. Wird etwas dauern, ich denke im Laufe der Woche. Meine Betriebssysteme sind Vista 32 und W7 32. Gruß Ulli Link to comment Share on other sites More sharing options...
darem 106 Posted October 26, 2009 Share Posted October 26, 2009 Nebenbei: NickN von Flight1 meint, dass das schnellste und beste OS für FSX nach wie vor XP sei - weil FSX auf XP optimiert wurde. Klingt für mich mehr als einleuchtend. Link to comment Share on other sites More sharing options...
big-mike 4 Posted October 27, 2009 Share Posted October 27, 2009 Nebenbei: NickN von Flight1 meint, dass das schnellste und beste OS für FSX nach wie vor XP sei - weil FSX auf XP optimiert wurde. Klingt für mich mehr als einleuchtend. Sehe ich genauso. habe meinen Rechner komplett mit Nick`s Hilfe aufgebaut und eingerichtet. Aber die Zeit schreitet voran und XP wird nach und nach zu einem Sicherheitsrisiko, ausser man will XP ohne Internetverbindung betreiben. Vor ein paar Tagen habe ich von Vist64bit Ultimate auf WIN7 64bit Ultimate upgegraded, mir fehlt momemtan die Zeit für eine Neuinstallation. Ich denke trotzdem,das ein Upgrade von einem gepflegten System aufs nächste eine Option ist. Ich denke nicht,das jetzt der FSX schneller läuft,abr ich hatte Lust auf WIN7 und die nächste komplette Neuinstallation bringt dann eventuell ein paar Vorteile gegenüber Vista. Micha Link to comment Share on other sites More sharing options...
Star 1 Posted October 29, 2009 Author Share Posted October 29, 2009 Fortsetzung der Geschichte Noch mal die Fakten: Vista und Windows 7 auf dem selben Computer. In beiden Betriebssystemen ist FSX installiert. In Vista ist FSX in den Jahren gewachsen, in W7 neu eingerichtet mit "Helgoland" als einzigem Add-on. Der Vergleich. Es wird jeweils die Mission "Helgoland Tour" aufgerufen und im Startbildschirm (Cessna auf dem Helgoland-Vorfeld) die Bildwiederholrate abgelesen. Unter Vista ergeben sich weniger als 10 fps und unter W7 rund 50 fps. Und nun die 1.Fortsetzung. Ich habe unter W7-FSX folgende weitere Szenerien installiert: German Airfields "Inselhüpfen" German Airfields "Nordlichter" VFR Germany Nord Jetzt ergeben sich für W7-FSX in der gleichen Ausgangslage wie oben (Helgoland-Vorfeld) nur noch rund 25 fps, also nur noch die Hälfte gegenüber der Ausgangslage. Nun werden Einige sagen:"Ist doch klar". Mir ist das gar nicht klar. Was hat sich denn geändert? Die Cessna steht doch immer noch nur auf dem Vorfeld in Helgoland. Wieso bremsen die weiteren Szenerien denn jetzt die Bildwiederholrate so stark aus? Ich würde es ja einsehen, wenn ich eine andere aufwendiger gestaltete Maschine z.B. Do-27 gewählt hätte. Aber so sehe ich auf dem Bildschirm keinen Unterschied, nur geringe fps. Ihr werdet mich bestimmt aufklären. Grüße von Ulli Link to comment Share on other sites More sharing options...
fastdidi 13 Posted October 29, 2009 Share Posted October 29, 2009 Auf Helgoland mit Vista nur 10 Bilder/sec. ist eigentlich nicht normal, das müßte viel schneller sein. Gruß Didi Link to comment Share on other sites More sharing options...
Star 1 Posted October 29, 2009 Author Share Posted October 29, 2009 Die kleiner 10 fps laufen im FSX unter Vista und da sind in den Jahren etliche Add-ons dazugekommen. Ich glaube das sollten wir vergessen und ich werde meinen Focus nun auf die Neuinstallation unter W7 richten. Bei der neuen Installation können wir vergleichen: FSX nur mit Add-on Helgoland ergibt 50 fps FSX mit Add-on Hegoland, Inselhüpfen, Nordlichter und VFR-Nord ergibt 25 fps Ich werde in nächster Zeit den W7-FSX mit weiteren Add-ons anreichern und berichten welche fsp sich jeweils ergeben. Gruß Ulli Link to comment Share on other sites More sharing options...
Star 1 Posted November 3, 2009 Author Share Posted November 3, 2009 Hallo, ich habe versucht, den Vergleich noch vergleichbarer zu machen. Dazu wurden beide FSX, der unter Vista und der unter Windows 7, ganz neu installiert. Beide Betriebssysteme, Vista und Windows 7, laufen auf Festplatte 1 und die Flugsimulator-Installationen, FSX-Vista und FSX-Windows 7, laufen auf Festplatte 2. Beide FSX haben die gleichen Szenerieinhalte, beide wurden in derselben Reihenfolge mit Helgoland, Inselhüpfen, Nordlichter und VFR-Nord ergänzt. Es wurden noch keine weiteren Add-ons geladen. Die Einstellungen der Anzeigewerte wurden wieder nach den Aerosft-Empfehlungen für Helgoland gewählt und so genau wie möglich übereinstimmend eingestellt. Für meinen Computer (siehe oben), ergeben sich nun, unter den gleichen Bedingungen wie oben (Startbildschirm der Mission "Helgoland Tour"), folgende Bildwiederholwerte: unter Vista 8 fps unter Windows 7 37 fps Das heißt, das 1. Ergebnis wurde bestätigt, bei mir läuft der FSX unter Windows 7 mindestens vier mal schneller als unter Vista. Gruß Ulli Link to comment Share on other sites More sharing options...
Burkhard 23 Posted November 5, 2009 Share Posted November 5, 2009 Mein subjektiver Eindruck nach einn paar Tests, Berichten ist der folgende: Unter Vista haben die Grafikkartenhersteller noch die meisten Ressourcen in die 32bit-Treiber gesteckt, die waren nach einiger Zeit recht brauchbar, die 64-bit Treiber nicht. Bei W7 scheint es anderrum zu sein, 64bit ist hier für Gamer der Normalfall, also wird da optimiert ( und man muß ja nicht an RAM sparen ). Wenn man sieht, das FSX SP2 mit DX10 auf derselben Hardware in einem Jahr Treiberentwicklung seine Frames verdoppeln konnte, wird klar, wie wesentlich der Aufwand für die Treiber sein kann - und das recht unterschiedliche Ergebnisse bei den tests rauskommen können. Die Zielplattform, die jeder Entwickler jetzt im Kopf hat, ist W7-64 . Link to comment Share on other sites More sharing options...
Hans3000 0 Posted November 5, 2009 Share Posted November 5, 2009 Uli, schau dir mal die beiden von dir geposteten Bilder an ob dir was auffällt... auf dem Windows 7 Screenshot ist kein Anti-Aliasing aktiviert, deshalb sieht es auch so zum kotzen aus (alles eckig und kantig), Anisotroper scheint auch aus zu sein wenn ich den Texturmatsch sehe. Der FSX ist in W7 vielleicht 10% schneller als in Vista, mehr aber nicht. Bei vielen ist W7 nur deshalb angeblich schneller, weil das W7-System neu aufgesetzt wurde, d.h. relativ frische Treiber, Festplatte noch nicht stark defragmentiert, System noch nicht zugemüllt. Wenn dein Vista wirklich so langsam war stimmt da was anderes nicht. Der Grund warum du nur 7FPS bei dem Bild hattest ist einfach, dein PC taugt absolut nichts zum spielen, sorry wenn ich das so hart sage aber so es ist es nunmal, Medion Schrott, für Office ok aber für Spiele sind die Komponenten völlig ungeeignet. Gruß Hans Link to comment Share on other sites More sharing options...
Hans3000 0 Posted November 5, 2009 Share Posted November 5, 2009 Uli, schau dir mal die beiden von dir geposteten Bilder an ob dir was auffällt... auf dem Windows 7 Screenshot ist kein Anti-Aliasing aktiviert, deshalb sieht es auch so zum kotzen aus (alles eckig und kantig), Anisotroper scheint auch aus zu sein wenn ich den Texturmatsch sehe. Der FSX ist in W7 vielleicht 10% schneller als in Vista, mehr aber nicht. Bei vielen ist W7 nur deshalb angeblich schneller, weil das W7-System neu aufgesetzt wurde, d.h. relativ frische Treiber, Festplatte noch nicht stark defragmentiert, System noch nicht zugemüllt. Der Grund warum du nur 7FPS bei dem Bild hattest ist einfach, dein PC taugt absolut nichts zum spielen, sorry wenn ich das so hart sage aber so es ist es nunmal, Medion Schrott, für Office ok aber für Spiele sind die Komponenten völlig ungeeignet. Gruß Hans Link to comment Share on other sites More sharing options...
Star 1 Posted November 5, 2009 Author Share Posted November 5, 2009 Hallo Hans, was die Bilder angeht, so haben beide nach der Aerosoft-Helgoland-Anzeige-Vorgabe kein Antialiasing eingeschaltet. Diese Vorgaben von Aerosoft sind übrigens ganz schön happig. Man kann auch mit den Reglern weiter links noch ganz gut fliegen. Aber ich wollte den Vergleich so. Was den Computer angeht, so war er zum Zeitpunkt des Kaufs, das was ich mir leisten konnte, und ich denke, dass es noch einige Flusianer gibt, die mit ähnlicher Ausrüstung unterwegs sind. Ich will keinen Vergleich mit anderen Systemen anstellen, aber ich fand es schon verblüffend wie der Unterschied bei mir ausfiel. Außerdem fand ich die Versuchsanordnung so überzeugend, dass ich Euch das Ergebnis mitteilen wollte. Ich weis nicht was man hardwaremäßig aufrüsten müsste, um dieses Mehr an FPS zu erreichen. Würde eine bessere Grafikkarte in meinem Computer noch was bringen? Gruß Ulli Link to comment Share on other sites More sharing options...
RemarkH 80 Posted November 5, 2009 Share Posted November 5, 2009 Hallo Hans, was die Bilder angeht, so haben beide nach der Aerosoft-Helgoland-Anzeige-Vorgabe kein Antialiasing eingeschaltet. Diese Vorgaben von Aerosoft sind übrigens ganz schön happig. Man kann auch mit den Reglern weiter links noch ganz gut fliegen. Aber ich wollte den Vergleich so. Was den Computer angeht, so war er zum Zeitpunkt des Kaufs, das was ich mir leisten konnte, und ich denke, dass es noch einige Flusianer gibt, die mit ähnlicher Ausrüstung unterwegs sind. Ich will keinen Vergleich mit anderen Systemen anstellen, aber ich fand es schon verblüffend wie der Unterschied bei mir ausfiel. Außerdem fand ich die Versuchsanordnung so überzeugend, dass ich Euch das Ergebnis mitteilen wollte. Ich weis nicht was man hardwaremäßig aufrüsten müsste, um dieses Mehr an FPS zu erreichen. Würde eine bessere Grafikkarte in meinem Computer noch was bringen? Gruß Ulli Obwohl kaum jemand die Vorgaben im Handbuch von 2007 heute noch anwenden wird (Auflösung 1024x768x32, Bilineare Filterung, kein Antializing, Wassereffekte maximal 2x) ist es sicher sinnvoll zu Vergleichszwecken eine allgemein zugängliche Definition festzulegen. Weil mir die Fps von Ulli unter Vista32 doch arg wenig erschienen, habe ich die im Handbuch empfohlenen Werte bei mir auch mal eingestellt und damit unter (meinem) XP32 gut 25 Fps (fest eingestellt und gehalten) abgelesen (alle meine sonstigen Hard- und Softwarewerte siehe unten). Ich kann mir - trotz dem nicht optimalen System von Ulli (meines ist ja auch nicht so weit entfernt) - nicht vorstellen, dass der Unterschied zwischen XP32 und Vista32 sooo groß sein soll. Irgendwas an der Vista-Installation von Ulli ist da wohl nicht optimal. Zu euphorischen Vergleichen mit Win7 scheint mir das deshalb nicht so ganz geeignet zu sein. @Ulli: nach allem was Du hier und auch sonstwo lesen kannst, wird Dir eine andere Grafikkarte kaum was helfen. Servus, Remark Link to comment Share on other sites More sharing options...
Hans3000 0 Posted November 6, 2009 Share Posted November 6, 2009 Naja ohne Anti-Aliasing und ohne Texturfilter fliegt eigl. kein Mensch, sieht einfach grauenhaft aus, und jede halbwegs moderne Grafikkarte wird damit locker fertig. Aufrüsten macht bei so einem System ganz ehrlich keinen Sinn, eine neue Grafikkarte würde z.B. wieder von dem langsamen Prozessor ausgebremst werden, es muss halt wirklich alles zusammen passen. Ich für meinen Teil habe immer zwischen 45 (an dichten Flughäfen) und 80 FPS (habe ich begrenzt) in der Luft, das ganze natürlich mit Anti-Aliasing, Texturenfilter, Breitbildauflösung, RealEnvironmentXtreme, UTX, GEX usw., FSGlobal2008, WOAI alle Pakete (die Must-Have Addons eben) und allen Reglern ganz rechts. Mein PC kostete im April ca. 650€, wenn man sich bisschen auskennt kann man für wenig Geld sehr viel PC bekommen :-) XP nutzen nur noch Steinzeitmenschen, ich möchte nicht auf DX10 Optik und Optimierungen (bringt auch ordentlich FPS) im FSX verzichten. Der FSX braucht vorallem ordentlich CPU-Power, mit so einem beschnittenen, langsam taktenden Prozessor wie sie meist in MediaMarkt und Supermarkt PCs verbaut sind wird das natürlich nichts. Schneller RAM und eine schnelle HDD kommen auch mehr FPS zu gute. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Star 1 Posted November 6, 2009 Author Share Posted November 6, 2009 Zur Zeit kann ich der niedrigen Bildwiederholrate unter Vista nicht auf den Grund gehen, da ich die Installation noch so brauche wie sie ist und eine Neuinstallation so bald nicht ansteht. Von meiner Seite möchte ich damit das Thema beenden. Von Hans würde ich allerdings gerne etwas mehr über seinen Computer erfahren (oder wurde der schon anderweitig behandelt?). Man muss ja nach Vorne schauen, und bald ist Weihnachten. Gruß Ulli Link to comment Share on other sites More sharing options...
RemarkH 80 Posted November 6, 2009 Share Posted November 6, 2009 Von Hans würde ich allerdings gerne etwas mehr über seinen Computer erfahren ... ... Ich auch; der scheint ja das Ei des Kolumbus gleich sechseckig ausgebrütet zu haben ... Link to comment Share on other sites More sharing options...
Hans3000 0 Posted November 6, 2009 Share Posted November 6, 2009 Ok, hier die Kurzversion: AMD X4 940 @ 3,75 GHZ @ Revoltec Pipe Tower Pro. Gigabyte MA-770UD3 (NB und HT-Link Takt auf 2,4GHZ gestellt -> mehr / schellere Speicheranbindung/bandbreite, schnellere CPU Cache Zugriffe) 2x2GB 1066MH 5-5-5-15 Speicher Radeon HD4870 1GB @ 812 / 1050 MHZ Festplatte im AHCI Modus und gut defragmentiert (MyDefrag) Und noch paar Optimierungen mit Flusfix (Texturennachladezeit, Bitpool, default.xml deaktiviert usw., was es halt alles gibt) Ein solider Spielerechner vom April eben, mit sehr gutem P/L Verhältnis, wenn man mein edles Gehäuse noch abzieht (Luxus, Antec 900) für damals unter 600€. Heute gibts ja schon wieder viel bessere Hardware, DDR3 Ram ist günstig geworden, HD5800er Reihe, SSDs.... Mit CPU Übertaktung läuft im FSX natürlich einiges mehr, übertakten ist heutzutage ja zum Glück kinderleicht und gute Hardware bietet viel Luft nach oben (meiner hätte auch noch Luft). Wer das nicht macht verschenkt halt Leistung á mass. Gerade bei einem Spiel wie FSX das nach CPU Power schreit ist es ja idiotisch nicht den CPU Takt anzuheben. MfG Hans Link to comment Share on other sites More sharing options...
fastdidi 13 Posted November 6, 2009 Share Posted November 6, 2009 Jetzt wären nur noch die FSX-Einstellungen interresant, allein von der Hardware sind so hohe Raten eigentlich nicht erklärbar. Gruß Didi Link to comment Share on other sites More sharing options...
RemarkH 80 Posted November 6, 2009 Share Posted November 6, 2009 ...Jetzt wären nur noch die FSX-Einstellungen interresant... ...Und das OS und die speziellen Flusifixeinstellungen (...die man halt so hat ...) natürlich auch! Servus, Remark PS Didi entschuldige bitte, wenn ich mich da einfach so dranhänge. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Hans3000 0 Posted November 8, 2009 Share Posted November 8, 2009 Im FSX bis auf die Sichtweite und Auto/Bootverkehr alle Regler rechts, Scenery und Autogen Dichte auf Dense. Im Flusfix die default.xml (bringt teilweise viele FPS) deaktiviert, Bitpool 10 Millionen, Objektdarstellung bis 2 Pixel, Nachladezeit der Texturen auf 15 gesetzt. Achja OS ist W7 64 Bit Aber durch meine AddOns (REX2, GEX, UTX, FSGlobal, WOAI Komplett usw., die nochmal einiges mehr Rechenintensiver sind als der Standard FSX) sind die Einstellungen eh nicht sooo aussagekräftig, weil schlecht vergleichbar. Link to comment Share on other sites More sharing options...
fastdidi 13 Posted November 8, 2009 Share Posted November 8, 2009 Wow, habe grob die gleichen Einstellungen (Flusfix, und FSX, FSX.cfg), aber lange nicht solche Frames. Beneidenswert. Vista64 8500 2x3.16 8GB Ram Geforce9800GX2, jetzt Ati Radeon 4890 2GB Gruß Didi Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts