Jack22 1 Posted February 9, 2009 Share Posted February 9, 2009 Hallo alle zusammen,habe gestern einen Flug von London nach New York mit der PMDG 747-400X gemacht. War alles auch gar kein Problem, bis kurz nach dem Touchdown in New York. Plötzlich gingen die frames von 18 auf nur noch 5-6 in den Keller und kurze Zeit später stürtzte mir der FSX ab und zeigte mir eine Meldung an, in der stand, dass nicht genug Arbeitsspeicher zur Verfügung stehen würde. Das gleiche ist mir schonmal beim MA London Heathrow X passiert.Habe mal gehört, dass die 32-bit Edition nur ca. 3GB RAM unterstützt.Daher nun meine Frage:Würden sich solche Probleme vermeiden lassen, wenn ich von Vista 32-bit auf Vista 64-bit "upgrade" und eventuell den Arbeitsspeicher von 4GB auf 8GB erhöhe?Bin auf eure Meinung gespannt.Gruß,Hendrik Link to comment Share on other sites More sharing options...
thomas29 5 Posted February 9, 2009 Share Posted February 9, 2009 Ja, bringt es. 4 Gigabyte reichen aber, dass Problem ist das 32 Bit Betriebssysteme (XP/Vista) nur 2 GB pro Anwendung erlauben. Windows 7 kannst du ja mal kostenlos bis August in der 64 Bit Variante testen. Wenn das ganze richtig programmiert wäre, gäbe es dieses OOM Problem auch nicht .Gruß Thomas Link to comment Share on other sites More sharing options...
BB-17 1 Posted February 9, 2009 Share Posted February 9, 2009 Ja, bringt es. 4 Gigabyte reichen aber, dass Problem ist das 32 Bit Betriebssysteme (XP/Vista) nur 2 GB pro Anwendung erlauben. Windows 7 kannst du ja mal kostenlos bis August in der 64 Bit Variante testen. Wenn das ganze richtig programmiert wäre, gäbe es dieses OOM Problem auch nicht .Gruß ThomasHallo Thomas,das stimmt nicht ganz, ich hab' z.B. Vista 32 und hab' mit Hilfe vonBCDEDIT /Set IncreaseUserVa 2560den maximalen Speicherplatz pro Prozess auf über 2 GB erhöht. Dies ist der Wert, den Phil Taylor von Aces m.E. mal empfohlen hat. Seitdem hatte ich das Problem mit dem ungenügenden Arbeitsspeicher nie mehr. Vorher hatte ich es regelmäßig......und dass das ganze deshalb schlecht programmiert wäre, ist auch nicht unbedingt gesagt. Wenn man durch sehr speicherintensive Add-Ons (denn nur dann hat man diese Probleme) so viel Speicher pro Prozess braucht, dann ist das halt so... GrüßeBernd Link to comment Share on other sites More sharing options...
copper 0 Posted February 10, 2009 Share Posted February 10, 2009 Ein 64bit-System sollte dem 32bittigen Flusi wenig zu sgen haben.Standardmäßig bekommt ein 32bit-Prozess wie der FS maximal 2GB an Arbeitsspeicher zugeteilt, mit den genannten Einstellungen kann man das aber etwas ändern. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Airbus_Simmer 1 Posted February 10, 2009 Share Posted February 10, 2009 HalloVor dem Wechseln auf ein 64-bit Betriebssystem hatte ich massiv mit OOM's zu kämpfen. Seit dem Wechsel habe ich nicht mehr einen gehabt Link to comment Share on other sites More sharing options...
Der Merowinger 162 Posted February 10, 2009 Share Posted February 10, 2009 man kann den Dateiheader der fsx.exe so ändern, das sie in der Lage ist, mehr als 2GB RAM zu adressieren. Außerdem laufen noch jede Menge andere Tasks mit, die auch Arbeitsspeicher haben wollen (nicht zuletzt das Betriebssystem ). Also machen sich mehr als 2 bzw. 3 GB auf jeden Fall bezahlt.mfg Kai Link to comment Share on other sites More sharing options...
RemarkH 80 Posted February 10, 2009 Share Posted February 10, 2009 Ein ziemlich abgelutschtes Thema, bei dem es aber offensichtlich immer noch unterschiedliche Meinungen gibt.Ich versuche mal zusammenzufassen, was ich als Computerlaie hierzu verstanden habe.Falls etwas nicht stimmen sollte, Computerspezialisten bitte laut aufschreien!Meinung 1Ein 64-Bit-OS macht den Flusi auf jeden Fall langsamer (einige sagen ein paar fps, was in brenzligen Situationen viel sein kann, andere sagen: nicht der Rede wert). Optimal ist ein 32-Bit-OS mit 4 GB RAM (von denen aber lediglich ca. 3,25 GB genutzt werden können).Die 2 GB, die dieses 32-Bit-OS für eine Anwendung verwalten kann, können mit dem "USERVA"-Tweak (siehe post 3 von Bernd) auf 2,5 GB erhöht werden. Mehr sollte nicht sein, da es sonst für das OS nebst Begleitprogrammen eng werden kann.Mehr ist aber auch nicht erforderlich, da der Flusi nie mehr beansprucht, und somit sind die OOMS kein Thema mehr.Es sei denn:a man lässt speicherhungrige Anwendungen (z.B. Photoshop) gleichzeitig mit dem Flusi laufen, oderbein AddOn ist falsch programmiert oder im falschen Ordner gespeichert (z.B. LC-Dateien im Scenery-Ordner mit texture-Dateien), oderc man benutzt eine Grafikkarte mit sehr viel Speicher (mehr als 512 MB?), da deren Speicher wieder irgendwie(?) in den Arbeitsspeicher übergeht (hab' bisher noch nicht kapiert, warum das so sein muss).Meinung 2"Seitdem ich ein 64-Bit-OS mit 8 GB RAM installiert habe, bin ich die OOMS endgültig los;das ist mir mehr wert, als die paar fps, die ich damit eventuell weniger habe."ZwischenbilanzIch gehöre zur ersten Fraktion (Meinung 1), da ich keine OOMS und trotzdem einen möglichst schnellen FSX haben möchteund bin damit bisher gut gefahren.Bisher habe ich noch nirgendwo gelesen, dass jemand zunächst mit einem 32-Bit-OS vergeblich den "USERVA"-tweak ausprobiert hätte,und danch (erfolgreich) auf ein 64-Bit-OS umgestiegen wäre.Falls es solche Fälle trotzdem geben sollte, wäre das natürlich ein Grund mit der Rätselei wieder von Vorne anzufangen ...Also, Computerspezialisten: wer weis was?Servus,Remark Link to comment Share on other sites More sharing options...
Der Merowinger 162 Posted February 11, 2009 Share Posted February 11, 2009 hallo Remark,ich habe seit über einem Jahr ein stabiles Vista 64 am Laufen. Da ich auch einen 32bit-Datenträger habe, habe ich den FSX natürlich auch hier mal getestet. Fazit: es gibt keine Performanceunterschiede. Der Vorteil der 64-er Variante ist ganz klar das bessere Speichermanagement von parallel laufenden Anwendungen. Da mußt du gar nicht den Photoshop benutzen. ActiveSky, TrackIR und die anderen, unvermeidlichen Tasks, die immer mitlaufen, reichen da schon. Wie gesagt, mein FSX, voll in action, läßt den Speicher gut und gerne auf über 80% vollaufen. Das 64er OS macht da mit. Das 32er gibt dann halt auf. Bei den Speicherpreisen werde ich mit meinem neuen core7-System auf 6GB gehen (Triplechannel).mfg Kai Link to comment Share on other sites More sharing options...
Der Merowinger 162 Posted February 11, 2009 Share Posted February 11, 2009 hallo Remark,ich habe seit über einem Jahr ein stabiles Vista 64 am Laufen. Da ich auch einen 32bit-Datenträger habe, habe ich den FSX natürlich auch hier mal getestet. Fazit: es gibt keine Performanceunterschiede. Der Vorteil der 64-er Variante ist ganz klar das bessere Speichermanagement von parallel laufenden Anwendungen. Da mußt du gar nicht den Photoshop benutzen. ActiveSky, TrackIR und die anderen, unvermeidlichen Tasks, die immer mitlaufen, reichen da schon. Wie gesagt, mein FSX, voll in action, läßt den Speicher gut und gerne auf über 80% vollaufen. Das 64er OS macht da mit. Das 32er gibt dann halt auf. Bei den Speicherpreisen werde ich mit meinem neuen core7-System auf 6GB gehen (Triplechannel).mfg Kai Link to comment Share on other sites More sharing options...
RemarkH 80 Posted February 11, 2009 Share Posted February 11, 2009 hallo Remark,ich habe seit über einem Jahr ein stabiles Vista 64 am Laufen. Da ich auch einen 32bit-Datenträger habe, habe ich den FSX natürlich auch hier mal getestet. Fazit: es gibt keine Performanceunterschiede. Der Vorteil der 64-er Variante ist ganz klar das bessere Speichermanagement von parallel laufenden Anwendungen. Da mußt du gar nicht den Photoshop benutzen. ActiveSky, TrackIR und die anderen, unvermeidlichen Tasks, die immer mitlaufen, reichen da schon. Wie gesagt, mein FSX, voll in action, läßt den Speicher gut und gerne auf über 80% vollaufen. Das 64er OS macht da mit. Das 32er gibt dann halt auf. Bei den Speicherpreisen werde ich mit meinem neuen core7-System auf 6GB gehen (Triplechannel).mfg KaiHallo Kai,vielen Dank für Deinen konkreten Hinweis. Er widerspricht zwar der gängigen Theorie, wonach ein 64-Bit-OS den Flusi (geringfügig) langsamer macht,aber es wäre ja nicht das erste Mal, dass die Theorie von der Praxis widerlegt wird .Zwei Fragen:- Dein Vergleich fand schon auf demselben Computer statt?- Bezieht sich die 80%ige Speicherausnützung auf 4 GB RAM oder auf den sogenannten "zugesicherten Speicher"?Werden also 3,2 GB RAM belegt oder werden 3,2 GB "zugesicherter Speicher" belegt?Schon mal vielen Dank für Deine Antwort.Servus,RemarkPS Ich fände es schön, wenn auch andere ihre konkreten Erfahrungen zu diesem Thema mitteilen könnten. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Der Merowinger 162 Posted February 11, 2009 Share Posted February 11, 2009 hallo Remark,beim 64er System hast du diese 3,2GB-Barriere nicht, da greift der volle RAM, den du verbaut hast. Meine Aussage bezieht sich auf die vorhandenen physikalischen 4GB. Was die Auslagerungsdatei dann macht, sehe ich in der Anzeige gar nicht. Beim Vista 64 Ultimate kannst du bis 128GB RAM verwalten. Man wird jetzt sicherlich schmunzeln (wer braucht das denn schon?!). Aber ich darf daran erinnern, das die ersten PC's mal mit 64KB RAM anfingen und eine 720 KB Diskette einen riesigen Datenträger darstellte. Na ja, der Rest bis heute ist ja bekannt.Mein Vergleich fand auf dem gleichen PC statt, ich hatte jeweils nur die Festplatten umgestöpselt.mfg Kai Link to comment Share on other sites More sharing options...
RemarkH 80 Posted February 11, 2009 Share Posted February 11, 2009 hallo Remark,beim 64er System hast du diese 3,2GB-Barriere nicht, da greift der volle RAM, den du verbaut hast. Meine Aussage bezieht sich auf die vorhandenen physikalischen 4GB. Was die Auslagerungsdatei dann macht, sehe ich in der Anzeige gar nicht. Beim Vista 64 Ultimate kannst du bis 128GB RAM verwalten. Man wird jetzt sicherlich schmunzeln (wer braucht das denn schon?!). Aber ich darf daran erinnern, das die ersten PC's mal mit 64KB RAM anfingen und eine 720 KB Diskette einen riesigen Datenträger darstellte. Na ja, der Rest bis heute ist ja bekannt.Mein Vergleich fand auf dem gleichen PC statt, ich hatte jeweils nur die Festplatten umgestöpselt.mfg KaiHallo Kai,vielen Dank für Deine prompte Antwort.Wenn tatsächlich keine Geschwindigkeitseinbußen beim 64-Bit-OS bestehen, ist die Wahl ja wohl eindeutig.Ich verstehe nur eines nicht:warum reden dann "Oberguru" Mathijs und "Überguru" Snave, die sich ja sonst nicht immer einig sind, übereinstimmend von "more basic overheads" beim 64er-OS?Habe ich da mit meinen rudimentären Englischkenntnissen was falsch verstandenoder ist das Alles wieder mal graue Theorie ?Servus,Remark Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts