KarstenS
-
Posts
1990 -
Joined
-
Last visited
-
Days Won
1
Content Type
Profiles
Forums
Downloads
Posts posted by KarstenS
-
-
Dazu müssten wir uns die teuren Yokes von 800euro und aufwärts besorgen :-) ,
Nicht nur an der Stelle. Lies dir mal diesen Bericht ( http://www.petersaircraft.com/A380/Sim_session.html ) durch wo Peter Hager seine Eindrücke des echten A380 Simulators beschrieb.Es sind alles nur Näherungen, solange man eben nicht wie in vielen Original-Simulatoren Original Hardware verbaut wurde.Es kommt eben darauf an, dass Piloten die Simulation als echte empfinden und da spielt die Haptik eine größere Rolle.
Genauso hat so gut wie niemand zu Hause die Grundlage einen kleinen GA Flieger zu simulieren. Lange bevor unser Auge eine Geschwindigkeitsvewränderung wahrnimmt nimmt unsere Haut und das Innenohr Druckveränderungen und Querbeschleunigungen auf.
-
Die Airliner sind viel zu schwer um so zu reagieren, wie es auch bei der 757 und co der Fall ist, da ist wirklich keine Ausnahme [ doch Peters a380...a320/21 besitzen ich noch nicht]
Vorsicht, du weißt wer für das Flugverhalten der 757 verantwortlich ist? FlyJSim, der Macher der 727, 737-200 und für die 737-200 hatten sie praktisch freien Zugriff auf einen der ecchten 737 Simulatoren dieser Reuhe. Das Problem ist unsere Steuerinstrumente sind in der Hinsicht nur grobe Annäherungen an die Realität. Natürlich wackelt da in der Realität nichts, weil ein realer Pilot bei den Geschwindigkeiten ganz andere Kräfte aufwenden müßte um den Hebel so weit auszulenken. Ein echter Pilot hat schon immer eher die Kraft beurteilt die er aufwenden muß, als den Weg. Im Grunde haben erst FlyByWire Systeme wie eben in der A320/321/380 oder die moderneren Boeings dazu geführt das in jeder Flugphase der gesamte Steuerraum zur Verfügung stand und ein Joystick das Werkzeug der Wahl wurde. Die 737 oder auch die 747 hätte es zerrissen,wenn ein Pilot auch nur mit der Hälfte des ,maximalen Steuereinschlags gearbeitet hätte, allerdings hätte in der Realität die Kraft des Piloten auch dazu kaum gereicht.
Das ist eine bewusste Arbeitsweise wie FlyJSim die Kommandos interpretiert (die alte PMDG 747 unter FSX war so ähnlich). DIe Maschinen wollen sehr feinfühlig gesteuert werden und zwar bitte per Yoke, die neueren FlyByWire Flugzeuge bevorzugen dagegen Joysticks.
Die 737-200 ist daher nicht besonders einfach per Joystick zu steuern, wenn man die Charakteristik nicht umstellt. Genauso ist der Yoke für die A320 nicht so toll. Es ist allerdings weniger dramatisch wie bei manchen Helikoptern die Pedale.
-
Zum anderen hatte ich Probleme mit Höhe halten und der Steigrate. Wird das nur durch Trimmung gehandhabt?
Nicht nur. Viele klassische Boeings waren in der Realität sehr feinfühlig, da sie ausgesprochen große Steuerflächen haben. Doch im Simulator bemerkt man schlichtweg nicht was für große Kräfte auf den Steuerflächen anliegen. Sie möchte sehr feinfühlig geflogen werden und daher spielt auch die Trimmung eine große Role. Aber nicht verzagen auch Froogle hat bei seinen ersten Flügen auf Twitch mit der Kiste (vor 4 Tagen) keine gute Figur abgegeben.
Alles eine Sache der Übung. Bei Catstrator konnte man sich teilweise mehr praktische Tips abholen.
-
Überlege mir die 732 von FlyJSim zu kaufen aber mit meinem Glück erscheint eine Woche später die 737 classic .
Also die Gefahr besteht IMHO überhaupt nicht. Nach einigen Äusserungen vom Teamleiter stellt das FMS doch recht hohe Herausforderungen, weil man eben nicht wie Pholip Münzel bei der B777 oder der B757 auf einem bestehenden FMS aufsetzen kann. Und wenn das FMS fertig ist, ist der Flieger noch lange nicht fertig, denn dann folgen System und Integrationstests. Demnach braucht man 2014 mit dem Flieger noch gar nicht zu rechnen.
-
kennt denn jetzt einer von euch das genaue release date der 737?
Das wird wohl noch einige Zeit dauern, schließlich müssen sie einen FMC schreiben und im Gegensatz zu Philip haben sie keinen bestehenden, den sie nur Upgraden müssen.
-
Wie was neues.... das Ding ist einfach voll genial
Ich vermute das beziehen hier einige auf die 757 bei Aerosoft. Mit der aktuallisierten 757 (Version 1.1) bin ich auch sehr zufrieden.
-
H
Meine Meinung hat sich gerade um 180 Grad gedreht, ich dachte immer dass es nur im Interesse der Entwickler sein kann, euch die Produkte zur Verfügung zu stellen.
Wobei man sowieso bei einem Teil der Entwickler zumindest von einer indirekten Abhängigkeit sprechen muß. Bei der 757 kann es außerdem eine rechtliche Sache sein, da es den Herausgeber nicht gibt, Flight Factor für die 757 ist erheblich größer als Flight Factor der 777. So stammt zum Beispiel die Flugdynamik der 757 von FlightJSim, dem Macher der Dash 8 und der 727.
-
S
Wenn ich an das letzte FS Magazin denke, worin sinngemäß darüber geschrieben wurde, das z.B. ORBX tief in die FSX Struktur eingreift und andere Addon Entwickler sich daran orientieren müssen, damit ihre Addons dann auch noch funktionieren, wundert es mich doch sehr, dass diese Entwickler nicht für den X-Plane gewonnen werden können.
Das ist ganz einfach: ORBX und die Mesh Systeme von X-Plane sind fundamental entgegengesetzte Ansätze. ORBX kann mit ihren bisherigen Technologien unter X-Plane gar nichts anfangen, sondern sie müßten vollkommen andere Schnittstellen nutzen . Außerdem müßten sie damit rechnen bei jeder kleinen internen Änderung von Laminar in diesen Bereich auf Inkompatibilitäten zu stoßen. Bei einem derartigen überdefinieren wie unter X-Plane würde es von Laminar geharnischte Kritiken geben.
Für P3D waren hingegen genau Firmen wie ORBX sehr interessant, da sie ihre Technologie kostengünstig erweitern und damit für die eigentlichen Kunden sehr interessante Erweiterungen liefern. Bei diesen großen, eingefahrenen Firmen ist es eine enorme Herausforderung Produkte auf eine neue Plattform umzustellen.
Was in X-Plane hingegen wirklich passiert ist kann man IMHO sehr gut an den inzwischen verfügbaren Fugzeugen bemerken.
Als X-Plane 10 erschien gab es praktisch keinen Hersteller der unter X-Plane eine Qualität liefern konnte die auch nur mit dem mittleren Niuveau der Flieger von FSX mithalten konnte. Statt dessen gab es immer noch sehr viele Flieger mit einem 2D Cockpit.
Und heute können die besseren Flieger sich durchaus mit den gehobenen Fliegern des FSX messen.
Für Publisher wie Aerosoft ist die Lage nicht wirklich einfach. Zunächst hatten sie ja die Idee Flughäfen einfach für X-Plane konvertieren zu können, doch wie sie ja herausstellte sind die dafür nötigen Aufwendungen schon enorm, wenn man sie vwernünftig anpassen will. Zu unterschiedlich sind die möglichen Tricks.
Vor allem wird inzwischen der Selbsatvertrieb auch wieder sehr wichtig. So hat ja auch TruScenery inzwischen d9ie großen Stores wie .org verlassen um nur noch über ihre Webseite ihre Produkte zu verkaufen.
-
n ob im netz oder saturn, die regale sind voll mit produkten für den fs. zwei bis drei erweiterungen lagen dort auch wirklich für x-plane im regal. ich glaube nicht mehr an ein wachstum für x-plane, weil sich dafür einfach auf dem markt zuwenig bewegt. jeder produzent sieht nur die verkaufszahlen
Wobei man Die Verhältnisse schlecht vergleichen kann. Nennenswerte BGoxverkaufszahlen erwarte ich unter X-Plane nicht wirklich. Dafür sind die Netze zu schnell geworden. Laminar bietet statt dessen sogar X-Plane per Steam an und an Steam und Origin kommt man im no4rmalen Spielemarkt nicht mehr wirklich vorbei. Da erwarte ich auch nicht dramatisch andere Ergebnisse von P3D V2.
P3D V2 macht die ganze Situation sogar noch erheblich schwieriger, da die man bereits die Kompatibilität etwas reduziert hat und dieser Prozeß auch weiter gehen wird. Damit zieht er Marktanteile vom FSX ab, was die Lage der beiden Märkte verschärft.
Daher ist es momentan sehr schwierig dort eine klare Aussage zu treffen. Wenn man sich die aktuellen Meinungen von PMDG ansieht merkt man auch einige Irritation. Für den FSX war man es gewohnt keinerlei Unterstützung zu bekommen, doch bei P3D V2 sollen sie Fragen in einem öffentlichen Forum diskuttieren... Im Vergleich dazu hat man bei Laminar direkten Zugang. Die Resultate dieser Orientierung konnten wir ja gerade erst feststellen:
SkyMAXX Pro. John wußte schlichtweg nicht wie er für HDR programmieren sollte. Laminar brachte ihn auf Vordermann, erkannte die fehlende Dokumentation und postete eine entsprechende Erläuterung im Developer Blog, wie man momentan für HDR programmieren muß.
Man kann daher die Lage nicht wirklich so einfach vergleichen.
-
hi Leute
ich dachte eigentlich immer, dass der Ram für das flüssige laufen xplanes verantwortlich ist und nicht die VRAM
bitte um Antworten
Es sind zwei verschiedene Paar Schuhe. Der normale Speicher ist inhaltlich eher zwischen Festplatte und CPU angeordnet. Er ist deutlich schneller in den Zugriffszeiten als die Festplatte, aber langsam im Vergle9ich zum Level 3 Cache der CPU, ganz zu schweigen von den beiden anderen Cache Arten. Gleichzeitig dient er häufig genug als Zwischenspeicher für Transporte von der Festplatte oder CPU zur Grafikkarte, oder den Soundeinheiten.
Das Video-RAM ist hingegen Teil der Grafikkarte und damit wesentlich dichter an den Prozessoreinheiten der GPU, diese sind zwar jeweils weit kleiner als die CPU aber dafür hat man eben mehrere hundert dieser Einheiten. Das Video-RAM ist das private RAM der GPU und erheblich schneller als der Hauptspeicher des Rechners. Zum einen ist er mit einem wesentlich breiteren Bus an die GPU angeschlossen und er basiert auch auf einer anderen Technologie (der Hauptspeicher ist DDR3, während das VRAM der vernünftigen Grafikkarten DDR-5 ist. Ich möchte hier nicht zu sehr ins Detail gehen aber sie unterscheiden sich in ihren Eigenschaften deutlich. Man sollte aber nicht soweit gehen das DDR5 unbedingt besser ist, sondern d8ie Schwächen dieser Technik fallen bei der GPU nicht weiter auf. Es ist aber nicht einfach nur so das DDR-5 eine höhere Nummer hat und daher besser und auch teurer ist, sondern DDR-5 würde an Stelle des normalen System-RAMs auch keinen richtigen Sinn machen, dafür müßten die Bussysteme und die ganze Board-Architektur auch vollkommen verändert werden.).
Aufgrind dieser hohen Geschwindigkeit kann der RAM nicht wirklich aushelfen. Als Beispiel mit meiner neuen Grafikkarte:
SIe hatte bei "Extreme Resolution" plötzlich in Frankfurt gerade mal 5 FPS, mit "Very High" 35-40. Doch bei Extreme reichte schlichtweg das VRAM nicht und er mußte das System-RAM als Zwischenspeicher nutzen. Der größte Teil der Verzögerung ist der langsamere Zugriff auf das System-RAM. In einem Notebook ist der UNterschied noch deutlicher!
Man kann an den Leistungsanzeigen der GTX 770 auch einiges ablesen:
Sie läuft einen erheblichen Teil ihrer Zeit im Burst Mode, das heißt es sind nur relativ wenige CUDA-Cores im Einsatz, so das die zusätzlichen und wesentlich leistungsfähigeren größeren GPUs im Moment keinen Sinn machen, da große Teile der GPUs schlafen!
-
1
-
-
hi Leute,
nochmal zur B757. Mein Computer erfüllt nämlich nicht die vorgeschriebenen Bedingungen, bis auf das er 8GB RAM hat. Würde sie auf meinem Computer trotzdem fliegen?
Mit sehr großer Sicherheit nicht, spätestens wenn XP 10.25 da ist dürfte es knallen. Mir flog in letzter zeit schon zu häufig meine 1 GB VRAM um die Ohren und würde mit guten Gewissen nichts unter 2 GB VRAM für X-Plane empfehlen. Selbst meine 4 GB gehen in Frankfurt auf "extreme" in die Knie. X-Plane benötigt inzwischen schlichtweg von Version zu Version etwas mehr VRAM und genau der gleiche Trend liegt bei den Sceneries und den Fliegern vor. Da sie 1 GB fordern sollte man dies durchaus ernst nehmen.
-
Ja hoffentlich erscheint die 737 bald. Ich warte schon lange.
Also wenn ich mir die Meldungen ansehe, denke ich das bald wohl besser in 1-2 Jahren heißen sollte.
-
tiefflug, na, so was ist ja nicht erlaubt!!!!!
^^ schön gemacht!
Wieso nicht erlaubt? Der Fluglotse sahte dioch Flight Level 300 und man hat eine Höhe von 300 Metern über dem Boden.
-
Hallo,
möglicherweise bringt ja das verfeinerte HD-Mesh von AlpilotX eine Verbesserung in der Gegend (EDHI, Elbe).
NUn, nicht nur das HD Mesh. Es ist schlichtweg bekannt, das die erste Version der Scenery Tools einige zunächst unerkannte Bugs enthielt. Die könnten auch noch eine Rolle gespielt haben.
-
rendering setting? NVIDIA Einstellungen? Sorry, aber die NVIDIA Einstellungen default nach Einbau der Karte nicht verändert. Die Renderings hatt ich obene als Screenshot. Da brauche ich wohl Hilfe.
Also bei einigen deiner Einstellung muss man schon eine extrem starke Karte haben.
Airport Details , Die Anisotropen Filtertexturen, das SSAA Und eventuell den Texturlevel würde ich um je eine Stufe reduzieren.
-
Ich würde mir wünschen, dass sich bezüglich der Korrektur der Texturen bald mal etwas tut, denn wenn man so lange auf so ein simples Update warten muss, dann bezweifelt man, dass da in den nächsten Monaten überhaupt etwas passieren wird. Hamburg war vorerst meine letzte X-Plane Szenerie von Aerosoft, denn die gelieferte Qualität und was ich auf den Vorschaubildern der nächsten Szenerie sehe, begeistert mich überhaupt nicht.
Nun, man muss zugeben, dass Aerosoft offenbar gerade erst mal mit einem FSX optimierten Workjflow in X-Plane herumwuseln will, vermutlich weil damit die Konvertierung leichter ist. Doch Aerosoft muss natürlich damit rechnen dass sie auf diese Weise mittelfristig von den auf X-Plane spezialisierten Herstellern abgehängt werden. Doch das sollte einigen Leuten bei Aerosoft durchaus bewußt sein.
Ich denke man sollte es als Geschäftsentscheidung verbuchen.
-
Also mir gefällt der Flughafen vor allem! Die Insel erst als Zweites ;-)
Nun, ich muss zugeben der Flughafen alleine, ist schon ein riesiger Schritt der manche Payware airports ins Schwitzen bringt. Doch nicht zuletzt mit den Erweiterungen um die Pfeiler und die Effekte mit der Insel zusammen machen das ganze zu einem Erlebnis, mit dem sich andere Sceneries erst einmal messen müssen. Ich würde es mit TruSceneries Malmi in etwa gleich setzen., aufgrund der schöneren Umgebung und zahlreicher Objekte kommt eine noch bessere Wirkung zustande.
Ich denke das wird bei einigen Scenery Designern für Schweißperlen auf der Stirn sorgen, denn damit werden sie verglichen!
-
Ich vermute, bei dir liegt es vielleicht an der FFLibrary. Die hat man ja nicht immer standardmäßig drauf. Du kannst sie hier runterladen: http://forums.x-plan...&showfile=12836
Tatsache, mit der FF Library funktionierte zumindest die 32 Bit Fassung vorhin.
-
EIn Satz mit X,
Das war wohl nix unter 10.20b10
shrink-wrap: Aircraft path: (F:/X-Plane 10/Aircraft/General Aviation/Baron B58/)
Failed to find resource 'lib/trees/tree.decid.high.obj' at 'Custom Scenery/Madeira_1_LPMA/lib/trees/tree.decid.high.obj'
Failed to find resource 'lib/trees/tree.decid.high.obj' at 'Custom Scenery/Madeira_1_LPMA/custom objects/lib/trees/tree.decid.high.obj'
0:00:10.605 I/FLT: Init p0 type:loc_ram apt:LPMA rwy:05
0:00:10.605 I/SCN: DSF load time: 355417 for file Custom Scenery/Madeira_2_OBJ/Earth nav data/+30-020/+32-018.dsf (0 tris)
0:00:10.605 I/SCN: DSF load time: 86881 for file Custom Scenery/zzz_Treelines_Farms_Europe/Earth nav data/+30-020/+32-018.dsf (0 tris)
0:00:10.605 I/SCN: DSF load time: 118812 for file Custom Scenery/Osm_Europe_noExc/Earth nav data/+30-020/+32-018.dsf (0 tris)
0:00:10.605 I/SCN: DSF load time: 1221903 for file Custom Scenery/zPhotoXP_+32-017_18_Madeira_XP10_2012-12/Earth nav data/+30-020/+32-018.dsf (113721 tris)
0:00:36.101 E/SYS: +-------------------------------------------------------------------------------
0:00:36.101 E/SYS: | Error loading the scenery package:
0:00:36.101 E/SYS: | Custom Scenery/Madeira_1_LPMA/
0:00:36.101 E/SYS: | The scenery may not look correct.
0:00:36.101 E/SYS: | Please see the log.txt file for detailed error information.
0:00:36.101 E/SYS: | (io_dsf.cpp:659)
0:00:36.101 E/SYS: +-------------------------------------------------------------------------------
0:00:36.101 E/SCN: Custom Scenery/Madeira_1_LPMA/Earth nav data/+30-020/+32-017.dsf:
0:00:36.101 E/SCN: Unable to locate object: lib/trees/tree.decid.high.obj
Failed to find resource 'lib/trees/tree.decid.round.obj' at 'Custom Scenery/Madeira_1_LPMA/lib/trees/tree.decid.round.obj'
Failed to find resource 'lib/trees/tree.decid.round.obj' at 'Custom Scenery/Madeira_1_LPMA/custom objects/lib/trees/tree.decid.round.obj'
0:00:36.101 E/SCN: Custom Scenery/Madeira_1_LPMA/Earth nav data/+30-020/+32-017.dsf:
0:00:36.101 E/SCN: Unable to locate object: lib/trees/tree.decid.round.obj
Failed to find resource 'lib/trees/tree.decid.round.small.obj' at 'Custom Scenery/Madeira_1_LPMA/lib/trees/tree.decid.round.small.obj'
Failed to find resource 'lib/trees/tree.decid.round.small.obj' at 'Custom Scenery/Madeira_1_LPMA/custom objects/lib/trees/tree.decid.round.small.obj'
0:00:36.101 E/SCN: Custom Scenery/Madeira_1_LPMA/Earth nav data/+30-020/+32-017.dsf:
0:00:36.101 E/SCN: Unable to locate object: lib/trees/tree.decid.round.small.obj
Failed to find resource 'lib/trees/tree.decid.high.small.obj' at 'Custom Scenery/Madeira_1_LPMA/lib/trees/tree.decid.high.small.obj'
Failed to find resource 'lib/trees/tree.decid.high.small.obj' at 'Custom Scenery/Madeira_1_LPMA/custom objects/lib/trees/tree.decid.high.small.obj'
0:00:36.101 E/SCN: Custom Scenery/Madeira_1_LPMA/Earth nav data/+30-020/+32-017.dsf:
0:00:36.101 E/SCN: Unable to locate object: lib/trees/tree.decid.high.small.obj
Failed to find resource 'lib/trees/forest1.for' at 'Custom Scenery/Madeira_1_LPMA/lib/trees/forest1.for'
0:00:46.557 E/SYS: +-------------------------------------------------------------------------------
0:00:46.557 E/SYS: | Could not locate facade/forest/beach
0:00:46.557 E/SYS: |
0:00:46.557 E/SYS: |
0:00:46.557 E/SYS: | lib/trees/forest1.for
0:00:46.557 E/SYS: | (io_dsf.cpp:728)
0:00:46.557 E/SYS: +-------------------------------------------------------------------------------
-
Ich denke es ist viel mehr eine Frage was man von einem Flugsimulator will. Für mich sind solche Airports nett anzusehen, aber eher an User gerichtet, die X-Plane als "Grafik-Aquarium" benutzen um sich an den (für das Fliegen unwichtige) Details ergötzen. Für mich ist die "Immersion" wichtig, die nur entsteht wenn die simulierte Welt konsistent ist, d.h. keine krassen Unterschiede in Details (und Frameraten...) bestehen. X-Plane ermöglicht ein konsistent hohes Niveau (wenn auch bisher wie weiter oben erwähnt momentan, also vor neuen Autogen Assets, in den USA). Wenn ich jetzt EHAM installiere, sollen dann alle meine Flüge in EHAM enden, weil es mein einziger Flughafen ist?
Der einzige Flughafen? Wo kommst du denn her? An freien Flughäfen gibt es nun wirklich keinen Mangel, siehe z.B.
http://forums.x-pilo...ndex.php/files/
Das sich kommerzielle Hersteller natürlich bevorzugt auf größere Flughäfen stürzen ist klar, da diese viel Aufwand erfordern, man sich so also von freien Angeboten abheben kann, und diese eben durch ihre Größe von sehr vielen Fliegern angeflogen werden, während kleinere Airports eben auch von weniger Leuten angeflogen werden. So hatte ich mich zunächst auch etwas gewundert warum Keflavik ausgerechnet der erste große kommerzielle Flughafen wurde.
Ich denke in Europa befinden wir uns sowieso in der Lage das man kaum auf solche Dinge wie OSM verzichten will. Zum einen haben wir hier weit mehr Daten und schon die ganzen Windräder sind halbwegs gute Orientierungspunkte.
Die Idee von gezeichneten Landmarks hat halt für sich alleine gestellt immer das Problem, das im Endeffekt nur eine sehr kleine Anzahl von Gebieten etwas erhalten.
Wenn wir uns die Lage ansehen ist die grundsätzliche Ausgangslage von Sceneries für Payware Hersteller deutlich eingeschränkter. Wir haben halt bereits kostenlose Fototexturen und vor allem die OSM Daten, wo man wohl auch Urban Extreme dazu zählen muss. Produkte wie VFR Germany sind IMHO wirtschaftlich damit ein recht großes Wagnis. Die Kostenlosen Alternativen bieten ja bereits einiges.
IMHO würde da der erfolgversprechenste Ansatz bei so etwas wie der "German Airflields" Reihe liegen. Auch ich bevorzuge häufig die kleinen Flughäfen und IMHO könnten die kleinen Flughäfen zusammen mit einer größeren Betonung lokaler Landmarks durchaus ein sehr interessanter Ansatz sein.
Doch damit bin ich nicht so verrückt Projekten wie EHAM ihre Berechtigung abzusprechen. Flieger wie die Boeing 777 brauchen nun einmal eine entsprechende Landebahn. Und die großen Flieger kommen nun einmal nur bei den großen Flughäfen dem Boden nahe. Doch das sind die gleichen Probleme die auch beim FSX existierten. Wenn du es dir genau ansiehst nutzen die meisten Airports ja ebenfalls nicht nur den Flughafen selbst, sondern man machte sich auch an Teile der Skyline. Und ich denke in der Hinsicht könnte ein durchaus sinnvoller Ansatz stecken. Wenn die großen Flughäfen genauso wie bei Airfields sich nicht nur auf den Flughafen sondern auch um ein paar Landmarks kümmern könnte der Effekt für alle potentiellen Käufer größer sein. Denn Landmarks sind ja genau das Problem. Gleichzeitig würde es die Polygonkonzentration auf dem Flughafen selbst etwas reduzieren. Diese Landamrks hätten auch beim Anflug von Jets eine größere Wirkung da einer der großen Fortschritte ja genau die Beleuchtung ist. Selbst bei einem Nachtanflug ziehen diese im dichtesten OSM Dschungel den Blick auf sich.
-
@Heinz: Kann man eigentlich die Suche im Forum so einstellen, dass sie nur im X-Plane Forum sucht? Wenn ich was suche, dann bekomme ich zig Einträge, aber fast alle für FSx.
Da das in Wirklichkeit Google ist, ist das nicht ganz so einfach, wenn man nicht an die Suchanfrage ein "AND X-Plane" hängt.
-
ich traue mich überhaupt nicht zu sagen wo der Fehler lag=(.
Na Hauptsache er ist gefunden.
-
Das würde darauf hin deuten das auf deinem Rechner die Bordrechner nicht hinterher kommen. Schon mal versucht die Darstellungsoiptionen auf s Minimum zu setzen und damit zu fliegen?
-
das klingt nach ner menge arbeit :-) deckt denn OSM2XP weltweit ab? und ist es mir als mehr oder weniger "pc-laien" zumutbar, diese zu installieren resp. ist OSM2XP überhaupt empfehlenswert? was ist OSM2XP überhaupt (bitte in einfachem Deutsch erklären, bin kein Informatiker :-) ).
Mit dem Tool OSM2XP hat man eher wenig direkt zu tun. So bietet zum Beispiel Pilot Balu verschiedenen OSM Packsd unter http://minus.com/mrGi14DHX/ an. Du lädst den gewünschten Kontinent herunter, entpckst ihn und verschiebst den neuen Ordner in den Custom Scenery Ordner von X-Plane. Dann startst du das Programm und ferti9g. Im Vergleich zu FSX ist das meiste installieren ein Kinderspiel. Nur von der DC-3 würde ich dfa etwas abraten weil die ein Plugin braucht mit dem die meisten anderen Flieger nicht mehr klar kommen.
Nachtrag: Ganz vergessen. Damit diese und viele andere Tools und Freeware Sceneries funktionieren braucht man noch http://www.opensceneryx.com/ . Die dort verfügbare exe installiert eine Stadard Objekt Library mit vielen tausend Objekten aus denen sich die anderen Sceneries ihre Objekte holen. Sie wissen also nur, wo ein Objekt hin soll aber wie das Objekt aussieht steht in dieser Library. Im vergleich zu FSX hat X-Plane eine aktivere Freeware Szene.
Und da die OSM Daten in Europa vergleichsweise luxuriös sind kommen wir in Europa sogar recht gut mi9t den OSM Packas aus.So sind in Zürich, Genf oder Toulouse fast nur diese OSM Gebäude zu sehen, während Urban Max eher beim Biuld in den Wolken seine Wirkung zeigt, weil von den kleinen Dürefern wohl noch keine einzelnen Gebäude eingezeichnet wurden, wodurch OSM2XP versagt.
Ein Tiefflieger unterwegs...
in Bilder/Videos (X-Plane 11/12)
Posted
Weißt du woran ich das merke? Daran dass ich mich sofort fragte was man mit einem Piloten anstellen würde der so eine Nummer abzieht. Tiefflug was über Städten im Normalfall verboten ist und dann noch schneller als 250 Knoten...