Jump to content

John Kunde

Members
  • Posts

    148
  • Joined

  • Last visited

About John Kunde

Recent Profile Visitors

The recent visitors block is disabled and is not being shown to other users.

John Kunde's Achievements

Newbie

Newbie (1/14)

-48

Reputation

  1. Hey @Aharon, thank you very much for your perfect answers! We'll keep on flying in 2021, that's sure!
  2. Nice CHRISTMAS STAR, @Aharon ! ­čÖé Very interesting! When can it be seen? On December 24th? Or also on other days? The holy 3 kings had a long journey! ­čśë What I do not understand: the tower / mast on the left side looks like FS4 ­čśë So this is an older screenshot? It is NOT FSX ?!? Or is this one of the Aerosoft addons you have won? ­čśë Sorry, bad joke! I apologize and wish everybody a happy and healthy NEW YEAR 2021 John Kunde
  3. Ist das so? Nach den bisherigen Reaktionen wollte ich schon die Gretchen-Frage stellen. N├Ąmlich: M. Kok und die GF (Deputy Sheriff Mopperle genie├čt ja das volle Vertrauen von GF Winfried Diekmann, um es mal so neutral auszudr├╝cken) haben sich hier ja nun vehement gegen die Zukunft des X-Plane ausgesprochen. Die Wortwahl mit pers├Ânlichem Abwatschen zeigt ja, dass es ihnen hierbei sehr ernst ist und sie keinen Widerspruch dulden. Das hie├če quasi "Heinz und FlyAgi und viele andere Engagierte: der Mohr hat seine Schuldigkeit getan, jetzt kann er/sie gehen." Ich hoffe, dass ich mich irre, denn bisher wurde ja gerne betont, dass AS sich freut, wenn es viele verschiedene FluSis gibt und dass man dorthin geht, wohin die Kunden gehen. Und dass man die Kunden nicht steuern wolle. Aber in den letzten ├äu├čerungen sah ich nun doch ein sehr starkes, steuerndes Einflussnehmen.
  4. Aus dem Zusammenhang gerissene Zitate. Finde ich nicht fair. Auch wenn der letzte Satz (bzgl. Vergleich der FluSims) f├╝r sich alleine nat├╝rlich nicht ganz falsch ist. Aber Agi hat das schon gekl├Ąrt. Danke Agi!
  5. Ich habe niemals gesagt, dass (all) Eure Kunden keine tolle Wetter Engine oder/und AI-traffic brauchen. Ich habe geschrieben, dass es interessant sein kann, solche Features in einen Vergleich einzubeziehen, aber dass dies nicht zu einem absoluten Urteil f├╝r oder gegen einen bestimmten FluSi f├╝hren darf. Erstens ist das ist eine Sache pers├Ânlicher Vorlieben ohne Allgemeing├╝ltigkeitsanspruch. Und zweitens kann das nachr├╝sten, wer es mag und braucht. Siehe betreffende Addons. Aber wenn einem hier derma├čen das Wort im Mund herumgedreht wird, um einen pers├Ânlich anzugreifen (Wortwahl siehe oben "seem disconnected from reality"), dann ist das hier leider auch nur wieder der aus der FluSi-Szene zum ├ťberdruss bekannte Diskussionsstil "ad hominem". FlyAgi und andere k├Ânnen ein Lied singen von ihren schlechten Erfahrungen mit "ad hominem". Und wenn eine Firma nach eigenem Bekunden ein "effective punishment" f├╝r den Dialog mit seinen Kunden ben├Âtigt (gemeint sind die teils massiven Downvotes), dann stelle ich mir ernsthaft die Frage nach dem Sinn dieses Possenspiels. @Heinz: ich denke, diese kl├Ąrenden Worte waren n├Âtig und sinnvoll im Interesse einer sachlichen Diskussion. Ich m├Âchte damit nicht die Emotionen wieder hochpushen, im Gegenteil. Es ist sicher zielf├╝hrend f├╝r diese Diskussion, wenn jegliches ad hominem im Keim erstickt wird. ­čÖé
  6. Ich sehe durchaus gro├čes Marktpotential f├╝r einen zweiten Sim, also einen FluSi NEBEN dem MSFS. Warum? Weil sich nicht jeder eine 2080TI (oder besser) als Grafikkarte leisten kann oder will. Das sollte man nicht untersch├Ątzen. Wir Simmer sind es gewohnt, dass nur die allerbeste Hardware gerade gut genug ist. Aber der Kundenkreis, den ich vor Augen habe, ist nicht bereit, so ein Wahnsinnsgeld in den PC zu stecken. Von daher stimme ich mit Agi insoweit ├╝berein: der P3D wird in der Versenkung verschwinden, da er die gleichen Hardware-Anforderungen hat wie der MSFS, aber deutlich weniger bietet. (Nat├╝rlich gibt es hierzu noch viele weitere Gr├╝nde, aber das ist hier nicht das Thema.) Im Rennen sind also noch FSX, XP11 und Aerofly FS2. Wenn die XP-Entwickler (bzw. seine Fans) den Anspruch erheben, sich mit dem MSFS messen zu k├Ânnen (nach dem Motto: der XP ist ein richtiger Flugsimulator, der MSFS ist nur ein optisch sch├Ân poliertes Spiel), dann besteht die Gefahr, dass sie diesen Anspruch nicht lange halten k├Ânnen, weil hinter dem MSFS viel mehr Kapital und viel mehr Manpower steckt. Der MSFS befindet sich ja noch am Anfang seiner Entwicklung. Meiner Meinung nach w├Ąre die bessere Strategie die "Second-to-Leader"-Strategie. Die Frage ist, ob die Marketing-Strategen das auch so sehen, dass hier neben dem MSFS mit seinen hohen Hardware-Anforderungen noch sehr viel Marktpotential besteht und bereit sind, hierf├╝r auch entsprechend Werbung zu machen und auch Produkte zu entwickeln. So wie es jetzt aussieht, wittert jeder das gro├če Geld beim MSFS. Aber ob die gro├če Zielgruppe f├╝r den MSFS ("Gamer mit potenter Hardware") auch bereit ist, noch viele Addons dazu zu kaufen, ist die gro├če Frage. Wie gesagt sehe ich bei einem Flugsimulator mit niedriger Einstiegsh├╝rde (Hardware), bei dem man sich mit Addons an das Niveau des MSFS ann├Ąhern kann, mehr Potential, weitere K├Ąuferschichten zu erreichen, deren Sammlerleidenschaft anzusprechen und eine Vielzahl von Addons zu verkaufen. Zum beidseitigen Vorteil. Aber man muss es wollen, dahinterstehen und es mit Marketing und neuen Produkten unterst├╝tzen. Wenn man jetzt FSX / XP / Aerofly FS aufgibt und voll auf den MSFS setzt, kann man sp├Ąter nicht wieder zur├╝ckrudern, wenn man feststellt, dass die neue MSFS-Generation ganz zufrieden mit dem MSFS ist, so wie er ist, und sich kaum f├╝r Addons interessiert. P.S.: Was ich angestellt habe? Bzw. woher meine Minusbewertungen stammen? U.a. hier: https://forum.aerosoft.com/index.php?/topic/154776-wieder-downvotes-eingef├╝hrt-wegen-mir-mensch-leute-bleibt-doch-bitte-mal-entspannt/ oder hier: https://forum.aerosoft.com/index.php?/topic/154719-ms-fs/&do=findComment&comment=989681 (Allein im letztgenannten Faden in Summe 12 Downvotes ­čÖé )
  7. Hallo, wenn ich als sehr interessierter, aber "neutraler" Beobachter auch etwas dazu schreiben darf: Ich finde, das ist kein fairer Vergleich. Man sollte in diesem Fall vergleichen, was man ohne besondere Zusatzkosten aus dem jeweiligen Sim machen kann. (Genauso wie der Vergleich zwischen Standard-FSX und Standard XP11 ein unfairer Vergleich ist. Hier m├╝sste man "voll ausgebaut" versus "voll ausgebaut" vergleichen. Wenn man den Kostenaspekt hinzuziehen m├Âchte, m├╝sste man dann aber auch die Hardware-Kosten ber├╝cksichtigen.) Ich finde, AI-Verkehr wird von vielen ├╝berbewertet, wenn sie das als Standard-Feature verlangen. Der "Profi-Pilot", der den Flugsimulator als Verfahrenstrainer nutzt, braucht z.B. keinen AI-Verkehr. Das ist nur st├Ârend, wenn man m├Âglichst schnell auf die Piste bzw. in die ├ťbungsman├Âver m├Âchte. Gleiches gilt f├╝r den Genussflieger, der sich an der Landschaft erfreut. Wer AI-Verkehr braucht, kann ggf. ein Addon daf├╝r kaufen. Flugsimulatoren anhand spezieller Zusatzfunktionen zu vergleichen mag interessant sein, darf aber nicht zu einem absoluten Urteil f├╝r oder gegen den FluSi f├╝hren. Das ist eine Sache pers├Ânlicher Vorlieben ohne Allgemeing├╝ltigkeitsanspruch. Auch die "reale" Wetterdarstellung wird von vielen ├╝berbewertet. Der "Profi-Pilot", der den Flugsimulator als Verfahrenstrainer nutzt, m├Âchte sich das Wetter passend zum ├ťbungszweck einstellen. Da ist das reale Wetter drau├čen relativ unerheblich. Gleiches gilt f├╝r den Hobby-Piloten, der bei schlechtem Wetter statt ins reale Flugzeug dann eben in den virtuellen Flieger steigt. Der braucht dementsprechend auch kein reales Wetter - im Gegenteil.
  8. Thank you for your clear answer!
  9. Hallo Leute, und noch 'ne Idee von mir (obwohl ich schon mitbekommen habe, dass meine Gedanken hier nicht immer auf positives Echo sto├čen ­čśë ) Mit Wohlwollen habe ich irgendwo in den englischen Foren gelesen, dass die Twotter f├╝r den MSFS neu aufgelegt werden soll (oder habe ich das getr├Ąumt? Ich finde es auf die Schnelle nicht mehr). F├╝r die fr├╝heren r├Ąumlich begrenzten Szenerien war nat├╝rlich ein VFR-Flieger mit STOL-Eigenschaften wie die Twotter oder die Beaver ideal, damit man in der Szenerie m├Âglichst viele Pl├Ątze zum Starten und Landen findet. F├╝r die Erkundung der gesamten gro├čen, weiten Welt im MSFS ist m.E. eher ein schnelles und wendiges Flugzeug n├╝tzlich. Ich denke da an a) kleine, leichte, wendige und leistungsstarke VLJ / Bizz-Jets. Eher VLJ und weniger Bizz-Jet, also eher Modelle, bei denen man sich gut vorstellen kann, dass eine reicher Privatmann damit rein zum Vergn├╝gen in der Gegend herumkurvt. Einfach damit es realit├Ątsn├Ąher ist, wenn man durch die Gegend cruist und die sch├Ânen fotorealen Landschaften bestaunt. b) Jet-Trainer bzw. Vintage-Jets. Also noch schneller und wendiger, aber bitte ohne martialischen Kampf-Jet Charakter. Ich denke da an Typen wie den Alpha Jet, die Fiat G-91, den Hawker Hunter, die Saab 105, die CASA 101 oder die Cessna A-37 Dragonfly. Gerne in ziviler Lackierung (zivile Nutzung gab es durchaus) bzw. in Kunstflugstaffel-Lackierungen. P.S.: ├╝ber konstruktive Antworten, gerne auch von Winfried Diekmann, aber auch weitere Erg├Ąnzungen w├╝rde ich mich sehr freuen. Auf destruktive Beitr├Ąge von "Knochenbrechern" und "Bartgeiern" kann ich gerne verzichten. Ich hoffe, dass sich nun die richtigen Personen mit den richtigen Namen angesprochen f├╝hlen ­čśë Gern geschehen und vielen Dank im voraus John Kunde
  10. @beide Quebrantahuesos: Hans Hartmann hat doch eine wunderbare Antwort gegeben. Erste Sahne und ein positives Aush├Ąngeschild f├╝r Aerosoft. Genau SO geht Marketing, Kundenservice und positive Image-F├Ârderung. Gro├čes Kompliment! Wei├č der Geier, welcher Geier ihm da ein Downvote daf├╝r reingedr├╝ckt hat. Ich war es jedenfalls nicht! Im Gegensatz dazu bringt das Kreisen der Bartgeier (span. = quebrantahuesos) wie in einem schlechten, billigen Western nur eine d├╝stere, unheilvolle negative Atmosph├Ąre . . . Vielleicht k├Ânnen wir es also bei der positiven Antwort von Hans (mit dem Versprechen, nach dem 18.8. ..... ) belassen? P.S.: wenn Euch dieses Thema sowieso nicht interessiert, warum mischt Ihr Euch dann ├╝berhaupt ein? (Rhetorische Frage, Antwort nicht n├Âtig, Danke)
  11. So seeeehr konstruktiv finde ich Deine Antworten ja nicht, Sascha @Mopperle, wenn ich ehrlich bin. Trotzdem Danke f├╝r den Link. Da ich (noch) kein Microsoft-Konto habe (und mich die Sache mit dem MS-Konto auch enorm abschreckt), n├╝tzt mir der Link allerdings ├╝berhauptn├╝scht. Vielleicht f├╝r andere. Ich freue mich weiterhin auf die Antwort von Hans ­čÖé
  12. Nachtrag: oder ist das Thema "legacy mode" im MSFS ein Thema mit (noch) viel zu vielen unbekannten Problemfeldern, was sich f├╝r den Support zu einem Fass ohne Boden entwickeln w├╝rde? Da h├Ątte ich Verst├Ąndnis, dass sich AS vorrangig um die Neuentwicklung der Addons f├╝r den MSFS k├╝mmern will und deshalb auf die Haltung zur├╝ckzieht: "Wir k├Ânnen keine Gew├Ąhrleistung geben, Weiternutzung auf eigene Gefahr . . . " Dann k├Ânnten sich ja die Kunden in diesem Faden dar├╝ber austauschen, welche Addons (ggf. auch anderer Entwickler) kompatibel sind bzw. welche Probleme es gibt. Edit: @Mopperle war etwas schneller als ich. Danke f├╝r die (Teil-)Antwort! ­čÖé Unabh├Ąngig davon f├Ąnde ich Erfahrungsberichte von MSFS-Nutzern zu diesem Thema sehr spannend und hilfreich ­čÖé
  13. Hallo Leute, nach der hier https://forum.aerosoft.com/index.php?/topic/154719-ms-fs/ etwas ungl├╝cklich verlaufenen Diskussion scheint es mir sinnvoll, das Thema "legacy mode" beim MSFS zu kl├Ąren. Ich denke, das Thema ist bestimmt f├╝r viele Simmer interessant. Wenn ich das mittlerweile richtig verstanden habe, kann man "einfache" Flugzeuge aus dem FSX im MSFS weiternutzen mit Hilfe des legacy modes. "Einfache" Flugzeuge hei├čt, dass hier keine zus├Ątzlichen Programmcodes von den Entwicklern beigef├╝gt wurden, die z.B. die Flugeigenschaften und/oder die Bordcomputer-Systeme verbessern. Oder z.B. auch interaktive Check-Listen und dergleichen Features erg├Ąnzen. Da der AS-Airbus eben KEIN "einfaches" Flugzeug ist, sondern von den Entwicklern einige Features erg├Ąnzt wurden, die ├╝ber die Bord-Mittel (bzw. den SDK) des FSX hinausgehen, besteht hier keine Kompatibilit├Ąt mehr. Zumindest nicht f├╝r die zus├Ątzlichen Feautures. Habe ich das so richtig verstanden und halbwegs verst├Ąndlich erkl├Ąrt? Ich lasse mich gerne korrigieren bzw. mit weiteren sachdienlichen Infos erg├Ąnzen. Ich denke, wenn man es so erkl├Ąrt, dann versteht jeder, dass die Inkompatibilit├Ąt der alten AS-Airbusse im MSFS kein Mangel ist, sondern ein Hinweis auf die besondere Qualit├Ąt bzw. die zus├Ątzlichen von AS erg├Ąnzten Features. Was mich noch interessieren w├╝rde: gibt es AS-Flugzeuge, die mit dem MSFS kompatibel sind? (Na klar: wenn ja, welche?) Und was passiert, wenn man ein inkompatibles Flugzeug-Addon in den MSFS integrieren m├Âchte: l├Ąsst sich der Flieger gar nicht in den MSFS installieren oder st├╝rzt der MSFS dann ab? Oder sind nur die zus├Ątzlichen Features nicht funktionsf├Ąhig? Spannendes Thema! Meint Euer John
×
×
  • Create New...