EXTRA300 0 Posted December 5, 2006 Share Posted December 5, 2006 ..u.a. das: Airport Kasane im Krater Von den "Anmerkungen" über die Framerate ("heute schon geruckelt?") ganz zu schweigen.... . "Ruckeln ist geil..." Die Jungs in diesem Forum verfügen i.d.R. nicht gerade über die allerschwächsten Rechner... . Auch wenn aerosoft das Programm im Shop hat.... . Skepsis ist angesagt. MfG Andreas Link to comment Share on other sites More sharing options...
EXTRA300 0 Posted December 5, 2006 Author Share Posted December 5, 2006 .... Link to comment Share on other sites More sharing options...
Sasa 921 Posted December 5, 2006 Share Posted December 5, 2006 Was ist denn an den Kratern neu? Die hat es im FS9 auch schon gegeben, wenn auch teilweise an anderen Airports. Bei rund 30.000 enthaltenen Flughäfen, sollte man solche vereinzelten Fehler doch sicher verschmerzen können. Es gibt (fast) nichts, als nicht von MS oder durch einen Freeware-Patch behoben werden könnte. Grüsse Sascha Link to comment Share on other sites More sharing options...
Daniel Roethlisberger 0 Posted December 5, 2006 Share Posted December 5, 2006 Genau! Link to comment Share on other sites More sharing options...
Ditching-Selector 1 Posted December 6, 2006 Share Posted December 6, 2006 Was ist denn an den Kratern neu? Die hat es im FS9 auch schon gegeben, wenn auch teilweise an anderen Airports. Bei rund 30.000 enthaltenen Flughäfen, sollte man solche vereinzelten Fehler doch sicher verschmerzen können. Es gibt (fast) nichts, als nicht von MS oder durch einen Freeware-Patch behoben werden könnte. Grüsse Sascha Hallo Sasa, nun das stimmt zwar, nur ist natürlich der FSX entweder mit neuer Hardware die nicht dem Mainstream entspricht oder mit sehr heruntergesetzten Einstellungen fliegbar. Da jedoch nicht jeder einen Rechner mit 3.XX GHz und 2024 MB RAM und einer 512 MB Graka sein eigen nennt, macht entsprechende Kritik an Microsoft doch Sinn. Dies beschreibt ja auch Peter Guth, vom Flightforum.CH, und der ist schließlich so eine Art Flugsimulator Papst, der sich nicht nur mit seinen Tutorials zum Fliegen von Airlinern sondern auch intensiv mit der Hardware und deren Einstellungen beschäftigt. Ich weiß nicht wie es beim neuen Simulator ist, aber bisher war es ja so, daß der Simulator im Grakamodus einfach frech die Steuerung der Grafikkarte übernommen hat. Leuten die Probleme mit den FPS im Grakamodus haben, kann ich so nur mal emfehlen, die Einstellungen der Grafikkarte auch dieser zu lassen. Bei NVIDIA gibt es zum Beispiel den Desktopmanager, der sogar ein Profil für den FS2004 und den FSX zur Verfügung stellt. Auf jeden Fall sollte man mal versuchen die Anisotrope Steuerung und das Antialiasing zu verändern und nicht "anwendungsgesteuert" zu belassen. Bringt fast in 100% im Grakamodus 2-3 FPS. Gruß Michael Link to comment Share on other sites More sharing options...
EXTRA300 0 Posted December 6, 2006 Author Share Posted December 6, 2006 Also - in aller Bescheidenheit - mein System, was allerdings nicht mehr das "allerfrischste" ist: ASUS P4P 800 E "deluxe" Motherboard P4 - Prozessor, HT aktiviert, 3,2 GHZ - "mild getuned" auf 3,52 GHZ. 2 GB DDR-RAM. Graka (die ist im Vergleich zu den heutigen mit 2.1/2 Jahren oder so "uralt"): NVIDIA FX 5950 Ultra (auch die ist mit einem entsprechenden Tool "mild" übertaktet). Treiber 66.52 - alle neueren Treiber verursachten Bildstörungen bzw. man konnte in der Flugzeug-Auswahl die Flieger nicht mehr erkennen, das Fenster blieb schwarz. Installiert ist der FS 09, Update 9.1 ebenfalls. Ich bin - wie bestimmt alle "Simmer" - bestrebt, die Regler für die "Realitätssteuerung" so weit wie's das System eben zuläßt, nach rechts zu schieben. Letzte Software, die installiert wurde, ist die GB-Airports-Serie von Just-Flight, GB 1,2 und 4. Dann ist der Verkehr (MyTraffic) auf 48 % "hochgedreht" und ich fliege meist mit drei schönen Wolkenlayern (Stratus - Cumulus - Zirrus... - Flight-Environment ist ebenfalls installiert) - "wenig" Bewölkung - mit 2/8 - 3/8 Bedeckung. Fast vergessen, weil sehr wichtig: Sichtweite 1/1 mls - also nicht unbegrenzt, denn das drückt auch auf die Frames... . Es ist also - wie in der Realität meistens - immer leicht dunstig, bei durchaus vorhandener Fernsicht. Anti-Aliasing, Anisotrope Filterung - das alles macht die Grafikkarte, nicht die Anwendung (FS 09). Wenn die Anwendung das machte, säh's grauslich aus. Ich beschreib' mal einen Start mit 'nem A-330 (Just Flight) von EGLL nach ZBAA um 16:10 MEZ. Die Framerate lag beim Taxiing etwas unter 20 fps. *Knack* - ging die Flughafenbeleuchtung an - sackte sie kurzfristig ab auf 12. Aber der Start: Das war eine - zugegebenermaßen - schnelle Diashow von durchschnittlich 9 - 15 fps. So. Und dann möchte ich nicht wissen, was der FSX (vielleicht noch mit einigen AddOns ausgerüstet, die ja - je nach Ausrüstung - auch ein wenig "an der Framerate knabbern"....) dann mit meinem System macht bzw. mein System mit dem FSX. Den FSX kann ich mit meiner "Gurke" (gemeint ist der Rechner :wink: ) wahrscheinlich nur mit einer Realitätseinstellung betreiben, die eben alles andere als real ist. Möglichst kein Verkehr und wolkenloser Himmel..... . Keine Gebäude, nix... . Das ist genau das, was Peter Guth nicht nur in diesem Thread bemängelt. Zu den Kratern: Es wurde auch erwähnt, daß es im FS 09 Krater gab - ich habe selber einen entdeckt, und zwar bei einem Flug über den Himalaya. Das war irgendein Feld- und Wiesenflugplatz bei Katmandu - also vernachlässigbar. Der FSX jedoch soll ziemlich "verkratert" sein, im Gegensatz zum FS 09. Schwebende Dächer, - wie im Thread zu erkennen - schwerelos in ca. 5 m. Höhe über dem Boden "dahindümpelnde" Towergebäude und Flugzeuge, das hat's meines Erachtens im FS 09 nicht gegeben. Bände spricht auch, daß - lt. Sasa's Äußerung - bereits jetzt ein neues Software Developement Kit von MS für den FSX entwickelt wird. Meine Meinung: Ich finde es ätzend, daß MS solch "unfertige" Produkte auf den Markt pfeffert - und Anwender bzw. Entwickler am langen Arm verhungern läßt. Aber solange die Software dieses Monopolisten gekauft wird.. . Wir erinnern uns ungerne noch an das Gestochere und die mühevolle Fehlersuche von Rainer Duda und anderen nach der Einführung der wunderschönen Scenery Germany 1 - verursacht durch das Crash-to-Desktop-Problem, was lobenswerterweise auch durch neue Dateien behoben wurde, komplett abgestellt werden konnte es nur durch das ca. 1/2-Jahr später erscheinende Update des FS 09 - FS 9.1, wenn ich mich recht erinnere. Wenn überhaupt - dann wird der FSX bestenfalls nach Ablauf eines Jahres beschafft. Ich kann mir schließlich nicht alle 2 Jahre ein neues Rechnerequipement leisten. Das ist keine Miesmacherei, sondern eben - ...... nur meine ganz persönliche Meinung. Nachdenkliche Grüße Andreas Link to comment Share on other sites More sharing options...
Ditching-Selector 1 Posted December 7, 2006 Share Posted December 7, 2006 Hallo, @EXTRA300, ich gebe dir vollkommen recht. Das große Problem liegt aber in den Strategien heutiger Softwareentwickler. In einer Zeit, bescheidener Rechnerrecourcen, wie z.B. vor 20 Jahren, haben sich Programmierer Gedanken darüber gemacht, die Programme für den vorhandenen Arbeitsspeicher (512 KB), so klein wie möglich zu halten, laufzeitoptimiert nannte man das, ich selbst habe noch an einer MDT Maschine von IBM gearbeitet, der 36er, wo jedem Programmierer nur 64 KB zur Verfügung standen um die bescheidenen RPG II oder COBOL Anwendungen für die Versicherungswirtschaft zu erstellen, bei sage und scheibe 1 MB Festplattenkapazität auf dem Festplattenstapel, der ungefähr die Maße 50cmX50cmX30cm hatte, also nix mit 2,5''. Es gab sogar noch Lochkartenabetsplätze, eine ganz üble Sache. Als der erste Flugsimulator herauskam, konkurierte MS Windows noch mit GEM, und die Geister stritten sich über DOS, OS 2 oder UNIX, ich hatte da schon die PPL A und war gelinde gesagt, sehr enttäuscht, vor allen Dingen über die außergewöhnlich unrealistischen Flightdynamics des einzigen Flugzeuges, der klassischen Cessna 172. Allerdings lief das recht flüssig, auf einem 386er mit 1 MB RAM, das jedoch von DOS nur bedingt unterstützt wurde. Dies ist auch ein weiterer Grund dafür, das der FSX nur als Spiel etwas taugt, als realistischer IFR Trainingsplatz ist er völlig untauglich. Ich würde MS emfehlen, wieder ein wenig "Back to the roots" zu gehen, zudem ichtatsächlich der Meinung bin, das in dem Falle der Texturen, mein FS 9.1 mit FScene3D 1,2,3 und My World Complete, sowie nahezu aller auf dem Markt erhältlichen Szenrien, wesentlich realistischer aussieht. Fortschritte hätte ich mir auf dem Sector ATC erwartet, aber Fehlanzeige, alleine schon dieses MS-standartisierte ATIS ist grauselig, und habe ich in über 20 Jahren als RealLife Pilot so noch nie gehört. Bei schlechtem Wetter wie Matsch, Schnee etc. etc. hätte ich doch ganz gerne den Bremskoeffizienten mitgeteilt, nicht zuletzt um die Autobrakes bzw. Anti-Skid darauf anzupassen. Auch hat sich im hauseigenen Flugplaner kaum etwas geändert. Alles schön und gut, solange man mit Kompass in Deutschland fliegt wo die Ortsmißweisung z.T. bei -3 oder -4° liegt. In Grönland sind das immerhin schon -40° und da erwate ich mir von einem IFR Flugplan immerhin einen MAG/TRK Kurs. So, genug jetzt Michael Link to comment Share on other sites More sharing options...
ceemosp2003 0 Posted December 8, 2006 Share Posted December 8, 2006 Ich gebe dir vollkommen Recht , Michael. Aus diesem Grunde habe ich jetzt in neue Hardware investiert - allerdings die von Go-Flight Anstatt 3.000 Euronen für einen neuen PC auszugeben (ganz zu schweigen von den € XXXX für all die Addons) nur um einen Flusi zu bekommen der im Moment schlechter läuft als FS9, erschien mir das als die deutlich bessere Alternative Gruss Carsten Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts