"Für X-Plane schon ganz gut..." - Diskussion (FS MAGAZIN)

[KarstenS 180]

In Bezug auf ein vernünftiges IFR ATC kenne ich persönlich keine bwssere Lösung als http://www.pilotedge.net/ , nur ist so etwas weder kostenlos, noch weltweit möglich. Doch in Bezug auf IFR macht ihnen kaum jenand was vor.

Was die schwachen Flugzeuge angeht: da passiert inz7wischen einiges, nur profitieren natürlich im ersten Schritt stärker die kleinen Flieger, doch auch bei den großen Fliegern passiert einiges. IXEG ist im anrollen, PMDG ist mit der Portierung beschäftigt, nachdem sie die letzten Jahre daran gearbeitet haben nicht mehr Plattformabhängig zu sein. Und FlightFactor blockiert momentan so ganz nebenbei QPAC, da deren Entwickler mit dem Airbus A350 und der Being 767 beschäftigt sind genauso wie das verbliebende viertel von Philip Muenzel und sie werden fü5r das Flugverhalten wohl auch wieder ,wie bei der 757, Jack von FlyJSim hinzu ziehen.

Bezüglich static Planes auf den Flughäfen, gut die von Ben skizzierte Lösung ( http://developer.x-plane.com/2015/02/static-aircraft-in-airports/ ) hat es nicht in 10.40 geschafft, aber  wenn Interessenten an Bugreports denken sollte das ja wohl für 10.50 klappen.

Kommerzielle Flughäfen haben das Problem ja inzwischen weniger, wie es der großartige Manchester Airport ( http://www.simflight.de/2015/08/16/erster-eindruck-icarus-egcc-manchester-x-plane/ ) zeigt.

Man muß sich nur einmal vergleichen wo X-Plane herkommt. Wenn wir ehrlich sind war X.Plane 9 bestenfalls VFR tauglich. Der Boden lebte hauptsächlich von Texturen . Abgesehen vom Flugverhalten war man auch zu FS0 recht abgehängt. Bei den Lichteffekten und Meshes gibt es keine Konkurrenz mehr. Im Gegensatz zu X-Plane 9 gibt es jetzt eine ernstzunehmende Payware Szene. Seitdem ich mich vor einem dreiviertel Jahr dazu überreden ließ weiß ich schliießlich ganz genau was in X-Plane so alles passiert.

Was bislang X-Plane ziemlich schwächte war das typische Henne und Ei Problem. Wenn es nicht genügend Szeneries und Flugzeuge gibt, gibt es nicht genug Käufer, ohne ausreichend Käufer rentieren sich Sceneries und Flugzeuge nicht. Bei den Flughäfen ist es immer kritisch, weil sie immer nur für einen kleinen Teil der Kundschaft interessant sind, doch bei den Flugzeugen dürfte der Break Even inzwischen machbar sein.

Natürlich ist der Umstieg immer noch sehr schwer. Um vom einfachen X-Plane auf eine vernünftige Fassung zu kommen ist man wohl einen Monat beschäftigt, doch die Anzahl der leute die hängen bleiben scheint zu steigen. Und wenn das ganze Ding erst mal läuft schluckt er im Laufe der Zeit erheblich mehr Zeit.

Und Mario, natürlich kannst du Teile davon verwerten, allerdings sind derartige Diskussionen beim Erscheinen immer etwas angegraut. Außerdem fehlt in diesen Forum doch recht stark die Partei die mit Horror auf die Vorstellung reagiert, dass sie tausende von Euro mehr oder minder abschreiben, wenn die Welt sich vom FSX S6tandard abwendet. P3D sieht auf den ersten Blick verlockender aus, doch eine echte langfristige Alternative ist er nicht. Aerofly lebt (ähnlich wie Pilotedge) von seiner sehr eingeschränkten Größe, Dovetails Flight Ansatz muß man sehen, doch wenn ich mir ansehe wie sie den Railway Simulator betreiben bin ich mir nicht wirklich schlüssig. Und viele andere Vorschläge sind recht halbgar-

[EmHa 3]

Ich habe schon vor gefühlten 1.000 Jahren FluSi "gespielt". Und es war immer zu seiner Zeit gut, egal welcher. Als Apple-Nutzer hat sich aber am Ende nun mal der x-Plane als einzige Möglichkeit ergeben. Der Microsoft Simulator ist so aus meinem Blickfeld verschwunden. 

Mittlerweile habe ich mir aus verschiedenen Gründen ein Pc für x-Plane zugelegt. 

Ich finde schon, dass einiges besser sein könnte. Eckige Fenster, kleine Schlitze, durch die man nach draußen sehen kann, fünfzehn Meter Strände an kleinen Bächen, der Mond in der Erde, Jumbos auf Graspisten, Starkregen beim Blick durch die Scheibe aus dem Cockpit, draußen aber kein Tröpfchen, keine Wasserlachen auf dem Boden, schwarzes Meer, Wolkenfelder, die nach kurzer Entfernung enden, Abstürze (lange ist es her), die nicht mal einen Kratzer am Lack verursachen, Prozeduren, deren Reihenfolge egal ist, Fliegen mit Groundequipment... etc  pp  

Das sind für sich nur Kleinigkeiten. Aber mich nervt das und ich denke, dass man heute schon weiter sein müsste. 

Anderseits, wenn ich mit meinem Bub ins Stadion gehe und mich zwei Stunden über die Leistung der Kicker aufrege, habe ich mehr ausgegeben als für X-Plane. Da kann ich mich dann also für dasselbe Geld viel länger aufregen ;-)

Ich bin gerne im x-Plane unterwegs und habe auch viel Freude und Erfolgserlebnisse. Und X-Plane wird immer besser, nicht schlechter. Man muss es mit sich selbst vergleichen, nicht mit anderen Simulatoren. X-Plane 2015 ist schon viel besser als x-plane 2014. und x-plane 2016 wird noch viel besser sein. 

Egal al wie gut oder schlecht andere Plattformen sind. 

[Granados 0]

 

Wie seht Ihr das?

Hallo Mario,

 

Du hattest ja nach der Meinung von XP´lern gefragt. War mir glatt einen Erstbeitrag in diesem Forum wert. Nun muss ich aber gestehen, dass bei mir ist schon ein etwas schaler beigeschmack hängen geblieben ist. Im Prinzip sagt der Artikel ja folgendes:

*A2A ist die Messlatte für alle XP Addons, da sieht man Entwicklung mit Erfahrung und Herzblut

*die Community bestand immer aus unreifen Fanboys, die hoffentich bald erwachsen werden.

* es hat sich ja was getan, aber XP addons sind auf dem Level vom FS 2004

* Was tun - Sollen wir die Entwickler leben lassen oder sollen wir ihnen einheizen?

* Zum Bild: Hallo XP User, falls ihr noch nicht wusstest, wovon ihr träumen solltet, jetzt wisst ihr es

das ist etwas überspitzt formuliert, zugegeben. aber so in etwa ist der Tenor. Bist du sicher, dass du das so schreiben wolltest? Also ich meine, das kann man doch schon noch mal etwas hinterfragen. Etwas problematisch finde ich auch das erwähnen  persönliche Auseinandersetzungen mit "XP Fanboys". Ich weiss ja nicht, wem du da begegnet bist und es tut mir leid für die Negativerfahrung. Aber indem man das schreibt, signalisiert man dem Leser nur eventuelle Voreingenommenheit und damit einhergehende (mögliche) mangelnde Objektivität.  Ob berechtigt oder nicht ist dann völlig nebensächlich. 

Ich verstehe nun auch ncht ganz, warum ein produkt aus dem XP Land, dass noch nicht mal eine größere käufergemeinde hat, nun stellvertretend für die Gesamte addon entwicklung im XP stehen soll. Wenn man vergleiche zwischen den XP und FS  Airlinern zieht, merkt man sehr durchaus, dass die lücke zu PMDG nicht mehr sonderlich groß ist. neben FF haben ja nun auch Jar design und einige andere nachgezogen. 

Freundlicher Gruß,  Granados. 

[mgeiss 3]

Ich habe, wie vermutlich die meisten hier, auch viele Jahre (oder eigentlich schon Jahrzehnte ^^) den MS FS benutzt, und seit Erscheinen natürlich auch den FSX. In Addons habe ich allein für den FSX einen vierstelligen Betrag investiert.

Anfang des Jahres habe ich dann X-Plane ausprobiert. Bzw. ich dachte, ich probier es mal aus. Tatsache ist aber, dass ich den FSX seither nicht mehr gestartet habe, und ihn in Kürze komplett deinstallieren werde.

 

X-Plane hat mir von Anfang an in fast allen Punkten besser gefallen. Sicher gibt es auch Dinge, die der FSX besser kann (ATC zum Beispiel), aber die sind für mich kaum relevant. Allein schon die Tatsache, dass X-Plane von Anfang an ohne CFG-Editiererei und andere Klimmzüge sauber, otisch ansprechender und mit durchgehend 30 fps gelaufen ist, obwohl ich die Einstellungen hoch fahre und auch das detallierte Mesh von Apilotx verwende.

Wenn dann hoffentlich in nicht allzu ferner Zeit endlich die Ixeg 737 und die Rotatesim MD-80 erscheinen, habe ich erstmal keine offenen Wünsche mehr.

[LMAA 28]

 

Und richtig, Männer wie Andras werten mit ihrer Arbeit den X-Plane auf und lassen ihn eigentlich konkurrenzlos sein. Und dazu kommt, dass bei LR nicht hunderte Entwickler zu Gange sind, sondern nur eine handvoll Leute. Das darf man auch nicht vergessen.

 

Gruß

Dieter

das haben alle Flusys gemeinsam( FSX,P3D, X-Plane), ohne die entsprechenden Addons sieht es mal mehr mal weniger gut aus. X-Plane lebt von neu Einsteiger die quasi von null anfangen, Die die schon jahrelang mit FSX unterwegs sind werden höchstens  zu P3D wechseln ( wegen ihren FSX - Addons). Wenn diese neu Einsteiger dem X-Plane treu bleiben , und ensprechend bereit sind Geld ( und Zeit) zu investieren , werden die Addons die entsprechende Qualität erreichen. Und ähh ich weiß das das nicht immer gerne gehört wird aber PMDG und A2A sind zur Zeit das Maß aller Dinge.

[WoDi 22]

... Und ähh ich weiß das das nicht immer gerne gehört wird aber PMDG und A2A sind zur Zeit das Maß aller Dinge.

Für mich gehört der A320 von Aerosoft auch dazu!

 

Gruß

Dieter

[Mario Donick 271]

Hallo Mario,

 

Du hattest ja nach der Meinung von XP´lern gefragt. War mir glatt einen Erstbeitrag in diesem Forum wert. Nun muss ich aber gestehen, dass bei mir ist schon ein etwas schaler beigeschmack hängen geblieben ist. Im Prinzip sagt der Artikel ja folgendes:

*A2A ist die Messlatte für alle XP Addons, da sieht man Entwicklung mit Erfahrung und Herzblut

*die Community bestand immer aus unreifen Fanboys, die hoffentich bald erwachsen werden.

* es hat sich ja was getan, aber XP addons sind auf dem Level vom FS 2004

* Was tun - Sollen wir die Entwickler leben lassen oder sollen wir ihnen einheizen?

* Zum Bild: Hallo XP User, falls ihr noch nicht wusstest, wovon ihr träumen solltet, jetzt wisst ihr es

das ist etwas überspitzt formuliert, zugegeben. aber so in etwa ist der Tenor. Bist du sicher, dass du das so schreiben wolltest? Also ich meine, das kann man doch schon noch mal etwas hinterfragen. Etwas problematisch finde ich auch das erwähnen  persönliche Auseinandersetzungen mit "XP Fanboys". Ich weiss ja nicht, wem du da begegnet bist und es tut mir leid für die Negativerfahrung. Aber indem man das schreibt, signalisiert man dem Leser nur eventuelle Voreingenommenheit und damit einhergehende (mögliche) mangelnde Objektivität.  Ob berechtigt oder nicht ist dann völlig nebensächlich. 

Ich verstehe nun auch ncht ganz, warum ein produkt aus dem XP Land, dass noch nicht mal eine größere käufergemeinde hat, nun stellvertretend für die Gesamte addon entwicklung im XP stehen soll. Wenn man vergleiche zwischen den XP und FS  Airlinern zieht, merkt man sehr durchaus, dass die lücke zu PMDG nicht mehr sonderlich groß ist. neben FF haben ja nun auch Jar design und einige andere nachgezogen. 

Freundlicher Gruß,  Granados. 

Hallo Granados,

danke für dein Feedback! Bitte beachte, dass es in dem Artikel 2 Autoren gibt mit 2 Meinungen -- die erste Hälfte (wo auch das mit den "Fanboy"-Erfahrungen steht) stammt von Oskar, danach kommt meine Antwort darauf (die ja doch noch andere Dinge betont als Oskar). Der Artikel ist damit natürlich kein sachlicher Bericht, sondern eine Diskussionsanregung, bei dem 2 Meinungen, die sich bei uns in der Redaktion in der Diskussion des REP herausgebildet haben, dargestellt werden, weil uns interessiert, wie die Community das sieht.

Da REP der Auslöser dieser Diskussion war, sind A2A-Produkte das "natürliche" Gegenstück. REP ist ein Produkt, das ganz stark Richtung A2A-Qualität schielt und damit auch entsprechende Erwartungen weckt -- die dann aber doch enttäuscht werden, weil einfach der letzte Schliff fehlt und weil REPs Motor- und Elektrikmodell (auch in der Version 1.1) zu digital ist.

Ich habe auch nicht geschrieben: "XP-Addons sind auf dem Level von FS 2004", sondern ich habe geschrieben, das Ökosystem um den XP ist in etwa da, wo der FS 2004 mal früher war. Das ist etwas anderes als deine Formulierung, weil es nicht die Qualität einzelner Addons meint, sondern die Vielfalt und die Menge. Beides muss erstmal wachsen, bevor es überhaupt möglich ist, Addons anzubieten, deren Qualität mit den FSX/P3D-Spitzenprodukten mithalten kann (und tut mir leid, ein Airbus von Jardesign hat weder die Qualität einer FF-757, noch hat FF die Qualität von PMDG.) Aber wie ich in meinem Abschnitt des Artikels eben ausdrücken will: Noch nicht. Wenn das Ökosystem vielfältiger und stabiler wird, dann sind auch entsprechende Qualitätssteigerungen möglich, wenn die Entwickler bereit und wirtschaftlich in der Lage sind, nicht nur gute Addons zu entwickeln, sondern "außergewöhnliche" (wie Oskar in seinem Teil schreibt).

[Granados 0]

Hallo Mario,

Danke für deine schnelle Antwort. Du hattest darauf verwiesen, dass der Kommentar zu den Fanboys nicht von dir stammt. Ok. Ich finde das nun auch nicht tragisch, denke aber es ist besser solche dinge gar nicht zu thematisieren. Keine Ahnung was der Kollege da erlebt hat, aber solche Kommentare rütteln m.E. die radikalen Vertreter der Zunft von verschiedenen seiten eher wach. Wobei ich die Leute aus der XP Community zumeist als ganz sachliche und freundliche Zeitgenossen erlebt habe.  aber gut. 

Den vermeintlichen Rückstand der XP Addons sehe ich evtl. auch in bezug auf die gebotene Masse, aber nicht mehr in der Qualität. Du hattest ja nun auch klar gestellt, dass du das nicht meintest.  Ich habe schon an verschiedenen Stellen im Netz FF. vs. PMDG Diskussionen geführt, da die Ansichten immer wieder kolportiert und z.T. unreflektiert übernommen werden. Geht man ins Detail, entsteht immer das gleiche. Der vermeintliche "Vorsprung" wird mit freundlichen Allgemeinplätzen begründet (ich kann mir einfach nicht vorstellen, dass FF auf dem Level von PMDG ist), oder man flüchtet sich in Nebensächlichkeiten (Die Sounds/ich kann meine Flugpläne nicht wie gewohnt  importieren). Differenziert konnte mir diese Aussagen noch niemand begründen. 

In einem anderen Zusammenhang hatte mal ein user gefragt, was der Aerosoft Airbus besser kann als der von jardesign.  Darauf wusste niemand eine Antwort. Außer dass man beim Aerosoft Airbus mehr flicken und patchen muss.

Man darf auch nicht vergessen, dass die XP Addons von den Möglichkeiten der moderneren Plattform profitieren. Dazu gehören u.a. das XP typische schnelle Ansprechen auf Joystickbewegungen, oder auch bessere Frames. Nicht zueletzt deshalb würde ich XP addons nicht gegenüber den FS Produkten eintauschen wollen. 

Gruß, Granados

[WoDi 22]

    ...

In einem anderen Zusammenhang hatte mal ein user gefragt, was der Aerosoft Airbus besser kann als der von jardesign.  Darauf wusste niemand eine Antwort. Außer dass man beim Aerosoft Airbus mehr flicken und patchen muss.

...

Gruß, Granados

Dann frage mich mal, ich kann Dir etliche Dinge sagen, die ich beim A320 von Aerosoft nicht finde, die aber im JarDesign-Bus leider zu finden sind/waren. Der A330 hat da schon etwas zugelegt, aber nur etwas. Aber das würde hier den Rahmen sprengen und stark OT sein.

Gruß

Dieter

[Granados 0]

Hallo Dieter,

der 320 war ja das Pilotprojekt und nach gängiger Meinung bei weitem noch nicht so ausgereift wie der 330, auf den ich mich natürlich bezog. aber gut,  wegen mir kann der aerosoft airbus gerne auch manche Dinge besser können, als der jardesign, ich will es nur begründet wissen. 

ich muss allerdings gestehen dass mir die Aussicht auf FSX Texturen den Spaß am aerosoft Airbus einfach verderben würde, selbst wenn er irgendwas besser könnte.  Wenn man beide simulatoren lang genug kennt und sich irgendwann auf XP eingeschossen hat, will man einfach nicht mehr zurück. 

[KarstenS 180]

Also Oskar bezog sich da auf Sachen aus dfer X-Plane Geschichte. Lange setzte Austin auf seine angeblich perfekten Algorithmen und darüber wurden um ihn herum die reinsten Kriege geführt. Auch ich würde mich mit einer anderen Wortwahl über den Bereich schwer tun. Schon als ich mit dem Release von X-Plane 10 mich erstmals in der Szene bewegte litt ich schnell am reinsten Schleudertrauma. Da führten X-Aviation und .org munter Kriege gegeneinander, während das Aerosoft Forum der reinste Ruhepol war.

Heute hat sich das alles im wesentlichen beruhigt. So werden heute die vollkommen überzogenen Torque Effekte abseits der Gleichungen kompensiert. Etwas was zum Beispiel der Jetstream 32 sehr gelegen kommt.

Es wird heute nicht mehr auf die Algorithmen wert gelegt sondern auf die Möglichkeit das Flugverhalten schnell und direkt an die Realität anpassen zu können.

Der A320 Neo war5 bei seinen urtsprünglichen Erscheinen ein Schmalspur Airbus, der allerdings nach und nach ausgebaut wurde, so dass er heute auf den ersten Blick wie ein komplettes Modell wirkt aber in der Tiefe war dieser Airbusniemals eine Komplexität wie die FF 777 oder erst recht die FF 757.. Der A330 schlepptleider auch noch jede Menge der alten A320 DNA mit sich herum..

[Granados 0]

Ich habe das noch etwas anders erlebt. Zu XP6 zeiten, als ich eingestiegen bin, hofften einige Leute, die mit dem FS9 aus bekannten Gründen nicht glücklich wurden, eher noch auf eine entwicklung von Fly. Als dort die Entwicklung gestoppt wurde war XP im Prinzip die einzige Alternative. Das unbestritten gute Fluggefühl und ein schuss Experimentierfreudigkeit waren die Motivation der user, dafür nahm man dann auch Austins Macken in kauf und sah über Airliner hinweg, die von 5 knoten seitenwind von der bahn gepustet wurden. Eine Ikone war Austin aber eigentlich nie.

Gezofft hat man sich auf der .org, im deutschsprachigen raum ging es eher beschaulich zu. Eine andere qualität nahmen die auseinandersetzungen nochmal zu beginn von XP10 an, nicht zuletzt da XP zunehmend von der FS Welt als Konkurrenzmodell wahrgenommen wurde.  Gut aber, dass sich alles etwas beruhigt hat. 

Was ich bei Jardesign gut finde, ist die Unaufgeregtheit mit der sie ihre airbusse auf den Markt lanciert haben. Ohne großes Werbetamtam und ohne Hype waren sie einfach da. Dass man aufgrund der Entwicklungsdauer noch keine Perfektion erwarten kann liegt auf der Hand. die ersten Rückmeldungen der User waren aber weitestgehend positiv. 

[JosefM 16]

Meinen Einstieg in die Flugsimulation hatte ich mit dem FS98. Meine Begeisterung für das virtuelle Fliegen War so groß, dass ich seitdem jede Entwicklung bis zum FSX mitgemacht habe. Mit dem FSX setzte jedoch sehr schnell der Frust ein. Unter Windows 7 lief er noch recht gut, aber mit Windows 8 häuften sich die Systemabstürze derart, dass ich verzweifelt nach einer Alternative gesucht habe. So habe ich mir vor fast drei Jahren X-Plane gekauft. Natürlich, der Umstieg War sehr harzig. Die Oberfläche und die Bedienung erforderte ein Umdenken. Zeitweise bin ich dann wieder zurück zum FSX, aber die Abstürze waren so frustrierend, dass ich dann endgültig beim X-Pläne geblieben bin. 

Die Landschaftsdarstellung ist, auch dank der Mesh von AlPilotX, großartig, da macht das VFR Fliegen viel Spaß, zumal es inzwischen seit Anfang des Jahres sehr viele kleine gut gestaltete Standard-Flugplätze gibt. Auch die Standard-Airports empfinde ich Viel besser gestaltet als beim FSX. Dazu gibt es einige gute Add-Ons im Payware Bereich.Das ist sicher verbesserungsfähig.

Bei den Flugzeugen gibt es inzwischen gute Produkte, bei den Airliner insbesondere die 757 von FF. Die Auswahl beim FSX ist da zwar größer, da vermisse ich dann Exoten wie die Super-Coni, vielleicht füllt die DC 6 ja diese Lücke. Die CRJ finde ich gut, aber auch die Saab 340, auch wenn diese noch kein FMC hat. Aber damit kommt man wieder zum echten Fliegen. Die C210 gefällt mir sehr gut, auch wenn Verbesserungen immer möglich sind. 

Also, insgesamt fühle ich mich bei X-Plane sehr gut aufgehoben. Ich hoffe, dass dies auch mit 10.40 so bleiben wird und mein System nicht in die Knie geht.

Zu Mario: ich kaufe mir regelmäßig das FS Magazin, würde mir allerdings einen größeren Anteil mit X-Plane Beiträgen wünschen. Momentan ist das Magazin etwas sehr FSX-lastig. Wie wäre es mit einer ersten Bewertung der 10.40er auch mit einem Test der Systemanforderungen. 

Und an dieser Stelle habe ich noch einen besonderen Dank an Heinz, der sich engagiert um die vielen großen und kleinen Probleme kümmert und Lösungen präsentiert.

Herzliche Grüße 

JosefM

[KarstenS 180]

M

Zu Mario: ich kaufe mir regelmäßig das FS Magazin, würde mir allerdings einen größeren Anteil mit X-Plane Beiträgen wünschen. Momentan ist das Magazin etwas sehr FSX-lastig. Wie wäre es mit einer ersten Bewertung der 10.40er auch mit einem Test der Systemanforderungen. 

WIeso diese Panik über die Systemanforderungen von 10.40? 10.40 ist von sich aus harmlos, auch wenn ich persönlkich zu mehr als 8 GB RAM raten würde. Dann kann man sogar mit den extended DSFs arbeiten, was das ganze nioch einmal anhebt. Einzig mit vielen Fototexturen kann es etwas eng werden, vort allem in Kombination von w2xp.

Ansonsten kann man sogar recht gut mit UHD Sceneries arbeiten.

Und wenn ich mich nicht sehr schwer irre wirst du schon lange 10.40 nutzen bevor ein entsprechender Artikel gedruckt wäre.

[Daniel Klaue 12]

Sehr interessant! Bin froh, dass ich mal wieder nach langer Zeit in die deutschen Foren geguckt habe.  Sehr aufschlussreich.

 

Ich suche ständig nach den Flaschenhälsen, oder Hakenpunkten die FSX/P3D Benutzer am meisten verspüren, wenn sie nach X-Plane kommen, und möchte ein Anteil an der Erweiterung dieser Flaschenhälse sein, insofern es für mich möglich ist.  Viele Flaschenhälse haben sich schon erweitert, und ich träume von einer Zeit, wo X-plane nicht nur eine kleine Bruchzahl vom Markt entspricht, sondern mit FSX/P3D als ebenbürtiges Produkt die Bühne teilt.   Ich finde Foren und Dialoge wie diese, spielen hierin eine sehr wichtige Rolle.  Aber es gibt noch viel zu tun.   X-Plane hat, nach meiner Meinung, u.A. auch ein Image-Problem.  Da sind mehrere Dinge, die dazu beitragen, z.B:

-die Tatsache, dass X-Plane mit ständigen Updates die Gefahr mit sich bringt, etablierte Produkte kaputt zu machen (das ständige "Beta" Gefühl)

-Fehlendes (oder nicht überzeugendes) Werbematerial von Seiten Laminar, und dazu könnte man auch noch die ersten Eindrücke des Simulators selbst hinzu tun.

-Die Streitigkeiten in der X-plane Kommunität (welche zwar i.M. einigermassen ruhig sind, aber ich weiss dass es in gewissen Gebieten gerade ordentlich brodelt, und ich würde mich nicht wundern, wenn es sich zur Zeit lediglich um eine Situation der "Stille vor dem Sturm" handelt.)

-Fehlende Anzahl an Fliegern

-Einige Dinge, die FSX/P3D unterstützen, die in X-plane noch nicht existieren, oder nicht ausgereift sind... welches Flugzeug- und Szenerie-Entwickler schon stark versuchen anzusprechen (z.B. Scroll Wheel, spiegelnde Material-Oberflächen, etc.)

Meine Hoffnung wäre, dass man mehr User-generierte Videos auf YouTube sieht, oder mal Vergleichsartikel, zwischen einem Flieger den es sowohl in FSX als auch in X-plane gibt (nicht gerade die Mooney, da sie schon so veraltet ist).  Habe ich nicht letztens wo einen Vergleichsartikel der B1900 gesehen, wo sie in FSX vs. X-plane verglichen wurde?  Sowas finde ich toll, und auch hilfreich für Endbenutzer, die wohl Schwierigkeiten haben, durch all die Meinungen und Erfahrungen verschiedener Benutzer wülen müssen, um an hilfreiche Schlussfolgerungen zu gelangen.  Ein zusammengefasster Faktenvergleich wäre ein super Resource für Flusi-Fans.  (Vielleicht gibt's sowas ja schon... vielleicht hab' ich's nur noch nicht gesehen.)

Naja... ich habe 11 neue (zukünftige) Flieger auf'm Arbeitstisch, und habe 35 ältere Flieger, die Updates bekommen, also für mich gibt's in der X-Plane Welt immer genug zu tun.

 

[KarstenS 180]

Hallo Dan,

Ich denke du meinst:http://www.simflight.de/2015/02/17/vergleich-p3d-v2-4-und-x-plane-10-32-teil-1-beispiel-b1900-und-c172/ .

Keine Sorge da ist bei mir schon etwas in Arbeit, nur hat der geplante Nachfolgerartikel eines anderen Redaktuers zunächst auf 10.40 warten müssen und dann kam Nachwuchs dazwischen, während ich mit der Grundlagensammlung für meinen Arikel (Orbx gegen Alpilotx) noch nicht fertig ist (wobei ich die Grundlagen schon mal vorschreiben könnte) und jetzt zwei anstehende Augen-OPs meinen Zeitplan komplett durcheinander werfen können. Natürlich steht ein versus Bereich auch für die AirFoilLabs C172 an, aber erst wenn sie halbwegs fertig ist. Für die C182 werden die Messer natürlich schon gewetzt, aber da stell dir den Vergleich bitte nicht zu einfach vor. Referenz ist die A2A.