Welche AMD Grafikkarte (FSX) könnt Ihr empfehlen?

[Rudi 30]

Meine alte AMD GraKa Radeon 680 mit 1 GB Speicher will nicht mehr so richtig.

Es soll eine neue her und ich möchte gerne bei AMD bleiben. Welche könnt Ihr mir empfehlen und wer hat selber eine verbaut?

[Myxin72 1]

Hallo Rudi, konntest du mit dieser GraKa auch open Scenery darstellen? Ich hab auch eine 1 GB aber traue mich nicht dieses zu installieren, wegen dem gringen Speicher....

P.S: Dein Logo gefällt mir......grüsse ins  schöne Köln ( alte Heimat)

[Rudi 30]

Also die Darstellungen mit dieser GraKa war nicht schlecht. Auch die ORBX Szenerien wurden sehr gut dargestellt.

[Sven_EDAJ 6]

Hallo Rudi,

ich verwende eine 6870 mit 1GB Speicher. Das ist sicher nicht die schnellste Karte, aber für den FSX reicht sie imho allemal aus, da limitiert bekanntermaßen eher die CPU. Diese Karte wurde meines Wissens durch die "R7 260X" abgelöst, welche auf dem Papier in der selben Liga spielt. Hier kann man eventuell noch auf bessere Speicherausstattung achten, ansonsten sollte diese Karte meines Erachtens absolut ausreichen.

 

VG

Sven

[Rick24 15]

Hallo Rudi,

ich verwende eine 6870 mit 1GB Speicher. 

 

VG

Sven

du solltest dir mal die Systemvoraussetzungen einiger Addons die in der heutigen Zeit zum Standard gehören gut durchlesen.

Hier ein Beispiel vom Airbus A320/A321

Systemanforderungen:
Microsoft Flight Simulator X (SP2, Acceleration Pack oder Gold Edition) oder Lockheed Martin Prepar3D (V2)
Windows VISTA, Windows 7, Windows 8 (alle voll aktualisiert) (64-Bit-Version empfohlen)
3.0 GHz Prozessor (Doppelkernprozessor oder äquivalentes System empfohlen)
2 GB RAM (4 GB empfohlen)
3D Grafikkarte mit mindestens 512 MB (2 GB empfohlen)
Steuerhorn (Joystick) mit Schub- und Ruderkontrolle
Maus mit Mausrad (Bitte beachten: Steuerhorn (Joystick) und Maus mit Mausrad sind absolut erforderlich)
Download-Größe: 1 GB
Installations-Größe: 2,5 GB

 

[Rudi 30]

Hallo Sven,

Gert hat ja dazu schon einiges ausgeführt. Hinzu kommt noch, dass ich mir ein neues Adventure kaufen will, welches ebenfalls 2 GB Speicher voraussetzt. Und da ich dieses Game unbedingt haben möchte werde ich wohl eine neue GraKa anschaffen.
Mir wurde zu einer AMD 7970 geraten (3GB), die wird allerings nicht mehr hergestellt. Baugleich ist die R9 280X und damit liebäugel ich nun.

[Rick24 15]

Hallo Rudi,

hast du vielleicht schon gelesen, Quelle

Ich bin eher der NVIDIA-Freak, aber Preis-Leistung der R9 280X ist nicht schlecht.

Produktbeschreibung: AMDs Radeon R9 280X soll selbst anspruchsvollste Spiele in maximalen Details und hohen Auflösungen wie 2560x1440 flüssig darstellen. Hinter dem Namen verbirgt sich im Grunde eine aufgemotzte Radeon HD 7970 GHz. Als GPU kommt bei der 280X ein Chip der Tahiti-Reihe zum Einsatz. Der Grafikkern rechnet dabei mit 1,0 GHz, während der effektive Takt des Speichers bei 6.000 MHz liegt. Diese Werte variieren jedoch von Hersteller zu Hersteller und AMD selbst stellt keine Referenzmodelle der Karte her. Bei allen Modellen gleich bleiben allerdings die 2.048 Shader und der 3.0 GByte große Videospeicher, der über ein 384 Bit großes Interface angebunden ist. Die thermische Verlustleistung gibt AMD mit 250 Watt an und die Stromversorgung erfolgt über eine 6- und einen 8-Pol-Stecker. Allerdings gibt es auch hier Unterschiede je nach Hersteller. Über die zwei Mini-Displayport und beiden HDMI- DVI-Anschlüsse lassen sich bis zu vier Monitore ansteuern. Daneben unterstützt die Karte sowohl DirectX 11.2 als auch AMDs Mantle-API.

[Sven_EDAJ 6]

du solltest dir mal die Systemvoraussetzungen einiger Addons die in der heutigen Zeit zum Standard gehören gut durchlesen.

Hier ein Beispiel vom Airbus A320/A321

Systemanforderungen:
3D Grafikkarte mit mindestens 512 MB (2 GB empfohlen)

Das meinte ich mit meinem letzten Satz "Hier kann man eventuell noch auf bessere Speicherausstattung achten, ansonsten sollte diese Karte meines Erachtens absolut ausreichen.". Die R7 gibt's auch mit 2GB GDDR5 Speicher, falls 1 GB VRAM nicht ausreicht. Der Typ des Speichers und seine Anbindung an die GPU sind weitaus wichtiger für die Performance, als dessen Größe. Auf meiner Karte läuft der FSX mit einer Auflösung von 1920*1080 (native Auflösung des Bildschirms) inklusive 4xAA und 8xAF immer noch ausreichend flüssig. Eventuelle Engpässe sind eher auf die CPU zurückzuführen. Wenn man ein komplexes Addon-Flugzeug mit entsprechender Systemtiefe einsetzt, dann dürfte die Simulation der Systeme ebenfalls eher die CPU belasten, als daß die Grafikkarte dadurch ins schwitzen kommt.

Eine R9 mag ja ganz nett für diverse Ballerspiele sein, für den FluSi wäre sie imho leicht überdimensioniert. Angesichts des deutlich höheren Strombedarfs und der damit verbundenen Abwärme und lauteren Kühlung würde ich persönlich nur wegen dem FS nicht auf eine R9 setzen. Ich will die R9 nicht schlechtreden, aber wozu Energie für Leistung verbrennen, die dann nicht abgerufen wird?

Meine 6870 liegt bei ~115 Watt, die weiter oben genannten R9 280X verbrennt mit bis zu 250 Watt dann schon mehr als das doppelte. Ob der FS es damit auch auf doppelt so viele FPS bringt? Die R7 260X ist ebenfalls mit 115 Watt angegeben und wahlweise auch mit 2 GB GDDR5 verfügbar. Für den FS wäre diese Karte meine erste Wahl. Das eingesparte Geld (die R9 kostet ca. das doppelte der R7) kann man dann in Addons wie zb den schicken Aerosoft A320 investieren.

Noch mehr Speicher braucht man eigentlich nur für extrem hochauflösende Texturen, hohe AA-Stufen, sehr hohen Auflösungen wie Ultra-HD oder bei der gleichzeitigen Darstellung des FS auf mehreren Bildschirmen an einer Einzelkarte. Hier kommt es dann auch auf das mögliche zusammentreffen mehrerer dieser Optionen und sinnvolle Einstellungen an. Meiner Meinung nach braucht zum Beispiel kein Mensch 8fache Kantenglättung auf einem 24''-Display bei Full-HD Auflösung. Den Unterschied zwischen 4xAA und 8xAA sieht man da bestenfalls noch auf Screenshots im direkten Vergleich.

Meine Empfehlung basiert jedoch nur auf meiner persönlichen Einschätzung. Da ich nicht weiß, was die Karte bei Rudi außer dem FS sonst noch zu stemmen hat und wie der Rechner darüberhinaus noch ausgestattet ist, kann ich natürlich auch daneben liegen.

@Rudi: Was steckt denn an CPU und RAM in Deinem Rechner? Ich denke, daß wären neben der Grafikkarte die wichtigsten Kenngrößen. Und auch das Netzteil ist wichtig. Eine Grafikkarte, die mal eben das doppelte an Strom zieht, kann ein knapp bzw. falsch dimensioniertes Netzteil durchaus in Bedrängnis bringen. Wobei auch hier eher ein vernünftig dimensioniertes Marken-NT mit 80+ Zertifikat einem chinesischen 1000 Watt NoName Brandbeschleuniger vorzuziehen wäre. Die Erfahrung zeigt immer wieder, daß dem NT viel zu wenig Aufmerksamkeit geschenkt wird. Manche Leute geben tausende von Euros für ihre Rechner aus, sparen aber dann oft beim NT, achten nur auf die Watt-Angabe und den Preis, und wundern sich am Ende über unerklärliche Abstürze.

[Rudi 30]

In meinem Rechner werkelt derzeit noch ein AMD Athlon II X4 640 auf einem SATA II Mainboard. 8 GB RAM Corsair (1333) und ein 550 Watt Netzteil. Eventuell will ich Ende des Jahres dann auf ein SATA III Board umrüsten mit einem Intzel I7 4790.

An Spielen kommt außer dem FSX nur noch Adventures in Frage plus Simulationen wie z.B. Die Siedler 6 (uralt aber ich zocke es immer wieder gerne), Tropico, Transocean etc. Also keinerlei Egos, Renn- oder Sportspiele.

Aus diesem Grund habe ich mir mal Deinem Ratschlag folgend die R7 260X angesehen und festgestellt, dass diese Karte um mehr als die Hälfte preiswerter als die R9 280X ist.
Wie ich anfangs schon mal schrieb muss ich eine Karte mit 2GB dezidiertem Speicher für das neu erscheinende Adventure haben.

[schlickrutscher 0]

Hallo

ich schließe mich da  Gert an, ich neige auch eher zu Nvidia.

In meinem Rechner (i7) werkelt eine GTX660Ti und bin komplett zufrieden. 

 

Gruß

Det

[Rudi 30]

Tut mir leid, aber ich habe eine Abneigung gegen Nvidia - ich bin und bleibe AMD´ler

[Jonas S. 466]

Darf man fragen wo die herkommt? Ich würde mir niemals ne AMD kaufen.....

 

Jonas

[Rudi 30]

Bitte jetzt nicht vom Thema abweichen. Die Überschrift in diesem Beitrag lautet "Welche AMD Karte....." und nicht "Was ist besser: AMD oder Nvidia.

Nur kurz für Dich, Jonas: In einem früheren Rechner war eine Nvidia eingebaut, damit hatte ich nur FS Abstürze. Dann habe ich mir eine ATI (so war damals noch der Name) eingebaut und fortan lief alles reibungslos. Außerdem komme ich mit dem CCC besser parat als mit dem Inspector.

Jetzt aber genug zu diesem Thema AMD oder Nvidia.

[Sven_EDAJ 6]

Jonas, jetzt bitte keinen Glaubenskrieg Intel/Nvidia vs AMD vom Zaun brechen, das würde wahrscheinlich ausufern.

Rudi, wenn ich das richtig verstehe, willst Du Deinen Rechner ohnehin komplett neu zusammenstellen. In dem Fall wäre mein Rat, von AMD-Fan zu AMD-Fan, vielleicht mal einen Blick auf die AMD Prozessoren zu werfen. EIn neues Mainboard scheint in jedem Fall unumgänglich zu sein. Der i7 liegt mit 3,6 GHz in der Anschaffung bei >330 Euro. Einen A10-7870k mit 3,9 GHz bekommt man dagegen schon für weniger als 150 Euro. Der AMD braucht zwar ca 10 Watt mehr Strom, aber wielange müßte man den i7 betreiben, um die deutlich höheren Anschaffungskosten durch den geringfüging niedrigeren Verbrauch aufzuwiegen? Ich verzichte hier bewußt auf die Angaben der Turbotakte, da diese unter Windows nur recht selten tatsächlich genutzt werden können, wenn mehrere Kerne gleichzeitig arbeiten. Ferner unterstützen FM2+ APU's eine Funktion namens cTDP, womit der Prozessor auf 45 Watt eingestellt werden kann. Damit läßt sich im Desktopbetrieb der Gesamtverbrauch nochmal deutlich senken. Ob der Intel etwas vergleichbares kann, ist mir nicht bekannt.

Beide Prozessoren haben eine Grafikeinheit integriert. Inwiefern diese spieletauglich ist, sei dahingestellt. Der A10 hätte jedoch den Vorteil, daß man dessen iGPU bei Bedarf mittels Hybrid Crossfire zusammenschalten kann, was in der Kombination AMD Grafikkarte mit Intel CPU meines Wissens nicht möglich ist. Hier würde man also unter Umständen zusätzliches Potential verschenken. Andererseits handelt man sich mit einem SLI-Verbund wieder andere Probleme ein, welche mich bis heute davon absehen lassen, sowas selbst zu benutzen.

Wenn Du aber sagst, Du kannst auf dieses Crossfire verzichten und möchtest lieber 8 statt 4 Kerne, dann wäre vielleicht ein AMD FX 8350 mit 4 GHz einen Blick wert, auch der ist deutlich günstiger als der i7. Der ist zwar mit 125 Watt angegeben, aber auch hier stellt sich noch die Frage, wielange der i7 in Vergleich dazu laufen müßte, um die Anschaffungskosten zu kompensieren. Der FX hat im Gegensatz zum i7 8 echte Kerne, der i7 hat 4 HT Kerne und kommt dadurch auf seine 8 Threads. Beide Ansätze haben Vor- und Nachteile, nehmen sich unter'm Strich aber nicht sonderlich viel.

Beide AMD Prozessoren haben ein schnelleres Speicherinterface als der i7, was für die Gesamtleistung auch nicht unwichtig ist. Der i7 kommt auf DDR3-1600, der FX auf DDR3-1866 und der A10 wegen seiner integrierten Grafik gar auf DDR3-2133.

Hier mal ein Vergleich der Eckdaten A10 vs i7, hier einer für FX vs i7. Auf dem Papier ist der i7 wohl etwas schneller, ob einem das den deutlichen Mehrpreis wert ist, muß jeder für sich selbst entscheiden. Man bedenke auch die angeschlagene Situation von AMD. Wenn man jetzt nur noch Intel kauft bis AMD weg vom Fenster ist, kann man sich denken was das langfristig für die Marktsituation bedeutet, wenn Intel keinen nennenswerten Mitbewerber mehr hat.

Egal für welchen Prozessor Du Dich entscheidest, ein neues Mainboard wirst Du in jedem Fall brauchen, die Preise hierfür nehmen sich allerdings nicht viel. Den RAM kannst Du erstmal weiterverwenden, sofern es sich dabei um DDR3 handelt. Der kann bei Bedarf später immer noch getauscht werden, die Gesamtleistung dürfte sich bei allen 3 Prozessoren dann noch etwas erhöhen.

Im Falle der AMD Prozessoren würde ich vorsorglich nur die Tray-Version kaufen und einen ordentlichen Kühler separat erwerben. Die Lüfter der meisten boxed Kühler von AMD sind meiner Erfahrung nach relativ laut wenn sie von der Lüftersteuerung auf eine höhere Drehzahl gebracht werden müssen. Wie das bei Intel aussieht, weiß ich leider nicht. Ich verwende auf meinem Phenom II X4 955 (125 Watt TDP) einen Freezer 13 von Arctic Cooling und bin damit sehr zufrieden. Es gibt aber auch etliche andere Modelle, die der Anforderung gerecht würden.

Zum Netzteil. Du sagst Du hast derzeit ein 550 Watt NT verbaut? Handelt es sich dabei um ein Markennetzteil und wie alt ist das etwa? Wenn es sich um ein Marken-NT handelt und es noch nicht älter als ~ 5 Jahre ist, sollte das ausreichen. Ich verwende in meiner Kiste (125W CPU, 115W VGA, 5 HDD, BD und Kleinkram) ebenfalls nur ein 550 Watt-NT. Dabei handelt es sich um ein Platimax (Enermax, 80+ Platin zertifiziert), welches ausreichend Reserven bietet. Sollte das jedoch ein NoName Gerät sein, rate ich sicherheitshalber zum Tausch. Im "günstigsten" Fall hast Du mit möglichen Systemabstürzen oder Problemen beim booten zu kämpfen, es gibt aber auch Billignetzteile, die haben bereits deutlich unterhalb der angegebenen Belastungsgrenze Feuer gefangen. Dieses Risiko wird häufig unterschätzt.

Solltest Du Dich jedoch für die R9 anstelle der R7 entscheiden, brauchst Du sehr wahrscheinlich ein etwas größeres Netzteil. Achte dann beim Kauf darauf, daß das neue Netzteil 2 PCIe Stecker für die Grafikkarte mitbringen sollte, für die R7 reicht einer.

Die Berechnung eines passenden Netzteils ist immer ein Balanceakt. Die Effizienz hängt stark von der tatsächlichen Auslastung ab, die meisten PC-Netzteile haben ihre maximale Effizienz bei etwa 80% Last. Das Netzteil sollte nicht zu groß dimensioniert sein, weil Du sonst unnötig Energie verschwendest, es darf aber auch nicht zu klein sein, damit es unter Last noch eine stabile und sichere Spannungsversorgung gewährleisten kann. Außerdem sollte man einen gewissen Prozentsatz für die Alterung aufschlagen. Die Kondensatoren in den Netzteilen trocknen mit der Zeit ein und gehen normalerweise aus diesem Grund irgendwann kaputt. Dieser Altersungsprozeß wird entsprechend schneller ablaufen, wenn das Netzteil ständig an der Lastgrenze arbeiten muß. Ferner ist diese technisch bedingte Alterung auch der Grund dafür, daß Netzteil im Laufe der Zeit etwas an Leistung verlieren. Deswegen sollte man sie mit etwas Reserve planen.

Hat man diese Reserve nicht und das NT erreicht seinen Lebensabend, kommt es unter Umständen zu unerklärlichen Abstürzen und Bluescreens, obwohl die Prüfung aller Hard- und Software ohne Befund ist. Der Saft reicht dann noch zum einschalten und für den Desktop, aber sobald das NT Leistung bringen muß, bricht es zusammen. Aus diesem Grund mußte ich schon einige Netzteile tauschen, die "eigentlich" noch intakt waren. Nach dem Tausch waren die Probleme idR behoben. Ein Markennetzteil ist dagegen allerdings auch nicht immun.

 

VG

Sven

[Rudi 30]

Sven, Du hast eine PM.

[Derricko 73]

also ich habe meistens gelesen das für den fsx eine geforce die bessere wahl wäre...