marvel_master 14 Posted March 24, 2015 Share Posted March 24, 2015 Hallo, aktuell überlege ich, ob ich meine GTX 970 aufgrund der 3,5 GB Limitierung seitens Nvidia gegen eine neue Karte austauschen soll. Unter anderem hoffe ich dadurch, diese Microruckler zu beseitigen. Da X-Plane eines der Spiele ist, welches unendlich VRAM benötigt, habe ich überlegt, direkt eine 8 GB Karte zu kaufen. Nvidia bietet leider so etwas noch nicht an. AMD aktuell schon. Die Powercolor R9 290X PCS+ hat zum Bsp 8 GB Vram. Allerdings habe ich in diversen Foren gelesen, dass a) X-Plane einfach unter Nvidia mit deren Treibern besser läuft (keine Wolkenprobleme, etc) Bsp hier: Mehr Vram auch wieder die Leistung einer Karte einbrechen lassen kann c) Generell X-Plane mit Nvidia einfach flüssiger läuft und das die Grafik dort besser angezeigt wird. Man sieht mehr Autos, Grafikdetails usw. d) den AMD Nachteilen: Extrem warm, sehr laut + Stromfresser Kostet allerdings auch nur 400 Euro. Alternativ habe ich mir die GTX 980 überlegt. Die hier zum Bsp: http://geizhals.de/palit-geforce-gtx-980-super-jetstream-ne5x980h14g2j-a1184579.html Allerdings kostet die direkt 590 Euro und hat auch nur 4 GB RAM. Dafür dürfte sie in X-Plane einigermaßen gut laufen. Eventuell sogar ohne Microruckler. Allerdings wieder mit FPS einbrüchen wenn man viel mit HD Texturen, World2XPlane, OSM, Mash etc macht. Und die 8 GB Variante der 980 wird wohl erst in ein paar Monaten rauskommen. Von der Performance her scheint die 290X extrem schnell zu sein, wenn man dem hier glauben darf: http://www.tomshardware.de/powercolor-r9-290x-pcs-review,testberichte-241519-4.html Allerdings ist die GTX 980 immer noch im Schnitt 17% schneller. http://www.tomshardware.de/powercolor-r9-290x-pcs-review,testberichte-241519-4.html Hätte Nvidia auch eine 8 GB Karte im Angebot, würde ich wohl die direkt kaufen. Diese Karten sind einfach leiser + schneller + werden besser unterstützt. VG Marvel Link to comment Share on other sites More sharing options...
X-Friese 34 Posted March 25, 2015 Share Posted March 25, 2015 Ich halte das für ziemlichen Quatsch, ein System mit i7-4790K, 16GB RAM und GTX970 bietet schon mehr als ausreichend Leistung. Ich habe ein System mit i5-760 (2,8GHz auf 4 echten Kernen), 8GB RAM und die Palit Jetstream GTX970. Selbst wenn ich alles auffahre was der Szenerie-Wahn so bietet (Ultra-Hyper-Zoomlevel Fototapeten, HD Mesh, w2xp Gebäude, ein hochkomplexer SASL Flieger, alle Einstellungen auf Maximum) und über Berlin fliege, dann limitiert die GTX970 nicht. Es ist die CPU die limitiert. Allerdings ist die gar nicht ausgelastet. Die Algorithmen sind das Problem. Man kann sie vermutlich auch gar nicht richtig optimieren, denn Multicore Nutzung findet ja fast nur für die Szenerie-Ladevorgänge statt. Klar, für die anderen Flieger, sofern man die von X-Plane anzeigen lässt, laufen auf mehreren Kernen. Aber wer auf VATSIM fliegt und die XSB nutzt, die ist wie alle Plugins (also auch der komplexe Flieger und der ganze Kram den der User sich so antut) auf dem einen Prozess/Kern wie X-Plane selbst. Schau mal auf die Anzeige der Framezeiten für CPU und GPU Zeit (Datenausgabe von X-Plane). Ist die CPU Zeit länger als die GPU Zeit, kannst du so viel Geld für noch schnellere Grafikkarten ausgeben wie du willst, es ändert sich im X-Plane nichts. Erst wenn die CPU Zeit deutlich unter der GPU Zeit liegt, und alle Regler auf den eigenen Maximalgeschmack hochgedreht sind, dann kann man über eine stärkere Grafikkarte nachdenken. Mikroruckler sind wiederum so ein Problemchen für sich. Vielfach einfach nur Phantomschmerz oder ein schlecht eingerichteter PC (Treiber und deren Einstellungen stimmen nicht oder haben Fehler). Die GTX970 verursacht von sich aus keine Mikroruckler. Da muss man schon extrem viel liefern, dass sie die "schnellen" 3,5GB voll bekommt. Ich fliege mit den Extremeinstellungen und lasse sogar die Texturkompression weg. (Ich probiere als Entwickler viel herum, mehr als das ich ernsthaft fliege.) Mikroruckler hatte ich noch nie. Und die VRAM Auslastung ist laut X-Plane auch nie höher als ca. zweieinhalb GB. Da bleibt noch genug Luft für den Teil, den X-Plane nicht angibt (Nutzung durch Windows, 2. Monitor für Plan-G, usw.). Link to comment Share on other sites More sharing options...
marvel_master 14 Posted March 25, 2015 Author Share Posted March 25, 2015 Hallo, > Ich halte das für ziemlichen Quatsch, ein System mit i7-4790K, 16GB RAM und GTX970 bietet schon mehr als ausreichend Leistung. Die Aussage widerspricht irgendwie den ganzen Profis hier wie PilotBalu zum Bsp, der ein Freund von viel VRAM ist. Oder diversen anderen Langzeitspielern die Sätze schreiben wie, X-Plane kann unbegrenzt Ressourcen gebrauchen. > Ich habe ein System mit i5-760 (2,8GHz auf 4 echten Kernen), 8GB RAM und die Palit Jetstream GTX970. Selbst wenn ich alles auffahre was der Szenerie-Wahn so bietet (Ultra-Hyper- > Zoomlevel Fototapeten, HD Mesh, w2xp Gebäude, ein hochkomplexer SASL Flieger, alle Einstellungen auf Maximum) und über Berlin fliege, dann limitiert die GTX970 nicht. Es ist die CPU die > limitiert. Mag sein, dass die CPU limitiert, aber alle Einstellungen auf Maximum kann ich mir bei dem System gar nicht vorstellen. Das funktioniert bei mir auch nicht und ich habe mehr RAM und eine schnellere CPU. Bist du sicher, dass du nicht X-Plane 8 oder so einsetzt? Wenn ich mir die Screenshots der Settings anderer Spieler anschaue, die extrem starke Maschinen haben, haben die auch nie alles auf max stehen. Einfach deswegen, weil es im Jahre 2015 noch keine Hardware dafür gibt. > Mikroruckler sind wiederum so ein Problemchen für sich. Vielfach einfach nur Phantomschmerz Nein. Siehe die ganzen anderen Postings hier im Forum > oder ein schlecht eingerichteter PC (Treiber und deren Einstellungen stimmen nicht oder haben Fehler). Ich und andere haben alles durchgetestet und optimiert. Bzw. auch Stunden damit verbracht. Daran liegt es nicht. > Die GTX970 verursacht von sich aus keine Mikroruckler. Siehe andere Postings. Das haben mehrere Spieler bei der GTX 970 > Da muss man schon extrem viel liefern, dass sie die "schnellen" 3,5GB voll bekommt. Ich habe schon knapp 3 GB belegt, wenn ich gar nix an Addons aktiviert habe. > Ich fliege mit den Extremeinstellungen und lasse sogar die Texturkompression weg. (Ich probiere als Entwickler viel herum, mehr als das ich ernsthaft fliege.) Mikroruckler hatte ich noch nie. Dann ist deine Karte ein Sonderfall oder Spezialprodukt von Nvidida. Flieg mal über Wilhelmshafen. > Und die VRAM Auslastung ist laut X-Plane auch nie höher als ca. zweieinhalb GB. Da bleibt noch genug Luft für den Teil, den X-Plane nicht angibt Absolut nicht nachvollziehbar. Ca 3 GB habe ich wie schon erwähnt einfach ohne Texturen, World2xplane usw. Entweder du hast keine Ahnung oder die ganze Software (x-plane / OS ) für deinen PC selber geschrieben und die Treiber disassembled und neu zusammengesetzt und alle bestehenden Probleme eliminiert. VG Marvel Link to comment Share on other sites More sharing options...
X-Friese 34 Posted March 25, 2015 Share Posted March 25, 2015 Bei mir sieht Wilhelmshaven dann so aus wie auf dem Screenshot. Wie man leicht erkennen kann ist die Framezeit für die CPU mit 38ms länger als die GPU Zeit mit nur 30ms. Das ich also nur auf ca. 26 FPS komme liegt hier an der CPU. Man sieht die Tapete von ZonePhoto mit ZL16, die HD Mesh v3, und w2xp beta0.6 OSM-only von Simheaven, dazu eine leichte Bewölkung. Es kann bei dir durchaus anders sein, die i7-4790K CPU ist ja erheblich leistungsfähiger als die i5-760. Übrigens sehe ich in X-Plane kein Spiel sondern eine Flugsimulation. Da habe ich vermutlich auch andere Erwartungen. Link to comment Share on other sites More sharing options...
anonymous 2 Posted March 26, 2015 Share Posted March 26, 2015 Hallo, > Ich halte das für ziemlichen Quatsch, ein System mit i7-4790K, 16GB RAM und GTX970 bietet schon mehr als ausreichend Leistung. Die Aussage widerspricht irgendwie den ganzen Profis hier wie PilotBalu zum Bsp, der ein Freund von viel VRAM ist. Oder diversen anderen Langzeitspielern die Sätze schreiben wie, X-Plane kann unbegrenzt Ressourcen gebrauchen. > Ich habe ein System mit i5-760 (2,8GHz auf 4 echten Kernen), 8GB RAM und die Palit Jetstream GTX970. Selbst wenn ich alles auffahre was der Szenerie-Wahn so bietet (Ultra-Hyper- > Zoomlevel Fototapeten, HD Mesh, w2xp Gebäude, ein hochkomplexer SASL Flieger, alle Einstellungen auf Maximum) und über Berlin fliege, dann limitiert die GTX970 nicht. Es ist die CPU die > limitiert. Mag sein, dass die CPU limitiert, aber alle Einstellungen auf Maximum kann ich mir bei dem System gar nicht vorstellen. Das funktioniert bei mir auch nicht und ich habe mehr RAM und eine schnellere CPU. Bist du sicher, dass du nicht X-Plane 8 oder so einsetzt? Wenn ich mir die Screenshots der Settings anderer Spieler anschaue, die extrem starke Maschinen haben, haben die auch nie alles auf max stehen. Einfach deswegen, weil es im Jahre 2015 noch keine Hardware dafür gibt. > Mikroruckler sind wiederum so ein Problemchen für sich. Vielfach einfach nur Phantomschmerz Nein. Siehe die ganzen anderen Postings hier im Forum > oder ein schlecht eingerichteter PC (Treiber und deren Einstellungen stimmen nicht oder haben Fehler). Ich und andere haben alles durchgetestet und optimiert. Bzw. auch Stunden damit verbracht. Daran liegt es nicht. > Die GTX970 verursacht von sich aus keine Mikroruckler. Siehe andere Postings. Das haben mehrere Spieler bei der GTX 970 > Da muss man schon extrem viel liefern, dass sie die "schnellen" 3,5GB voll bekommt. Ich habe schon knapp 3 GB belegt, wenn ich gar nix an Addons aktiviert habe. > Ich fliege mit den Extremeinstellungen und lasse sogar die Texturkompression weg. (Ich probiere als Entwickler viel herum, mehr als das ich ernsthaft fliege.) Mikroruckler hatte ich noch nie. Dann ist deine Karte ein Sonderfall oder Spezialprodukt von Nvidida. Flieg mal über Wilhelmshafen. > Und die VRAM Auslastung ist laut X-Plane auch nie höher als ca. zweieinhalb GB. Da bleibt noch genug Luft für den Teil, den X-Plane nicht angibt Absolut nicht nachvollziehbar. Ca 3 GB habe ich wie schon erwähnt einfach ohne Texturen, World2xplane usw. Entweder du hast keine Ahnung oder die ganze Software (x-plane / OS ) für deinen PC selber geschrieben und die Treiber disassembled und neu zusammengesetzt und alle bestehenden Probleme eliminiert. VG Marvel Na bei dem Fachwissen bist ja sicher schon seit mindestens 50 Jahren dabei und hast daher schon unzählige AddOns Plugins, Scripts, usw. für die Flusi-Gemeinde geschrieben. Leider kann ich die nirgends im Netz finden. Bitte schick mir doch einen Link wo Deine phänomenalen Werke zum downloaden sind. Und jetzt mal ohne Sarkasmus: Wenn Du mal so viel wie Carsten für die X-Plane Gemeinde getan hast, kannst Du solch einen Schwachsinn posten. Besser wäre es Du machst das auf Blöd- (Face) Book. Dort fällt Dein Gelaber gar nicht auf. Dieses Forum war bis vor Kurzem ein fachlich hochstehendes Forum ohne viel Gelaber. Hier waren Profis online, die wirklich fundierte Hilfe angeboten haben. Durch solche User wie Dich ziehen sich diese leider mehr und mehr zurück und dieses Forum verkommt zusehens. Aus meiner Sicht geht uns nichts verloren, wenn Du hier nichts mehr postest. Link to comment Share on other sites More sharing options...
X-Friese 34 Posted March 26, 2015 Share Posted March 26, 2015 Naja, ich denke der Hinweis auf die CPU und GPU Zeiten ist gar nicht jedem Anwender bekannt. Von daher hat das Thema hier ja einen gewissen Gehalt an nützlicher Info. Link to comment Share on other sites More sharing options...
jimbim 22 Posted March 26, 2015 Share Posted March 26, 2015 --Missverständnis-- :-) Link to comment Share on other sites More sharing options...
X-Friese 34 Posted March 26, 2015 Share Posted March 26, 2015 Ich denke durch Steam wird X-Plane immer mehr als Spiel gesehen, was an sich ja auch legitim ist. Austin hat aber einen Flugsimulator erschaffen, bei dem die Darstellung nicht die oberste Priorität hat. X-Planes Stärke ist nunmal die Flugphysik, nicht die Darstellung. Ein weiteres Problem ist, dass viele austesten was so möglich ist und andere denken das wäre Pflicht um "überhaupt gescheit spielen zu können". Dabei stammt das was den Simulator massiv susbremst nicht von Laminar Research. Link to comment Share on other sites More sharing options...
mczell 27 Posted March 26, 2015 Share Posted March 26, 2015 Mensch Leute veranstaltet mal nicht solch ein Off-Topic sonder beantwortet ihm seine Frage...mich interessiert hier auch eine gescheite Antwort na klar das was X-Friese sagt stimmt aber das geht hier alles langsam von der eigentlich Frage ein Stück zu weit ab Link to comment Share on other sites More sharing options...
X-Friese 34 Posted March 26, 2015 Share Posted March 26, 2015 Die Frage ist nicht zu beantworten, da jeder Nutzer seine ganz individuellen Ansprüche mitbringt. Ich habe rein technisch versucht darzustellen, worauf man achten sollte wenn man der Meinung ist X-Plane laufe auf der eigenen Maschine nicht vernünftig, und welche Hardware man dann ersetzen könnte und welche besser nicht. Mehr on-topic geht leider nicht. Die Antwort nimm diese und jene Komponenten und dann passt es ist nicht möglich. Für ein X-Plane in Standardausprägung ist die eingesetzte Hardware von marvel_master schon mehr als ausreichend. Wenn das nicht genügt wird es schwierig, denn es sind vermutlich Ansprüche vorhanden, an deren Erfüllung Laminar Research gar nicht arbeitet bzw. diese als nebensächlich ansieht. Schaut man sich das Interview mit Philipp Münzel an, so wird klar man arbeitet zur Zeit an der Menüführung. Nicht daran möglichst auch noch ein weltweites 50cm Mesh mit Ultra-HD Texturtapeten umzusetzen (stark übertrieben, aber ich hoffe ihr wisst was ich meine). Link to comment Share on other sites More sharing options...
marvel_master 14 Posted March 26, 2015 Author Share Posted March 26, 2015 Hallo zusammen, habe jetzt nochmal die Einstellungen von X-Friese getestet. Also alle Darstellungsoptionen auf Maximum und alle Addons, Scenerys etc. deaktiviert. Also ein reines X-Plane frisch von DVD sozusagen. Laut GPU-Z bin ich immer noch bei 3 GB RAM Verbrauch. Karte arbeitet auch am Anschlag. Mir daher immer noch ein Rätsel wie X-Friese auf so wenig Vram Verbrauch kommt und zusätzlich auch noch die ganzen Addons + Scenery starten kann. Bei mir würde der Rechner dann gar nicht mehr starten. Microruckler treten zum Glück aktuell nicht auf, weil noch 0,5 GB bis zur 3,5 GB Grenze frei sind. Die cpu bzw GPU Zeit pendeln beide immer synchron bei 0.029 rum. Abweichungen sehe ich höchstens mal im Bereich von 0.001 Falls noch jemand ein paar Vorschläge zum Eingangsposting hat wäre das natürlich schön. VG Marvel Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest Posted April 3, 2015 Share Posted April 3, 2015 Hallo, ich denke, X-Friese meint die Video RAM Auslastung, die im Rendering Menü angezeigt wird, nicht das was GPU-Z sagt. GPU-Z zeigt mehr an, die Rendering Options zeigen nur den reinen X-Plane 10 Bedarf an. Aber ich denke, wir sollten uns hier nicht "streiten". Es wäre wirklich schade um unser Forum. Solche Satzteile wie "...das ist Quatsch.." oder "... Du hast wohl keine Ahnung " .... usw sollten wir einfach weglassen. Sie provozieren nur und erzeugen Streitgespräche, die zu nichts führen. Und damit wird auch anderen Usern, die hier nur mitlesen und Lösungen suchen sicher nicht weitergeholfen. Also, lasst uns alle daran arbeiten, dass dieses Forum hier sachlich und freundlich bleibt Dieses Thema der Performance gibt es seit dem Beginn von X-Plane 10. Und es kann im Grunde nicht pauschal gelöst werden. Die individuellen Systeme sind einfach zu unterschiedlich. Hardware, Software, Betriebssystem, weitere (X-Plane) Installationen, Rendering Einstellungen, Installierte PlugIns, Szenerien, Addons usw usw... Es wird nicht anders gehen, als dass jeder für sich die Besten Einstellungen findet, passend zu seiner Hardware. Man muss ausprobieren und dann sehen, welche Hardware Komponenten betroffen sind. Zum Beispiel gibt es hier auch einen Topic, etwas älter, aber noch gültig denke ich, um zu sehen, wo ein Flaschenhals besteht, und wo man hardwaremässig etwas ändern könnte. http://forum.aerosoft.com/index.php?/topic/52094-pc-leistung-fur-x-plane-10/ (Post 9). Und zur im Einganspost genannten R9 290x 8GB Karte mit X-Plane 10 kann kompetent sicher nur jemand etwas sagen, der diese Karte besitzt. Alles andere ist eher Spekulation. Viele Grüße und schöne Ostern .... Heinz Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Archived
This topic is now archived and is closed to further replies.