Jump to content

Scenery Germany 4 - Jetzt online!


Sasa

Recommended Posts

  • Replies 76
  • Created
  • Last Reply

Top Posters In This Topic

Ok,

Erläuterung an dem Beispiel:

So sieht sowas dann im LWM-Viewer aus.

Man sieht dort die verschiedenen VTP-Polygone, die den Untergrund darstellen.

edeb.jpg

So. Jetzt habe ich mal den Source entschlüsselt (sorry dafür an Aerosoft bzw. den Designer). Die folgenden Texturen werden genutzt (Ausschnitt des sources):

VTPTexNameStart    label word

VTPTexName0    label word

    VTPTextureName    "1183"

    VTPTextureType    0, 0, 0, 0

VTPTexName1    label word

    VTPTextureName    "1205"

    VTPTextureType    0, 0, 0, 0

VTPTexName2    label word

    VTPTextureName    "141"

    VTPTextureType    0, 0, 0, 0

VTPTexName3    label word

    VTPTextureName    "10"

    VTPTextureType    0, 0, 0, 0

VTPTexName4    label word

    VTPTextureName    "134"

    VTPTextureType    0, 0, 0, 0

VTPTexName5    label word

VTPTexNameEnd    label word

Interessant die VTPTextureName-Angaben.

Nämlich die 1183, 1205, 141, 10 und 134

Was bedeutet dies:

1183 ist Grasuntergrund für Airports. Wirkt allerdings nur, wenn man noch eine Grasfläche drunterlegt.

1205 ist Zement/Beton

141 ist Rock/Stein/Vulkanisch

10 ist Grasland

134 ist Park

Hätte eigentlich noch eine 128 erwartet, die grundsätzlich erst mal die Fläche abdeckt. Aber egal, auch wenn es damit vielleicht schon geholfen hätte.

So... und jetzt schlagt mich von mir aus. Ich weiß, dass Lennart u.a. die 10 verändert hat und dass dort plötzlich Bäume standen. Warum? Ich hatte genau dieses gleiche Problem mit meiner OWL2005 und habe - weil ich solche Diskussionen hier von vorhinein vermeiden wollte - einfach eigenes Gras definiert und nicht die von Microsoft vorgegebenen Dinge genutzt.

Verwechselt jetzt aber nicht diese 10 mit irgendwelchen Texturnamen im texture-Verzeichnis. Da hat Microsoft einen schönen Schlüssel hinterlegt inkl. Angabe, in welcher Erdregion welche Textur vorkommt. Ist also nicht so einfach zu finden.

Das Problem liegt an Austauschtexturen. Nix anderes.

Und Ground-Environment ist nicht schuld. Das ist genial und völlig problemlos, im Gegensatz zu anderen.

Ciao,

Rainer.

Link to comment
Share on other sites

Aber rein technisch und atmosphärisch begründet und nicht auf Grundlage nur von Nutzung von AFCAD. Dies alleine heißt nicht, etwas ist gut oder schlecht. Man kann es nämlich auch geschickt nutzen.

also für mich is ne unvollständige oder fehlerhafte af2-datei erstma ganz klar faktisch und objektiv. und rein technisch, oder nich?

EDAC und durch fototex durchschimmernde taxilines sind vielleicht nen technisches schmankerl, ich sehs eher als schwach und billig gemacht.

wenn man irgendeinen airport anfliegt, sieht man aprons mit afcad gestaltet - sorry, ist das faktisch oder nich?

Dann mal los. Stift ist gezückt. Bin gespannt, ob wir gleiche Kritikpunkte haben. :wink:

Und übersehe nicht, dass die SG4 nicht nur aus einer Ansammlung von Flugplätzen besteht.

is schon klar, das meinste sicher mit "atmosphärisch" - wat für nen schweres wort :wink: . ich hab sg4 nich gekauft, nur lang gesehen bei nem freund. auf uns wirkt alles kalt, nüchtern, trocken, da is kein leben drin, wie noch in sg3 oder sg2.

nen paar bäumchen, nen paar gebäude, reichlich windräder und strommasten, ja gut sieht man, sind auch markant für die ecke, aber dafür 40 euro? wasserkuppe is schön, sieht gut aus. klaro, mit windrädern und strommasten kommt man auf "Thousands of important VFR reference points like transmission towers, high tension lines, factories and much more". masse statt klasse.

aber dann frankfurt? was schreiben se? "It is designed to be used with "Mega Airport Frankfurt" and will create an unprecedented level of detail for the area it covers. Based on small scale topographical maps and many thousands of images, the complete terrain has been recreated."

hmhm, vielleicht is der installer fehlerhaft und bei meinem kumpel fehlt die hälfte? wir ham 2 brücken und 2 wolkenkratzer mehr gefunden. ok, bahnhof, halle, gleisanlage, kirche duda's main. dat wars aber.

wiedererkennungswert spessart? gering. straßen? naja, aber die "25 highly detailed airfields and glider fields" suchen mer noch.

ebenso "All roads (with bridges), rivers and train lines". wo sind denn die bridges? die markantne, die jeder kennt, der vomsüden zur cebit fährt?

reicht dat? wir bleibn dabei: betrug nd abzocke, sonst nix.

Link to comment
Share on other sites

Phew,

also ich habe mein Problem lösen können.

Danke an Rainer für Deine Hilfe, werde ich nicht vergessen.

Es war tatsächlich irgendwas in meinem Texture Ordner. Ich habe den Texture Ordner komplett gelöscht und eine alte Sicherung aufgespielt.

Mein Texture Ordner war knapp 1GB groß, meine Sicherung nur knapp 200mb. Nun hoffe ich mal, dass ich nicht irgendwo "weisse Flecken" habe.

Aber das Problem mit den Bäumen auf der Bahn ist zumindest gelöst.

Als nächstes versuche ich es wieder mit Ground Environment, und nur Ground Environment. Wenn ihr sagt, dass es damit keine Probleme gibt...

Also Daumen drücken.

Gruß

Herbert Brentrup

Link to comment
Share on other sites

Moin Klaus,

is schon klar, das meinste sicher mit "atmosphärisch"
nö. Atmosphärisch meine ich, wenn ich auf einem Flugplatz lande und einfach entzückt bin von Details, von sauberen Texturen, von netten Gimmicks. Einfach sehe, dass dort jemand eine Nase hatte für Details. Stichwort: Georender.

Technisch ist für mich die Aufmachung und die Art des Designs, welche Programme wie genutzt wurden und wie ein Platz damit getroffen werden konnte. Stichwort: Lukla oder auch die SG4-Wasserkuppe

Meinen Main wirst Du hoffentlich nicht mehr gefunden haben. Die SG4 bringt 'nen eigenen mit. Und auch Frankfurt besteht aus mehr Häusern als die zwei von Dir genannten. In einem Thread hier irgendwo hat Mathijs gerade heute noch neue Screens von Frankfurt gezeigt.

Eigentlich noch ein Highlight des Paketes. Auch wenn mir dort fotorealer Untergrund besser gefallen hätte. Stichwort: Vancouver+ von anderer Stelle.

reicht dat? wir bleibn dabei: betrug nd abzocke, sonst nix.

Für mich mit Mängeln, aber Abzocke oder Betrug ist was anderes.

Was mich an der Sache - mal neben obigen reichlich markanten Beschreibungen - so verwundert ist, dass sogar jemand - der das Paket gar nicht gekauft hat - derart hier solche Kritik loslassen will.

Mal völlig abgesehen davon, ob berechtigt oder nicht. Ich fürchte kommerzielle Auswirkungen auf andere Designergruppen, die unter dem Label Aerosoft oder für Aerosoft etwas erstellen oder vertreiben, wenn es ein Großteil der Leute so sieht wie Du und aufgrund einer vermeintlichen SG4-Gurke alles in Frage stellen würden. Aber immer berücksichtigt, dass bisher eher nur eine kleine Zahl sich so negativ äußern und man dies durch die Bank hinweg sowieso mittlerweile immer häufiger "ertragen" muß - egal was man macht.

Hallo Herbert,

fein, wenn es jetzt läuft. Und ich freue mich, das richtige Näschen gehabt zu haben. Hätte bestimmt nicht nur mich gewundert. ;)

Ciao,

Rainer.

Link to comment
Share on other sites

Ich gehe heute Abend, wenn ich von der reale Fliegerei zurück komme mal auf Entdeckungstour.

Danach werde ich ein objektives Review schreiben und auf meiner Seite veröffentlichen.

Das kann allerdings ein paar Tage dauern, bis ich alles gesehen habe.

So, und nun noch schöne "Rest-Pfingsten"....

Gruß

Herby

Link to comment
Share on other sites

Habs heute installiert, zusammen mit VFR Berlin. Tatsächlich hatte auch ich erst Bäume und Häuser auf dem Tempelhofgelände, und einige Details fehlten - zumindest das konnte durch eine 30 Sekündige Umstrukturierung meiner Szeneriebibliothek behoben werden (oh Wunder!) Würd mich arg wundern, wenn sich bei SG4 solche Probleme nicht beheben lassen könnten.

Zur SG4 selbst: Die kleinen Flughäfen gefallen mir ganz gut, Frankfurt gefällt mir sogar sehr (wirkt sehr schön "sauber", nicht leblos, die Texturen sind hervorragend und Autogen auf Standardtexturen ist meines Erachtens ausreichend für den Eindruck), die Framerates sind exzellent (dagegen hab ich leider in Hamburg/Köln aus SG2/3 verschmerzbare Probleme mit meiner aktuellen Hardware), bis auf ganz wenige Stellen (Fototexturen).

OK, hier und da wirkts ein wenig leer, und die Parkpositionen ... nungut, braucht man nicht drüber streiten, da kann man nur auf einen Patch hoffen. Ärgerlich auch, dass man wirklich mal tief einsinkt auf der ein oder anderen Piste.

Ansonsten - man sollte schon das gesamte Produkt sehen. Das Produkt heißt nicht German Airfields sondern Scenery Germany! Die Gebäude sind zum größten Teil akzeptabel bis sehr gut designt, die ein oder andere Stadt ist recht detailliert (Karlsruhe gefällt mir sehr, durfte dort die SoFi 99 begucken, mal am Rande). Es ist sicherlich viel Arbeit in die VFR Gebäude gegangen, dass die Flugplätze ein wenig zu kurz kamen find ich da verschmerzlich. Zugegeben bin ich nicht der Hardcore Simmer, da stört es mich vielleicht weniger als andere - aber es ist wirklich nur ein Spiel.

Im übrigen kann sich jeder informieren bevor er blind Geld ausgibt, wer das nicht macht weil er's nicht erwarten kann - selbst schuld.

Daniel

Link to comment
Share on other sites

...die ein oder andere Stadt ist recht detailliert (Karlsruhe gefällt mir sehr, durfte dort die SoFi 99 begucken, mal am Rande)....

Karlsruhe? :shock: Seit wann ist das in Hessen/Thüringen?

Link to comment
Share on other sites

Das haut schon eher hin. :wink:

Gut dass Du das klargestellt hast :lol: (Ich und Geographie ... meine Herren!)

Auf jeden Fall ... na wie auch immer :lol:

Daniel

Link to comment
Share on other sites

Ansonsten - man sollte schon das gesamte Produkt sehen. Das Produkt heißt nicht German Airfields sondern Scenery Germany! Die Gebäude sind zum größten Teil akzeptabel bis sehr gut designt, die ein oder andere Stadt ist recht detailliert (Karlsruhe gefällt mir sehr, durfte dort die SoFi 99 begucken, mal am Rande). Es ist sicherlich viel Arbeit in die VFR Gebäude gegangen, dass die Flugplätze ein wenig zu kurz kamen find ich da verschmerzlich. Zugegeben bin ich nicht der Hardcore Simmer, da stört es mich vielleicht weniger als andere - aber es ist wirklich nur ein Spiel.

Im übrigen kann sich jeder informieren bevor er blind Geld ausgibt, wer das nicht macht weil er's nicht erwarten kann - selbst schuld.

Daniel

Daniel, bist Du Aerosoft-Mitarbeiter oder Beta-Tester der SG4 gewesen?

Du stellst es da etwas sehr simpel dar. Nehmen wir Deine völlig korrekte Differenzierung "Scenery Germany" und eben nicht German Airfields.

Das abgedeckte Gebiet umfasst das Herz Deutschlands, die Mitte der Republik. Die markanten Mittelgebirge, die auch sehr gut abgebildet werden.

Zentrale Autobahnen Nord-Süd und West-Ost, Lebensadern für jeden, der mit dem Auto in Urlaub fährt. Oder zur CeBIT von Süd nach Nord - oder zur Systems von Nord nach Süd.

Spessart, Rhön, Kasseler Berge, Knüll - es gibt in Deutschland kaum eine Region, die so detailreich abzubilden wäre wie eben diese Mitte.

Die Allermeisten Simmer werden diese Region kennen, durch sie gefahren sein, über sie geflogen sein, viele in ihr gelebt haben oder leben.

Masse ist nicht Klasse, und hier wurden wesentliche Objekte einfach nicht dargestellt. Erklärung ist einfach: Ein Scenery-Team, das nur nach Fotos einzelner Regionen und Plätze arbeitet, kann keinen Gesamteindruck vermitteln.

Bei SG1-3 war das noch anders, da kannten die Entwickler die Region, leben dort, waren dort.

Ich möchte sachlich sein und bleiben, aber ich finde es nicht gut, etwas zu beschönigen, wenn es faktische und objektive Einwände gegen das Produkt gibt.

Und "das gesamte Produkt" muss sich auch an der Feature-Beschreibung messen lassen. In einem anderen Thread hier im Forum ist das ganz gut gegenüber gestellt worden, demkannihc mich nur anschließen

Meine persönliche Empfehlung ist nicht kaufen, es ist oder grenzt zumindest sehr nahe an Betrug oder den Versuch einer Mogelpackung.

Stimmung kommt in der gesamten Scenery nicht auf. Das "heimelige" einer SG1/2/3 fehlt völlig. Alles ist nur kalt, leblos, statisch - Objekte halt.

Tja, eben schnell von der Stange runterproduziert und teuer verkauft. 25 Flugplätze anzupreisen und jeder dieser Plätze ist auch noch mit fehlerhaften und unvollständigen Daten gemacht.

Altenberg? Internationalner Flughafen? Und AFCAD schimmert durch die Fototextur hindurch - na danke. Tolles Scenery Design, wirklich mindestens 40 Euro wert :cry:

Die Käufer sind die Blöden und Enttäuschten - und Aerosoft steckt das Geld ein.

Hat schon jemand den Download-Link für den mitgelieferten Flight Calculator in seinem Account gesehen?

Egal ob er gut oder nützlich oder sinnvoll ist: Aber hat bis heute (fünf Tage nach Release der Download-SG4 jemand das in seinem Account?

Nur ein kleiner weiterer Punkt, neben vielen Anderen, die hier und in anderern Foren berits genannt wurden.

Das war ein richtiges Eigentor für Aerosoft meiner Meinung nach - etwas zu heftig versucht und vielleicht schief gegangen.

Link to comment
Share on other sites

Daniel, bist Du Aerosoft-Mitarbeiter oder Beta-Tester der SG4 gewesen?

Du stellst es da etwas sehr simpel dar. Nehmen wir Deine völlig korrekte Differenzierung "Scenery Germany" und eben nicht German Airfields.

Nein, ich hab nix mit SG4 zu tun.

Meinetwegen stelle ich es simpel dar. Aber vielleicht haben manche Leute auch keine Idee, was für eine Man-Power notwendig ist für so ein Produkt in "annehmbarer" Qualität und Umfang.

Vielleicht haben sich einfach für SG1-3 genügend "Begeisterte" gefunden, die ihre Freizeit geopfert haben (es sollte ja bekannt sein, wie viele dieser Produkte entstehen - demnach hinkt auch der Freeware Vergleich, naja, anderes Thema). Vielleicht gabs davon nicht genug für die SG4. Ich weiß es nicht.

Das Ziel von Aerosoft ist wohl, Deutschland abzudecken, in einem angemessenen Zeitfenster. SG1 ist schon veraltet von der Technik, fragt sich, in wie weit es sich in FSX implementieren lässt. Inzwischen gibts SG4 - da müssen Kompromisse gemacht werden, so einfach ist das. Wirklich "fertig" wird sowas nie. Große Flughäfen gehören übrigens in die German Airports Reihe wenn ich nicht irre.

Ich stehe zu meiner Aussage, jeder hat das Recht sich in unserer Informationsgesellschaft ausreichend über Produkte zu informieren bevor er/sie Geld ausgibt. Keine Ahnung wie das mit Rückgaberecht für Software ist, ich schätze da gibt es Ausnahmen. Halt dumm. So ist das nun mal - wer meint, mit dem Anwalt drohen zu müssen - ich schätze, es ist sein gutes Recht.

Und ich stehe dazu, dass es so einiges zu sehen gibt in der SG4, was die 40 eur rechtfertigt. Klar, wenn man UT Europe sein eigen nennt, fallen vielleicht Straßen und son Klim Bim als Argument weg.

Na wie auch immer. Jeder hat ein Recht auf seine Meinung, ich seh's so, hoffe mit euch auf Patches, aber ansonsten ... ich hab nichts gegen berechtigte Kritik, aber wenn es so klingt, als hätte Aerosoft die Pflicht, ein bestimmtes Produkt abzuliefern (ich gebe zu, sie sollten sich schon an ihre Angaben halten), find ich das doch ein wenig arg emotional.

Daniel

Link to comment
Share on other sites

@Daniel:

genügend begeisterte gäbe es bestimmt, es ist lediglich die Frage ob es gewollt war diese zu finden. Dabei gehe ich mal nicht davon aus das Aerosoft selbst keine weiteren Leute ins Boot holen wollte, eher das verpflichtete Designerteam wäre mein Tipp. Aber eins vorneweg, ich hatte mir heute auch mal die SG4 teilweise ansehen können, und bin persönlich froh meinen Geldbeutel nicht gezückt zu haben, zumindest nicht für diesen Preis.

Ansehen konnte ich mir nur einige "Highlights" die mich persönlich interessiert haben.

Die Wasserkuppe ist ohne Umschweife gut gelungen, fehlende Parkpositionen bei den Airport sind für mich als Onlineflieger eh Nebensache, aber irgendwie wirken die meisten Plätze für mich zu "steril" es fehlen die "liebevollen" Details und Eigenheiten von den Leuten die den Platz persönlich kennen und die man zwar direkt nicht bewusst erkennt aber indirekt doch sieht.

Besonders enttäuscht bin ich aber von den Helilandeplätzen, da merkt man das diese nur von Bildern (scheinbar auch nicht besonders vielen) erstellt wurden (teilweise auch sehr unvollständig).

Als Beispiel nehme ich jetzt hier mal die BGU Frankfurt, Zum einen passen die Proportionen und Formen der Gebäude nicht, der Bodenlandeplatz und Nebengebäude fehlen vollständig, und eine Atmosphäre kommt erst gar nicht auf. (btw. der Turm mit dem Aufzug zum Dachlandeplatz und dem Windsack wurde völlig vergessen).

Hiermal ein Kleiner Unterschied zwischen SG4 BGU und der Freeware...

SG4:

bguffmsg48ks.jpg

Freeware:

gbuffmhelipack0av.jpg

Bei der SG3 hatte ich mich teilweise schon über die Umsetzung der Helipads geärgert (einige Ausnahmen gab es da aber auch -> z.B. Münster ist genial). Die Plätze der SG3 sind gut geworden, es liegt halt eben viel am Team. Daher freue ich mich auch wieder auf VFR Bremen, in der Hoffnung das das "alte Team" wieder was glanzvolles abliefert.

Als letztendliches Resümee für mich:

Umsetzung teilweise gelungen, aber noch verbesserbar (zur Zeit für mich ne bessere Betaversion) -> daher Bananenprodukt - reift beim Kunden.

Preis zur Zeit unangemessen hoch, für akzeptabler Preis wäre bei aktuellem Stand max. 20 EUR für den DL.

Einzigste Hoffnung die ich noch habe ist, das die gröbsten Fehler entweder von Aeroftseite "gepatcht" werden oder sich die Freewaregemeinde dieser Probleme annimmt.

Link to comment
Share on other sites

Na wie auch immer. Jeder hat ein Recht auf seine Meinung, ich seh's so, hoffe mit euch auf Patches, aber ansonsten ... ich hab nichts gegen berechtigte Kritik, aber wenn es so klingt, als hätte Aerosoft die Pflicht, ein bestimmtes Produkt abzuliefern (ich gebe zu, sie sollten sich schon an ihre Angaben halten), find ich das doch ein wenig arg emotional. Daniel
Ich finde, Du widersprichst Dir selbst... Einerseits soll(t)en sie sich an ihre Angaben halten, andererseits darf ich als Kunde nd Käufer nicht erwarten, dass das auch umgesetzt wird?

Ich persönlich habe etwas gegen diese "Bananenprodukte", die beim Kunden reifen sollen - und bei FS AddOns auf Nachbesserung in Form von Patches zu warten, ist doch etwas weltfremd. Zumal wie Du selbst einräumst, sich langsam alles auf den FSX ausrichtet.

Aber wenn Du sagst, das Produkt ist seinen Preis wert, dann nenne bitte die Punkte, die für Dich 40 Euro rechtfertigen - das waren mal 80 DM, und eine Familie in der 3. Welt kann davon sehr gut leben.

Lege doch bitte mal Deine Argumentation auf den Tisch, was Dich an SG4 so fasziniert.

Ich persönlich stimme eher "Camper" und "flying_cowboy" zu: kalt, steril, unvollständig, fehlerhaft, nicht der Beschreibung entsprechend.

Wie ein Auto, dass ich mit getönten Scheiben bestelle und das dann mit aufgemalter Pinselbemalung geliefert wird.

Link to comment
Share on other sites

Jedes Programm bekommt dann und wann nen Patch weil es unweigerlich zu Fehlern kommt, ich rede hier vom tiefen Einsinken in Landebahnen und solche Dinge. Die Parkpositionen könnten auch nachgeliefert werden, der Rest wären Extras.

Gucken wir uns nochmal die Aerosoft Beschreibung an:

- 25 highly detailed airfields and glider fields.

- Helicopter landing locations.

- Thousands of important VFR reference points like transmission towers, high tension lines, factories and much more.

- All roads (with bridges), rivers and train lines

- Highly accurate mesh of the area

- All the charts you need to use the airfields (AIP)

- Many cities in great detail (Frankfurt, Erfurt, Wiesbaden, Darmstadt, Aschaffenburg, - Kassel, Eisenach, Jena and more!)

- NEW! For the first time airfields like Wasserkuppe, Suhl and Aschaffenburg will be covered with high detail arial images that enhance the realism considerably.

- All flights provided with HTML formatted introduction.

Abgesehen, dass highly detailed ein dehnbarer Begriff ist, und all roads (with bridges) vielleicht ein wenig optimistisch formuliert ist, ist alles im Produkt enthalten.

Ich persönlich stimme eher "Camper" und "flying_cowboy" zu: kalt, steril, unvollständig, fehlerhaft, nicht der Beschreibung entsprechend.

Diese Begriffe sind mindestens genauso schwammig.

Mich fasziniert nichts über die Maße an diesem Produkt, aber mich stört auch nichts über die Maße. Was mir gefällt ist Frankfurt, der liebevoll mit Autogen besetzte fotorealistische Bereich bei Suhl, die Wasserkuppe, die ein oder andere größere Stadt. Wirklich negativ aufgefallen ist bisher nur das Einsinken an einem Flugplatz, bei allem Verständnis für die FS Engine, aber ganz versinken sollte die Cessna nun wirklich nicht.

Daniel

PS.:

Aber wenn Du sagst, das Produkt ist seinen Preis wert, dann nenne bitte die Punkte, die für Dich 40 Euro rechtfertigen - das waren mal 80 DM, und eine Familie in der 3. Welt kann davon sehr gut leben.

Nunja. Soviel Geld vertankt die halbe Welt alle paar Wochen, ich denke die Folgen davon sind weitaus fataler als dieses Aerosoft Produkt ...

Link to comment
Share on other sites

Moin Leute,

entschuldigt, dass es jetzt erst zu einer "offiziellen" Stellungnahme von meiner Seite als Teamleiter der "Scenery Germany 4" kommt. Ich war die letzte Woche im Urlaub und bin erst heute Morgen in wieder in Deutschland aufgeschlagen. Man möge mir den ein oder anderen Tippfehler verzeichnen, da ich die ganze letzte Nacht in Flugzeugen verbracht und dementsprechend viel geschlafen habe...

Zu Beginn: Es überrascht mich ja doch sehr, dass das Produkt hier vorrangig von zwei Leuten sehr in die Tiefe gezogen wird. Nun war ich natürlich eine Woche lang nicht anwesend und konnte nicht rechtzeitig zu verschiedenen Aussagen und offensichtlichen Missverständnissen Stellung nehmen. Beginnen wir nun einmal:

Qualität/Atmosphäre

Ja, die Detailverliebtheit der einzelnen Plätze entspricht teilweise nicht der, die man zuvor von den anderen SG-Teilen gewohnt war; zumindest subjektiv:

Erstmals wurden (von Highlights, wie Altenburg, Suhl und der Wasserkuppe abgesehen) sämtliche Plätze von denselben Leuten mit einem sehr ähnlichen Detailniveau erstellt. Dies kann man als eintönig bezeichnen, allerdings liegen damit sämtliche Plätze auf einem Qualitätsniveau. Wer zum Beispiel in der SG3 Brilon mit Paderborn-Haxterberg vergleicht, wird selbst zwischen diesen beiden so nahe gelegenen Flugplätzen deutliche Qualitätsunterschiede feststellen.

Diese Qualitätsunterschiede zwischen den Flugplätzen gibt es nun nicht mehr. Ob man das nun als "eintönig" bezeichnen möchte, bleibt jedem selbst überlassen.

AFCAD/"Design":

Irgendwo wurde sich hier darüber beschwert, dass die Plätze größtenteils nur mit AFCAD "erstellt" worden wären und nicht "designed" sind, wie die Wasserkuppe?! Die Flugplätze mit ihren Gebäuden, Büschen etc. wurden grundsätzlich "designed" - AFCAD ist dabei nur eines der verwendeten Tools gewesen. Es wäre doch vermessen, zu sagen, dass nur Flugplätze mit einem fotorealistischen Untergrundbild "designed" worden wären.

Brücken/Straßen

Hier sieht man wieder einmal: Wo fängt es mit VFR-Objekten an, wo hört es auf? Wir haben in erster Linie grundsätzlich nur Brücken einbezogen, die sehr markant und für die VFR-Fliegerei wichtig sind. Dass wir nicht kleine Brücken über jeden Dorfbach nachzeichnen, sollte soweit klar sein. Allerdings gibt es auch hier wieder oftmals subjektive Wahrnehmungsunterschiede zwischen Fußgängern/Autofahrern und Piloten. Die Kasseler Braunautalbrücke mag zwar vom Auto aus lang, erhaben und groß wirken, allerdings ist sie nicht so hoch über dem Grund (wie z.B. die Talbrücke "Wilde Gera" im Thüringer Wald), dass sie unbedingt als 3D-VFR-Merkmal erforderlich wäre. Auch hier wieder der Vergleich: Es hat NIE einen SG-Teil gegeben, in dem alle Brücken (also auch die nicht VFR-wichtigen) der abgedeckten enthalten waren. Warum nun plötzlich die Bezeichnung "with bridges" so sehr auf die Goldwaage wie nie, gelegt wird, ist mir schleierhaft. Es handelt sich hier nach wie vor um eine VFR-Szenerie!

Fassen wir zusammen:

Es gibt immer wieder Dinge, die verbessert werden könnten. Wenn ihr solche Dinge entdeckt, berichtet diese. Außerdem möchte ich dem Vorwurf, dass Kunden als Betatester "missbraucht" werden, stark wiedersprechen. So etwas ist bei Aerosoft-Produkten nie der Fall. Alle Produkte durchlaufen vor dem Release einen intensiven Betatest! Trotzdem gibt es immer wieder Dinge, die beim Betatest oder vorherigen SG-Teilen nie ein Thema waren, dann aber plötzlich auftauchen. Bei SG3 waren inkompatible Austauschtexturen ein Support-Brennpunkt, der auch hier wieder aufgegriffen wurde. Bei SG4 sind offensichtlich im Laufe der Zeit erhöhte Anforderungen an AFCAD-Dateien nicht genug berücksichtigt worden.

Wie man sieht, wächst das Kapitel "Bekannte Probleme" im Handbuch von Ausgabe zu Ausgabe weiter an. Darin wird zumeist kurz erläutert, warum dies uns jenes nicht anders gemacht wurde oder wie man bestimmte Probleme beheben kann. Leider handelt es sich aber auch bei uns nur um Menschen, die kommende Kundenwünsche nach der Produktveröffentlichung nie zu 100% voraussehen können. Noch einmal: Gibt es besimmte Dinge, die euch konkret nicht gefallen oder die fehlen (z.B. einige der ständig neu aus dem Boen sprießenden Windparks), berichtet diese. Wir erwägen dann, diese in ein kommendes Update einzufügen.

Grüsse

Sascha

P.S.: Verwunderlich auch, dass noch niemandem aufgefallen ist, wie viele kleinere Städte im Szeneriegebiet mit speziellen Objekten versehen wurden. Auch dies ist neu

Link to comment
Share on other sites

Hallo Sascha,

erstmal willkommen "daheim", hoffentlich bleibt von Deiner Urlaubserholung noch etwas zurück nach der stressigen Rückreise :wink:

Danke für Deine ausführliche Klarstellung, grundsätzlich gebe ich Dir in manchem Recht. Inzwischen hatte ich auch Zeit, mir mehr von SG4 anzuschauen und nehme mich ja auch schon etwas weiter zurück 8) - was aber bleibt, ist der qualitativ minderwertige Ersteindruck, den man unmittelbar nach der Installation des Produktes erhält. Und leider fehlen dann die wirklichen Highlights, um diesen Negativeindruck wieder zu relativieren.

Für ein Payware-Produkt ist und bleibt es aber aus meiner Sicht inakzeptabel, wenn so deutlich ersichtlich wie in SG4 ein Freeware-Werkzeug wie AFCAD benutzt wird, um Aprons, Taxiways, Runways zu zeichnen. Das sieht nun mal besch... aus und ist auch sofort erkenntlich.

Aber wenn man dann schon ein solches Tool benutzt (um die Airports auf einem Qualitätsniveau zu haben), dann sollte man es auch an allen Stellen und mit allen Möglichkeiten einsetzen, und nicht halbherzig und teilweise fehlerhaft...

Ich stimme Euch auch völlig zu, dass es eine müßige Diskussion ist, welche Objekte nun in einer (primär visuell orientierten) Scenery enthalten sind und welche nicht. Da wird es immer jemanden geben, dem hier oder da oder dort etwas fehlt, und der statt dessen auf dieses oder jenes bequem verzichten könnte.

Bei den Brücken bleibe ich allerdings "stur" :lol: : Es ist ein Teil der Feature-Liste, und für FS-Sichtflieger sind Straßen nun mal markante Orientierungslinien. Es heißt da nun mal "-all roads (with bridges)" und davon fehlt einfach die Hälfte.

Es erwartet ja niemand, dass ALLE Brücken auch abgebildet werden. Aber entlang zwei der wichtigsten Autobahnen Deutschlands nicht mal eine EINZIGE Autobahnbrücke hinzusetzen, finde ich schon etwas schwach. Aber die Brücke über den "Dorfbach" bei Gelnhausen ist hübsch :P

Insgesamt bleibe ich bei meinem Fazit, dass ja auch andere inzwischen genauso bestätigen (nicht nur Zwei!!!): Das Produkt ist seinen Preis bei Weitem nicht wert, und entspricht qualitativ ebensowenig dem Niveau der Vorgänger-Produkte.

Achja, und "Qualität" und "Atmosphäre" würde ich nicht in einem Atemzug nennen, denn Qualität ist messbar und sachlich, Atmoshäre dagegen ist persönlich, emotional und subjektiv.

Link to comment
Share on other sites

Hallo zusammen!

Bin zur Zeit am überlegen ob ich mir SG4 bestelle. Momentan hängt diese Entscheidung noch von der Umsetzung des Flugplatz Gera-Leumnitz (EDAJ) ab. Bis jetzt hab ich nur eine screenshot des alten Towers gesehen. Ihr würdet mir eine großen Gefallen tun, wenn ihr mir Bilder von den anderen Ecken des Platzes geben könntet.

Vielen Dank im Vorraus

Christian

Link to comment
Share on other sites

Für ein Payware-Produkt ist und bleibt es aber aus meiner Sicht inakzeptabel, wenn so deutlich ersichtlich wie in SG4 ein Freeware-Werkzeug wie AFCAD benutzt wird, um Aprons, Taxiways, Runways zu zeichnen. Das sieht nun mal besch... aus und ist auch sofort erkenntlich.

Kann es sein, dass du hier etwas falsch verstehst? AFCAD ist das ultimative Tool für Taxilines und wird von sämtlichen anderen Airport-Szenerien ebenfalls verwendet!

Als Beispiel: EDLH - Hamm-Lippewiesen aus der SG3 (das hier an anderer Stelle so gelobt wurde), wurde ebenfalls mit AFCAD aufgebessert. Ich finde es immer sehr ärgerlich, wenn man mit Halbwissen über ein Produkt herzieht und es dann in Grund und Boden schreibt... :(

Grüsse

Sascha

Link to comment
Share on other sites

Hallo zusammen!

Bin zur Zeit am überlegen ob ich mir SG4 bestelle. Momentan hängt diese Entscheidung noch von der Umsetzung des Flugplatz Gera-Leumnitz (EDAJ) ab. Bis jetzt hab ich nur eine screenshot des alten Towers gesehen. Ihr würdet mir eine großen Gefallen tun, wenn ihr mir Bilder von den anderen Ecken des Platzes geben könntet.

Vielen Dank im Vorraus

Christian

Link to comment
Share on other sites

Kann es sein, dass du hier etwas falsch verstehst? AFCAD ist das ultimative Tool für Taxilines und wird von sämtlichen anderen Airport-Szenerien ebenfalls verwendet!

Wie bitte??? Ich glaube, wir reden da von verschiedenen Dingen, nämlich von den "unsichtbaren" Taxilines, auf denen eine Maschine rollt (bzw. der Anzeige der zuschaltbaren Taxihilfe).

Ansonsten zeige mir bitte mal in MAF, GAP, LOWW oder beliebigen anderen Produkten eine sichtbare Taxiline, die mit AFCAD erstellt wurde, dem "ultimativen" Tool.

Es sei denn, jemand malt das mit AFCAD, dekomppiliert dann die Datei, sucht und fügt den entsprechenden Code in seine Scenery BGL ein, modifiziert noch die Farben und Ränder - und sagt dann, er habe eine Taxiline mit AFCAD erstellt :wink: .

Ich denke eher, DU hast hier etwas völlig falsch interpretiert und verstanden! Die Ermüdung nach der langen Rückreise mag dafür eine Erklärung sein.

Ich finde es immer sehr ärgerlich, wenn man mit Halbwissen über ein Produkt herzieht und es dann in Grund und Boden schreibt... :(

Falls Du Dich mit "Halbwissen" auf mich beziehst, dann würde ich darum bitten, konkrete Punkte anzuführen! Und nicht mit Pauschalargumenten zu versuchen, den ramponierten Ruf eines Produktes und der daran Beteiligten doch noch irgendwie aufzubessern.

Und sollte das der Kenntnis- und Wissensstand der Aerosoft Mitarbeiter sein, würde ich mich allerdings sofort "camper" anschließen und ebenfalls von "Bananenprodukt" reden.

Link to comment
Share on other sites

  • Developer

Sehr geehrter Herr Barthelmeus (DieterB),

es ist bedauerlich festzustellen, dass Sie in den letzen 6 Monaten offensichtlich nichts hinzugelernt haben. Kritik an einem Produkt zu äussern ist jedem freigestellt und immer wünschenswert. Die Art wie Sie diese auf einer unangemessenen persönlichen Ebene äussern, erachte ich als extrem unakzeptabel und der Sachlage unangemessen.

Den Groll den Sie ggf. gegen Aerosoft hegen, da Ihre Mitarbeit an vergangen Projekten nicht ausreichend gewürdigt wurde, mag als Grund dienen, aber sicherlich ist dies keine Entschuldigung für persönliche Attacken.

mfg

Oliver Pabst

Link to comment
Share on other sites

danke für das Bild .. hmm wenn ich ein wenig Kritik anbringen darf: Das Vorfeld find ich ein bisschen zu klein geraten und die Linien verlaufen nicht ganz so, aber trotzdem eine gelungene Umsetzung, die mich höchstwahrscheinlich zum Kauf animiert hat.

Danke Sasa

Link to comment
Share on other sites

Hallo Dieter,

Ich denke eher, DU hast hier etwas völlig falsch interpretiert und verstanden! Die Ermüdung nach der langen Rückreise mag dafür eine Erklärung sein.

Deine Kritik (ich bin ja notgedrungen - Sasa war ja weg und ansonsten herrschte Funkstille - schon darauf eingegangen) in allen Ehren. Persönliche Sticheleien gegen Sasa (so werte ich dies zumindest) führen ganz sicher nicht zu dem Ergebnis, welches Du mit Deiner Kritik erreichen willst.

Sasa hat mehr oder weniger akzeptiert, dass Du bei den AFCADs mehr erwartet hättest. Und dies - ich gehörte schliesslich zum Betateam - war auch für uns nicht ein entscheidendes Merkmal. Wird sich entsprechend verändern.

Ob man AFCAD nutzt oder nicht (oder in welchem Umfang) bleibt den Designern selbst überlassen. Gerade weil der FS X bald kommt ist es sogar relativ wahrscheinlich, damit für eine Kompatibilität einen günstigen Weg einzuschlagen.

Ein jeder findet sowieso andere Kritikpunkte und auch Dein Argument mit den Brücken ist diskutierbar. Ob aber eine Brücke für VFR-Flieger wichtig ist oder nur für denjenigen, der dort mal 'nen LKW erfolgreich überholt hat, soll meiner Ansicht nach Realfliegern überlassen werden, die z.B. in Platznähe oder anderswo solche Merkmale als Auffangpunkte nutzen.

Was für mich verbesserbar bleibt sind die Texturen der Flugplätze. Ist aber anscheinend für andere gar nicht so wichtig (zumindest habe ich diesbezüglich noch nirgends was gesehen). Du siehst also, alles ist relativ und ich hätte dort auch nicht den Stein der Weisen gefunden.

Steter Tropfen höhlt den Stein, ein Sturzbach reißt alles mit. Auch Dinge, die man halten möchte.

In diesem Sinne,

Rainer.

Link to comment
Share on other sites

Guest
This topic is now closed to further replies.
×
×
  • Create New...

Important Information

We have placed cookies on your device to help make this website better. You can adjust your cookie settings, otherwise we'll assume you're okay to continue. Privacy Policy & Terms of Use