D-LG 1 Posted June 29, 2013 Share Posted June 29, 2013 Hallo zusammen, hat sich seit dem Release etwas daran geändert, dass man X-Plane ein VRam-Fresser ist? Gab es da Performance-Patches? Ich habe og. Grafikkarte im System; bis zu welchen Einstellungen werde ich bei 35-40 fps gehen können? Macht ein Upgrade Sinn? XP10 erhalte ich nämlich nächste Woche. Da ich am Montag beim PC-Händler meines Vertrauens bin überlege ich, eine neue GraKa anzuschaffen. Mein System: Core i5 2500k (4 * 3,3 GHZ) 8 GB RAM EVGA GTX 560 Ti 448 Cores 1280 MB 256 Samsung 830er SSD am SATA 3 Port (da kommt XP10 drauf) Herzlichen Dank und euch allen ein wunderschönes Wochenende! Link to comment Share on other sites More sharing options...
Stephan Manzek 29 Posted June 29, 2013 Share Posted June 29, 2013 Grundsätzlich sollte XP10 auf deinem System laufen; welche Details du dann sehen willst, hängt dann natürlich von deiner Hardware ab. Deine Grafikkarte ist soweit garnicht mal so schlecht, hat nur etwas wenig VRAM. Und wieso willst du unbedingt bei 35-40 fps fliegen? Solange du oberhalb 20 fps bleibst, ist alles roger. Die Framerate bricht normalerweise nur über Ballungszentren und großen Flughäfen ein; am Boden sowieso. Wie gesagt, hängt das alles vom persönlichen Geschmack ab, was man wie sehen möchte... Gruß, Stephan Link to comment Share on other sites More sharing options...
KarstenS 180 Posted June 29, 2013 Share Posted June 29, 2013 Das kann man in der Art gar nicht beantworten. Je nach Wetter kannst du deutlich weniger fps erhalten, allerdings braucht man mehr als 20 fps wirklich nicht. Bei der Texture resolution würde ich an deiner Stelle auf jeden Fall nicht über very high gehen. Mit dein 8 GB RAM lebst du auch schon an der Grenze, da alpilotx als unteres Limit für die uweite Generation seines HD Mesh 8 GB angibt, da noch ein paar dichte OSM Maps (die belasten vor allem das RAM) und einen komplexen Flughafen und es kann je nach Settings eng werden, wenn du es darauf anlegst. RAM, VRAM und RAM-Transferraten sind nun mal die kritischen Größen eines Flugsimulators. und vor diesen Grundzusammenhang wird dich kein Performancew-Upgrade bewahren. Link to comment Share on other sites More sharing options...
FSXTheBest 6 Posted June 29, 2013 Share Posted June 29, 2013 Hallo zusammen, hat sich seit dem Release etwas daran geändert, dass man X-Plane ein VRam-Fresser ist? Gab es da Performance-Patches? Ich habe og. Grafikkarte im System; bis zu welchen Einstellungen werde ich bei 35-40 fps gehen können? Macht ein Upgrade Sinn? XP10 erhalte ich nämlich nächste Woche. Da ich am Montag beim PC-Händler meines Vertrauens bin überlege ich, eine neue GraKa anzuschaffen. Mein System: Core i5 2500k (4 * 3,3 GHZ) 8 GB RAM EVGA GTX 560 Ti 448 Cores 1280 MB 256 Samsung 830er SSD am SATA 3 Port (da kommt XP10 drauf) Herzlichen Dank und euch allen ein wunderschönes Wochenende! Das kann man auf jeden Fall beantworten. Ich habe den gleichen Rechner mit 8 GB RAM, allerdings eine GT570 mit 1,25 GB VRAM. Die Karte ist dank der hohen Busbreite rasant schnell. Die Frames laufen gut, aber: Nur weil ich die Objects auf "a lot" stelle, und word detail level auf "low". Mehr geht nicht, wegen des verflixt knappen VRAM. Schatten Wasser auf None, kein (!) HDR, Wolken 10%. Tolle eye-candies. Ich lach mich schlapp. Nee, nee ... Wenn du wirklich Spass an XP10 haben willst, und das geht nur mit PilotBalus Fotoszenerien und den OSM-Dateien, dann rate ich dir zu einer GTX680 mit 4GB. Du kannst natürlich auch mit der öden Standardszenerie von XP10 fliegen, sieht zwar immer noch deutlich besser aus als im FSX, aber für meine Begriffe nicht der Burner. Eine GTX780 ist auch denkbar, die ist nämlich ein gutes Stück schneller als die GTX680, hat aber nur 3 GB VRAM. Das würde ich nicht riskieren. VRAM kann sooooooo knapp werden. Der Prozessor ist schnell genug. Dann lässt du bitte noch den RAM auf 16 GB aufrüsten. Macht natürlich nur Sinn, wenn du XP10 im 64bit-Modus fliegst. Willst du online fliegen mit der XSquawkbox, dann musst du die 32bit-Version nehmen. Alles Dinge, die man dir vielleicht auch noch erzählen sollte. Wenn, dann richtig. Mit der GTX560 wirst du nicht glücklich, glaub's mir. HDR aus, Schatten aus, Wassereffekte aus, da kann ich auch mit XP9 oder mit FS9 fliegen. Meine Meinung. Es kommt drauf an, wie die Texturen aussehen. Und die können bei 20 - 40 Frames total uncool aussehen. Wenn du natürlich knapp bei Kasse bist, dann kannst du mit diesem System auch XP10 fliegen, aber es ist halt sehr knapp. XP10 ist nunmal resourcenhungrig, quasi ein Hardware-Monster, da ist der FSX um Klassen besser, was den Anspruch der Hardware angeht. Aber dafür ist XP10 halt auf moderne Hardware ausgerichtet. Ich kann nicht mit einem VWPolo die gleiche Qualität erzielen wie mit einem BMW. So ist das auch mit Grafikkarten. Momentan ist bei mir eine neue Karte nicht drin, aber ich habe ja Zeit. Und XP10 läuft nicht weg. )) Letztendlich entscheided der Geldbeutel. Ganz klare Sache. Und ob's einem die Sache wert ist. Wenn du sagst, das ist es mir nicht wert, finde ich das absolut verständlich. LG Simmer52 Link to comment Share on other sites More sharing options...
D-LG 1 Posted June 30, 2013 Author Share Posted June 30, 2013 Vielen Dank für eure Antworten! Es soll natürlich schon so sein, dass X-Plane 10 auch gut aussehen soll. Lieber Simmer52, vielen Dank für deine ausführliche Antwort! Was hältst du von diesem Modell? EIgentlich sollte bei ca. 300 Euro meine Schmerzgrenze liegen. http://www.ebay.de/itm/Grafikkarte-EVGA-Geforce-GTX-670-FTW-4GB-/281126870125?pt=DE_Elektronik_Computer_Computer_Graphikkarten&hash=item4174779c6d Die 680er scheint mir nicht viel schneller: http://www.ebay.de/itm/Grafikkarte-EVGA-Geforce-GTX-680-4GB-w-Backplate-/261236154081?pt=DE_Elektronik_Computer_Computer_Graphikkarten&hash=item3cd2e35ee1 Oder hast du eine andere Empfehlung? Herzlicher Gruß an alle Flieger! Link to comment Share on other sites More sharing options...
FSXTheBest 6 Posted June 30, 2013 Share Posted June 30, 2013 Vielen Dank für eure Antworten! Es soll natürlich schon so sein, dass X-Plane 10 auch gut aussehen soll. Lieber Simmer52, vielen Dank für deine ausführliche Antwort! Was hältst du von diesem Modell? EIgentlich sollte bei ca. 300 Euro meine Schmerzgrenze liegen. http://www.ebay.de/itm/Grafikkarte-EVGA-Geforce-GTX-670-FTW-4GB-/281126870125?pt=DE_Elektronik_Computer_Computer_Graphikkarten&hash=item4174779c6d Die 680er scheint mir nicht viel schneller: http://www.ebay.de/itm/Grafikkarte-EVGA-Geforce-GTX-680-4GB-w-Backplate-/261236154081?pt=DE_Elektronik_Computer_Computer_Graphikkarten&hash=item3cd2e35ee1 Oder hast du eine andere Empfehlung? Herzlicher Gruß an alle Flieger! Mit der GTX 670 4 GB kannst du auf jeden Fall deutlich (!) mehr machen als mir der GTX560, vor allem auch 4 GB VRAM, sehr wichtig und 256 bit Speicherinterface. Das ist wichtig bei XP10, die 660ti wäre darunter, hat auch nur 2 GB und nur 192 bit Speicherinterface. Nun, die GTX 680 ist etwas performanter, manchmal kann das das Zünglein an der Waage sein. Aber ich kann dich verstehen, wo setzt man die Grenzen? Immer teurer, immer besser. Ich bin sicher, mit der GTX 670 mit 4GB kannst du die Fotoszenerien von PilotBalu und das tolle HDMesh und die Australien-Szenerie in vollen Zügen geniessen. Klare Kaufempfehlung! LG Simmer52 Noch was: Das Netzteil sollte 500 Watt (80+) leisten. Da bist du auf der sicheren Seite und kannst fliegen, bis der Arzt kommt, auch an heissen Tagen. Und ein guter CPU-Zusatzkühler für ca. 30 Euro reicht, da du nicht übertaktest. Denn wenn du übertaktest, kommst du wieder in eine andere Preisliga. Entscheidend ist halt money, money, money ... must be funny in the rich man's world. Als Entschädigung gibt's ja die tolle Freeware von simheaven von PilotBalu. Link to comment Share on other sites More sharing options...
D-LG 1 Posted July 1, 2013 Author Share Posted July 1, 2013 Ok, vielen Dank. Ich habe mir die 670er bestellt - die ist bei Alternate 100 Euro günstiger als bei anderen Internetshops, falls jemand auch noch zuschlagen will. Ich bin mal gespannt, wieviel ich rausholen kann. Ein Bild von meinen Einstellungen, die ich setzen kann ohne das es ruckelt, werde ich euch zeigen. Link to comment Share on other sites More sharing options...
FSXTheBest 6 Posted July 1, 2013 Share Posted July 1, 2013 Ich bin mal gespannt auf die Erfahrungen, aber 4GB VRAM sind einfach besser!! Wenn man über Berlin fliegt mit OSM-Objekten, ist der Ofen bald aus mit 1,25 GB VRAM und ein bisschen hurtig soll's ja auch sein. Die GTX 680 ist zu teuer für dich, kann ich verstehen, die 660ti ist zwar auch gut, dennoch ist die GTX 670 einen Tick besser, und bei dem Preis konntest du nichts verkehrt machen. Mit den Rendering-Options musst du bewusst umgehen, auch mit der neuen Grafikkarte, XP10 ist ein Hardware-Monster. Aber da wird was gehen. Viel Spass! LG Simmer52 Link to comment Share on other sites More sharing options...
D-LG 1 Posted July 1, 2013 Author Share Posted July 1, 2013 Danke Danke . Ich habe im Moment dieses Set drin: http://www.mindfactory.de/product_info.php/info/p681031_8GB-TeamGroup-Elite-DDR3-1333-DIMM-CL9-Dual-Kit.html Sind also gesamt 8 GB RAM, bei Amazon gibt es einen weiteren (baugleichen) 4 GB RAM-Riegel für 32 Euro inkl. Versand. Reichen 8 GB, wenn man die Grafiksettings auf relativ hohe Werte setzt, oder machen 12 anstatt 8 GB RAM dann Sinn? Ich würde mich natürlich freuen, wenn 8 GB reichen, aber wenn dann der RAM der Falschenhals im System ist, dann sollen es halt noch 4 GB mehr sein. Link to comment Share on other sites More sharing options...
FSXTheBest 6 Posted July 1, 2013 Share Posted July 1, 2013 Wenn du im 64bit-Modus fliegst, dann sollten es 16 GB RAM sein, sonst hast du nicht viel von den 4GB VRAM. RAM ist ja zur Zeit nicht sooo teuer. Dann bist du auf der absolut sicheren Seite. Link to comment Share on other sites More sharing options...
D-LG 1 Posted July 1, 2013 Author Share Posted July 1, 2013 Ok, vielen Dank. Das gleiche Kit habe ich nochmal bestellt. Das macht dann GTX 670 mit 4GB VRAM, i5 2500k @3,3 GHZ, 16 GB RAM und eine SSD. Das sollte dann reichen für ein gutes X-Plane Erlebnis ;-). Link to comment Share on other sites More sharing options...
FSXTheBest 6 Posted July 1, 2013 Share Posted July 1, 2013 Das sollte wirklich reichen. Auf meinem Screenshot habe ich 120 Frames Und das mit der GTX 570! Auch mit dem I5-2500, aber dieser verflixte VRAM lässt nicht mehr Objekte zu als "a lot", sonst flackert alles. Das ist grenzwertig wegen dieser schei .... 1,25 GB VRAM. Ich bin auf die Bilder gespannt, ich lege mir dann beizeiten (!) auch diese Karte zu. Momentan geht's halt nicht. Link to comment Share on other sites More sharing options...
maletin 13 Posted July 1, 2013 Share Posted July 1, 2013 [...] Auch mit dem I5-2500, aber dieser verflixte VRAM lässt nicht mehr Objekte zu als "a lot", sonst flackert alles. [...] Das flackern hängt meines Wissens lediglich damit zusammen, dass zwei OSM-Scenarien gleichzeitig installiert wurden. Link to comment Share on other sites More sharing options...
FSXTheBest 6 Posted July 1, 2013 Share Posted July 1, 2013 Zwei OSM-"Szenerien" gleichzeitig? Kannst du das bitte explizit begründen, wenn du solche Thesen in den Raum stellst, ohne zu wissen, was ich installiert habe? Ich habe die OSM-Europe und die OSM-Forest. Was ist daran verkehrt? Wenn ich die OSM-Forest nicht nutzen kann, wozu sollte sie gut sein? Oder umgekehrt? Wozu soll ich nur OSM-Forest nutzen? Link to comment Share on other sites More sharing options...
D-LG 1 Posted July 2, 2013 Author Share Posted July 2, 2013 No more than 4 GB of RAM is necessary, but the more VRAM you have, the better–X-Plane 10 can easily use 1.5 GB of VRAM at the maximum settings. Grade auf der X-Plane Homepage gefunden. Schreiben die Unsinn...? 4 GB RAM und 1,5 GB VRAM reichen aus..? Link to comment Share on other sites More sharing options...
FSXTheBest 6 Posted July 2, 2013 Share Posted July 2, 2013 Dann fliegen PilotBalu und alle anderen, ebenso Heinz, mit Schwachsinn, die haben alle 4 GB VRAM und PilotBalu 16 GB RAM. Der muss total blöd sein ... ))) Vergiss es. Wie läuft denn die neue Karte? Link to comment Share on other sites More sharing options...
maletin 13 Posted July 2, 2013 Share Posted July 2, 2013 Zwei OSM-"Szenerien" gleichzeitig? Kannst du das bitte explizit begründen, wenn du solche Thesen in den Raum stellst, ohne zu wissen, was ich installiert habe? Ich habe die OSM-Europe und die OSM-Forest. Was ist daran verkehrt? Wenn ich die OSM-Forest nicht nutzen kann, wozu sollte sie gut sein? Oder umgekehrt? Wozu soll ich nur OSM-Forest nutzen? Vielleicht stehen die Gebäude ineinander? http://forum.aerosoft.com/index.php?/topic/60079-simheaven-download-von-osm-und-fotoszenerien/page-11?hl=flimmern#entry488676 Kannst Du bitte einmal eine OSM-Szenerie deaktivieren, um diese Fehlermöglichkeit auszuschließen? Dieses Problem ist vermutlich bereits behoben: http://developer.x-plane.com/2012/11/a-flicker-of-hope-for-flicker/ Ansonsten wäre es nett, wenn Du ein kurzes Video veröffentlichen würdest, um das Problem zu demonstrieren. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Deputy Sheriffs simHeaven 1664 Posted July 2, 2013 Deputy Sheriffs Share Posted July 2, 2013 Dann fliegen PilotBalu und alle anderen, ebenso Heinz, mit Schwachsinn, die haben alle 4 GB VRAM und PilotBalu 16 GB RAM. Der muss total blöd sein ... ))) Wer weiß, a bisserl nen Schlag haben wir doch alle... Ich will ja nicht protzen, aber ich hab sogar 32 GB, die brauchte ich für die Optimierung der Fototapeten. Ich würde sagen (als technischer Laie, der nur den PC irgendwie ankriegt, die Eggsberdn mögen mir verzeihen) dass man als Hausnummer für das RAM das Vierfache des VRAM nehmen sollte, also für 2 GB VRAM dann 8GB RAM und für 4 dann 16 GB, dann kann man nix verkehrt machen. Link to comment Share on other sites More sharing options...
FSXTheBest 6 Posted July 2, 2013 Share Posted July 2, 2013 Danke PilotBalu, für deinen Beitrag. Diese "Regel" habe ich auf jeden Fall auch im Hinterkopf. Ich bin der Auffasssung, sicherlich kann ich mit mässiger Performance mit XP10 fliegen, kein Thema. XP10 Standard läuft auf meinem Rechner. Das mag Geschmacksache sein, mir gefallen deine OSM-Dateien mit samt Fototapeten einfach besser. Ich will was sehen, wenn ich VFR fliege. Danke für die tollen ZL16-Dateien, für mich die beste Alternative momentan. Meine Meinung: Viel Performance ist nicht von Nachteil, nur eben teuer, da führt kein Weg dran vorbei. Und das muss man sich halt eingestehen bzw. wissen, was man möchte. Und es ist ja so, dass man eine GTX 560ti (als Beispiel, wenn man vor der Wahl stünde) auch nicht zum Nulltarif bekommt. LG Simmer52 Link to comment Share on other sites More sharing options...
FSXTheBest 6 Posted July 2, 2013 Share Posted July 2, 2013 Hallo maletin, danke dir, dass du dich mit meinem Problem beschäftigst. Und ein tolles Video ist das! Ich habe mich allerdings falsch ausgedrückt. Ich habe kein Flackern, sondern ein Flimmern, was doch ein Unterschied ist. Sorry ... Flackern habe ich an einigen Stellen, das hält sich wirklich in Grenzen. Dieses Flimmern kommt eindeutig, wenn der Grafikspeicher zu voll ist. Da ich den Nvidia-Inspector habe, schaue ich da immer rein. XP10 zeigt mir "620 MB", simultan schaue ich in den Nvidia-Inspector, da ist die GPU-Load zugeknallt, d. h. 98 %. Und das bei objects "default bis a lot". Mehr geht nicht. Wenn ich dann über dichtbesiedelte Städte fliege, muss ich auf "dault" stellen, sonst sieht's beschi ... aus. In der Standardszenerie gehen die Objekte natürlich auf "tons", nur mir gefällt das absolut nicht. Die CPU ist bis zu 50 % an dichtbesiedelten Stellen ausgelastet, aber niemals höher. Mit anderen Worten: sobald ich übertreibe, fängt die Grafik zu flimmern an, das heisst für mich: die AF ist für die Anzahl Objekte zu schwach, word level details steht natürlich auf very low bis low. Eine bessere Karte ab der 6-Generation muss her, die mir die Objekte besser filtert. Hätte die Karte wenigstens 2 GB VRAM, wär es schon ein guter Ansatz, neben RAM und Prozessor. Hat sie aber leider nicht. Selbst 1,5 GB VRAM statt 1,25 GB VRAM können bei manchen Szenerien noch das Zünglein an der Waage sein. Link to comment Share on other sites More sharing options...
KarstenS 180 Posted July 2, 2013 Share Posted July 2, 2013 Grade auf der X-Plane Homepage gefunden. Schreiben die Unsinn...? 4 GB RAM und 1,5 GB VRAM reichen aus..? Nun, es ist nicht wirklich Unsinn, wenn man X-Plane 32 Bit betrachtet und da auch noch etwas Mac zentriert denkt. Mehr als 4 GB, beim Mac 3,3 GB kann da X-Plane gar nicht adressieren und damit kann man auch nicht einfach so mit VRAN um sich werfen.. Mit anderen Worten Laminar hat einfach nicht die Zeit gefunden seine Webseite zu aktualisieren. Link to comment Share on other sites More sharing options...
FSXTheBest 6 Posted July 2, 2013 Share Posted July 2, 2013 Nun, es ist nicht wirklich Unsinn, wenn man X-Plane 32 Bit betrachtet und da auch noch etwas Mac zentriert denkt. Mehr als 4 GB, beim Mac 3,3 GB kann da X-Plane gar nicht adressieren und damit kann man auch nicht einfach so mit VRAN um sich werfen.. Mit anderen Worten Laminar hat einfach nicht die Zeit gefunden seine Webseite zu aktualisieren. Kann ich absolut nicht bestätigen, wenn man mit der öden Standardszenerie von XP10 rumgurkt, ja ... dann reichen sogar 20 MB VRAM, hahahaha ... aber wenn man Fotoszenerien in ZL17 lädt, und OSM-Dateien mit Autogen musst du 4 GB VRAM haben. Interessanterweise fliegt Heinz Flichtbeil vom Support selbst mit 4 GB VRAM, auch so einer, der mit VRAM nur so um sich wirft. Ausserdem will mancher mit XP10 im 64 bit Modus fliegen, und nicht umsonst kann Windows 7 64 bit bis 32 MB RAM verwalten. Da sind 16 GB RAM nicht überzogen für heutige Verhältnisse. Wie es bei MAC ist, interessiert mich nicht. Bin leider kein Apple-Jünger. Es ging hier um einen Windows-Rechner. LG Simmer52 Link to comment Share on other sites More sharing options...
KarstenS 180 Posted July 2, 2013 Share Posted July 2, 2013 Kann ich absolut nicht bestätigen, wenn man mit der öden Standardszenerie von XP10 rumgurkt, ja ... dann reichen sogar 20 MB VRAM, hahahaha ... aber wenn man Fotoszenerien in ZL17 lädt, und OSM-Dateien mit Autogen musst du 4 GB VRAM haben. Interessanterweise fliegt Heinz Flichtbeil vom Support selbst mit 4 GB VRAM, Nur kann man dann auch nicht mit derart viel VRAM um sich werfen, bzw, ich denke man läuft sofort intern in Begrenzer. Und wenn es so abgeht, dass er das Szenerie-Loading diabled. Das war ja um EHAM ein großes Problem, während ich mit 64 Bit dann plötzlich mit damals 6 GB zu swappe4n anfing und ihn auf 18 GB hoch brachte. Und dich mag dfer Mac nicht interessieren, Laminar schon denn dies ist ihre Lead Plattform. Link to comment Share on other sites More sharing options...
FSXTheBest 6 Posted July 2, 2013 Share Posted July 2, 2013 XP10 läuft nun gottseidank auf allen Plattformen, und ich bleibe gerne bei Windows, fliege auch mit dem FSX und FS9, wegen der tollen Szenerien. Nichts für ungut. Link to comment Share on other sites More sharing options...
KarstenS 180 Posted July 3, 2013 Share Posted July 3, 2013 XP10 läuft nun gottseidank auf allen Plattformen, und ich bleibe gerne bei Windows, fliege auch mit dem FSX und FS9, wegen der tollen Szenerien. Nichts für ungut. Du tust ja geradezu so, als wenn es bei mir andwers wäre (Windows 8 um genau zu sein), aber ich weiß nun eionmal was in dem Fall Lead Plattform bedeutet. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Archived
This topic is now archived and is closed to further replies.