Der falsche Weg ...

[Sandra 8]

Es ist irgendwie schade:

Da werden bei der Entwicklung von XP die Ansprüche an die Performance der Hardeware immer höher geschraubt. Jeder oder Jede, die keinen High End PC haben, bleiben außen vor. Und wenn man sich hier im Forum die Ausstattung der User anschaut, da wird mir schwindelig und ich frage mich: Wer soll das auf Dauer mitmachen (bzw. mitmachen können)? Es hat etwas von dem gelegentlich von mir zitierten Hase und Igel Spiel. Wobei ich als Userin irgendwie immer den Part der Häsin habe ...

Es kann nun mal nicht jeder ,der bzw. die gerne am Sim fliegt, tausende von Euro in die Aktualisierung der Hardeware stecken. Und im Grunde genommen müsste das auch nicht zwingend sein. Ich hatte seinerzeit Flight von Microsoft installiert und ausprobiert. Auch wenn das Konzept hinter dieser Software - ich nenne es mal unausgegoren - war: Die Performance war super, tolle Grafik trotz hoher Auflösung. Frameraten waren mehr als akzeptabel - und das, ohne die Grafikeinstellungen auf "low" herunterschrauben zu müssen.

Es gibt einige wenige User hier in diesem Forum, die sicherlich zu den Meinungsbildneren gehören. Die erwecken den Eindruck, dass jeder XP-Pilot einen Hochleistungsrechner zuhause stehen hat. Ich glaube, dass ist aber eher die Minderheit. Und Aussagen, wie ich sie selbst schon gehört bzw. gelesen habe, dass wenn man nicht mindestens dieses und jenes habe, man einfach nicht mitmachen sollte - zeugen nicht nur von Arroganz bzw. Impertinenz ...

Es wäre an der Zeit, sich einmal konzeptionell Gedanken zu machen, ob man bei der Programmierung von XP und dessen Addons nicht ressourcenschonender ans Werk gehen könnte. Zumal und das dürfte für die eingefleischten Computerexperten hier im Forum kein Geheimnis sein - der Trend vom klassischen PC weg - hin zu mobilerer Endgeräten - geht. Und aus unternehmerischer Sicht dürfte es auf Dauer auch keine Option sein, für einen kleinen Nischenmarkt zu produzieren.

[Mario Donick 271]

Das sind drei Dinge, die du da ansprichst:

Das eine ist die Tatsache, dass XP eben derartige Anforderungen an die Hardware stellt.

Das zweite sind Nutzer, die zu Recht darauf hinweisen, dass XP leider nur dann in besten Grafikeinstellungen läuft, wenn man entsprechende Hardware hat.

Das dritte sind Nutzer, die in einem angeberischen Sinne den Eindruck erwecken, sie hätten tatsächlich auch die für beste Grafikleistung nötige Hardware, und als wäre alles unter der besten Grafikleistung absolut inakzeptabel.

An Punkt eins wird sich nichts ändern. XP ist hier nicht anders als jedes andere Computerspiel -- wer immer realistischere Grafik fordert, muss diese auch bezahlen, und XP lässt sich immerhin wesentlich besser runterschrauben als andere Produkte.

Der Vergleich mit Flight zieht übrigens nur bedingt -- auf Hawaii (einer Insel, die nur von Wasser umgeben ist mit vergleichsweise wenig Bebauung) habe ich auch in XP bei sehr hohen Einstellungen beste Frameraten.

An Punkt zwei sollte sich mMn nichts ändern, denn potenzielle Nutzer sollten schon wissen, was sie erwarten können, aber ggf. investieren müssen.

Und von Punkt drei sollte man sich nicht verrückt machen lassen. So lange du selbst mit der Leistung zufrieden bist (und so lange man mehr als 20 fps hat, kann man gut fliegen), ist doch alles gut.

[LyAvain 121]

Eben... Ich fahre einen 4.5 Jahre alten Hochleistungsrechner, aber was nach 4.5 Jahren davon übrig bleibt ist eher gute bis obere Mittelklasse. Also bin ich auch eher einer der auf HDR und anderen Krams verzichtet. Und ich habs geschafft XPlane mit einer 4 Jahre alten 768 MB Grafikkarte flüssig mit recht hohen Details zum Laufen zu bekommen. Das ist echt eine Einstellungssache. Und ich brauche über Innenstädten keine 65 FPS, da reichen mir knapp 20 wie Mario schon sagte. Und wenn es über Berlin mal nur 18 sind, ist es auch nicht schlimm.

Lass dich nicht verrückt machen.

Und wenn es mal "neue" Hardware sein soll, tut es auch ne gebrauchte Karte oder ein gebrauchtes Highend Bauteil 1-2 Jahre alt vom Händler mit 1 Jahr Garantie. Das kriegt man meist für 1/2-1/3 des Neupreises und wenn man gewieft ist, findet man Teile die trotzdem noch "ganz oben" mitspielen.

Mein ganzer Rechner ist so entstanden, da ich zu der Fraktion gehöre, die sich bei jedem Euro 3x überlegt ob man ihn ausgibt, weil einfach nicht soviel davon da ist...

Es gibt immer wieder Bastler und Gamer die halt tunen was das Zeug hält... Die gibt es überall. Aber an ihnen muss man sich beileibe nicht messen.

Ich finde im Gegenteil, X-Plane bietet im Gegensatz zu vielen anderen Simulationen und Spielen sehr viele Möglichkeiten die Grafikanforderungen zuzück zu drehen. Dann hat man zwar nicht so viel Eyecandy, aber man kann flüssig fliegen...

In dem Sinne, guten Flug

Liebe Grüsse

Ly

[Stephan Manzek 29]

Alles in Allem geht es doch letztendlich um den Spaß, den wir mit dieser oder jener Hard- und Software haben wollen.

Ich kann verstehen, wenn von Arroganz die Rede ist, nur weil manche Leute erzählen, dass man besser bei XP9 bleiben soll, wenn die Hardware nicht mitspielt!

Andererseits würde auch ich diese Empfehlung aussprechen, wenn ich weiß, dass die Hardware definitiv zu schwach ist, um damit wirklich Spaß haben zu können. Denn wenn ich die Grafik soweit runter schrauben muss, damit XP10 halbwegs flüssig läuft, dann kann ich auch gleich XP9 nutzen, und das vermutlich mit besseren Ergebnissen.

Ich finde, der User, der sich XP10 antun will, sollte schon wissen, was ihn erwartet. Was er daraus macht, ist ihm schon selbst überlassen; es wird ja schließlich niemand gezwungen, unbedingt mit XP10 zu fliegen.

Aber bitte, ebenso zwinge ich niemanden, sich XP10 oder gar die passende Hardware dazu zu kaufen, aber dann will ich auch kein Gejaule hören, wie schlecht die Framerate sei, oder dass kein HDR möglich ist...

Gruß,

Stephan

[nickkick5000 3]

Sandra,

Ich kann sehr gut verstehen, dass es nicht gerade super ist, dass die Hardware immer möglichst aktuell sein sollte und man dafür sehr viel Geld ausgibt. Klar man möchte auch ein flüssigen Flug hinter sich bringen können. Wenn es dir zu viel wird mit schlechten Frames ect. dann kannst du dich auch der realen Fliegerei widmen. Z.B. ein Segelflugverein. Dort hast du nie schlechte Frames während eines Fluges und lernst viele Leute kennen. So habe ich das gemacht. Ich fange diese Woche meine Segelflugausbildung an, da es mir mit X-Plane erstmal reicht. Vielleicht komme ich etwas später wieder darauf zurück aber nun halte ich für mich die reale Fliegerei am Besten. Ich kann dir so einen Segelflugverein nur ans Herz legen.

Gruß

Nikita

[KarstenS 180]

Es ist irgendwie schade:

Es wäre an der Zeit, sich einmal konzeptionell Gedanken zu machen, ob man bei der Programmierung von XP und dessen Addons nicht ressourcenschonender ans Werk gehen könnte. Zumal und das dürfte für die eingefleischten Computerexperten hier im Forum kein Geheimnis sein - der Trend vom klassischen PC weg - hin zu mobilerer Endgeräten - geht. Und aus unternehmerischer Sicht dürfte es auf Dauer auch keine Option sein, für einen kleinen Nischenmarkt zu produzieren.

Äh, nein, das sollte man nicht. Falls du es noch nicht weißt: X-Plane selbst gibt es schon lage für Tablets und Smartphones, um genau zu sein sonst hätte man X-Plane 10 nie entwickeln können. Du übersiehst hier einige Punkte. Eine Sache ist die Optimierung von Objekten und Routinen, an denen seit geraumer Zeit gearbeitet wird. Im Grunde ist X-Plane 10 momentan immer noch am Anfang, nicht am Ende seiner Optimierungen (wieviele hier wissen, das die Grafikengine von X-Plane 10 eigentlich so ausgelegt ist, das man die heutigen Tesselation Engines moderner Grafikkarten nutzen könnte?). Allerdings ist auch eine Sache feststellbar: Wir die Anwendewr verlangsamen X-Plane schneller, als Laminar X-Plane beschleunigt. Im Grunde kann man X-Plane 10 relativ gut herunter regeln, aber die meisten tun es nicht, sondern sie tun sich solche Resourcenmonstren wie OSM-Packages und überdimensionierte Phototapeten an, die beide extrem viele Resourcen fressen können. Im Grunde wäre auch niemanden damit geholfen, wenn man 100% auf allen Einstellungen fahren würde, denn damit wäre klar das es auch nicht weitergeht. Wenn dir der Resourcenhunger zu groß ist gibt es eine gtanz einfache Läsung: Kaufe X-Plane 9. Verrückterweise funktionieren dann sogar immer noch die allermeistwen heutigen Add-ons! Erst mit A320 Neo , 727 von FlyJSim oder jetzt der Mitsubishi Mu-2 ist man zwingend auf X-Plane 10 angewiesen. Auch wenn inzwischen die Performance von X-Plane 10 derart zugelegt hat, das der Unterschied bei weiten nicht mehr so groß ist, wie er mal war.

[simHeaven 1664]

sondern sie tun sich solche Resourcenmonstren wie OSM-Packages und überdimensionierte Phototapeten an, die beide extrem viele Resourcen fressen können.

hmmm... seltsam nur, dass X-Plane ab 10.20 viel mehr Ressourcen für Objekte etc. verschlingt. Vergleicht man direkt OSM + Fototapeten gegen Standard-X-Plane, dann habe ich bei OSM+Foto eine viel bessere Performance (sprich fps) und weniger Speicherbedarf. Manche User sagen bis dreimal so viele fps bei gleicher Einstellung, ich würde sagen 50 - 100 % mehr, je nach Region und Szenerie.

Verstehe an dieser Stelle nicht ganz wie du auf "Ressourcenmonstren" kommst...

[Mario Donick 271]

verstehe an dieser Stelle nicht ganz wie du auf "Ressourcenmonstren" kommst...

Auf älteren Rechnern können ZL17-Fototapeten plus dichtes OSM schon schwierig sein...

[simHeaven 1664]

könnte man ja auch ZL16 nehmen... so wie es manche hier machen. Klar, kann ich auf älteren Rechnern nicht alles in bester Auflösung und höchsten Einstellungen laufen lassen und erwarten dass es trotzdem noch superflüssig läuft, dann könnte man sich ja die teueren Grakas und Prozessoren schenken.

Denke was Sandra meint, ist dass mit besserer Hardware auch die Software entsteht, die diese Hardware ausnutzt und später sogar bedingt, also das Hochschaukeln von Hard- und Software und dass vielleicht Programmierer nicht mehr so sparsam mit Ressourcen umgehen, weil ja genug da sind. Wenn ich da überlege, was früher alles in 64 kByte gepasst hat...

Ich hatte auch mal ein Prog für den C64 geschrieben, war ne Tüftelei den Speicher nur so zu belegen, dass er ausreicht. Heutzutage "vergessen" Programmierer gern, Speicher wieder freizugeben oder stecken wenig Gehirnschmalz in die Optimierung ihres Codes.

[alpilotx 111]

Ich hatte auch mal ein Prog für den C64 geschrieben, war ne Tüftelei den Speicher nur so zu belegen, dass er ausreicht. Heutzutage "vergessen" Programmierer gern, Speicher wieder freizugeben oder stecken wenig Gehirnschmalz in die Optimierung ihres Codes.

Sagen wirs mal anders rum ... die Programmierer stecken schon - zumindest viele von ihnen (und die Jungs bei Laminar gehören definitiv dazu) - ne menge Gehirnschmalz darein, die Programme auch heute zu optimieren. Und ja, ich kann deine Nostalgie bezüglich C64-er gut nachvollziehen (habe die Zeit ja auch voll mitgemacht) was die ganze Optimierungen anbelangt, nur um das letzte Quäntchen aus der kleinen Hardware raus zu kitzeln.

Aber diese Denke übersieht eine "Kleinigkeit" für den Grund, warum das heute niemand mehr so macht (wie damals auf dem C64-er). Es hat schlicht damit zu tun, dass die Programme heute um viele Größenordnungen komplexer geworden sind als sie das damals waren (ja, sein konnten) leisten dafür auch um viele Größenordnungen mehr als was damals möglich war (und ich denke, niemand beschwert sich, dass X-Plane 10 doch deutlich mehr kann als der FS 2.0 auf dem C64-er ). Gerade deshalb wurden ja auch Hochsprachen in der Programmierung erfunden, damit man überhaupt die komplexen Abstraktionen und Algorithmen in halbwegs - für Menschen - vertretbarem Aufwand der Maschine beibringen kann. Denn glaube mir kein Mensch dieser Welt (auch nicht viele Menschen zusammen) könnten Programme wie X-Plane (oder Betriebssysteme wie Linux etc. etc.) in Assembler schreiben, geschweige denn fehlerfrei zu schreiben oder halbwegs zu optimieren. Dafür gibt es heute Compiler, die deutlich mehr aus dem Code rausholen (bei der Übersetzung in die Maschinensprache), als ein Mensch jemals fähig wäre. Klar, das befreit den Programmierer auch nicht von seiner Pflicht, in seiner jeweiligen Hochsprache trotz dem effiziente Algorithmen zu bauen etc. etc. .... aber das geschieht dann bereits auf einer anderen Abstraktionsebene.

Vielleicht ist es ja auch netter Vergleich sich mal vor Augen zu führen, dass in der heutigen Zeit allein ein Shader Programm, was auf der Grafikkarte beim Rendering (und das ist ja nur ein klitzekleiner Bruchteil von dem was X-Plane ausmacht) läuft komplexer sein kann, als ein ganzes Programm zu C64-er Zeiten. Auch sollte man nicht vergessen, dass allein die Datenmenge, die heute z.B. für eine Scenery durch den Hauptspeicher + CPU + PCI Bus + Grafikkarte bewegt, verarbeitet und dargestellt werden muss um viele Größenordnungen größer ist als was man sich früher überhaupt erträumen konnte (allein eine einzige Textur ist oft schon vielfach größer als der gesamte Hauptspeicher vom C64-er mal war!).

[simHeaven 1664]

Oh Gott, nein, ich wollte da jetzt nichts lostreten oder alle "Programmierer" in eine Ecke stellen. Und dass heutige Programme komplexer sein müssen als "damals" ist mir auch klar, alleine schon wegen der möglichen Hardware, Libraries, Systeme und und... Ich wollte nur andeuten, dass möglicherweise auf Dinge wie Speicherverbrauch, Codeoptimierung weniger geachtet wird, man schreibt dann einfach bei Hardwareanforderungen eine Stufe höher auf die Packung.

Ich bin auch sehr dankbar, dass X-Plane doch so vieles mehr kann als der FS2, doch, ääährlich, bin auch kein Nostalgiker und weiß die Annehmlichkeiten moderner Technik durchaus zu schätzen, vermisse keinen C64, kein Compuserve, kein selbstgebautes Modem oder ähnliches...

P.S. wusste gar nicht, dass du schon soooo alt bist!

[alpilotx 111]

Na ja, "alt" ist sehr relativ, nicht wahr ? ... aber immerhin alt genug für den C64-er (wo ich hingegen immerhin durchaus die "Stimmung" dieser Aufbruchzeit der Homecomputer vermisse).

[Frankyls 1]

Es gibt hier noch mehr die sich an die Zeit erinnern können, in der ein IBM PC für 30.000 DM im Schaufenster von Computerhändlern stand

[simHeaven 1664]

Na ja, "alt" ist sehr relativ, nicht wahr ?

Immerhin kraxelst du noch die Wände hoch... ok, ich nehme das alt zurück, und sage dafür "nicht mehr so jung" *g*

Es gibt hier noch mehr die sich an die Zeit erinnern können, in der ein IBM PC für 30.000 DM im Schaufenster von Computerhändlern stand �

Oh, da ist doch noch jemand älter...

[Mario Donick 271]

könnte man ja auch ZL16 nehmen... so wie es manche hier machen. Klar, kann ich auf älteren Rechnern nicht alles in bester Auflösung und höchsten Einstellungen laufen lassen und erwarten dass es trotzdem noch superflüssig läuft, dann könnte man sich ja die teueren Grakas und Prozessoren schenken.

Denke was Sandra meint, ist dass mit besserer Hardware auch die Software entsteht, die diese Hardware ausnutzt und später sogar bedingt

Ihr Posting stellt es mMn so dar, dass sie es nicht nur feststellt, sondern dass sie das kritisiert. Also gerade auf das "klar, kann ich auf älteren Rechnern nicht alles ..." würde bei ihr eher ein unausgesprochenes "Wieso eigentlich nicht? Wieso muss ich einen neuen dafür haben?" folgen. Ihr Posting wirkt jedenfalls nicht so, als würde sie das entspannt hinnehmen.

[alpilotx 111]

Ihr Posting stellt es mMn so dar, dass sie es nicht nur feststellt, sondern dass sie das kritisiert. Also gerade auf das "klar, kann ich auf älteren Rechnern nicht alles ..." würde bei ihr eher ein unausgesprochenes "Wieso eigentlich nicht? Wieso muss ich einen neuen dafür haben?" folgen. Ihr Posting wirkt jedenfalls nicht so, als würde sie das entspannt hinnehmen.

In diesem Fall kann man im Prinzip nur zweischneidig antworten:

• bis zu einem gewissen Grad kann man mit Optimierungen und Tricks sicherlich noch ein bisschen mehr rauskitzeln, wobei hier die Entwickler meistens klar nach der Devise arbeiten: wo kann ich mit vertretbarem Aufwand eine für viele User nützliche/messbare Verbesserung erreichen. Sprich, kein Entwickler wird Monate in Optimierungen investieren,welche dann nur 1-2% mehr an Leistung bringen (oder von der nur wenige User profitieren). Hingegen tun die X-Plane Enmtwickler durchaus immer wieder mal - das kann ich bestätigen - sich die Zeit nehmen um über sinnvolle Optimierungen nachzudenken (und diese auch umzusetzen, sofern es sinnvoll machbar ist).
• zum anderen Teil kann man die Physik ab einem gewissen Punkt nicht mehr weiter überlisten. Sprich, ein bestimmter Rechner (mit seinem jeweiligen Prozessor, RAM, Festplatte, Grafikkarte) kann nur ein bestimmte maximale Rechenleistung / Datendurchsatz liefern. Mehr geht dann einfach nicht .... und wenn aber mit dem Fortschritt mal mehr gemacht wird (z.B. mit sehr vielen Texturen, die viel Speicher und Datendurchsatz auf den Busen brauchen, oder vielen Polygone welche die CPU/Grafikkart e extra taxieren usw. usw. usw. ) kann auch die beste Optimierung irgendwann nichts mehr ausrichten. Da hilft dann wirklich nur das runterschrauben der Settings, um wieder in den "grünen Bereich" (der physikalischen Möglichkeiten) des eigenen Rechners zu kommen.

[KarstenS 180]

Oh Gott, nein, ich wollte da jetzt nichts lostreten oder alle "Programmierer" in eine Ecke stellen. . Ich wollte nur andeuten, dass möglicherweise auf Dinge wie Speicherverbrauch, Codeoptimierung weniger geachtet wird, man schreibt dann einfach bei Hardwareanforderungen eine Stufe höher auf die Packung.

Das ist leider technisch nicht möglich. Sobald man sich entschließt etwas neues zu versuchen befindet man sich sehr schnell in unbekannten Gebiet und im Laufe der Entwicklung stößt man auf lauter neue unerwartete Klippen die irgendwie umgangen werden müssen, was zum einen das Programm langsamer macht und zum anderen mehr kostet. Erst wenn man etwas ma laufen hat kann man ernsthaft daran denken Optimierungen durchzuführen. Und X-Plane 10 war nun einmal ein sehr weiter Sprung.

Von der Grafik und Szenerie hatte X-Plane 9 Probleme mit FS 2004 mitzuhalten, ganz zu schweigen von FSX und nun ist man ein bis zwei Technikgenerationen weiter als der FSX. Da ist es im Grunde schon ein Erfolg das man es geschafft hat etwas zum Laufwen zu bringen, wenn auch noch lange nicht so, wie man es sich vorstellte.Man sollte nicht übersehen auch Laminar hatte nicht mal im Traum erwartet plötzlich Gigabyteweise Speicher zu konsumieren. 64 Bit war für X-Plane 11 geplant, nicht vorher.Und jetzt mußte man dies in 10.20 nachschieben...

[Stephan Manzek 29]

Ich habe immer mehr das Gefühl, dass XP10 nur eine frühe Betaversion für XP11 ist; von einem fertigen Produkt kann hier wohl nicht die Rede sein, da sieht sieht selbst mancher Screenshot mit FSX deutlich besser aus...

Gruß,

Stephan

[KarstenS 180]

Ich habe immer mehr das Gefühl, dass XP10 nur eine frühe Betaversion für XP11 ist; von einem fertigen Produkt kann hier wohl nicht die Rede sein, da sieht sieht selbst mancher Screenshot mit FSX deutlich besser aus...

KOmm mal auf den Boden zurück. Am Anfang von FSX hatte der das Problem, das er vieles deutlich schlechter machte als FS2004 und dabei langsamer war. Nur haben die Add-On Entwickler viel gelernt. Ein derart stabiles und fixes Produkt wie bei Microsoft gab es bei Laminar nie und wird es auch nnie geben. Microsoft hatte ganz andere Projektgrössen, wo man mit Deadlines arbeiten mußte, während bei Laminar der Ansatz ist: Was haben wir denn fertig. Nicht zuletzt raste man in Probleme weil man eben kaum Resourcen von X-Plane 9 übernehmen konnte

Wenn man deine Sichtweise übernehmen möchte muß man auch sagen das FSX nur ein kleines Upgrade für FS 2004 war. Praktisch jedes Softwareprodukt steht auf den Schultern seiner Vorgänger. Wenn du hiongegen einen grundsätzlich technologischen Umbruch durchführtst stehst du erst mal auf tönernen Füßen und es sind lange Update Reihen angesagt.

Wobei ich X-Plane 11 noch nicht in unmoittelbarer Nähe sehe. Ich denke den Schritt werden sie erst vollziehen, wenn man wirklich an das eingemachte der Grafikengines geht. Du merkst bei Laminar schlichtweg wie Software-Entwicklung wirklich funktioniert. Im Moment steht immer noch viel zu viel voll mit Provisorien, als das ich damit rechnen würde das sie intern wirklich einen neuen Head-Branch nutzen, obwohl der im Repository sicher angelegt ist..

Heute sind Updates schlichtweg so einfach das es nirgends mehr halbwegs stabile Software gibt. Auch nicht bei Microsoft, Apple oder Adobe.

Nur dass die 64 Bit Upgrades nötig waren kann man schon daran sehen, das es bei der Boeing 777 jetzt heißt: Version 1.50 ist die letzte 32 Bit Version (so ganz nebenbei enthält sie nur noch X-Plane 10 Updates).

[Stephan Manzek 29]

Nun, meine letzte Bemerkung war schon etwas provokant... Ich kann mich noch sehr gut an den Ressourcenhunger von FSX erinnern, der auf meiner damaligen Hardware nur mäßig lief, während man die Regler beim FS2004 alle ganz nach rechts schieben konnte...

Zu XP bin ich eigentlich nur gekommen, weil es das einzige ernsthafte Produkt am Markt war, das auf verschiedenen Plattformen läuft, und ich will XP heute nicht mehr missen.

Sandra hat insofern schon irgendwo recht, dass moderne Softwareprojekte auf mittelmäßiger Hardware mehr schlecht als recht laufen; aber das war schon immer so, wenn die neueste Windowsversion mit der Hardware nicht mehr mitkam. Ist ja schon fast wie das Henne-Ei-Problem...

Gruß,

Stephan

[Frankyls 1]

Als ich finde schon das XP10 sehr gut auf "mittelmaessiger" Hardware laeuft, wenn man sich mit den Optionen mal ein bischen beschaeftigt und man seinen Kompromiss fuer frame rate und eye candy gefunden hat. Ich bin vor ca. einem Jahr von einem 5 Jahre alten PC (der mittleren Oberklasse) auf einen Gamer PC umgestiegen und konnte dadurch sehr sehr viel eye candy dazugewinnen. Das gleiche XP10 bekomme ich aber auch auf meinem nicht Gamer Laptop zum laufen. Dort ist dann die Darstellung eben nicht ganz so Detailreich, aber gut fliegen uns Spass haben wenn ich mal länger unterwegs bin ist auch möglich.

[Stephan Manzek 29]

Wobei noch zu klären wäre, wie nun 'mittelmäßige' Hardware zu definieren wäre. Meinen Rechner (siehe Signatur) würde ich beispielsweise allenfalls als 'gehobene Mittelklasse' ansehen...

Gruß,

Stephan

[Mario Donick 271]

Wobei noch zu klären wäre, wie nun 'mittelmäßige' Hardware zu definieren wäre. Meinen Rechner (siehe Signatur) würde ich beispielsweise allenfalls als 'gehobene Mittelklasse' ansehen...

Gruß,

Stephan

Tja und da scheiden sich echt die Geister. Ist "mittelmäßig" immer an dem gemessen, was gerade theoretisch auf dem Markt verfügbar ist, oder misst sich "mittelmäßig" an der Erfüllbarkeit der Anforderungen der Nutzer?

Nach zweiter Definition würde ich meinen Rechner (Intel i5, 8 GB, Nvidia GT530 2GB, 1440x900) als Mittelklasse einstufen, weil er meine Anforderungen zwar nicht perfekt erfüllt, aber halt im Durchschnitt schon. (Und zu meinen Anforderungen gehört z.B. "Antialiasing nur für Screenshots", aber sonst kann ich gerne drauf verzichten. Was schon mal 10 FPS sind. Andere würden da "Augenkrebs" schreien)

[Frankyls 1]

Voellig richtig, jeder hat da ein eigenes empfinden. Das ist eine gute Basis fuer stunden- oder seitenlange Diskussionen/Debatten. Fuer mich ist ein mittelmaesig PC einer den ich fuer 800-1000 € Kaufen kann ( das sehe ich kaufzeitunabhängig).

[LMAA 28]

ganz meiner Meinung( die Sache mit den Screenshots)

Ich habe immer mehr das Gefühl, dass XP10 nur eine frühe Betaversion für XP11 ist; von einem fertigen Produkt kann hier wohl nicht die Rede sein, da sieht sieht selbst mancher Screenshot mit FSX deutlich besser aus...

Gruß,

Stephan