11. Flugsimulatorkonferenz: Meine persönlichen Eindrücke

[Sandra 8]

@its-magic

Vieles von dem, was Du schreibst mag ja faktisch stimmen. Nur sollte die Frage, die sich speziell mit der Heli-Fliegerei beschäftigt, vielleicht ganz anders gestellt werden: Passt der Heli in einen Flusi - egal, ob MSFS oder nun X-Plane?

Und die Antwort wäre für unsere Heli-Piloten ernüchternd. Nicht falsch verstehen. Ich finde das, was sie da machen, toll und sie haben auch meinen Respekt dafür. Nur bedürfte es aus meiner Sicht eines eigenen ansprechenden Heli-Simulators. Unabhängig davon, auf welche Plattform der aufgesetzt wird. Ich für meinen Teil würde als Entwicklerin eher ein System präferieren, welches weiterentwickelt wird. Aber auch das Argument, sich an einem bestehenden, teilweise fehlerhaftem System zu orientieren, ist sicherlich auch eine legitime Alternative. Nur gegen eine Entwicklung eines qualitativ hochwertigen Heli-Sim sprechen:

◾Absatzmärkte

◾Umsatzzahlen

◾Gewinnerwartung

Um, so denke ich, die wichtigsten Faktoren, die gegen eine eigenständige Entwicklung sprechen, zu nennen.

Und zum Streit zwischen den verschiedenen Flusi-Fans:

Es sind nur einige ganz wenige, die immer wieder "agitieren" und dem anderen sein Spielzeug madig machen wollen. Viel erschreckender finde ich an der Stelle, dass so viele User in diese Diskussion einsteigen und alles unnötig aufbauschen ...

Nicht außer Acht lassen darf man dabei die psychologischen Komponenten:

Das, was ich besitze ist das Beste - andernfalls hätte ich mich ja geirrt und das ist - sagen wir mal: unschön!

Dann ist vielleicht auch noch so etwas, wie ein "sich im Stichgelassen fühlen". Denn MS hat die Flusi-Fangemeinde ziemlich enttäuscht.

Mich auch! Ich hatte auf eine Weiterentwicklung des FSX gewartet. Und was bringen die stattdessen auf den Markt!? Dieses unsägliche

"Flight". Die Ankündigung von MS, die Weiterentwicklung des FS einzustellen, muss doch für jeden echten MSFS-Fan quasi eine Art Dolchstoß, mitten ins Herz gewesen sein. Für mich war letztlich "Flight" der Grund zu X-Plane zu wechseln. Und jetzt kommen zwei, drei weitere psychologische Faktoren ins Spiel:

Es scheint wenig aussichtsreich, sich mit seinen Beschwerden an Microsoft zu wenden. Denn die hatten knallharte betriebswirtschafltiche Gründe dafür, den FS einzustellen. Und einen Kampf David gegen Golith gewinnen meist nur die wenigsten!

Wir fürchten uns vor dem Unbekannten und dann noch die Erkenntnis, ggf. aufs falsche Pferd gesetzt zu haben. Letzteres tut unserem Ego sicherlich nicht gut.

All das sind Faktoren, die manchmal zum gegenseitigen "nicht mögen" beitragen. Und wie in einem meiner Beiträge erwähnten "sich selbst zu ernst zu nehmen. Die X-Plane Fangemeinde kann das vielleicht an dieser Stelle etwas entspannter sehen. Zum einen, weil viele schon sehr früh auf den Zug aufgesprungen sind und nicht so viel Geld in MSFS-Addons gesteckt haben und zum anderen, weil es eine Weiterentwicklung beim XP gibt …

Einen lieben Gruß

Sandra

[its-magic 9]

Hi Sandra,

@its-magic

Vieles von dem, was Du schreibst mag ja faktisch stimmen. Nur sollte die Frage, die sich speziell mit der Heli-Fliegerei beschäftigt, vielleicht ganz anders gestellt werden: Passt der Heli in einen Flusi - egal, ob MSFS oder nun X-Plane?

Und die Antwort wäre für unsere Heli-Piloten ernüchternd. Nicht falsch verstehen. Ich finde das, was sie da machen, toll und sie haben auch meinen Respekt dafür. Nur bedürfte es aus meiner Sicht eines eigenen ansprechenden Heli-Simulators.

Ja, logisch und volle Zustimmung.

Da brauchen wir uns nichts vormachen, unterm Strich ist das immer noch ein Spiel.
So hoch das Niveau auch ist: Es ist ein Spiel.

Allerdings muss ich zugeben, dass der Dodosim Jet Ranger dem realen Vorbild schon wirklich verdammt nahe ist (und da kann ich auch ein wenig aus eigener Erfahrung schreiben).

Aber ungeachtet dessen darf man auch so oder so von einem Spiel in der Preisklasse, in der sich alle unsere Sims befinden, nicht allzu viel erwarten, egal welche Plattform.

Aber unter Miteinbeziehung von einigen AddOns sind die schon für ihre Verhältnisse sehr realistisch und es ist auch beeindruckend, wenn man sieht, wie die Teile in der Flugausbildung genutzt werden (und das meine ich auch plattformübergreifend).

Ich hab gerade vor kurzem erst einige Simulatoren gesehen (ich finde die Videos dazu nicht wieder, war ja irgendwie klar ....), in denen man schon mehr als nur Verfahrenstraining machen konnte.
Einer davon war auch ein reiner Hubschraubersimulator.
Das war schon schwer beeindruckend, kann ich nicht anders sagen.
Ich werd versuchen, die Links dazu wiederzufinden, just vor fun, weil es einfach klasse anzusehen ist.

Einen gefunden, einfach hier klicken.

Ha, .. hab auch den zweiten gefunden ... hat mir ja keine Ruhe gelassen

(Das Video findet man unter "News"

(das waren jetzt so 20 Minuten Suche zwischen dem letzten Satz und den Links .. das musste jetzt sein

Letzterer ist natürlich gewaltig aufgebohrt, aber immerhin interessant zu sehen, was man aus den Sims, mit denen auch wir zu Gange sind, alles machen kann.

Ansonsten muss ich auch sagen, diese "Lagerspaltung" ist mir nicht wirklich verständlich.

Ich würde das ein wenig mit Autos vergleichen, der eine mag lieber diese Marke fahren, der andere lieber eine andere.
Gut sind sie alle, Macken haben sie auch alle, aber glücklich können wir mit allen werden.

Eines finde ich aber wirklich doch recht positiv:
Es ist Bewegung in der Szene und sie ist noch nicht so tot, wie manche das schon befürchten ... hoffentlich .

Viele Grüße

Marcus

[uwespeed 165]

So, nun bin ich zurück von meinem Ausflug zum Hockenheimring (ich schrieb ja in einem früheren Post dieses Threads, dass ich Niki Lauda nacheifere - daher auch mein Nickname). Und ... am Hockenheimring gab's denn auch tatsächlich einen ehemaligen Formel 1-Ferrari mit dem Niki Lauda 1974 gefahren ist. Wen's interessiert, ich habe ein

vom Rennwochenende (historische Rennwägen) gemacht.

Nun aber wieder zurück zu einem Thema, das in diesem Thread ja auch schon angesprochen wurde, nämlich X-Plane im FS Magazin. Während ich in Hockenheim weilte, habe ich mir zu den bereits geäußerten Ideen, noch ein paar weitere Gedanken dazu gemacht, was man in einen bzw. mehrere Artikel verpacken könnte.
Die Gedanken sind jetzt nicht thematisch sortiert, sondern chronologisch in der Reihenfolge, wie sie mir einfielen. Uns als X-Planer dürfte das ja alles bekannt sein , aber gerade für Neulinge ist einiges sicher interessant.
Mario, einiges/vieles/alles (?) davon hast du dir sicherlich auch schon überlegt, und falls nicht - dann ist das hier eben bestimmt eine gute Ideensammlung/Gedankenstütze .

1. Bei vermurkster Installation muss man nicht alles deinstallieren und mühsam neu installieren, Updater drüberlaufen lassen reicht i.d.R.
2. Man kann sich X-Plane auf eine externe USB-Festplatte kopieren, und ggf. auch zurückspielen auf die interne Festplatte.
3. Hypoxia.
4. Kein Mesh-Addon nötig.
5. Kein Straßen-Addon nötig.
6. Wetterradar von Haus aus im Simulator enthalten (keine teuren Addons nötig).
7. Heat blur.
8. Spiegelung des Innenraums in den Instrumenten.
9. Zum Anflüge üben kann man sich wie im Full Flight Sim 3 bzw. 10 nm vor die Runway setzen lassen. Für Flughäfen, wo das nicht möglich ist (z.B. Lukla, Madeira, ...) gibt es das "position aircraft" plugin, damit kann man jede beliebige Position und Höhe einspeichern, ebenso die Stellung der Flaps, Fahrwerk und noch mehr. Damit sind wir auch schon beim nächsten Punkt:
10. Wichtige Plugins (rein subjektiv): "field of view loader", "XAssign", "landing speed", "World traffic". Wer noch weitere als wichtig empfindet, nur her damit.
11. X-Plane mag nicht wie ein Top10-Hit sein, sondern eher wie ein Album von z.B. Pink Floyd. Es gefällt nicht jedem auf Anhieb, man muss sich damit eingehender beschäftigen und nach häufigerem Hören (äähh ... Benutzen ) ist es auch viele Jahre danach immer noch gut anzuhören ... äähh .... benutzen.
12. Slippen ist von Haus aus möglich, keine Addons wie Real Air-Flieger nötig.
13. Flugzeug während des Fluges wechseln ist allerdings nicht möglich (ist ja auch auch unrealistisch).
14. Im Flug auftanken ist auch nicht möglich - es sei denn, man wählt die Auftank-"Mission" im Aircraft-Menü (Luftbetankung) - was aber wegen der Wirbelschleppen des Tankflugzeuges eine Herausforderung ist.

Und was ich bezüglich zukünftiger Artikel im FS Magazin gut fände: wenn die Reviews für Flugzeuge unter "Software - Flugzeuge" geführt würden (wie ja die MSFS-Flieger) und die Szenerien unter "Software - Szenerien". Also keine Unterscheidung MSFS vorne, X-Plane am Ende des Heftes. Das hatte die FXP bzw. Flight (teilweise?) auch so gemacht, wenn mich nicht alles täuscht.

[Mario Donick 271]

1. Im Flug auftanken ist auch nicht möglich - es sei denn, man wählt die Auftank-"Mission" im Aircraft-Menü (Luftbetankung) - was aber wegen der Wirbelschleppen des Tankflugzeuges eine Herausforderung ist.

Und was ich bezüglich zukünftiger Artikel im FS Magazin gut fände: wenn die Reviews für Flugzeuge unter "Software - Flugzeuge" geführt würden (wie ja die MSFS-Flieger) und die Szenerien unter "Software - Szenerien". Also keine Unterscheidung MSFS vorne, X-Plane am Ende des Heftes. Das hatte die FXP bzw. Flight (teilweise?) auch so gemacht, wenn mich nicht alles täuscht.

Willkommen zurück

Den meisten Sachen stimme ich zu. Vielleicht kann man so eine Liste mal irgendwie unterbringen. Allerdings kann ich problemlos bei Treibstoffknappheit während des Fluges über das Weight & Fuel-Fenster den Treibstoff wieder auffüllen. Das hat mir schon mehrmals das virtuelle Leben gerettet, wenn ich mal wieder nicht aufgepasst hab.

Zur Gliederung des FSMagazin: Da hab ich früher auch schon mal drüber nachgedacht, aber bin zum Schluss gekommen, dass es ganz gut so ist, wie es ist. Andere Simulationen, die weder FSX noch XP sind, werden auch gesondert dargestellt. Das dient m.E. vor allem dem Überblick. Bin mir auch nicht sicher, ob die Mehrzahl der Leser (d.h. FSX-Nutzer) das nicht eher nervig finden würden, wenn ihnen da plötzlich X-Plane "untergejubelt" wird.

[uwespeed 165]

Allerdings kann ich problemlos bei Treibstoffknappheit während des Fluges über das Weight & Fuel-Fenster den Treibstoff wieder auffüllen.

Stimmt ... es geht. Ich bilde mir, dass es unter XP9 nicht ging. Na gut, man kann nicht alles wissen, bzw. hätte ich es ja noch mal nachprüfen können .

[Mario Donick 271]

Hier passt das noch am besten rein:

Man kann über FSX/P3D sagen, was man will, und man kann die Wichtigkeit der visuellen Qualität von Szenerien anzweifeln, und man kann darauf verweisen, dass man im FSX/P3D Zusatzprodukte wie AccuSim benötigt, um das Flugverhalten zu verbessern ... aber trotzdem sah die simulierte Schweiz nie besser aus:

http://www.orbxsystems.com/forum/topic/58854-ftx-global-around-switzerland/

[Heinz Flichtbeil 1609]

Hallo Mario,

stimmt... sieht gut aus... die Schweiz mit FTX. Absolut keine Frage.

Aber es ist eben echte zusätzliche Payware.

Und zumindest die Berge aus der dargestellten Höhe sehen im X-Plane 10 (ohne Payware, nur HD-Mesh und OSM) auch gut aus.

Der Unterschied ist nicht soo groß... Was fehlt, ist etwas mehr Schnee...

Siehe z.B. hier:

http://forum.aerosoft.com/index.php?/topic/68175-rundflug-fotos-um-samedan/#entry486125

Gruß

Heinz

[Mario Donick 271]

Ja, das Groundmesh bei X-Plane, die Berge und die Bäume gefallen mir sehr gut.

Mir ging es bei dem Link v.a. um den Boden -- die Häuser, die Felder, usw. -- und dass es solche Payware bisher nicht für XP gibt.

Sicher, mit OSM2XP und sehr guten Orthofotos (je nachdem, was Google Maps oder Bing so als Grundlage bieten...) kann man schon einiges in dieser Richtung machen, und stellenweise kann das SEHR gut aussehen, aber es bräuchte mal jemanden, der die für OSM2XP genutzten 3D-Objekte etwas schöner gestaltet.

Ich finde das halt schade, weil damit die Nutzerbasis des XP doch wieder droht, klein zu bleiben. Ein Kommentar eines Users bei xsimreviews:

At the moment, I can run the best that OrbX can offer in FSX with much better performance that I’m seeing in X-Plane 10. By using add-ons such as AccuFeel, REX etc., I find myself flying less and less of X-Plane lately. I still can’t look at the X-Plane clouds and say they look realistic, and the eye-candy yield at the higher levels still cannot much the pure abundance and atmosphere that FSX can.

http://xsimreviews.com/2013/05/12/switzerland-in-ftx-global/#comments

Die meisten potenziellen neuen Nutzer entscheiden nun mal nach Äußerlichkeiten ... und wenn es FSX-Addons wie AccuFeel gibt, mit denen auch das Flugverhalten besser wird, dann investieren viele eben in diese Payware-Kombinationen.

OrbX werden übrigens auch bald OpenStreetMap-basierte Payware anbieten und damit auch eines der Argumente, das XP derzeit für sich hat, versuchen auf- und anzugreifen:

http://xsimreviews.com/2013/05/11/attack-of-the-autogen/

Ich stehe dem Ganzen, trotz obigen Kommentars zur Nutzerzahl, übrigens relativ gleichmütig gegenüber; ich wollte nur drauf aufmerksam machen.

[LyAvain 121]

Dadurch dass einige hier wieder posten hab ich den Eingangspost gelesen... Diese geplante Autogen Funktion für Flughäfen find ich klasse.

Besser eine Annäherung der Gebäude als ein völlig leeres Flugfeld. Diese Entwicklung werd ich sehr interessiert beobachten.

Gerade für Ecken des Globus wo man nur mal ab und zu vorbeischaut ist das eine super Lösung, da man ja nicht in jeder Ecke der Welt Szenarien installiert und auch nicht installieren möchte.

*duckt sich* Ich geb zu, ich hab nie FSX gehabt da ich seit 1995 kein Win mehr hab und von Prepar3D hab ich vorher noch nie was gehört. Sieht aber interessant aus. Nur bezweifel ich, dass es da ne Linuxversion gibt. Daher ist XP die einzige vernünftige Alternative und ich werd so schnell nicht umsteigen. Und mir ist es schnurz, ob XP Massentauglich wird, solange die vorhandene Community so weitermacht.

Denn die ist zwar klein aber fein...

Liebe Grüss

Ly

[Mario Donick 271]

Nur bezweifel ich, dass es da ne Linuxversion gibt. Daher ist XP die einzige vernünftige Alternative und ich werd so schnell nicht umsteigen. Und mir ist es schnurz, ob XP Massentauglich wird, solange die vorhandene Community so weitermacht.

Denn die ist zwar klein aber fein...

Stimmt. Für Linux- und Mac-User ist X-Plane weiterhin die einzige sinnvolle Alternative (FlightGear ist da immer noch meilenweit hinterher).

Und das Community-Argument hat auch was für sich

[JanTenner 38]

Ich denke, momentan fehlt dem XPlane ein wenig Netzpräsenz. Jemand, der neu in die Flugsimulation einsteigen will, muss auch schnell auf den XPlane kommen. Der muss schnell dahinterkommen, was er mit dem XPlane machen kann. Dadurch kann die XPlane-Community wachsen. Momentan findet man eher Artikel zu FSX, Youtube-Videos aus dem FSX etc. Natürlich landet er dann schnell bei Amazon oder sonstwo, wo er den FSX für weniger als die Hälfte als den aktuellen Xplane sieht. Da schlägt er zu, merkt dann aber schnell, dass der Simulator nicht so aussieht wie in den Videos oder Bildern, die man überall findet. Dann wird er in den meisten Fällen entweder die Lust an Flugsimulationen verlieren doer in Foren anfragen, was er braucht, damit der FSX ordentlich aussieht. Dann werden die ersten Addons gekauft, der FSX sieht besser aus und er arbeitet sich tiefer in die Materie ein. Dabei stößt er dann vielleicht auf den XPlane, aber da schon einiges an Geld in den FSX gefloßen ist, investiert er lieber in A2A, PMDG oder andere ausgefeilte Produkte.

Hätte der Xplane mehr Netz-Präsenz, würde er früher auffallen, noch bevor der Neuling in FSX investiert hat, dann könnte er punkten. Wenn dann noch richtig kommuniziert wird, was der XPlane kann, ohne dass man weiteres Geld zur Hand nehmen muss, dann könnte die Basis auch breiter werden. Ich würde aber sagen, dass wenn jemand anfängt, in den FSX zu investieren (Zeit und Geld), dann ist er erstmal für den XPlane verloren.

[Mario Donick 271]

Wenn dann noch richtig kommuniziert wird, was der XPlane kann, ohne dass man weiteres Geld zur Hand nehmen muss, dann könnte die Basis auch breiter werden. Ich würde aber sagen, dass wenn jemand anfängt, in den FSX zu investieren (Zeit und Geld), dann ist er erstmal für den XPlane verloren.

Wir starten bald im FSMagazin eine kleine Serie, die X-Plane Einsteigern näher bringen soll -- reines Know-How (ohne diesen leicht skeptischen Unterton, wenn wir in der Vergangenheit X-Planes Funktionen besprochen haben), und auch daran orientiert, was man mit XP machen kann.

Aber es stimmt -- die Internetpräsenz muss wesentlich stärker werden. Aerosoft geht da mit den ASN-XP-News in eine gute Richtung und sollte da unbedingt weiter machen.

[Mario Donick 271]

Hier ist mal eine interessante Marketing-Meldung von Lockheed-Martin über ihren P3D:

http://www.prepar3d.com/case-studies/canadian-air-cadets-get-prepar3d/

Da sieht man deutlich, wohin die Reise eigentlich gehen soll -- 15jährige, als "Air Cadets" bezeichnete Schüler (alles Jungs) in Uniform, die P3D nutzen, um Spaß am Militär zu finden. Und dabei nicht nur Flugsimulation machen:

What I like about this new system is that it’s not just a flight simulator (...) I now can learn to handle a realistic ship on rough seas or operate the submersible in an underwater search. We also get to work alongside air cadets with their planes and our ships in the same simulation.”

Interessant.

[its-magic 9]

Hier ist mal eine interessante Marketing-Meldung von Lockheed-Martin über ihren P3D:

http://www.prepar3d.com/case-studies/canadian-air-cadets-get-prepar3d/

Da sieht man deutlich, wohin die Reise eigentlich gehen soll -- 15jährige, als "Air Cadets" bezeichnete Schüler (alles Jungs) in Uniform, die P3D nutzen, um Spaß am Militär zu finden. Und dabei nicht nur Flugsimulation machen:

Interessant.

Und was genau siehst Du (bzw. "man") da deutlich?

Die "als "Air Cadets" bezeichneten Schüler" sind die Royal Canadian Air Cadets ... man könnte sie als so etwas wie Pfadfinder bezeichnen.

Der ganze Verein heiß so, das ist alles.

Deren Programm ist noch ein klitze bisschen vielfältiger, als dass es darum ginge, denen Spaß am Militär zu vermitteln.

Kann man na klar immer ein bisschen drüber philosphieren, ... aber sowas ist sowohl bei den Amerikanern, wie auch in Canada nicht unüblich.

Aber offengestanden habe ich gerade nicht den geringsten Schimmer, was Du aus dieser Meldung in Bezug darauf lesen kannst, wohin die Reise eigentlich gehen soll.

Weder eigentlich, noch uneigentlich.

Kannst Du das etwas genauer beschreiben?

Ich steh da gerade etwas auf dem Schlauch.

Was ist Deine Schlussfolgerung aus dieser einen Meldung und wohin soll die Reise eigentlich und wohin uneigentlich gehen?

Viele Grüße

Marcus

[Mario Donick 271]

Sicherlich etwas provokant formuliert, wobei es mir da, auch nach Überfliegen der Website, doch noch einige Unterschiede zu weltanschaulich neutralen Pfadfindern (die es abseits der christlichen und politisch geförderten Pfadfinder auch noch geben soll) zu geben scheint. Insbesondere, weil die Air Cadets vom kanadischen Militär direkt gesponsort werden und das Verteidigungsministerium daran beteiligt ist. Ursprünglich diente es der Gewinnung von Nachwuchs im zweiten Weltkrieg, mittlerweile ist die Rekrutierung kein Hauptziel mehr, sondern die Ausbildung von Führungsfähigkeiten, bürgerlichen Werten, aber eben auch zumindest Interesse an der kanadischen Armee.

Ob man das nun gut findet, kann man in der Tat diskutieren; in Mecklenburg-Vorpommern gab es vor einer Weile den "Skandal", dass die Bundeswehr in Schulen Info-Vorträge halt. Möchte nicht sehen, wie das aufgenommen würde, wenn sie ein den Air Cadets vergleichbares Programm auflegen würden

Jedenfalls meine ich mit "Da geht die Reise hin" folgendes: Jeder weiß ja, dass P3D nicht für den Massenmarkt ist, und es wird spekuliert, dass Lockheed Martin der normale FSX-Umsteiger irgendwann eher lästig werden könnte. Dieses Einzelbeispiel zeigt die angestrebte Zielgruppe sehr schön. Das ist es, wo LM den Sinn von P3D sieht und wo es ihn vermarktet -- und die Simulation von Flugzeugen ist nur mehr ein Teil der Gesamtplattform neben anderen (Schiffen).

Ich frage mich eben, inwieweit P3D so langfristig wirklich ein FSX-Ersatz bleiben kann -- für die Flusiszene, wie es sie derzeit noch gibt. Oder ob es für mich vielleicht tatsächlich ganz klug war, statt auf P3D auf X-Plane zu setzen.

[its-magic 9]

Ob man das nun gut findet, kann man in der Tat diskutieren; in Mecklenburg-Vorpommern gab es vor einer Weile den "Skandal", dass die Bundeswehr in Schulen Info-Vorträge halt. Möchte nicht sehen, wie das aufgenommen würde, wenn sie ein den Air Cadets vergleichbares Programm auflegen würden

Das ist es, was ich mit "philosophieren" meinte.

Da spielt gewiss auch unsere Vergangenheit eine große Rolle.

Wir sind dahingehend immer noch traumatisiert und während ein Amerikaner, der sagt, dass er stolz ist, ein Amerikaner zu sein, ein Patriot ist, wäre man hierzulande, würde man das gleiche von sich und seinem Land sagen, eher einer, den man in die rechtsradikale Schiene einordnen würde.

Wir neigen dazu, solche Dinge zu bewerten und unsere Vergangenheit ist dabei der Wahrnehmungsfilter.

Objektiv und wertefrei betrachtet, findet man solche Institutionen in vielen, eben auch demokratischen Ländern.

Insofern war ich etwas irritiert, als ich dieses Beispiel in bezug auf LM gelesen habe, da es offensichtlich eher darauf anspielte, eben diese Bewertung zu initiieren.

Das war in der Tat recht provokativ formuliert...

Jedenfalls meine ich mit "Da geht die Reise hin" folgendes: Jeder weiß ja, dass P3D nicht für den Massenmarkt ist, und es wird spekuliert, dass Lockheed Martin der normale FSX-Umsteiger irgendwann eher lästig werden könnte. Dieses Einzelbeispiel zeigt die angestrebte Zielgruppe sehr schön. Das ist es, wo LM den Sinn von P3D sieht und wo es ihn vermarktet -- und die Simulation von Flugzeugen ist nur mehr ein Teil der Gesamtplattform neben anderen (Schiffen).

Das ist unlogisch.

Du schreibst selbst, dass jeder weiß, dass P3D nicht den Massenmarkt als Zielgruppe hat.

Das ist nicht nur korrekt und wird von LM auch überdeutlich immer wieder gesagt, das ist sogar Teil der EULA, also der Nutzerbedingungen, welche eine Verwendung zu reinen Unterhaltungszwecken ausdrücklich ausschließt.

Insofern ist das nichts Neues und auch von vornherein deutlich und klar deklariert.

Ob dies nun daran liegt, dass LM das nicht will oder nicht darf, weil die Basis-Plattform eben nicht der FSX, sondern der schon seit je her auschließlich kommerziell genutzte ESP ist, das mag auf einem ganz anderen Blatt stehen und das beantwortet auch dieser Bericht nicht.

Aber bislang hat LM immer deutlich gesagt, dass ihre Software zu Aus- und Weiterbildungszwecken gedacht ist und das ist auch Gegenstand der einzelnen Lizenzen.

Insofern kann LM der "normale FSX-Umsteiger" (was auch immer darunter jetzt wieder zu verstehen sein mag) gar nicht lästig werden, da er nie deren Zielgruppe war, noch ist, vielmehr sogar über die Nutzungsbedingungen ausgeschlossen ist.

Du schreibst aber, dass man da deutlich sieht, wo die Reise eigentlich hingeht.

Die Bedeutung des Wortes "eigentlich" ist "in Wahrheit", "in Wirklichkeit".

Das impliziert, dass bislang eine Täuschung vorlag, also den Nutzern, bzw. der Öffentlichkeit etwas anderes mitgeiteilt wurde, als es die tatsächliche Intention ist.

Das aber ist nicht zutreffend.

Also frage ich mich, was Du mit Deinem Posting mitzuteilen versuchst und verstehe es nach wie vor nicht.

Allerdings mutet es ein wenig an, als würde der Zweck des Gesamtkontextes der sein, dass man LM nicht vertrauen dürfe und P3D nicht in Erwägung ziehen, sondern lieber XPlane auswählen sollte.

Das ist durchaus eine legitime Bewertung, jeder mag seine Lieblinge haben und das auch mitteilen dürfen.

Aber die Art, wie diese Information übertragen wird, erschien mir irgendwie ... suspekt.

Ich frage mich eben, inwieweit P3D so langfristig wirklich ein FSX-Ersatz bleiben kann -- für die Flusiszene, wie es sie derzeit noch gibt.

Entsprechend dem, was die Hersteller und die Nutzungsbedingungen aussagen, stellt sich diese Frage gar nicht erst.

Wer einen Flusi zu Unterhaltungszwecken wünscht, für den kommt, rechtlich betrachtet, P3D ohnehin nicht in Frage.

Insofern ist P3D, bis jetzt zumindest, zu keinem Zeitpunkt überhaupt ein Ersatz für den FSX gewesen.

EDIT:

Hier ein Auszug aus deren FAQ:

Can Prepar3D be used for entertainment?

No, Lockheed Martin does not offer Prepar3D for entertainment, and we have no plans to enter the entertainment space. The EULAs explain that Prepar3D can be used for purposes other than personal/consumer entertainment.

Das bedeutet aber mitnichten, dass das ein vernachlässigbar kleiner Markt wäre, der für z.B. AddOn-Hersteller uninteressant werden könnte.

Zum einen weil kein großer Extraaufwand für die Entwicklung besteht, denn den FSX gibt es und der wird so schnell auch nicht aussterben und zum anderen, weil es eben auch sehr viele z.B. Privatpiloten oder angehende Piloten etc. gibt.

LM bedient einen Weltmarkt, der selbst in dieser kleinen Nische durchaus signifikant ist und der auf ein sehr etabliertes Produkt aufsetzt, auf dem er sozusagen "mitschwimmt" ... das halte ich für eine fast großartige Strategie.

Wobei man gespannt darauf warten kann, wie die Kompatibilität in Zukunft aussehen wird.

Aber von einigen AddOn-Herstellern wurde bereits verlautet, dass deren Produkte auch in einer künftigen Version 2.x laufen werden

Oder ob es für mich vielleicht tatsächlich ganz klug war, statt auf P3D auf X-Plane zu setzen.

Ich denke, das wird man im Voraus nie wirklich wissen.

Ich war damals sehr begeistert von Fly!.

Der weckte echte Hoffnungen und ich habe ihn mir damals natürlich auch zugelegt.

Die Geschichte war nur, dass er anfangs buggy war und obwohl er schnell Updates erhalten hat, war es damit für ihn gelaufen.

Der war damals genauso vielversprechend wie XPlane heute.

Man weiß (leider) nie, ob man aufs richtige oder falsche Pferd gesetzt hat, bevor es im Ziel ist.

Das gilt für alle, XP, P3D, FSX und und und.

Kann genausogut auch sein, dass P3D irgendwann für Unterhaltungszwecke und damit einen Massenmarkt (so man bei der Flusiszene überhaupt von "Masse reden kann) freigegeben wird, weil sie irgendwann nicht mehr vertraglich gebunden sind, so dies überhaupt der Fall ist.

Vielleicht reicht schon eine grundlegende Überarbeitung der Software und man hat rechtlich ein eigenständiges Produkt, das dann auch frei von vielleicht bislang vorliegenden vertraglichen Einschränkungen frei vermarktet werden kann.

Vielleicht ist das alles aber auch gar nicht vertraglich restriktiert und LM will das einfach so und hat von sich aus kein Interesse, als Rüstungskonzern als "Spielehersteller" aufzutreten.

Am Ende ist alles nur Spekulation.

Was mich nur störte ist das Wort "eigentlich", welches impliziert, dass man bei LM der Öffentlichkeit nicht die Wahrheit mitteilt und der Kontext, der durch das "paramilitärische" Beislpiel der RCAC dazu gepackt wurde.

Liebe Grüße

Marcus

[Mario Donick 271]

Hallo Marcus,

zunächst: mir war nicht klar, es mit einem Sprachanalytiker zu tun zu haben. Du hast nicht zufällig Philosophie studiert? ;-)

Deiner Analyse meiner Sätze kann ich nicht widersprechen, allerdings weißt du sicher, dass man im Alltag nicht immer präzise und logisch formuliert, v.a. wenn man unter dem Eindruck von Emotionen schreibt.

Ich wollte LM nichts unterstellen und weiß, dass sie P3D nicht für den Massenmarkt anbieten, und ich weiß, dass sie auch keinen gegenteiligen Eindruck erzeugen

Aber LMs Statements ungeachtet gibt es in der Flusi-Szene -- international wohl noch mehr als in Deutschland -- trotzdem die Tendenz, P3D als Nachfolger des FSX anzusehen. Derzeit geht das ja dank der Academic License 'irgendwie' auch. Wenn sich LM aber irgendwann entschließen sollte, mit dem Preis entscheidend raufzugehen, oder irgendwelche Nachweise zu verlangen, dass man auch wirklich Bildungszwecke anstrebt, geht das nicht mehr.

Sicher, das ist nur Spekulation. Aber es reiht sich einfach in die Reihe von Befürchtungen, die Flugsimulation würde sterben, und Überlegungen, wie sie zu "retten" wäre.

[pmb 139]

Wenn sich LM aber irgendwann entschließen sollte, mit dem Preis entscheidend raufzugehen, oder irgendwelche Nachweise zu verlangen, dass man auch wirklich Bildungszwecke anstrebt, geht das nicht mehr.

Solange ORBX (u.a.) mit im Boot ist, habe ich da wenig Befürchtungen. Die verdienen Geld im Massenmarkt, und John Venema weiß mit Sicherheit mehr über die Hintergründe der Lizenz und künftige Entwicklungen als wir. Wenn abzusehen wäre, dass die Nutzerbasis einbricht, wären die die ersten, die - z. B. - auf X-Plane setzen würden. Das wäre dann der Punkt, an dem ich auch beginnen könnte, über einen Umstieg nachzudenken.

Beste Grüße, Michael

[its-magic 9]

Hallo Marcus,

zunächst: mir war nicht klar, es mit einem Sprachanalytiker zu tun zu haben.

Hast Du auch nicht.

Aber ich habe durchaus einen Hang, auf Wortwahl und deren Bedeutung zu achten und sicherlich auch, sie wortwörtlich zu nehmen.

Ich bin gewissermaßen ein wenig zu dieser eher analytischen Sichtweise gezwungen.

Ich achte schon sehr auf Wortwahl und Forumulierungen und natürlich ist mir klar, dass im Alltag nicht immer präzise und logisch formuliert wird, deshalb hinterfrage ich so etwas ja auch (und nichts anderes war meine Absicht, es geht mir nur darum, das richtig zu verstehen, denn ich kann leider nur lesen, was geschrieben steht und nicht immer erkennen, was tatsächlich gemeint ist. Logisch denken zu müssen ist leider nicht immer ein Segen)

Du hast nicht zufällig Philosophie studiert? ;-)

Nein

Aber ich schätze mal, der Gedanke liegt nahe .

Aber allzu weit entfernt davon bin dennoch nicht.

Obwohl ich eigentlich eine Technische Ausbildung habe, habe ich auch Psychologie studiert, darunter schwerpunktmäßig Wahrnehmungs-, Interaktions- und Ausdrucksanalytik.

Also weit entfernt bist Du mit Deiner Einschätzung nicht .

Aber ich wollte auch nicht "tintenpissen" oder klugscheißern.

Mir geht es in erster Linie darum, sicher zu gehen, dass ich es richtig verstanden habe, bzw. dann im Zweifel zu hinterfragen.

Ich weiß, das kann sehr lästig sein.

Aber zum anderen achte ich gerade dann auf solche Formulierungen auch etwas genauer, wenn ich sehe, dass jemand auch redaktionell tätig ist und das habe ich so bei Dir herausgelesen.

Denn auch wenn den meisten die Bedeutung im Grunde klar ist, so kann sie dennoch eine entsprechende Wirkung erzielen und ich versuche da auch zugegebenermaßen ein wenig zu sensibilisieren.

Deiner Analyse meiner Sätze kann ich nicht widersprechen, allerdings weißt du sicher, dass man im Alltag nicht immer präzise und logisch formuliert, v.a. wenn man unter dem Eindruck von Emotionen schreibt.

Ja, ... und mich muss na klar gestehen, dass das einer meiner Schwachpunkte ist, denn ich gehöre zu der sehr sachlich- anlytisch- logisch denkenden Fraktion.

Aber LMs Statements ungeachtet gibt es in der Flusi-Szene -- international wohl noch mehr als in Deutschland -- trotzdem die Tendenz, P3D als Nachfolger des FSX anzusehen.

Richtig, ... aber das hat nicht LM bewirkt, sondern die Szene selbst.

Es ist kein und war nie ein Nachfolger des FSX.

Diese Sichtweise der Szene basiert IMHO auf einer eher oberflächlichen Betrachtung.

Derzeit geht das ja dank der Academic License 'irgendwie' auch. Wenn sich LM aber irgendwann entschließen sollte, mit dem Preis entscheidend raufzugehen, oder irgendwelche Nachweise zu verlangen, dass man auch wirklich Bildungszwecke anstrebt, geht das nicht mehr.

Ja das stimmt.

Wobei das wiederum impliziert, dass möglicherweise Nutzer entgegen der Eula den Sim für Unterhaltungszwecke nutzen, ...

Bis vor einiger Zeit waren die Preise auch immens hoch und natürlich ist nicht auszuschließen, dass das auch wieder passiert, je nachdem, welche Erfahrung LM damit gemacht hat oder macht.

Sicher, das ist nur Spekulation. Aber es reiht sich einfach in die Reihe von Befürchtungen, die Flugsimulation würde sterben, und Überlegungen, wie sie zu "retten" wäre.

Ok, das kann ich durchaus nachvollziehen, wobei ich da in meiner sachlich logischen Art sagen würde: So what?

Warum sollte ich mir darüber Gedanken machen?

Vieles kommt und geht und wenn wir uns mehr und mehr Sorgen und Gedanken darüber machen, wie es womit weitergeht, dann kostet das viel Energie und das für nichts ... denn egal wie viel wir spekulieren und grübeln und philosophieren ... am Ende wissen wir genauso wenig wie vorher ...

Stattdessen genieße ich lieber das Hier und Jetzt und wenn ich bedenke, wie lange der FSX schon nicht mehr weiterentwickelt wird und wie aktiv die Szene und ihre Herstellerbranche noch nach wie vor ist ... das hat schon was.

Ich glaub, uns Simulanten kriegt man so schnell nicht tot .

Aber ich gebe auch zu, dass eine gewisse Vorausschau sehr wichtig ist, denn letztlich geht es auch darum, der Branche Nachwuchs zu bescheren und das bedeutet in unserem Falle, junge Menschen zu finden, die sich ernsthaft für dieses Hobby interessieren und das wird in der Tat nicht so leicht sein.

Vor Kurzem habe ich einen Fernsehbericht über Taubenzüchtervereine gesehen, die unter ganz erheblichen Nachwuchsproblemen leiden (ohne das weiter zu bewerten, aber es zeigt die Tendenz) und auch in vielen anderen Bereichen der Freizeitgestaltung ist das so, ganz oben die Modellbahnen, die Branche ist auch vorm Aussterben bedroht.

Aber der Traum vom Fliegen lebt weiter, auch in den kommenden Generationen .

Und wenn ich bedenke, was vor 10 Jahren eine Flugstunde mit einer C172 gekostet hat und was sie heute kostet ... und mir die zunehmende Reglementierung ansehe, aktuell die Diskussion um die Selbstkostenflüge bei Privatpiloten ... das fächert uns neue Anhänger zu ...

Viele Grüße

Marus

[Mario Donick 271]

Obwohl ich eigentlich eine Technische Ausbildung habe, habe ich auch Psychologie studiert, darunter schwerpunktmäßig Wahrnehmungs-, Interaktions- und Ausdrucksanalytik.

Interessant Ich bin Kommunikationswissenschaftler -- nicht wie meistens in dem Fach im Sinne von "Publizistik" oder "Medienwissenschaft", sondern v.a. soziologisch ausgerichtet. Von daher kenne ich das "Problem", auch in Alltagssituationen zu analysieren anzufangen, was für die Analysierten manchmal recht nervig ist. In meinen FSM-Artikeln oder in wissenschaftlichen Texten gebe ich mir jedenfalls durchaus Mühe, präzise zu sein

Inhaltlich stimme ich deinem Post voll und ganz zu -- übrigens bewusst auch dem "so what"-Teil. Denn eigentlich ist das alles nicht wichtig (wie vieles andere auch), nur die Dinge, die wirklich wichtig sind, vergisst man gerne mal.

[KarstenS 180]

Solange ORBX (u.a.) mit im Boot ist, habe ich da wenig Befürchtungen. Die verdienen Geld im Massenmarkt, und John Venema weiß mit Sicherheit mehr über die Hintergründe der Lizenz und künftige Entwicklungen als wir

Also wenn ich in dem Bereich eine Firma von solchen Betrachtungen ausschließen würde wäre es genau ORBX, diese sind für LM nämlich genau eine der wichtigen Firmen die man genau in diesen Projekt drin haben kann. Derartige optische Verschönerungen können nämlich so manches Verkaufsgespräch sehr positiv beeinflussen.

In Hinsicht auf die Möglichkeit zukünftige Entwicklungen abzuschätzen würde ich hingegen keine 10 Cent wetten. Wie immer in solche Projekten gibt es immer verschiedene Meinungen unterschiedlicher Leute. Ein neuer Manager oder andere Änderungen in der Unternehmensführung und es sieht plötzlich ganz anders aus und innerhalb von 5 Minuten herrscht eine vollkommen andere Situation. Schon Zweifel von 1-2 Großkunden könnten sehr schnell zu einem herausfliegen der Privatflieger führen.

Es sind häufig genug genau solche, eigentlich externen Ereignisse die solche Projekte ursächlich beenden. So war im Grunde Aces erledigt als sich Bill Gates ins Privatleben verabschiedete und Microsoft Flights Stunde schlug im wesentlichen als plötzlich die X-Box Manager die Führung der Entertainment-Sparte bekamen.

Wie sollte man ihnen PC-Spiele verkaufen. Daher ergriffen einige Leute die Flucht und ein drittklassiger Cideospielentwickler bekam die Kontrolle zusammen mit ein paar vollkommen unrealistischen Zielvorgaben, durch die man das Projekt sang- und klanglos absägen konnte, ohne sich groß die Hände schmutzig zu machen.

[uwespeed 165]

Also wenn ich in dem Bereich eine Firma von solchen Betrachtungen ausschließen würde wäre es genau ORBX, diese sind für LM nämlich genau eine der wichtigen Firmen die man genau in diesen Projekt drin haben kann. Derartige optische Verschönerungen können nämlich so manches Verkaufsgespräch sehr positiv beeinflussen.

In Hinsicht auf die Möglichkeit zukünftige Entwicklungen abzuschätzen würde ich hingegen keine 10 Cent wetten. Wie immer in solche Projekten gibt es immer verschiedene Meinungen unterschiedlicher Leute. Ein neuer Manager oder andere Änderungen in der Unternehmensführung und es sieht plötzlich ganz anders aus und innerhalb von 5 Minuten herrscht eine vollkommen andere Situation. Schon Zweifel von 1-2 Großkunden könnten sehr schnell zu einem herausfliegen der Privatflieger führen.

Es sind häufig genug genau solche, eigentlich externen Ereignisse die solche Projekte ursächlich beenden. So war im Grunde Aces erledigt als sich Bill Gates ins Privatleben verabschiedete und Microsoft Flights Stunde schlug im wesentlichen als plötzlich die X-Box Manager die Führung der Entertainment-Sparte bekamen.

Wie sollte man ihnen PC-Spiele verkaufen. Daher ergriffen einige Leute die Flucht und ein drittklassiger Cideospielentwickler bekam die Kontrolle zusammen mit ein paar vollkommen unrealistischen Zielvorgaben, durch die man das Projekt sang- und klanglos absägen konnte, ohne sich groß die Hände schmutzig zu machen.

Nicht nur in der Flusi- (oder Softwarebranche) ist das so, auch anderswo. Ich weiss nicht mehr, ob ich das hier schon mal gepostet hatte oder anderswo: sieht man sich z.B. die Formel 1 an, die großen Autowerke kommen und gehen (Honda in den 60er Jahren als Hersteller, 80er - 90er als Motorenlieferant, nach 2000 wieder als Hersteller, ausgestiegen 2008, Renault eingestiegen 1977 bis 1984 oder so, später als Motorenlieferant, wieder als Werk eingestiegen, wieder ausgestiegen, Toyota, BMW, Jaguar, ....).

Wenn dem Vorstand einfällt "wir müssen uns auf unsere Kernkompetenzen konzentrieren ..." dann ist wieder Essig mit dem was vorher war. Was bleibt (solange sie nicht Pleite gehen), sind die Enthusiasten mit wirklichem Interesse an der Sache - in der F1 z.B. Sauber, Williams, Force India, Toro Rosso (letztere beiden gingen ja aus anderen kleinen Teams hervor).

Ich halte mich jedenfalls lieber an die Enthusiasten ...

[uwespeed 165]

Und was ich bezüglich zukünftiger Artikel im FS Magazin gut fände: wenn die Reviews für Flugzeuge unter "Software - Flugzeuge" geführt würden (wie ja die MSFS-Flieger) und die Szenerien unter "Software - Szenerien". Also keine Unterscheidung MSFS vorne, X-Plane am Ende des Heftes. Das hatte die FXP bzw. Flight (teilweise?) auch so gemacht, wenn mich nicht alles täuscht.

Zur Gliederung des FSMagazin: Da hab ich früher auch schon mal drüber nachgedacht, aber bin zum Schluss gekommen, dass es ganz gut so ist, wie es ist. Andere Simulationen, die weder FSX noch XP sind, werden auch gesondert dargestellt. Das dient m.E. vor allem dem Überblick. Bin mir auch nicht sicher, ob die Mehrzahl der Leser (d.h. FSX-Nutzer) das nicht eher nervig finden würden, wenn ihnen da plötzlich X-Plane "untergejubelt" wird.

Nur eine weitere Beobachtung zu dem Thema : bei meiner Rückkehr aus Santorin habe ich mir am Flughafen in München die aktuelle PCPilot gekauft, da sind die X-Plane-Flugzeug-Tests auch zwischen den FSX-Fliegern. Und wir X-Planer müssen in vielen (allgemeinen, nicht XP-spezifischen) Flusi-Foren ja auch immer wieder beobachten, wie uns einige User den FSX oder P3D in den Beiträgen "unterjubeln" ...

Was ich aber in den Tests der XP-Flugzeuge in der PCPilot festgestellt habe: die Tester sind keine XP-Fachleute. Man merkt das daran, dass ihnen einige grundlegende XP-Features nicht bekannt sind. Da haben wir es im FS-Magazin zum Glück besser .