11. Flugsimulatorkonferenz: Meine persönlichen Eindrücke

[JanTenner 38]

Ich sehe dieses XPlane-Gebashe eigentlich nirgendwo. Aber vielleicht hab ich auch nur Glück mit der Forenauswahl gehabt

Für ein FSX-Gewohnheitstier ist der Umstieg wirklich nicht so prickelnd (hab es ein, zwei Mal probiert, bin aber immer wieder zum FSX zurückgekehrt. Und da kenne ich viele. Ich finde, da hat Bernd in seinem Vortrag auch deutlich differenziert ausgedrückt, dass Umsteiger, nicht Einsteiger es schwer haben mit dem XPlane. Dass neueinsteiger meist gut mit klar kommen, hatte er auch deutlich gesagt. Ich sehe den Tenor des Vortrages auch als etwas zu schwarz, stimme aber mit vielen Punkten überein. Ich habe selbst öfters die Erfahrung gemacht, dass ich mich zu sehr mit dem angesprochenen Jagen und Sammeln, seien es neue Szenerien, besserer Performance oder neuen Fliegern beschäftigt habe und irgendwann gemerkt habe, dass ich eigentlich kaum noch ernsthaft fliege. Als mir das bewußt wurde und ich mich dann mal wieder für schöne Flüge in gewohntem Fluggerät mit moderaten Einstellungen ins Cockpit gesetzt habe, hab ich erst gemerkt, dass ich mir selbst den Spass verbaut hatte. Und es waren auch noch einige andere Punkte, die meine Zustimmung haben.

Alles in allem fande ich den Vortrag vor allem unterhaltsam.

...

Ich wünsche mir, dass die positiven Punkte von X-Plane auch bei den FSX-Meinungsmachern ankommen. Eine Meinung ist schnell gebildet, doch schwer wieder revidiert. Ich würde mich freuen wenn die Flugsimulation (sei es X-Plane oder anderes) trotz Nischenmarkt ein große Gemeinschaft bleibt, mit engagierten Nutzern und Entwicklern - und Journalisten.

Wie gesagt, ich kenne keine FSX-Meinungsmacher. Die wird es garantiert geben. Aber ohne jemandem auf den Schlips treten zu wollen, allein in diesem Thread wurde so oft gepostet, ddas XPlane dem FSX so viel voraushat und dass die FSX-Meinungsmacher mal still seien sollten. Ist das nicht XPlane-Meinungsmache?

Deinem Abschlußsatz kann ich mich nur voll und ganz anschließen. Und ich denke, XPlaneler und FSXler werden sich eher annähern als voneinander entfernen. Dadurch, dass Entwickler planen, zweigleisig zu fahren (oder es schon tun) , haben FSXler und XPlanler bald mehr, worüber sie gemeinsam diskutieren können.

Dass einer meint, dem anderen sein Spielzeug madig machen zu müssen wird damit nicht aufhören. Aber die Jungs sollte man einfach ignorieren.

[uwespeed 165]

Uff ... da gibt's ja so einiges "aufzuarbeiten" .

Was mich zum Thema X-Plane bringt: Ich habe den X-Plane in der Tat versucht, kann aber nicht "warm" werden damit - und "muss" das ja auch nicht. Da ist wohl der Fakt des "Gewohnheitsmenschen", der 1991 in den "Microsoft'sche (!) Flugsimulation" hineingezogen wurde ....

Klar, niemand "muss" .

Genau das (Gewohnheitsmensch) ist das, bzw. eines der "Probleme" von X-Plane. Das Gewohnte ist immer "einfacher" als das Ungewohnte, selbst wenn das Ungewohnte tatsächlich einfacher ist - siehe nächster Absatz.

Aus dem "gewohnheitsmäßigen" und Microsoft-Lager wird er sicher dann (vermehrt) Zulauf erhalten, wenn etwa die Menüführung und die Bedienung angelichen wird.

Bitte nicht !! ... die Menüführung angleichen ... Mir ging das Gerede, dass der MSFS leichter zu bedienen wäre auf den Keks und ich habe mir die Mühe gemacht, mal einen Vergleich anzustellen (das vor etwa 1 Jahr).

Ich will hier keinen überzeugen oder was auch immer (wir sind hier ja bereits in einem XP-Forum )... aber lest selbst. Tabellen kann man hier ja nicht so direkt einfügen, also per Grafik.

1. Grafik: ich habe mal gezählt, wieviele Klicks man im günstigsten und im ungünstigsten Fall braucht, um eine(n) Button/Achse/Taste zu belegen, bzw. ein(e) Flugzeug/Grafikeinstellung auszuwählen. Für den ungünstigsten Fall muss man sich zwar zugegebenermaßen etwas ungeschickt anstellen, aber die Möglichkeit besteht, soviele Klicks zu benötigen. Bei den Grafikeinstellungen ist es schwierig, einen ungünstigsten Fall auszumachen, weil die Möglichkeiten einfach zu unterschiedlich sind.

2. Grafik: Tastaurshortcuts: grün bedeutet einfacher/logischer, blau "Gleichstand", rot ist komplizierter/unlogischer. Wenn eine Funktion nicht belegt ist, ist das entsprechende Feld leer und es gibt ein "rot", wenn auf der anderen Seite eine Taste belegt ist. Ganz unten die Zusammenfassung. Es ist natürlich nur eine Auswahl, aber es sind wichtige Tasten (durchaus "die wichtigsten") für die Bedienung.

Einige Tastaturshortcuts des FSX sind echt grausam , gerade in den ersten Zeilen sieht man das.

Und um die Controller einzustellen (gerade wenn es mehrere sind) muss ich im FSX für jeden Controller einzeln ein Dropdown-Feld öffnen und dann ggf. viel scrollen. Bei XP sind alle Controller übersichtlich in einem einzigen Einstellungsfenster anzutreffen.

Ach ja, und ich wollte mir letzthin testhalber wieder einen Freeware-Flieger im FSX installieren. Das muss man in verschiedene Verzeichnisse verteilen (aircraft, gauges, weiss nicht mehr, ob noch andere), in XP gibt's nur eines, nämlich aircraft.

Aber wen erzähle ich das?

Das waren nur ein paar Beispiele ..

Natürlich gibt's auch Sachen, die beim FSX besser/praktischer gelöst sind, aber alles in allem ...

Und grafisch sind die FSX-Menüs sicherlich hübscher, aber (zumindest) ich hab's in erster Linie lieber zweckmäßig, in zweiter auch hübsch - warum nicht ?

Also, wie gesagt, es gilt hier niemanden zu überzeugen, ich wollte es nur mal aufzeigen.

Ob wir in Zukunft auch weiterhin auf "konventionellen" Desktops oder mit anderen Lösungen wie rieisgen biegsamen OLED-Schirmen an den Wänden simulieren werden - vielleicht sogar mit der Rechenleistung aus der "Cloud" ohne "PC vor Ort" - wird die Zukunft zeigen. Smartphones oder Tabletts werden es jedenfalls nach derzeitigen Wissenstand nicht sein...

Oder mit Oculus Rift.

Sterben wird die Flusi-Szene auch aus meiner Sicht nicht - schlimmstenfalls (!) nimmt unsere Generation sie mit ins Grab.

Auch Pferdekutschen als "Massentransportmittel" sind ja praktisch ausgestorben, und irgendwann wird auch die Menscheit als Ganzes das Zeitliche segnen. Die Natur wird sich daran nicht im geringsten stören .

Ich sehe dieses XPlane-Gebashe eigentlich nirgendwo. Aber vielleicht hab ich auch nur Glück mit der Forenauswahl gehabt

Hast du ... (ich meine Glück mit der Forenauswahl).

Und einige der Basher waren/sind wirklich schlimm - ein paar Zitate (es wurde dann gerne mal persönlich):

"Wenn du erst mal lesen und verstehen könntest ..."

"Wenn du erst mal das schwarze unter deinen Fingernägeln hervorgekratzt hast ..."

"Genau dies zeigt schon den Dilletantismus dieses Produktes."

"X-Plane springt großmäulig gleich mal auf die Version 10.10 (wann?)., da staunt der Fachmann und der Laie wundert sich. Seriöse Softwareentwicklung sieht anders aus."

"... es gibt eben einen kleinen Unterschie zwischen uns- ICH muss mir nichts mehr beweisen"

Da ist es dann auch nicht ganz leicht, sich zurückzuhalten.

Also, bitte sprecht nicht von Beta-XP, sonst müsste man auch von Beta-PC, Beta-Android, Beta-Golf usw. reden. Es gibt immer eine stabile Version von X-Plane und die ist keine Beta!

Besser kann man es nicht ausdrücken.

Ich wünsche mir, dass die positiven Punkte von X-Plane auch bei den FSX-Meinungsmachern ankommen. Eine Meinung ist schnell gebildet, doch schwer wieder revidiert.

Wie wahr, wie wahr. Die meisten vergessen nämlich, dass sie den MSFS, jegliches andere Spiel, ihren Videorecorder (ach, die gibt's ja nicht mehr so oft ), ihr xyz auch nicht in 5 Minuten gelernt haben.

Ich würde mich freuen wenn die Flugsimulation (sei es X-Plane oder anderes) trotz Nischenmarkt ein große Gemeinschaft bleibt, mit engagierten Nutzern und Entwicklern - und Journalisten.

Das wünsche ich mir auch.

[NorskCat 15]

Jan hat mit diesem Post IMHO alles gesagt:

Naja, als erstes sollten FSXler und XPler aufhören, sich einen Kleinkrieg darüber zu liefern, welcher Simulator denn jetzt der Beste und Zukunftsträchtigste ist.
Ich bin FSXler und das werde ich auch ersteinmal bleiben. Ich hab in den XPlane 10 mal reingeschaut, momentan zieht mich aber nichts hin. Das liegt aber ganz allein an meinen Vorlieben und nicht daran, dass der FSX besser ist. Bei anderen sieht es anders aus und das akzeptier ich, solange die mir nicht ihre Meinung aufzwängen wollen.
Wir haben ein Hobby, in dem wir viel gemeinsam haben. Dass wir mit unterschiedlichen Simulatoren fliegen sollte da nicht den Unterschied machen.

Jeder soll doch für sich entscheiden, womit er Spaß hat und glücklich ist. Ich finde es einfach immer nur amüsant, wenn jemand aus dem einen Lager, einen aus dem anderen Lager missionieren will.
Wenn ich da an meinem ersten geh versuch mit dem X-Plane denke. Es war die XP10 Demo. Installiert reingeschaut. Habe mich gefühlt wie ein Ochse vor dem Uhrwerk und darum den XP beschämt wieder weg gelegt. Aber die Neugierde hat doch gesiegt. Wieder rauf mit der Demo und diesmal wurden Handbücher, Foren usw. zu Rate gezogen und sich intensiver mit dem "Neuen" beschäftigt. Tja, der Wechsel war vollzogen. Nochmal in den FSX reingeschaut, mich an der Grafikpracht der ORBX Szenerien erfreut, Heli gestartet, geflogen - und den FSX endgültig von der Platte verbannt.
So hat jeder seine Prioritäten und Vorlieben.

[uwespeed 165]

Jeder soll doch für sich entscheiden, womit er Spaß hat und glücklich ist.

Ich hab's ja gerne so mit Vergleichen aus der Autowelt . Mancher 911-Fahrer wird (vielleicht?) nie verstehen, warum anders jemand 'ne Ente fährt, bzw. umgekehrt. Aber so ist das halt nun mal. Und wenn alle nur FSX oder nur X-Plane oder nur Golf oder nur PC oder nur Mac, oder, oder, ... verwenden würden, wäre auch öde. Schon allein weil die finanziellen Möglichkeiten der Leute, die Erwartungen an ein Produkt zu unterschiedlich sind, usw., wird das auch gar nicht gehen.

Also, happy flying und always 3 green.

[Bert Groner 7]

Mit all' dem "Vorhergesagten" kann ich perfekt leben. Jeder hat nun mal seine Sichtweise und Vorlieben und jeder hat damit irgerndwie Recht - für sich. Professionelle sowie reflexhaftige Basher, Bedenkenträger und Stinkstiefel ausgenommen...

Und ich habe kein Problem damit, in Zukunft den X-Plane-Anteil im FS MAGAZIN zu steigern - genug Fachverstand ist vorhanden und mir wachsen garantiert keine Pickel beim Layout. Ganz im Gegenteil macht mich jeder XP-Artkell wieder ein wenig neugieriger auf diesen Simulator

Wie seht Ihr das? Mehr Raum für den X-Plane im FS MAGAZIN?

Viele Grüße!

Bert

[simHeaven 1664]

Das ist so als würdest du Frauen fragen, ob sie mehr Beauty-Tipps haben wollen...

Klar würde ich gerne mehr Artikel zu X-Plane sehen! Es heißt ja auch FS Magazin und nicht FSX Magazin. Themen gibt es genug, nicht nur Tipps für Umsteiger.

[uwespeed 165]

Das ist so als würdest du Frauen fragen, ob sie mehr Beauty-Tipps haben wollen...

Besser kann man(n) es nicht sagen ...

Klar würde ich gerne mehr Artikel zu X-Plane sehen! Es heißt ja auch FS Magazin und nicht FSX Magazin. Themen gibt es genug, nicht nur Tipps für Umsteiger.

Zumal es im FSX- -Magazin ja auch sowas wie einen "Umsteiger"-Kurs (bzw. detailliertere Vorstellung) des P3D gibt. Es gibt zwar das XP10-Sonderheft, das kauft sich aber nur einer der sowieso schon am Thema interssiert ist.

Zum Thema "MSFS-Meinungsmacher" will ich auch noch was loswerden: ich kann mich an ein Editorial der Flight erinnern (etwa Sommer 2011), da hiess es in etwa: "XP10 kommt noch vor Weihnachten 2011, wird dann noch ein paar Monate haben, bis es vom neuen MS Flight hinweggefegt wird.". Wie wir ja wissen, hat sich der "gute" Marc Goergen da zum Glück (sage ich jetzt mal) geirrt.

Und in dem weiter oben genannten Thread im Flight-Forum zur FS Konferenz ein weiteres Zitat von Marc:

Wie PilotBalu schon gesagt hat - gut, dass es eine professionell gemachte FS-Zeitschrift gibt - auch wenn noch zu wenig XP drin ist (natürlich nur meine unmaßgebliche Meinung). Seit Marc die FXP übernommen hat, ging's nur noch bergab ("Schülerzeitung" habe ich des öfteren gelesen). Die Leute, die von der FXP/Flight zum FS-Magazin gewechselt sind werden ihre Gründe gehabt haben.

So, und nun werde ich mich meinem 2. Hobby * (hier) widmen und bis Sonntag nicht mehr online sein.

* eigentlich mein 1. Hobby, als 2. kam dann die Fliegerei dazu (wie Niki Lauda , zuerst Motorsport, dann Fliegerei. Wobei er die Fliegerei ja wieder - mehr oder weniger? - aufgegeben hat)

[Mario Donick 271]

Wir haben den Anteil an XP-Artikel ja schon massiv gesteigert! 18 Seiten allein im letzten Heft (inkl. des Plus-Artikels).

[uwespeed 165]

Das stimmt allerdings . Das finde ich auch gut. Es ist halt die gefühlte Menge, die "zu wenig" ist, was auf der Vergangenheit beruht - da haben wir wieder die "Gewohnheit", bzw. "Meinungen ändern sich nur langsam" .

[Bert Groner 7]

Alles klar - dann werden meine Autoren und ich mal die Köpfe zusammenstecken, was da zu machen ist.

Was wäre denn aus Euer Sicht als Leser interessant zu beleuchten in Sachen X-Plane außerhalb der "normalen" Reviews?

Danke!

Bert

P.S. Für solche "Aussagen" für die Einkopierte oben gilt für mich der Grundsatz: "Lese ich was Dummes, denke ich nicht hin!".

[uwespeed 165]

P.S. Für solche "Aussagen" für die Einkopierte oben gilt für mich der Grundsatz: "Lese ich was Dummes, denke ich nicht hin!".

Darum bin ich in dem genannten Thread ja auch nicht darauf eingegangen , bzw. habe mir bezüglich Marc's Aussage auch gedacht "Selten so gut gelacht". Aber solche Leute machen eben Meinung.

Alles klar - dann werden meine Autoren und ich mal die Köpfe zusammenstecken, was da zu machen ist.

Was wäre denn aus Euer Sicht als Leser interessant zu beleuchten in Sachen X-Plane außerhalb der "normalen" Reviews?

In erster Linie wäre vielleicht eher ein "Umsteiger-Kurs" über mehrere Hefte sinvoll, der die Unterschiede zwischen MSFS und XP aufzeigt, bzw. auch ganz gezielt, die Vorteile für wirklich am Fliegen Interessierte aufzeigt (z.B. Wirbelschleppen, Turbulenzen innerhalb der Wolken, Tragflächenvereisung, Birdstrike, beschlagende Scheiben, abreißende flaps bei Übergeschwindigkeit, ...). Auf Screenshots bzw. Videos kommt sowas ja leider nicht heraus. Marc Störing hatte in der alten FXP (sinngemäß) geschrieben "das süße Gift des Eye-Candy" .

Ansonsten (zumindest für mich) sind die Reviews eigentlich ausreichend, da ich mich ja recht intensiv in den einschlägigen Foren informiere.

So, und nun bin ich wirklch weg .

[simHeaven 1664]

Kann mich da meinem Vorschreiber der nun wech is nur anschließen.

Umsteigekurs, wie (einfach) Flugzeuge/Szenerien zu installieren sind, wo man sie herbekommt, gute Freeware, wie man FSX-Szenerien in XP weiter nutzen kann, was bringt 64bit...

Am wichtigsten finde ich die Realitätsnähe und Flugeigenschaften herauszustellen, damit niemand einen Schrecken bekommt und sich wundert, warum er z.B keinen Hubschrauber mehr fliegen kann. Da habe ich vor kurzem ein tolles Video gesehen, auf rotorsim.de: http://www.rotorsim.de/de/welcher-simulator-zur-hubschraubersimulation.html

Zum Umsteigen: Wenn ich jetzt noch FSXler wäre (was ja die Hauptkundschaft ist) würde mich interessieren, was ist anders, was ist besser, was geht nimmer, wie kann ich meinen FSX Status Quo (Szenerien/Flugzeuge) möglichst erhalten, wo gibt es Support?

[JanTenner 38]

So wenig ich auch plane, umzusteigen, so sehr würde ich mich aber trotzdem freuen, mehr über XPlane zu erfahren. Dabei wären für mich natürlich z. B. detailierte Tutorials über Settings oder ähnliches nicht ganz so interessant (dafür aber bestimmt für die aktiven XPler). Aber über den Stand der XPlane-Technik beispielsweise würde ich gern lesen. Ebenso interessant fände ich etwas wie einen "Wohin geht die Reise?"-Artikel sehr interessant. Damit meine ich jetzt keine allgemeine Flusi-Geschichte oder eine zukünftige XPlane-Feature-Liste, sondern eher eine Aussicht über interessante Projekte, geplante Addons und welche Developer sich in Richtung XPlane aufmachen.

[Mario Donick 271]

Ebenso interessant fände ich etwas wie einen "Wohin geht die Reise?"-Artikel sehr interessant. Damit meine ich jetzt keine allgemeine Flusi-Geschichte oder eine zukünftige XPlane-Feature-Liste, sondern eher eine Aussicht über interessante Projekte, geplante Addons und welche Developer sich in Richtung XPlane aufmachen.

Tja, dann freu dich auf den Artikel

[Heinz Flichtbeil 1609]

Hallo,

ist ja super, was hier auf meinen ja nur kleinen Konferenzbericht alles gepostet wird. Bis zum Redaktionschef des FS-Magazins..... Klasse.

Auf die Frage von Bert Groner im Post 35 "Was wäre denn aus Euer Sicht als Leser interessant zu beleuchten in Sachen X-Plane außerhalb der "normalen" Reviews?", habe ich hier auch noch ein paar Anmerkungen:

Ich betreue ja nicht nur das Forum hier (als Moderator), sondern bin auch im EMail Support für X-Plane 10 tätig.

Es gibt dort "gefühlt" viele Leute, die neu in der Flugsimulation sind. Und jetzt wollen sie einen modernen Flugsimulator....

Es sind nicht diejenigen, die hier aktiv im Forum teilnehmen, sonder die "Nur Leser".... Und das sind mehr.

Man sieht es an der Relation Views zu Replys und Posts.

Die Fragen dieser Simmer sind relativ einfacher Natur.

Zum Beispiel:

Schafft mein Rechner X-Plane 10? Reicht meine vorhandene Hardware wirklich aus?

Wie konfiguriere ich meinen Joystick? Wie lege ich eine Funktion auf einen Joystickbutton?

Wie installiere ich eine Szenerie oder ein Flugzeug (wenn kein automatischer Installer dabei ist).

Wie komme ich an die Updates von X-Plane 10?

.. usw..

Auch Themen wie "Online Fliegen" sind sicher interessant.

Einige Dinge habe ich hier im Forum (Hinweise und Tipps, FAQ's) bereits gepostet, aber ich denke, in einem Magazin erreicht man doch noch mehr Leute, als hier im Forum.....

Gruß

[simHeaven 1664]

Es sind nicht diejenigen, die hier aktiv im Forum teilnehmen, sonder die "Nur Leser".... Und das sind mehr.

Die Erfahrung habe ich mit meinen OSM- und Fototapeten auch gemacht, es gibt viele, die mir schreiben, Danke sagen, und auch dass sie im Forum nur mitlesen, aber nicht aktiv posten.

Denke wir haben nun schon genug Anregungen für die nächsten Ausgaben des FS Magazins.

[pmb 139]

Ist das so zu verstehen, dass das FS Magazin jetzt zum X-Plane Magazin mutiert? Ich schäme mich fast schon, es hier zuzugeben, aber ich "fliege" ausschließlich Prepar3d (Professional), und daran wird sich in absehbarer Zeit auch nichts ändern (und, ja, ich kenne X-Plane). Das wäre für mich also definitiv der Grund, nach "Flight!" auch das Abo des zweiten Printmagazins zu kündigen.

Viele Grüße, Michael

[Mario Donick 271]

Ist das so zu verstehen, dass das FS Magazin jetzt zum X-Plane Magazin mutiert? Ich schäme mich fast schon, es hier zuzugeben, aber ich "fliege" ausschließlich Prepar3d (Professional), und daran wird sich in absehbarer Zeit auch nichts ändern (und, ja, ich kenne X-Plane). Das wäre für mich also definitiv der Grund, nach "Flight!" auch das Abo des zweiten Printmagazins zu kündigen.

Keine Panik! Das wird sicher nicht passieren. X-Plane hat zwar zugenommen in der Berichterstattung, aber FSX/P3D hat deswegen ja nicht abgenommen.

Mal abgesehen von der Leserschaft, die in der Mehrheit ja an FSX/P3D interessiert ist: Ich weiß nicht, wie Bert das sieht, aber allein mit X-Plane wäre meines Erachtens derzeit und auch mittelfristig gar kein ganzes reguläres Heft zu füllen. Da passiert viel zu wenig Professionelles, über das man regelmäßig berichten könnte (d.h. mit FSX/P3D-Releases auf Augenhöhe befindliche XP-Szenerie- und Flugzeug-Veröffentlichungen). Es ist ja vielleicht auch aufgefallen, dass wir über viele XP-Addons nicht berichten -- entweder, weil sie u.E. nicht lohnen (z.B. Flugzeuge, die im Prinzip nur Default-Flieger sind, wie die 787 oder die ATR 72-500, oder Payware-Szenerien, die schon von durchschnittlicher Freeware abgehängt werden), oder weil es Konvertierungen von FSX/P3D-Produkten sind -- das heißt, wir gucken uns sehr viel an, testen z.B. alle Aerosoft-Flughäfen und Carenado-Flugzeuge -- aber entscheiden uns (wie im nächsten Heft z.B.) im Zweifel für Kurzmeldungen, wo primär auf Unterschiede zur FSX-Version eingegangen wird. Die Highlights finden dann aber auch entsprechend mehr Platz im Heft.

Und: Obwohl ich selbst i.d.R. nur XP fliege und XP-Artikel schreibe, lese ich auch immer alle FSX/P3D-Artikel durch. Was es da teilweise an schönen Flugzeugen und Szenerien gibt, finde ich schon spannend. Umgekehrt hoffe ich, dass die XP-Artikel auch von FSX/P3D-Nutzern gelesen werden.

[Sandra 8]

Ist das so zu verstehen, dass das FS Magazin jetzt zum X-Plane Magazin mutiert? Ich schäme mich fast schon, es hier zuzugeben, aber ich "fliege" ausschließlich Prepar3d (Professional), und daran wird sich in absehbarer Zeit auch nichts ändern (und, ja, ich kenne X-Plane). Das wäre für mich also definitiv der Grund, nach "Flight!" auch das Abo des zweiten Printmagazins zu kündigen.

Viele Grüße, Michael

Aber Michael, hier braucht sich doch niemand zu schämen, nur weil er solche exotischen Vorlieben hat. Da gibt es im Leben viel, viel schlimmeres ... XP entwickelt sich weiter und hat ganz gewiss noch nicht den Stellenwert, den z. B. FSX hat. Ohne jede Wertung, welcher nun besser ist. Ich habe auch mal gedacht, dass mich nichts vom FSX abbringen könnte. Aber: Seit dem ich XP leidlich verstanden habe - was zugegebenermassen nicht immer ganz easy ist - möchte ich nichts anderes mehr. Zumal das, was XP unter 64 bit aus meinem Laptop herausholt - sowohl bezüglich Performance, als auch Grafik - ganz weit vorne ist. Und ja, da kam der FSX bei weitem nicht ran! Das Kernproblem bei LR scheint mir zu sein, dass es dort eine unheilige Allianz von Programmierern und dem "Don" gibt. Die einen können recht gut programmieren und der Herr Austin Meyers ist vielleicht sogar ein guter Pilot. Aus meiner Sicht läuft die Entwicklung in Sachen Benutzerfreundlichkeit komplett am Markt vorbei. Was viele, die nie etwas mit Marketing zu tun hatten - schnell außer acht lassen: Der Kunde bestimmt letztlich, ob ein Produkt ein Erfolg wird (oder halt nicht). Ich denke, uns alle eint die Lust an er virtuellen Fliegerei. Und ein gut gemachtes Flugsimulator Magazin hilft auch dabei, mal über den Tellerrand hinauszuschauen ... Ich denke, wir sollten alle mal das schwarz-weiss Denken beiseite lasssen und hoffen, dass sich die virtuelle Fliegerei weiterentwickelt. Und wenn ich mir die letzten Jahre so anschaue, dann hat es einen gewaltigen Qunatensprung gegeben. Was nach wie vor fehlt, egal, wie gut auch die Grafik, die Addons und das ganze Drumehrum ist: Die Dreidimensionalität und das Gefühl, welches die reale Fliegerei bietet. Und was uns Flusi Fans fehlt, ist einfach uns selbst nicht so wichtig zu nehmen! Denn auch wenn der Flusi der Realtät schon recht nahe kommt: er bleibt ein Spiel ...

Gut gemacht, aber einen echten Piloten macht es nicht aus einem. Auch wenn das viele glauben. Aber, darum sollte es aus meiner Sicht auch gar nicht gehen. Der Flusi sollte einfach nur Spaß machen.

In diesem Sinne

Eure

Sandra

[its-magic 9]

Hallo und Moin Moin,

Am wichtigsten finde ich die Realitätsnähe und Flugeigenschaften herauszustellen, damit niemand einen Schrecken bekommt und sich wundert, warum er z.B keinen Hubschrauber mehr fliegen kann. Da habe ich vor kurzem ein tolles Video gesehen, auf rotorsim.de: http://www.rotorsim.de/de/welcher-simulator-zur-hubschraubersimulation.html

Ich sag's nur ungerne und es ist auch in diesem Thread ein wenig Ot, aber:
Dieser Vergleich und vor allem auch das Video ist keineswegs so toll.
Der Vergleich ist ein wenig hinkend und vor allem die Aussage, dass die Heli's im MS FS "roboterhaft" wirken, ist nicht den Helimodellen geschuldet, sondern der Tatsache, dass der Ersteller des Videos, wie man auch im Bildfenster unten links erkennen kann, den Clip über die Nutzung der Sofortwiederholung aufgenommen hat.
Da wirkt nun wirklich alles und jede Bewegung holzig und plump.

Dennoch sind die Flugeigenschaften der Standardhelikopter im MS FS eher die einer betrunken Libelle, aber gewiss nicht die eines Helikopters.

Allerdings muss man zugeben, dass es dazu AddOn's gibt, die da sehr sehr nahe an die Realität kommen.

Ganz oben an der Dodosim Jet Ranger und einige andere mehr, als nächstes würde ich den Huey X und den Lama von Salzgeber noch anführen.

Da haben sich viele Entwickler hingesetzt und die simeigenen Schwächen über externe Module ausgetrickst.

Die Dodosim simuliert sogar den effective Translational Lift ... und sie geht auch brav über die linke Kufe hoch uvm ... inkl. Vortex Ring State.

Auch wenn man jetzt sagen mag "ja aber ... das läuft doch alles über AddOns"

Stimmt, der FSX kann das nicht nativ, aber der Vorteil ist, dass sich die AddOn-Entwickler jahrelang darauf verlassen konnten, dass sich die Basisplattform nicht verändert, keine Weiterentwicklung, Stillstand.
Für AddOn-Entwickler doch beinahe ein Schlaraffenland.

So war Zeit, die Schwächen zu finden und zu umgehen, teilweise sogar zu nutzen, EZCam fällt mir da ein.

Letztlich darf nicht außer acht gelassen werden, dass die Szene sich um den Sim herum weiterentwickelt hat.

Bei allen Schwächen, die der MS FS hat, so haben die AddOns davon in all den Jahren vieles ausbegügelt, was sicherlich auch nur deshalb möglich war, weil die Plattform unverändert blieb.

Klar:

Bei XP ist der Default Jet Ranger zwar um Längen besser als die MS-eigenen Säuferlinsekten , aber dennoch wird auch dort jeder Heliliebhaber auf einen Addon-Heli wie den Dreamfoil-Jet Ranger etc. zugreifen, wenn man sich die volle Realistik und Systemtiefe inkl. der Anlass- und Abschaltprozeduren etc. wünscht.

Speziell bei dem Rotorsim-Vergleich muss ich gestehen, fehlt mir ein klein wenig die Objektivität.

Was wir sicherlich auch nicht vergessen dürfen ist, dass LM mit dem Prepar3d auch noch ist.
Wenngleich die leider nicht den "Massenmarkt" (nennen wir's mal so) anpeilen, möglicherweise auch nicht ganz freiwillig, sondern möglicherweise bedingt durch lizenzrechtliche Bindungen, da ihr Sim nicht auf dem FSX, sondern dem gewerblichen "Bruder" ESP basiert.

Zumindest ist dieser Sim laut offiziellen Statements nicht für den Unterhaltungssektor bestimmt, was ein wenig schade ist und sicherlich auch etwas die Szene hemmt, sowohl die User, als auch die Entwickler.

Ich würd mir wirklich wünschen, dass beide Hersteller gut weiterkommen und auch der FSX seinen Stand und Support behält.
Ein wenig Konkurrenz belebt das Geschäft, etwas Auswahl zu haben garantiert auch und ich könnte mir vorstellen, dass da Einiges in Schwung kommen könnte.

Ich mag beide Sim's, aber zugegebenermaßen nutze ich weitaus mehr den P3D, bzw. FSX, allein weil ich dafür schon Einiges an Geld ausgegeben und mir damit auch eine schöne "Umgebung" gestaltet habe.
Die vielen AddOns, Flieger und Szenerien, .. auf die mag man nicht gerne verzichten und alles, was sich in den Jahren angesammelt hat, neu anzuschaffen ... ist 'ne Hausnummer, vor der sicherlich auch manch einer zurückschreckt.

Aber so alles in allem wünsche ich mir, dass beide weiterkommen und der Simulant beide nutzen kann.

Ich ess ja auch nicht jeden Tag Pizza .

Viele Grüße

Marcus

[Daniel K. 2]

Ist das so zu verstehen, dass das FS Magazin jetzt zum X-Plane Magazin mutiert? Ich schäme mich fast schon, es hier zuzugeben, aber ich "fliege" ausschließlich Prepar3d (Professional), und daran wird sich in absehbarer Zeit auch nichts ändern (und, ja, ich kenne X-Plane). Das wäre für mich also definitiv der Grund, nach "Flight!" auch das Abo des zweiten Printmagazins zu kündigen.

Es sind doch gerade solche Posts, warum immer wieder die Threads in ein Pro und Contra ausufern!!

Der eine gegen den anderen!! Leute, bitte!! Ein wenig mehr Toleranz wäre echt wünschenswehrt...

Warum darf den nicht ein FS-Magazin auch über andere Simulatoren berichten??

(Zumal X-Plane auch schon seit über ein Jahrzent auf dem Markt ist)

Nein, da ist gleich die Rede von Boykott!! Gehts noch??

Ich kann sowas nicht verstehen, finde es eh schade das dieser Thread droht auszuufern,

wie schon so viele andere im Netz!!

Fakt ist, das man es den Leuten eh nie recht machen kann...

Denn hat man einen Simulator der quasi "FERTIG" ist, wird gemault und bei einem der in

einer ständigen Weiterentwicklung steht, wird auch gemault!!

Also was soll das alles...!?!

Ich persönlich bin seit ca. einem Jahrzent X-Planer, konnte mich mit dem MSFS nie wirklich

anfreunden was das Flugverhalten angeht. Habe aber den MSFS bzw. auch die dazugehörige

Fangemeinde immer respektiert, was im gegenteil nicht immer der Fall war, eher nur Hohn und Spott!!

Da kommt die Frage nach dem warum, immer dieser Klassenkampf...

Glaub der Mensch (wie auch so manch FSX'ler) wird es nie lernen!!

In der Realen Fliegerei gibt es auch einen großen Zusammenhalt!!

(Ok, eine 747 Crew schmunzelt auch schon mal über eine 737) lol

Aber dieser ewige Kampf in der Flusi-Gemeinde, ne ne ne...

!! KINDERGARTEN !!

Was wäre denn der MSFS ohne diese ganzen tollen Add-Ons und Ey-Candy Produkte?? Na??

Wollen wir denn nicht alle Simulieren?? So Real wie es nur geht, oder wie war das??

So manche "Spieler" (danke PilotBalu) sollten echt mal von ihrem hohen Ross runterkommen...

Wir sind ein und dieselbe Community bzw. verfolgen ein und dasselbe Hobby, und das Global!!

Also bitte...

[pmb 139]

Sorry, Daniel, wenn das falsch angekommen ist, da habe ich mich wohl missverständlich ausgedrückt. Ich begrüße es ausdrücklich, wenn das FS-Magazin gerade als Printmedium den Blick weitet und auch über andere Simulatoren wie X-Plane, gern auch über Entwicklungen wie Outerra oder Flightgear - ebenso gern aber übrigens auch über Prepar3d -, berichtet. Ich hatte den - wohl falschen Eindruck - gewonnen, dass der Schwerpunkt jetzt sehr stark auf X-Plane verschoben werden sollte, und dann wäre es das Magazin für mich eben nicht mehr wert.

Beste Grüße und tut mir Leid, Michael

[KarstenS 180]

Ich würd mir wirklich wünschen, dass beide Hersteller gut weiterkommen und auch der FSX seinen Stand und Support behält.

Ein wenig Konkurrenz belebt das Geschäft, etwas Auswahl zu haben garantiert auch und ich könnte mir vorstellen, dass da Einiges in Schwung kommen könnte.

Nun, bei Prepar3d ist doch recht stark im Hintergrund das Problem, das nicht nur die Lizenz eine andere ist, sondern auch vor allem eine ganz andere Motivation herrscht. Hobby Flieger werden als Zaungäste zwar geduldet, aber eine der wesentlichen Motivationen dürfte nicht zuletzt darin bestanden haben Hersteller wie Orbx für die eigene Plattform einnehmen zu können die man sehr gut im eigentlichen Geschäft gebrauchen konnte. Im eignetlichen Geschäftsfeld wird zum Beispiel für 64 Bit kein echter Bedarf bestehen..

In Bezug auf Hellikopter:

Ich fürchte Roitorsim lag da schon vollkommen richtig. Schon X-Plane 9 bereitete da dem FSX Probleme. Für X-Plane ist teilweise die Flugphysik eines Helikopters tatsächlich einfacher als viele Flächenflugzeuge, während der Heliopter im FSX ein gewisses Stiefkind war. Ich mag mich irren und einfach nicht das perfekte Hubschrauberplugin für den FSX gefunden haben, aber auf dem X-Plane 10 spielen auch die BKK 117 und der AGS noch einmal auf einer ganz anderen Ebene als die Defaultflieger. Ich kenne keinen Hubschrauber für den FSX der hier mithalten kann. Während beim BKK zumindest einige Elemente erst gar nicht simuliert wurden ist der neue AGS da noch eine etwas andere Hausnummer.

[JanTenner 38]

Der Ton macht die Musik. Und bei dem Tonfall muss man sich nicht wundern, wenn es ausufert

...

!! KINDERGARTEN !!

Was wäre denn der MSFS ohne diese ganzen tollen Add-Ons und Ey-Candy Produkte?? Na??

Wollen wir denn nicht alle Simulieren?? So Real wie es nur geht, oder wie war das??

So manche "Spieler" (Danke PilotBalu) sollten echt mal von ihrem hohen Ross runterkommen...

...

Nun, bei Prepar3d ist doch recht stark im Hintergrund das Problem, das nicht nur die Lizenz eine andere ist, sondern auch vor allem eine ganz andere Motivation herrscht. Hobby Flieger werden als Zaungäste zwar geduldet, aber eine der wesentlichen Motivationen dürfte nicht zuletzt darin bestanden haben Hersteller wie Orbx für die eigene Plattform einnehmen zu können die man sehr gut im eigentlichen Geschäft gebrauchen konnte. Im eignetlichen Geschäftsfeld wird zum Beispiel für 64 Bit kein echter Bedarf bestehen..

...

Ich denke, dass ist auch der wirkliche Grund, warum viele FSXler inklusive mir Prepar3d (noch?) scheuen. Die meisten Addons sind zwar kompatibel und man wird ja motiviert, eine Academic License zu kaufen, aber deine Zaungäste-Metapher trifft es auf den Punkt. Ich würde mich bei Prepar3d momentan nicht wohlfühlen und sehe gerade auch keinen wirklichen Grund für einen Wechsel.

...

In Bezug auf Hellikopter:

Ich fürchte Roitorsim lag da schon vollkommen richtig. Schon X-Plane 9 bereitete da dem FSX Probleme. Für X-Plane ist teilweise die Flugphysik eines Helikopters tatsächlich einfacher als viele Flächenflugzeuge, während der Heliopter im FSX ein gewisses Stiefkind war. Ich mag mich irren und einfach nicht das perfekte Hubschrauberplugin für den FSX gefunden haben, aber auf dem X-Plane 10 spielen auch die BKK 117 und der AGS noch einmal auf einer ganz anderen Ebene als die Defaultflieger. Ich kenne keinen Hubschrauber für den FSX der hier mithalten kann. Während beim BKK zumindest einige Elemente erst gar nicht simuliert wurden ist der neue AGS da noch eine etwas andere Hausnummer.

Du bist da sogar noch ein wenig zu nett. Im FSX wird vieles stiefmütterlich behandelt. Müsste ich den FSX im Rohzustand (ohne Addons) fliegen, wäre mir schon längst der Spass vergangen.

Mir fallen für den FSX auch kaum Addons ein, die den Helikopterflug glaubhaft wiedergeben. Hervorzuheben finde ich das Projekt HTR (hier mal ein Link auf einen englischen Artikel http://www.hovercontrol.com/artman/publish/article_110.shtml ). Mit diesem kostenlosen Addon wird dem FSX eine kleine Physikengine übergestreift, deren Parameter man dann auch an verschiedene Helikopter anpassen kann.

Ich kann nicht beurteilen, inwieweit das besser oder schlechter als im XPlane ist. In Sachen Flugphysik, vor allem wenn man sich die Default-Simulatoren anschaut, hatte XPlane schon immer klar die Nase vorn. Aber das ist ein guter Einstieg, falls jemand im FSX mal in einen Helikopter steigen will .

[its-magic 9]

In Bezug auf Hellikopter:

Ich fürchte Roitorsim lag da schon vollkommen richtig.

Nicht in dem Punkt, um den es mir ging und das habe ich ja auch extra beschrieben:

Die bemängelten "roboterhaften" Bewegungen (und nur um die ging es mir) resultieren nicht aus der schlechten Flugdynamik (die ich durchaus mit meinem Vergleich zu einer betrunkenen Libelle bestätige), sondern daraus, dass zur Aufnahme des Videos die Sofortwiederholung verwendet wurde.

Die hakeligen, holzigen und roboterhaften Bewegungen hat in der Sofortwiederholung jedes Objekt, das sich bewegt, das ist aber eine Macke der Sofortwiederholung, nicht des Lfz.

Es ging mir dabei speziell um diesen Punkt, denn das wirkt ein klein wenig ... wie soll man sagen ... als würde man verbissen versuchen, alles schlechte auf die Flugdynamik zu projezieren oder einfach die Zusammenhänge nicht kennen, welcher Effekt woher rührt.

Bei mir hat das einen faden Beigeschmack hinterlassen, denn es wirkt auf mich genauso wie beschrieben.

Der FS-Default Heli ist so schon schlecht genug, da muss man ihm nicht auch noch die Macken einer anderen Baustelle mit anheften, ... das war's, was ich meinte.

Das erinnert mich an eine Anti-Fluglärm-Initiative hier in Flensburg, bei der die Anwohner gegen den Fluglärm der in der Förde startenden und landenen Wasserflugzeuge zu Kreuze gezogen sind.

Auf einer eigens dafür eingerichteten Webseite haben sie auch ein Audiofile abgelegt, das dazu diente, den Fluglärm zu demonstrieren.

Dummerweise haben die dafür die Aufnahme eines Helikopters hergenommen, der bei deren eigenem Nachbarschaftsfest Rundflüge angeboten hat, auf deren Auftrag hin ...

Der Haken bei sowas ist:

Ich glaube denen, dass sie sich durch die Wasserflieger gestört fühlten und eine Beaver ist nicht gerade ein schnurrendes Kätzchen, aber dann sollte man auch sauber recherchieren und sich seiner Sache sicher sein und solche Patzer dürfen nicht passieren, weil das an der eigenen Glaubwürdigkeit nagt.

Und an genau diesem Punkt in dem Rotorsim Video stutzte ich genauso und es kam mir unwillkürlich die Frage, inwiefern das Ganze denn nun objektiv und glaubwürdig sein kann, denn das sah mir entweder danach aus, als wüsste man es tatsächlich nicht oder wollte krampfhaft versuchen, die MSFS-Schiene in einem möglichst negativen Licht darzustellen (wobei das so schon nicht allzu schwer ist ... keine Frage, denn die Default-Heli's sind unter aller Kanone...)

Aber dieser eine Punkt nagt an der gesamten Glaubwürdigkeit des Clips, denn wer das kennt, der stutzt sofort und fragt sich unwillkürlich, was das denn nun wohl solle.

Ich mag mich irren und einfach nicht das perfekte Hubschrauberplugin für den FSX gefunden haben, aber auf dem X-Plane 10 spielen auch die BKK 117 und der AGS noch einmal auf einer ganz anderen Ebene als die Defaultflieger. Ich kenne keinen Hubschrauber für den FSX der hier mithalten kann.

Der Dodosim Jet Ranger, und wie der das kann.

Ich würde sogar behaupten, unter allen bezahlbaren Simulatoren ist das Derjenige, der dem Original am nächsten kommt, in jeder Beziehung.

Danach folgen der Lama X von Salzgeber und die HueyX von AS.

Die Finger lasse ich von den Nemeth-Fliegern ... die wirken vielleicht besser als die Defaulties, sind es aber nicht wirklich.

Wenn ich beim Abheben mit einer EC120 gar nicht gegentreten oder gar (wie es der Fall ist) ins linke Pedal treten muss, dann wird mir wirklich ganz anders ...

Was natürlich blöd ist, ist der Umstand, dass es dadurch, dass im MSFS die Heli-Engine insuffizient ist, es für Entwickler weniger einfacher ist, einen sauberen Heli zu erstellen, wie das im XP der Fall ist, denn der hat eine, zumindest deutlich bessere Engine für Hubi's.

Aber dem stehen dann auch etliche Jahre Entwicklungsarbeit und Erfahrung der MSFS-Entwickler entgegen.

Um nicht falsch verstanden zu werden:

Mir geht es nicht um "der eine ist besser, der andere ist schlechter".

Vielmehr geht es mir um objektive und sachliche Vergleiche und auch um realistische Vergleiche, denn dem FSX vorzuwerfen, seine Heli-Engine sei schrott (was sie definitiv ist), ohne die Szene als gesamtes zu betrachten, macht auch wenig Sinn, denn wer sich z.B. ernsthaft mit Heli's beschäftigt, wird in beiden Sims zu AddOn-Fliegern greifen.

Ich stehe da neutral in der Mitte und betrachte, frei von Bewertung und frei von Emotionen, die Fakten, aber dann auch so, wie sie vergleichbar sind.

Viele Grüße

Marcus