Deputy Sheriffs simHeaven 1664 Posted January 31, 2013 Deputy Sheriffs Share Posted January 31, 2013 Ich habe noch den X-plane 9 im Schreibtisch liegen, und dachte mir den könnte ich ja mal wieder anschmeißen, vielleicht rennt da meine GK um die Hälfte schneller, denn Flieger habe ich noch so zahlreich wie die Sterne am Himmel. Mal gucken, ich überlege mir das nochmal. Ich habe noch die Werte, die ich jetzt mit der XP10.20b11 gemacht hab, mit der 10.05r1 verglichen. Da hatte ich mal ausführliche Test gemacht, welche Einstellung und Szenerie was beeinflusst und die Ergebnisse auch hier im Forum gepostet. Ergebnis: XP10.05 mit GTX570 hat bessere Framerates als XP10.20b11 mit GTX680. Ich hoffe, dass der10.20RC1 dann doch ein besseres Ergebnis zeigt, von beta zu beta wurde XP langsamer. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Deputy Sheriffs simHeaven 1664 Posted January 31, 2013 Deputy Sheriffs Share Posted January 31, 2013 Mein Internet+Telefon von DK fällt auch dauernd aus. Naja, das war ein geplanter aber nicht kommunizierter Netzausbau und -ausfall. Die hamm hier so viele neue Kunden und alle saugen mit 30 oder 100 MBit, dazu HD-Fernsehen, da kommt auch eine Glasfaser mal an die Grenzen. Link to comment Share on other sites More sharing options...
fwmeier 18 Posted January 31, 2013 Share Posted January 31, 2013 @PilotBalu Da muß ich Dir voll und ganz recht geben,XP wird immer langsamer.Ich habe getestet bis zum Erbrechen und muß feststellen daß das langsamste an meinem Rechner XP ist.Natürlich ist es von Vorteil viel VRam zu haben aber es kann doch nicht sein daß man bald mehr davon braucht als wie normalen RAM. Mein System ist mit einem Intel Core i7 3770k (auf 4,3 Ghz getaktet),16 GB Corsair Vengeance 1600 DDR 3 und einer AMD Radeon 7970 (auf 1050/1500 übertaktet) weiß Gott ned langsam aber x-plane bringt mich zur Verzweiflung. Der Prozessor ist mit 15-20% ausgelastet,der Arbeitsspeicher mit 25-30% und die GraKa mit höchsten 70%.Dennoch gehen bei großen Flughäfen die frames auf stellenweise 15 runter,egal ob mit der 32 oder 64bit Version. Der VRam von 3GB wird fast vollständig ausgelastet aber warum nicht der Abeitsspeicher?Meiner Meinung nach ist da irgendwas (noch) nicht richtig programmiert.Ich habe noch andere Spiele die grafisch sehr anspruchsvoll sind wo ich mit Ultrasettings 70-80 fps hab.Bin ja mal auf das Ergebnis gespannt wenn 10.20 final wird. LG und noch einen schönen Abend Wolfgang Link to comment Share on other sites More sharing options...
Kevin.M 15 Posted January 31, 2013 Share Posted January 31, 2013 @pilotbalu ich weiß was du meinst aber ich mit dennoch der meinung, dass du mit dem i5 3570k. gar keinen untetschied mehr gehabt hättest. ähnlich wie bei fsx ist im Moment nur der Core Takt interessant. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Kevin.M 15 Posted January 31, 2013 Share Posted January 31, 2013 @pilotbalu ich weiß was du meinst aber ich mit dennoch der meinung, dass du mit dem i5 3570k. gar keinen untetschied mehr gehabt hättest. ähnlich wie bei fsx ist im Moment nur der Core Takt interessant. Link to comment Share on other sites More sharing options...
KarstenS 180 Posted January 31, 2013 Share Posted January 31, 2013 Der VRam von 3GB wird fast vollständig ausgelastet aber warum nicht der Abeitsspeicher?Meiner Meinung nach ist da irgendwas (noch) nicht richtig programmiert. Nein, du hast nur ganz einfach eine vollkommen andere Aufgabenstellung. Du hast eine riesige Anzahl von Objekten die teilweise in sehr weite Entfernung gestaffelt stehen, die dafür zwar pro Objekt eine verhältnismäßig geringe Komplexität haben. Eine ganz andere Aufgabenstellung als bei vorgefertigten Strukturen, die bei den meisten anderen Programmen eine Rolle spielen.und die eine ganze Menge aus Texturtranslationen machen können. Das Problem ist schlichtweg die extreme Erweiterbarkeit und die Objektanzahl die diesen VRAM fressen. Die GPU kann damit hervorragend einen Großteil der eigentlichen Aufgaben alleine erledigen und hat immer noch viele Rendeerer und Shader ungenutzt herumstehen. Genau deshalb kann man seit 10.10 im allgemeinen die Wassereffekte bedenkenlos auf höchste Stufe schalten ohne dass es im Normalfall auffällt. Das RAM selbst wird an erster Stelle hier gar nicht gebraucht, vore allem weil die CPU sich gar nicht dafür interessiert wie ein Gebäude genau aussieht, während innerhalb der Grafikkarte ein gewisses Objekt Unrolling statt findet. Statt einer detaillierten Objektbeschreibung hast du dutzende. Es wäre zwar wünschenswert wenn man dies etwas optimieren könnte, doch vom Ansatz her ist das vollkommen klar. Um genau zu sein hat dies auch Ben Supnik mehrfach genau derläutert, aber ich fürchte an den Stellen hatte er einen Großteil der Leser abgehängt, weil er in dem Zusammenhang mehr oder minder gezwungenermaßen immer mit Spezialbegriffen um sich wirft. Um es mal so aus zu drücken, wie es in der Computerbranche üblich ist: "It's not a bug, it's a feature." Es wäre relativ einfach zu optimieren, wenn man einfach ein paar kleinere Einschränkungen aufstellen würde, wie z.B. keine XP9 Flugzeuge und Scneries mehr und keine Phototexturen. Schon könnte man an diesen Stellen wesentlich effizienter zu Werke gehen, aber irgendwie glaube ich nicht das davon so viele begeistert wären. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Deputy Sheriffs simHeaven 1664 Posted January 31, 2013 Deputy Sheriffs Share Posted January 31, 2013 So, nun noch was mit der Standardszenerie ohne irgendwas zusätzlich, auch ohne Plugins, das Ganze probiert: mit mittleren Einstellungen: EDDI RWY09L 47 fps, über der Stadt 35 - 50 fps, RAM 1,3 GB, VRAM 2 GB außerhalb der Stadt Richtung Westen habe ich 50 - 85 fps mit Einstellungen auf Anschlag: EDDI RWY09L 13 fps, über der Stadt 9 - 11 fps, RAM 1,3 GB, VRAM 2,7 GB außerhalb der Stadt Richtung Westen habe ich 11 -20 fps Grafisch ist zwischen beiden Einstellungen kein sooo großer Unterschied wie man erwarten könnte, mehr Bäume, ich meine auch andere Gebäude gesehen zu haben, kann mich aber täuschen. So, und nu is gut damit, wieder auf normal setzen und nen schönen Flug durchs Rheintal machen... Link to comment Share on other sites More sharing options...
fwmeier 18 Posted January 31, 2013 Share Posted January 31, 2013 @PilotBalu Könntest Du mal bitte bei nächster Gelegenheit einen screenshoot von Deinen normalen Einstellungen machen;ich würde gerne mal einen Vergleich ziehen. @KarstenS Aber das kann doch auch nicht der Stein der Weisen sein oder?Dann wäre ja jemand mit einer "normalen" GTX 680 mit 2GB VRam einer 670 mit 4GB unterlegen obwohl seine GPU schneller ist.Warum wechseln die auf 64 bit wenn man doch eh nicht so viel Speicher braucht?Also ich weiß nicht...........und überhaupt. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Deputy Sheriffs simHeaven 1664 Posted January 31, 2013 Deputy Sheriffs Share Posted January 31, 2013 Ich mach von meinen "normalen" Einstellungen einen Screenshot, bin jetzt zu faul, wieder alles zu ändern. Stehe in KDCA auf der 01 und will wech... Du musst dann noch auf das hier bei Stuff to draw ändern, mit den Einstellungen habe ich getestet: populated,tons,tons,Kansas,2xSSAA+FXAA, medium,high,global(low),medium,70% Link to comment Share on other sites More sharing options...
KarstenS 180 Posted January 31, 2013 Share Posted January 31, 2013 Dann wäre ja jemand mit einer "normalen" GTX 680 mit 2GB VRam einer 670 mit 4GB unterlegen obwohl seine GPU schneller ist. Willkommen in der Realität. Dieser Sachverhalt ist altbekannt unter dem Namen Amdahls Law. DIes ist eigentlich gar nichts weltbewegendes, sondern besagt nur, das nur Beschleunigungen sich auswirken die auch tatsächlich genutzt werden. Um genau zu sein: Esw ist allgemein bekannt das außerhalb reiner Benchmarks die 680 in der Realität der 670 nicht wirklich überlegen ist. Nur weil ein Gerät teuer ist heißt es nicht dass die Einheit wirklich etwas bringt. Doch gerade so etwas wie SSAA kostet nun mal Speicherplatz. An der Grundproblematik kannst du wenig ändern. Wobei wir bei SSAA das Glück haben, das dies kein exklusives X-Plane Problem ist.Da sitzen auch viele andere Experten dran. Wenn AMD und/oder Nvidia da Curchbrüche erzielen können, wird X-Plane die entwqeder sofort von Haus aus nutzen können , oder in X-Plane wird diese Technik schnell nachgerüstet. Warum wechseln die auf 64 bit wenn man doch eh nicht so viel Speicher braucht?Also ich weiß nicht...........und überhaupt. Andere Baustelle. Das 4GB Limit wurde eher durch komplexe Flieger und Autogen Algorithmen zum Zusammenbruch geführt als durch die große Anzahl von Objekten, oder eine höhere Texturauflösung. Außerdem sollte man nicht den Fehler begehen sich auf die Speicheranzeige von Windows zu verlassen, diese zeigt nicht alles an. Und verwende mal Gegenden mit viel OSM Gebäuden und du reißt die Augen auf, wie schnell er den Speicher verbrutzelt. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Deputy Sheriffs simHeaven 1664 Posted January 31, 2013 Deputy Sheriffs Share Posted January 31, 2013 Warum wechseln die auf 64 bit wenn man doch eh nicht so viel Speicher braucht? Aber den Speicher brauchste doch und mehr als dringend, braucht nicht die Grafikkarte auch viel RAM, genauso viel wie VRAM? Obwohl im Moment nur X-Plane 2,4 GB RAM belegt, habe ich knapp 8 GB RAM insgesamt belegt. Und das kommt bestimmt nicht nur von Windows, dem reicht 1 GB. Wenn ich dann rechne 1 GB + 2,4 GB + 4 GB, dann komm ich gut hin. Sind also 8 GB für gut eine etwas bessere Szenerie. Und wieviel haste bei 32Bit? Na, weißte nun warum? Nachtrag: Ich finde schon, dass die momentane Beta etwas verschwenderisch mit dem Speicherplatz umgeht. Andere, aufwändigere Spiele sind genügsamer. Mein erster Flusi z.B. passte in 64 kByte und hatte sogar 16 Farben! Link to comment Share on other sites More sharing options...
KarstenS 180 Posted January 31, 2013 Share Posted January 31, 2013 Aber den Speicher brauchste doch und mehr als dringend, braucht nicht die Grafikkarte auch viel RAM, genauso viel wie VRAM? Nicht unbedingt, aber häufig genug liegt ein Großteil von dessen Speicheradressierung im Adressierungsfenster von X-Plane. Was allerdings 64 Bit auch drinend nötig machte ist das reale Management der Maschinen.In bestimmten Fällen verlässt man sich auf Garbage Collecdtoren, die im Normalfall so gehalten sind, das sie loslegen wenn gerade auf der Maschine etwas Luft ist. Doch gerade wenn viell los ist benutzt X-Plane mehr Rechenzeit und die Garbage Collectoren setzen aus und schon ist der Speicher verbraucht nur weil gerade keine Zeit war den Speicher zu restrukturieren. Link to comment Share on other sites More sharing options...
fwmeier 18 Posted January 31, 2013 Share Posted January 31, 2013 Danke für den screenshoot PilotBalu ich werde morgen mal testen.Ich nehme mal an Du hast die 64er-Version getestet,mit welchem Flieger? @KarstenS Danke erstmal für Deine ausführlichen Erklärungen auch wenn ich das ein oder andere noch immer nicht so recht verstehe bzw. nicht nachvollziehen kann.GTX 680 vs. 670 war ein schlechter Vergleich weil sie die gleiche GPU haben,bei der einen sind halt nur ein paar Sachen "stillgelegt".Ich wollte eigentlich nur damit andeuten daß 3GB mit 384bit-Anbindung doch schon reichlich ist und das es nicht der richtige Weg sein kann alles auf die Grafikkarte "abzuwälzen",die ja auch noch nicht mal annähernd ausgelastet ist,während sich die CPU langweilt. SSAA hab ich im übrigen noch nicht mal an weil das ,sagen wir mal, "bescheiden" aussieht jedenfalls mit einer AMD-Karte.Ergo müssten doch die frames höher sein.Wenn ich SSAA aktiviere ändert sich lediglich die Auslastung der GPU mehr nicht. Schönen Abend wünsch ich Euch noch und eine gute Nacht LG Wolfgang Link to comment Share on other sites More sharing options...
KarstenS 180 Posted January 31, 2013 Share Posted January 31, 2013 SSAA hab ich im übrigen noch nicht mal an weil das ,sagen wir mal, "bescheiden" aussieht jedenfalls mit einer AMD-Karte.Ergo müssten doch die frames höher sein.Wenn ich SSAA aktiviere ändert sich lediglich die Auslastung der GPU mehr nicht. Irrtum. SSAA erhöht den VRAM Bedarf und zwar deutlich weil er intern in einer höheren Auflösung rendert. Das Problem ist, sobald dir das interne VRAM nicht ausreicht muss er Speicherblöcke vom Rechner naczhladen und PCIExpress ist im Vergleich eine Schnecke. Hast du vielleicht ein entwas älteres Board? Dann könnte genau dies das Problem sein. X-Plane belastet vor allem die Schnittstellen mit denen nicht wirklich geworben wird und für die es auch keine einfachehn Überwachungstools gibt. Diene Beschreibung deutet eigentlich daraufhin das bei dir intern etwas hängt. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Deputy Sheriffs simHeaven 1664 Posted January 31, 2013 Deputy Sheriffs Share Posted January 31, 2013 Danke für den screenshoot PilotBalu ich werde morgen mal testen.Ich nehme mal an Du hast die 64er-Version getestet,mit welchem Flieger? I'm on the way to Vegas, will heute Nacht einen draufmachen... Das war ein möglichst einfaches (aber dennoch schönes und schön zu fliegendes) Flugzeug: die Grob 180 spN. Hab aber das Cockpit ausgeschaltet (strg+w) und bin nach dem EFIS von AirTrack geflogen. Der Grob-Jet ist in einer speziellen Balu-Version, hab mir Umkehrschub einbauen lassen, damit kann ich logger auf 300-Meter-Bahnen landen, wenn ich in 10ft den Umkehrschub rein und die Speedbrakes rausmache (bitte nicht nachmachen, kann mächtig schiefgehen, wenn man durchstarten muss!! *g*). Und bin trotzdem mit 300 Knoten unterwegs, klar als Rettungsflieger. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Deputy Sheriffs simHeaven 1664 Posted January 31, 2013 Deputy Sheriffs Share Posted January 31, 2013 Irrtum. SSAA erhöht den VRAM Bedarf... Lese immer wieder gern deine fachkundigen Erklärungen Link to comment Share on other sites More sharing options...
fwmeier 18 Posted January 31, 2013 Share Posted January 31, 2013 Jetzt muß ich doch noch antworten.... Mein Motherboard ist ein flammneues Gigabyte GA-Z77x-UD3H mit PCI-Express3.0 sowie CPU und GPU die ebenfalls PCI-Express 3.0 unterstützen (immerhin 8GT/s).Alle Treiber sind auf dem neuesten Stand und wie ich schon schrieb hab ich bei allen anderen Spielen ein Leistungsplus,selbst der letzte Betatreiber brachte noch mal einen kleinen Schub.An ihm liegts jedenfalls nicht weil mit dem vorherigen lief es auch nicht anders.Das komische ist,wenn ich z.B. in die Außenansicht gehe(Flugzeug steht) und schwenke ist so zwischen 15 und 50+ fps alles drin und keiner weiß warum.Wie gesagt es gibt Spiele die grafisch weit mehr bieten und das mit enormer Fernsicht (Battlefield 3 oder Skyrim) und da tritt das nicht auf.Aber egal,noch ist das ja Beta............ @PilotBalu Ich werd das morgen mal mit der CRJ testen und poste dann das Ergebnis.So jetzt bin ich aber wirklich wech.........meine bessere Hälfte schläft ja schon im stehen ein. LG Wolfgang Link to comment Share on other sites More sharing options...
KarstenS 180 Posted January 31, 2013 Share Posted January 31, 2013 Jetzt muß ich doch noch antworten.... brachte noch mal einen kleinen Schub.An ihm liegts jedenfalls nicht weil mit dem vorherigen lief es auch nicht anders.Das komische ist,wenn ich z.B. in die Außenansicht gehe(Flugzeug steht) und schwenke ist so zwischen 15 und 50+ fps alles drin und keiner weiß warum.Wie gesagt es gibt Spiele die grafisch weit mehr bieten und das mit enormer Fernsicht (Battlefield 3 oder Skyrim) und da tritt das nicht auf.Aber egal,noch ist das ja Beta............ Hmm, Wenn die nicht vollkommenen Mist gebaut haben sollte es eigentlich funktionieren (aquch wenn die 8 GB/s ein theoretischer Wert ist!), aber: Deine Frameraten habe ich auch, aber mit einer Radeon 5870 mit 1 GB Ram und zwar mit HDR FXAA+2SSAA! Mit irgend einer Einstellung brmst du dein System böse aus. Was sind deine Systemeinstellungen Link to comment Share on other sites More sharing options...
Deputy Sheriffs simHeaven 1664 Posted January 31, 2013 Deputy Sheriffs Share Posted January 31, 2013 Kannste gern machen, musst du aber nicht. Es ging mir ja nicht um die absoluten Zahlen, sondern um den Unterschied zwischen i5/i7 und GTX570/680 Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest Neroflyer Posted February 1, 2013 Share Posted February 1, 2013 Hmmm, was mich wunder ist, ihr schreibt immer nur über die 670 und 680 aber es gibt da auch noch meine 660er wäre vielleicht nicht schlecht, wenn ihr euer Fachwissen auch mal in diese Richtung lenken könntet, denn ich wüsste gerne ob meine Konstellation der Hardware auch ein Manko hat. Also hier mal nicht für Millionäre sondern Hartz IV auf Raten. Mein System: Mainboard ASUSTEX Computer INC M4A88T-V EVOUSB3 System Windows 7/64 Home Sim: X-Plane 10/32bit CPU AMD Phenom II X 4 840 kein over. 4x3.2 GHz RAM AMD 16 GB 4x4 Grafikk. Zotac GTX660Ti AMP 2GB VRam also wie sieht das aus mit meinem System. Mein Prozessorauslastung liegt bei 30-40 % und die Lüfter der Grafikkarte melden sich kaum oder überhaupt nicht, und trotzdem kommt X-plane hier nicht auf Touren. Ich bin fest der Meinung, dass bei meinem System X-plane mehr bieten müsste als 35 Frames auf dem Lande. Irgendeine Idee was hier wohl falsch laufen könnte? Hier Stadtnähe in EDDB, erst mal die Einstellungen FPS ohne HDR: mit HDR: Mit HDR und 70 % Wolken: Die Frames gehen beim fliegen selbstverständlich bis 15 in die Knie, und ich habe wirklich schon sämtlich Kombinationen von Einstellung durch, irgendwann möchte ich auch mal fliegen und nicht experimetieren. Aber wie man sieht verändern sich hier die Werte bei Aktivierung von HDR und Wolken kaum, und so ist es auch bei Wasser. Nur wenn ich das Wichtigste die Ojekte und Straßen erhöhe, dann geht es so richtig nach unten. X-plane makes me Pain And I stand in the Rain. I condemn this devil,because i have only trouble. I do not like to loose, I would rather play Blues....... Thats the new Song on X-plane 10 So viel zu meiner Performance Link to comment Share on other sites More sharing options...
Deputy Sheriffs simHeaven 1664 Posted February 1, 2013 Deputy Sheriffs Share Posted February 1, 2013 Deine Einstellungen sind ja nicht soo herausfordernd für XP, noch unterhalb der mittleren Einstellungen bei meinem Test. Und im Prinzip hast du es ja auch schon geschrieben: "Nur wenn ich das Wichtigste die Ojekte und Straßen erhöhe, dann geht es so richtig nach unten." Das ist dasselbe Problem wie bei meiner GTX570 mit 1GB VRAM: Erhöhe ich die Anzahl der Szenerieobjekte geht es stetig nach unten bis zu einem Punkt (an dem das VRAM voll ist), da geht es schlagartig von 20 auf 6 fps. Und wenn du guckst, wieviel VRAM X-Plane mit der STANDARD-Szenerie belegt, das ist für Berlin 2 - 3 GB je nach Einstellung. Daher meine Einschätzung, du hast für höhere Einstellung zu wenig VRAM!! Wenn du die Straßen und Objekte um ein oder 2 Stufen reduzierst, Fototapeten benutzt (hast du glaube ich sogar), dann hast du akzeptable Framerates und kannst vielleicht anderes hochdrehen. Ist das Lied GEMA-frei????? Link to comment Share on other sites More sharing options...
Deputy Sheriffs simHeaven 1664 Posted February 1, 2013 Deputy Sheriffs Share Posted February 1, 2013 Zur 660 kann ich nix schreiben, weil ich sie nicht habe. Doch wir haben ja schon festgestellt, dass eine 660 mit viel Speicher eine 680 mit wenig Speicher ausstechen kann, das Problem ist nicht die Grafikleistung sondern der Speicher. Ich hoffe ja auf eine Version von XP, in der vernünftiger mit dem Speicher umgegangen wird. Kann ja wohl nicht sein, dass Highend-Karten nötig sind, um einen normalen Flusi laufen zu lassen. Ich würde schätzen, dass die Framerate von der XP10.20b1 zur XP10.20b11 auf 30% gesunken ist. Die erste Beta war sogar noch etwas schneller als die 10.10final, doch nach und nach kamen neue Objekte dazu, die vieeeeel Speicher benötigen und das Ganze dermaßen in den Keller gehen lassen, dass es mit einer normalen Graka keinen Spaß macht. Hoffen wir also auf Verbesserung bei der XP10.20rc1!! Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest Neroflyer Posted February 1, 2013 Share Posted February 1, 2013 Ja hoffen wir mal PB. Genau das dachte ich auch, dass es nicht sein kann dass man Highend-Karten braucht, um die Grundinstallation genießen zu können. Und vor allem zieht man hier jungen Menschen das Geld nur so aus der Tasche. Denn wenn ich das richtig sehe, verkauft Laminar hier reine Betaprodukte, und das kann es ja wohl nicht sein. Wenn die nicht wissen, wo sie ihr Geld sonst herbekommen, und sich nur durch den Verkauf von Betas finanzieren können, ist das ein Armutszeugnis hoch Zehn. Das ist ja so, als wenn ich früher zum Kunden gesagt hätte, das ein Auftritt meiner Band 3000 Euro kostet die er sofort entrichten, er aber noch warten muss, bis ich meine Band nach und nach zusammen geschustert habe, bis alle vollzählig sind, bis dahinn dürfte er dann mit fröhlicher Miene hoffen. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Deputy Sheriffs simHeaven 1664 Posted February 1, 2013 Deputy Sheriffs Share Posted February 1, 2013 verkauft Laminar hier reine Betaprodukte, Das stimmt, X-Plane 10 war kein fertiges Produkt als es rauskam und ist es ein Jahr später immer noch nicht. Aber das war bei X-Plane schon immer so, erst mit der Zeit ist die Version gut geworden, deswegen fliegen ja noch einige mit 9.70. Dennoch ist es ein brauchbares Produkt, was auch viel Freude bereitet! Link to comment Share on other sites More sharing options...
fwmeier 18 Posted February 1, 2013 Share Posted February 1, 2013 Hallo PilotBalu Ich hab mal mit Deinen Einstellugen getestet.CRJ 200,EDDI RWY 9L komme ich auf 16fps.Bravo! Mit meinen Einstellungen: filled in,extreme,tons,Chicago ,high default,static,complete Wolken 20% ,kein SSAA oder MSAA 16x kam ich immerhin auf 20fps.Ich glaube x-plane mag mich nicht ........ Das lustige ist daß er mit 26 oder 28 fps anfängt und man ohne irgendwas zu machen zuschauen kann wie die frames runtergehen.Ist echt schon komisch.... Trotzdem vielen Dank für Dein offenes Ohr. LG Wolfgang Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Archived
This topic is now archived and is closed to further replies.