Wie fliegt ihr eigentlich?

[Guest Wingfreak]

Eigentlich bin ich es von FSX gewohnt, meine Eingaben für den Flugplan zu machen, und dann zu starten, und ich komme dann auch auf den Punkt runter, erst recht über ILS.

Bei X-plane geht ja alles in die Hose. Erst einmal die schon hier bekannte Eingabeprozedur, die mich bisschen an Opas Zirkelnavigation erinnert, wenn er für den Flug mit seinem Doppeldecker seine Ziehle absteckte. Ok das wäre auch nicht mein Problem. Aber dann habe ich keinen Funk der Flugsicherung, und ich fliege dann mit dem GPS einen NDB an und beim erreichen des NDBs schalte ich dann auf Navi um. Ok, dann wenn er den Leitstrahl erreicht, schaltet sich auch nach Vorschrift HDG aus und er dreht dann zur Landebahn. Soweit so gut, aber er packt es nicht mit der Höhenregulierung beim Anflug. Zwar übernimmt er, wie es sein muss, die Höhenkontrolle, lässt mich aber dann vor der Landebahn böse in die Häuser rammen. Naja ich war darauf vorbereitet, da ich ja X-plane 9 schon geflogen bin, da habe ich zuletzt die Kollusionsabfrage deaktiviert, weil mir das zu blöde wurde.

Also wie fliegt ihr eure Ziele denn an? Wie ich gelesen habe, fehlt hier vielen Usern der Navifunk. Ich erstelle meinen FP immer mit Plan-G, aber das wars dann auch schon. Praktisch muss man den Flieger manuell bis zum Ziel fliegen, wenn man sicher landen will. Bloß das macht mal bei 0 Sicht, wenn man die Landebahn erst 3 Meter vor erreichen des Bodens sieht. Wenn man dann kein zuverlässiges ILS hat, kann es passieren dass man bis nach Italien fliegen muss um den Boden wieder sehen zu können. Mir kann keiner erzählen, dass bei 0 Sicht kein Flugzeug mehr fliegt. Hier bei uns brummt es immer in der Luft, selber wenn ich die Hand vor Augen nicht mehr erkennen kann; der Rubel muss hier rollen.

Habt ihr denn fast alle soweit perfekte Navigation?

[Brownsen 5]

Hi,

Das kann ich nicht mal im Ansatz verstehen. Was für ein Flugzeug benutzt du und bei welchem Flughafen leitet dich der GS auf einen Punkt vor welcher Runway?

Grüße, Brownsen

[KarstenS 180]

Also wie fliegt ihr eure Ziele denn an? Wie ich gelesen habe, fehlt hier vielen Usern der Navifunk. Ich erstelle meinen FP immer mit Plan-G, aber das wars dann auch schon. Praktisch muss man den Flieger manuell bis zum Ziel fliegen, wenn man sicher landen will. Bloß das macht mal bei 0 Sicht, wenn man die Landebahn erst 3 Meter vor erreichen des Bodens sieht. Wenn man dann kein zuverlässiges ILS hat,

Und wieso hast du kein zuverlässiges ILS? Eigentlich ist es kein Problem mit VOR, NDB und ILS zu fliegen, wenn die entsprechenden Flugzeuge das unterstützen, aber das ist auch in der Realität oder im FSX nicht anders. Das einzige was X-Plane 10 bislang fehlt ist ein brauchbares Basis ATC, das dich blind bis zum Gleitpfad des ILS Senders lotzt. Doch der Empfangsbereich der ILS Sender ist sogar in der Map von X-Plane sauber eingezeichnet und du kannst dort auch immer die Richtung zum Flugplatz nachsehen

[Guest Wingfreak]

Hi,

Das kann ich nicht mal im Ansatz verstehen. Was für ein Flugzeug benutzt du und bei welchem Flughafen leitet dich der GS auf einen Punkt vor welcher Runway?

Grüße, Brownsen

Ok, ich hatte einen Flugplan ETNJ direkt zum NDB Nord Hamburg (weil mir der Funk fehlt) vor der Landebahn 15. Sonst werde ich immer von dem Fluglotsen in den 30 Grad Anflugwinkel gelotst. Geflogen habe ich die DC-3 von Heinz, und die hat alle nötigen Navigationseinrichtungen die zum Gelingen eines solchen Anfluges führen sollte. Die ILS Frequenz war auf NAV1 111.35 eingestellt. Und nach dem Wechsel von GPS auf NAV war GS und LOC eingestellt. Höhe hatte ich 2100, so wie ich früher immer geleitet wurde. Zuerst habe ich wie doof mal die APP-Taste gesucht, aber die heißt hier ja GS, was nun der Realität entspricht ist mir vorerst ein Geheimnis, aber vielleicht könnt ihr mich da ja aufklären. Ja und als ich nach dem Abbiegen auf GS schaltete, was im FSX APP ist, und dort immer so praktiziert wird, übernahm nun der GS auch die Höhenkontrolle. Falls ich für X-plane zu tief für den Anflug war, was ich nicht ausschließe da ich ja über Funk keine Höhendaten empfangen konnte, ist das bedauerlich, denn das ist mir auch schon im FSX passiert, und dort wurde dann der Flieger automatisch auf die Anflughöhe korrigiert.

Ich denke, dass in XP alles viel komplizierter ist, und ich erst mal rausfinden muss, wie ich den Funk aktiviere. Sowas kenne ich sonst nur automatisch, wenn ich sonst funkkontakt für die Landung oder Starterlaubnis brauchte, dann öffnete sich beim drücken der Taste Ö ein Fenster und ich konnte auswählen unter verschiedenen Möglichkeiten, wobei der Funk automatisch eingestellt wurde.

Nun ja , hier ist es halt ein wenig umständlicher, aber das ist für mich kein Problem, wenn ich erst mal weiß wo es langgeht. In XP9 konnte ich mit der Entertaste immer ein Fenster öffnen, wo dann mehrere Flughäfen etc. eingetragen waren, aber auch das geht hier bei mir leider nicht. Und meine Version ist von Aerosoft, und die habe ich auch so installiert wie sie kam und mir dann die Updates gezogen.

So das war wieder ein langer Bart.

[KarstenS 180]

Ok, ich hatte einen Flugplan ETNJ direkt zum NDB Nord Hamburg (weil mir der Funk fehlt) vor der Landebahn 15. Sonst werde ich immer von dem Fluglotsen in den 30 Grad Anflugwinkel gelotst. Geflogen habe ich die DC-3 von Heinz, und die hat alle nötigen Navigationseinrichtungen die zum Gelingen eines solchen Anfluges führen sollte. Die ILS Frequenz war auf NAV1 111.35 eingestellt. Und nach dem Wechsel von GPS auf NAV war GS und LOC eingestellt. Höhe hatte ich 2100, so wie ich früher immer geleitet wurde. Zuerst habe ich wie doof mal die APP-Taste gesucht, aber die heißt hier ja GS, was nun der Realität entspricht ist mir vorerst ein Geheimnis, aber vielleicht könnt ihr mich da ja aufklären.

Äh, Vorsicht. Das Problem ist in dem Fall der Autopilot. Die DC-3 hatte von sich aus nur einen sehr frühen Autopiloten, mit massiven Einschränkungen und dieser eingeschränkte Autopilot ist in X-Plane noch ein wenig unzuverlässiger. So etwas wie einen echten automatischen ILS Anflug kann eine DC-3 einfach nicht wirklich. Der Autopilot kann nur den Piloten etwas unterstützen, aber mehr nicht.Wenn ich mit der DC-3 einen ILS Anflug mache, dann schalte ich den Autopiloten aus. Man darf nicht vergessen das die DC-3 ein Oldtimer ist. Es hat schon einen Grund warum hier kein getarnter X-Plane Standard Autopilot seine Arbeit tut, allerdings ist dieser Flieger bislang auch nur an X-Plane 9 angepaßt, was nicht zuletzt für den Autopiloten Schwierigikeiten mit sich bringt. Ein echtes X-PLane 10 Upgrade wird wohl erst mit der 64 Bit Version erfolgen. Eine automatische Landung wird damit natürlich auch nicht möglich sein, da dies das Original auch nicht konnte.

Das der ATC für einen FSX Umsteiger unheimlich kompliziert ist, ist bekannt. In seinen Innereien hat er im Grunde Zutaten für einen Realismusgrad der FSX um Dimensionen übsteigt, dummerweise braucht er dafür im Grunde wesentlich mehr und besser vorgeplante Airports, da die ganzen Atomatiksysteme immer wieder Schwächen offenbaren. Das AI System ist eine ähnliche Baustelle, doch beide hat man zugunsten anderer Baustellen lange ignoriert. Ich würde eigentlich erwarten das spätestens ins 10.40 auch an dieser Stelle etwas passiert. Ob Ben Supnik bis dahin seinen Chef ausreichend weich geklopft hat dass dieser auch einen Anfängermodus mit automatischer Kanalwahl unterstützt, dazu traue ich mir keine Aussage zu.

[Guest Wingfreak]

Ob Ben Supnik bis dahin seinen Chef ausreichend weich geklopft hat dass dieser auch einen Anfängermodus mit automatischer Kanalwahl unterstützt, dazu traue ich mir keine Aussage zu.

Aaaaah sooo! Dann ist das ja auch kein Wunder. Ich meine, das mit den 64 bit ist mir schon bekannt, aber ich habe nicht damit gerechnet, dass die DC-3 das aus den genannten Gründen nicht kann.

Und wegen mir braucht da kein Anfängermodus mit rein, ich weiß wohl wie man Frequenzen einstellt, nur das automatische ging halt schneller, wenn man in einer engen Situation reagieren muss.

Ich warte einfach ab, und dann sehen wir ja was da kommt. Ich bin schon mal froh, dass XP10 auf meinem system überhaupt ziemlich flüssig läuft, das war bei der ersten Demo eine Katastrophe, denn obwohl ich eine Zeit stink sauer auf Laminar war - wegen deren unvertigen Sachen, fühlte ich mich im FSX nie richtig Zuhause. Irgenwie fehlt da das feeling, und jetzt bin ich halt froh meine XP10 Version zu haben. Deswegen sind mir jetzt auch Querschläger nicht mehr so wichtig.

Eine Frage hätte ich da noch. Wenn ich auf meine Entertaste drücke um die Flugsicherung aufzurufen, kommt nur das Fenster mit Flugplan alleine, die anderen Möglichkeiten die angeblich anklickbar sein sollen, werden nicht angezeigt. Nur oben links steht Flugplan, weiter geht da nichts, und ich habe keine weiteren Plugins.

Was kann man da machen, vielleicht hat ja schon mal einer von euch das Problem gehabt.

[SwissairA332 2]

Hallo

Achtung die DC 3 von Heinz D ist sehr mässig. Der Flieger wurde Orginal im XP 8!!! designt worden. Daher ist der Flieger sehr mässig designd worden. Ich würde dir die DC 3 von LES empfehlen. Ist bei Xaviation.com erhältlich

zum Atc

Kurztutorial:

Du gibst den Flugplan auf.

Danach stellst du COM 1 auf die Towerfrequenz ein. Dann werdn weitere optionen erscheinen.

[Heinz Flichtbeil 1609]

...

Eine Frage hätte ich da noch. Wenn ich auf meine Entertaste drücke um die Flugsicherung aufzurufen, kommt nur das Fenster mit Flugplan alleine, die anderen Möglichkeiten die angeblich anklickbar sein sollen, werden nicht angezeigt. Nur oben links steht Flugplan, weiter geht da nichts, und ich habe keine weiteren Plugins.

Was kann man da machen, vielleicht hat ja schon mal einer von euch das Problem gehabt.

Hallo Wingfreak,

wenn da nur Flugplan steht, dann muss erst einmal der Flugplan aufgegeben werden.

Dann muss man die korrekte nächste Frequenz eindrehen (Ground z.B. , je nach Flughafen) und dann wieder Enter drücken.

Dann geht es weiter.....

Gruß

[Heinz Flichtbeil 1609]

Hallo

Achtung die DC 3 von Heinz D ist sehr mässig. Der Flieger wurde Orginal im XP 8!!! designt worden. Daher ist der Flieger sehr mässig designd worden. Ich würde dir die DC 3 von LES empfehlen. Ist bei Xaviation.com erhältlich

zum Atc

Kurztutorial:

Du gibst den Flugplan auf.

Danach stellst du COM 1 auf die Towerfrequenz ein. Dann werdn weitere optionen erscheinen.

Kann ich bestätigen. Die DC-3 von Leading Edge Simulations, die es bei X-Aviation gibt ist gut gemacht...

Allerdings zur Zeit auch noch nur für 32 Bit (verwendet GIZMO).

Gruß

[KarstenS 180]

Achtung die DC 3 von Heinz D ist sehr mässig. Der Flieger wurde Orginal im XP 8!!! designt worden. Daher ist der Flieger sehr mässig designd worden. Ich würde dir die DC 3 von LES empfehlen. Ist bei Xaviation.com erhältlich

Ach du je. Diese ältere DC-3 kenne ich gar nicht. Wenn ich ehrlich bin, wenn ich mich nach Fliegern umsah und dort nicht mindestens X-Plane 9.7 sehe, mache ich einen Bogen darum.

[simHeaven 1664]

Da liest man kaum einen Tag net, und verpasst sowas... Ich hab schon beim ersten Posting nicht kapiert, wie eine DC3 eine CAT III Landung machen kann/soll!? Selbst ist der Pilot in der DC3, macht doch auch viel mehr Spaß als nur Knöpfchen drücken und mein Seidenschal liegt für solche Fälle immer bereit.

[Guest Wingfreak]

Vielen Dank erst mal für den Tipp mit dem Flugplan, werde ich probieren.

Also ich finde die DC-3 von Heinz gar nicht mal so übel, vor allem hat die einen richtigen tollen Sound wenn die an einem vorbei drischt, so muss das klingen, denn es klingt wie in den realen DC-3 Clips.

Aber nett dass ihr mir die vorgeschlagen habt, und ich denke, mit der Zeit werde ich die mir zulegen, aber erst muss ich mal meine neue Grafikkarte für X-plane 10 kaufen. Die man mir geschickt hat, hatte leider 0 VRAM, denn der Speicher war kaputt.

Ja und einen Seidenschal habe ich auch, so ist das nicht, den halte ich immer aus dem Fenster, um zu sehen woher der Wind kommt, und bei mir kommt er immer von vorne.

Ok dann werde ich mal den Flugplan über Bord schmeißen, und sehen ob wir jemanden von den Seelenlotsen erreichen.

Gruß

Jörg

[simHeaven 1664]

den halte ich immer aus dem Fenster, um zu sehen woher der Wind kommt, und bei mir kommt er immer von vorne.

Probier mal full power stall odda so... (geht allerdings nicht mit den Knöpfchen *g*)

[Guest Wingfreak]

So dass mit dem Tipp hat geklappt. Funk funktioniert jetzt, aber ich bin anscheinend nicht der einzige dem das passiert ist, denn ich bin gerade auf noch einem Forum gestoßen, da hat man das Thema auch ausführlich behandelt.

Das mit dem Stall habe ich übrigens probiert, ok einen Moment kommt der Wind dann von hinten, aber nicht lange, weil der Vogel will einfach nicht rückwärts fliegen. Vielleicht sollte ich hinten mehr Gewicht rein packen.

[Mario Donick 271]

Praktisch muss man den Flieger manuell bis zum Ziel fliegen, wenn man sicher landen will. Bloß das macht mal bei 0 Sicht, wenn man die Landebahn erst 3 Meter vor erreichen des Bodens sieht. Wenn man dann kein zuverlässiges ILS hat, kann es passieren dass man bis nach Italien fliegen muss um den Boden wieder sehen zu können. Mir kann keiner erzählen, dass bei 0 Sicht kein Flugzeug mehr fliegt. Hier bei uns brummt es immer in der Luft, selber wenn ich die Hand vor Augen nicht mehr erkennen kann; der Rubel muss hier rollen.

Äh, da ich regelmäßig Flüge zwischen Rostock-Laage und Oslo unternehme, und das Wetter hier derzeit nicht so toll ist, kann ich dir bestätigen, dass es auch bei mieser Sicht und nachts kein Problem ist, saubere Anflüge hinzubekommen, mit und ohne ILS.

Wenn ich mit der Falcon 7x unterwegs bin und keine Lust auf Selber-Steuern habe, mache ich Folgendes:

1. Ich suche mir anhand von Airport-Charts oder Plan-G, und ggf. mit Hilfe vom RouteFinder (http://rfinder.asalink.net/free/) eine Strecke mit Wegpunkten raus.

2. Die trage ich als Wegpunkte ins FMC ein. Wenn ich Plan-G nutze, kann ich den X-Plane-Standard-FMC benutzen. Wenn ich Charts und/oder Routefinder benutze, nehme ich in der Falcon X-FMC, weil da die Navigationsdaten aktueller sind. Prinzip ist aber das gleiche.

3. Ich fliege los und lassen den Autopiloten die Strecke abfliegen.

4. Wenn ILS vorhanden ist, stelle ich die entsprechende Frequenz ein und lasse, wenn ich entsprechend positioniert bin, den Autopiloten den G/S abfliegen.

5. Die Landung sollte dann kein Problem mehr sein.

Hat bisher immer problemlos geklappt; in seltenen Fällen kam der AP mal aus dem Tritt, aber das kann man dann noch korrigieren. Oder halt "die letzte Meile" manuell fliegen, geht auch.

Edit: Mit Heinz' DC-3, die ja einen richtigen Autopiloten hat, geht das entsprechend auch.

[Mario Donick 271]

Ach du je. Diese ältere DC-3 kenne ich gar nicht. Wenn ich ehrlich bin, wenn ich mich nach Fliegern umsah und dort nicht mindestens X-Plane 9.7 sehe, mache ich einen Bogen darum.

Da ich mit dieser älteren DC-3 mal eine größere Strecke geflogen bin (von Prince Rupert, Kanada über Alaska, die Aleuten, Sibirien, Japan, China bis Phuket, Thailand), muss ich sie einfach verteidigen. Sie entstammt halt einer anderen Ära, aber deswegen ist sie kein schlechtes Flugzeug.

Bei Heinz Dziurowitz' Flugzeugen kann man übrigens hervorragend erkennen, nach welchen Kriterien X-Plane-Payware früher gemacht war: Es kam nicht auf 100% Realismus auch im Aussehen an, sondern darauf, ein plausibles Flugverhalten zu haben und ein Cockpit-Layout, dass möglichst klar ist. Es kam nicht darauf an, jedes Instrument des "Uhrenladens" dreidimensional mit gewölbten Glasscheiben und Reflexionen zu erstellen, sondern darauf, ein möglichst übersichtliches, auf dem PC-Bildschirm klar lesbares, Layout zu erzeugen, mit dem man fliegen üben und Flugzeugdesigns testen kann. Das war eine Zeit, als viele X-Plane-Nutzer 3D-Cockpits SEHR skeptisch gegenüber standen, weil das diesen Nutzern zu verspielt rüberkam.

Erst seit späten Version von XP9 und erst Recht seit XP10 gibt es viele neue Nutzer, die andere Erwartungen haben. Sie wollen mit XP nicht für ihre Flugprüfung üben (wie einst Austin Meyer) oder Flugzeuge entwerfen, sondern (plakativ ausgedrückt) sich so fühlen, als wären sie in der Lage, Verkehrsflugzeuge zu kontrollieren und davon schicke Screenshots und Videos erstellen. Der Unterhaltungsaspekt ist in den Vordergrund getreten.

Und den erfüllt die neuere DC-3 natürlich besser. Aber fliegerisch macht es ehrlich gesagt keinen großen Unterschied (ich hab beide).

Edit: Diesen Wandel anders ausgedrückt: Früher ging es bei XP um das Fliegen an sich und dessen Abläufe und Grundprinzipien. Die verschiedenen Modelle waren eher als Abstrakta, als Annäherungen zu verstehen. Heute geht es mehr darum, Modelle möglichst 1:1 umzusetzen, sodass man nach intensiver Nutzung theoretisch in die richtige CRJ-200 oder B-727 steigen und sie starten und fliegen könnte (was natürlich nicht geht).

[Guest Wingfreak]

"mariodonick" Vielen Dank für deine interessanten Ausführungen. Ich hatte genau das auch schon vor, was Du da über Plan-G geschrieben hast. Also ich finde die DC-3 von Heinz Dziurowitz' immer noch sehr schön. Und was die 3D Cockpits betrifft, finde ich es sehr zurückgeblieben wenn man ein super Flugzeug entwickelt, aber sich für nicht fähig erklärt ein 3D Cockpit zu erzeugen, und statt dessen ein vollgeknalltes Panel bevorzugt. Zumal es in X-plane weit einfacher ist Flugzeuge und Cockpits zu generieren als in FSX, das hat mir ein Entwickler selbst so gesagt, der selber hochwertige Flieger erschafft.

Da ich nur mit TrackIR fliege, haben Flugzeuge mit einem "NO" vor dem 3D Cockpit keine Chance. Gestern hatte ich mir z.B. eine top 737 von einem Freewareentwickler runter geladen, als ich dann feststellte dass es nur ein Panel im Widescreenmodus besaß, habe ich es ohne auch nur ein Triebwerk zu starten sofort wieder entfernt. Solche primitiven Teile kommen mir nicht mehr in den Flusi. Ich finde sowas richtig beknackt, zu behaupten, 3 D cockpits wären Spielerei. Im Gegenteil, da muss man sich bewegen, um die Funktionen zu erreichen. Die realen Piloten müssen das auch, und können auch kein Spielbrett hervorziehen, damit es bequemer ist. Entweder ich kann fliegen, oder ich lasse es.

Schließlich sind wir bei X-plane 10 und nicht 7 oder 8. Seit ich mit Tr:IR fliege, ist das Erlebnis für mich viel realer geworden, als wenn ich vor einem trockenen Panel sitze.

Deswegen war ich auch zutiefst enttäuscht, dass auch in den Standardflugzeugen teilweise nur Panels zu finden sind, aber ich denke ich werde auch für diese passenden Ersatz mit der Zeit finden, und dann sind die Geschichte. Das ist in FSX ja völlig anders, obwohl es dort schwieriger ist ein Cockpit zu modellieren, sind mindestens 90 Prozent aller Freewareflieger mit 3D-Cockpit, und auch sehr gute Qualität ist darunter, die schon Paywarestatus besitzt.

Da müssen die meisten hier aber noch lange für üben, wenn sie etwas vernünftiges entwickeln wollen, was Leuten mit meiner Einstellung imponieren soll, und auch mit dieser Einstellung bin ich nicht alleine.

[SwissairA332 2]

Also ich wollte ncht damit meinen, dass die alte DC 3 schlecht sei, aber sie stammt aus einer anderen ära!

Mario, dein Post ist total richtig!

[KarstenS 180]

Zumal es in X-plane weit einfacher ist Flugzeuge und Cockpits zu generieren als in FSX, das hat mir ein Entwickler selbst so gesagt, der selber hochwertige Flieger erschafft.

Die Antwort auf diese Behauptung ist ein klares und eindeutiges Jein. Du hast weitaus schneller und billiger ein flugdähiges Modell in der Luft, das auch schon annehmbar funktioniert. Wenn es jedoch darum geht das exakte Flugverhalten des Originals bis in Kleinigkeiten nach zu ahmen ist di9eser Ansatz jedoch unkalkulierbar, weil die Entwickler immer wieder in Situationen kommen wo sieh für eine weitere Verbesserung ihr Flugmodell noch einmal komplett umwerfen dürfen.

Daher werden Firmen wie PMDG dieses Flugmodell wohl weitestgehend entkernen um dem Fliegwer das Verhalten auf zu drücken, dass sie kennen.

[Guest Wingfreak]

"KarstenS" Das will ich nicht abstreiten, da ich selber kein Entwickler bin, und für eine solche Herausforderung auch keinen Nerv habe, ich habe es mir nur sagen lassen. Mir geht es hier aber nicht um das Flugzeug, sondern um das 3D-Cockpit. Ich bin der Meinung, wenn ich schon die Fähigkeit habe, einen Flieger mit hohen Ansprüchen zu kreieren, dann solte ich doch wohl im stande sein, ein 3D-Cockpit zu erschaffen. Ich rede hier nicht von den kleinen Anwärtern, sondern von erfahrenen Entwicklern. Aber leider scheint dass bei XP schon immer ein Knackpunkt gewesen zu sein. Das macht auch nichts für mich, denn wenn ich mich mal nach einem richtigen Cockpit für die 737 sehne, schmeiße ich halt dann eben den FSX an. Man kann halt eben nicht alles haben, obwohl es möglich wäre.

[Mario Donick 271]

Ich rede hier nicht von den kleinen Anwärtern, sondern von erfahrenen Entwicklern. (...) Man kann halt eben nicht alles haben, obwohl es möglich wäre.

Sei mir nicht böse (das Folgende geht nicht gegen dich als Person), aber dieses Anspruchsdenken, das mit einer gewissen Naivität bezüglich professionellem 3D- und Grafikdesign sowie Softwareentwicklung einher kommt, regt mich etwas auf.

Ich bin der Meinung, wenn ich schon die Fähigkeit habe, einen Flieger mit hohen Ansprüchen zu kreieren, dann solte ich doch wohl im stande sein, ein 3D-Cockpit zu erschaffen.

Genau das ist eben nicht so, weil das verschiedene Dinge miteinander vermischt. Für "einen Flieger mit hohen Ansprüchen", der nicht nur X-Plane-Standardkost ist, benötigst du:

1. Jemand, der das generelle Flugmodell erstellt. Das geht mit dem Planemaker noch relativ einfach -- wenn man weiß, was man tut.

2. Jemand, der die Systeme erstellt. Das betrifft (a) die ganzen Basisysteme wie Elektrik, Hydraulik u.a., die durch den Planemaker nicht ausreichend abgedeckt werden. In der 727 von FlyJSim wurde das elektrische System beispielsweise durch eigene Entwicklungen erweitert. Das betrifft aber auch so schöne Sachen wie PFD, MFD und FMS/FMC. Für alles müssen Plugins geschrieben werden, d.h. externe Computerprogramme in einer Sprache, die du auch erstmal lernen musst.

3. Jemand, der 3D-Modelle erstellt. Die sollen natürlich möglichst 1:1 der Wirklichkeit entsprechen. Das 3D-Cockpit der 727 wurde kürzlich sehr gelobt und es sieht auch toll aus. Aber selbst da muss man Abstriche machen, denn nicht alles wurde modelliert. Und eine 3D-Kabine wird sogar erst in einem Update nachgeliefert.

4. Jemand, der Texturen für die 3D-Modelle erstellt. Es reicht nicht, einfach nur Fotos rauszusuchen und auf die Modelle zu legen. Im einfachsten Fall müssen sie nachbearbeitet werden, im schlimmsten Fall komplett neu erstellt.

5. Jemand, der das alles zusammenfügt, und zwar so, dass es auch vernünftig und fehlerfrei funktioniert.

6. Jemand, der das testet. Je komplexer das Flugzeug, desto komplexer der nötige Test. Du willst ja eine 737, die so realistisch wie möglich ist, also muss das auch jemand testen, der Erfahrung mit realen 737s hat.

7. Jemand, der das Handbuch schreibt, das Marketing macht, den Support betreibt ...

Wenn du von "erfahrenen Entwicklern" sprichst, stelle ich mir vor, du meinst z.B. PMDG. Nur nützt ihnen ihre ganze fachliche FSX-Erfahrung im X-Plane -- nix. Wovon sie teilweise profitieren können, ist vielleicht ein eingespieltes Projektmanagement, aber fachlich müssen sie komplett neue Sachen lernen.

Ich verweise hier nochmal darauf, wie lange es dauert, die Carenado-Flotte umzusetzen, und das sind ja nun wirklich keine komplexen Flugzeuge (im Vergleich zur 737). Wenn das alles so einfach wäre (3D-Modell mit Planemaker-Flugzeug verbinden und fertig), würde das viel schneller gehen. Ist es aber nicht.

Noch ein Beispiel: Die ATR 72-500. Die wurde von Leuten entwicklet, die Profis für Texturen und 3D-Modelle sind. Aber das Flugzeug ist definitiv kein "Flieger mit hohen Ansprüchen", weil die Systeme nicht über Planemaker hinausgehen.

Es muss einfach viel Zeit und Geld investiert werden, um das gleiche Level an Erfahrung zu sammeln wie man es als FSX-Entwickler im FSX hatte. Und das muss sich finanziell erstmal lohnen.

Der Markt für X-Plane ist immer noch winzig, und ich würde gerne mal bei Aerosoft, Carenado und TropicalSim Mäuschen spielen, um zu hören, ob sie bisher überhaupt irgendeine Art von Gewinn durch ihr Engagement bei X-Plane eingefahren haben ... oder ob sie nur draufzahlen.

[Guest Wingfreak]

"Captain" Na dann sind die Payware Flugzeuge ja echt noch ein Schnäpchen, denn die liegen meist weit unter dem Preis von FSX-Fliegern. Ok das nehme ich auch gerne zur Kenntnis, und werde mal runterfahren - wie die Politiker das auch immer machen. Nein aber im Ernst, ich sehe das auch ein, vielleicht habe ich mir das doch zu einfach vorgestellt. Ich dachte immer das kann einer ganz alleine matchen, wenn er erst mal weiß wie sowas geht. Ich hatte mich nur über den Entwickler "projekt 737" geärgert. Der hat da so eine tolle Maschine, und noch nie habe ich bei dem ein 3D-Cockpit gesehen, sondern immer nur diese Panels. Und ich mag keine Panels, da bekomme ich Platzangst, weil ich mich nicht nach allen Seiten so umsehen kann wie ich möchte, und immer mit Richtungstasten und Umschalten zu arbeiten, ist auch nicht mein Ding.

Ich sehe es schon kommen, wenn ich eines Tages, vielleicht wenn ich so lange lebe, in 20 Jahren auf dem Sterbebett liege, dann kommt einer an und sagt: "Gerade haben die einen Simulator rausgebracht, von dem Du schon immer geträumt hast" Oh wie schön, und dann kommt der Mann mit der Sense und sagt: "Jetzt wird erst mal gestorben und nicht geflogen". Ala sei Dank!

Na wir werden sehen was kommt. Das war auch nur schwarzer Humor von mir.

[Mario Donick 271]

Meinst du mit "Captain" mich -- Sergeant?

Ich hatte mich nur über den Entwickler "projekt 737" geärgert. Der hat da so eine tolle Maschine, und noch nie habe ich bei dem ein 3D-Cockpit gesehen, sondern immer nur diese Panels. Und ich mag keine Panels, da bekomme ich Platzangst, weil ich mich nicht nach allen Seiten so umsehen kann wie ich möchte, und immer mit Richtungstasten und Umschalten zu arbeiten, ist auch nicht mein Ding.

Vielleicht ist es auch nur deine Ausdrucksweise, die ich unangemessen finde. Ich finde nämlich, es ist fast eine Frechheit, sich über "den Entwickler" (also die Person! nicht die Sache) zu ärgern, der kostenlos, in seiner Freizeit, etwas für eine Gemeinschaft erarbeitet und anbietet.

Etwas anderes ist, wenn du dich beim Fliegen darüber ärgerst, dass du nicht frei nach allen Seiten gucken kannst. Das aber auf die Person abzulenken und quasi zu verlangen, dass er ein 3D-Cockpit bereitstellt ... ich weiß nicht, ob das so gut ist. Aber vielleicht meinst du das auch gar nicht so, wie es klingt.

Übrigens wird für die 737 an einem 3D-Cockpit gearbeitet, wie man hier sehen kann...

[Guest Wingfreak]

Meinst du mit "Captain" mich -- Sergeant?

Vielleicht ist es auch nur deine Ausdrucksweise, die ich unangemessen finde. Ich finde nämlich, es ist fast eine Frechheit, sich über "den Entwickler" (also die Person! nicht die Sache) zu ärgern, der kostenlos, in seiner Freizeit, etwas für eine Gemeinschaft erarbeitet und anbietet.

Etwas anderes ist, wenn du dich beim Fliegen darüber ärgerst, dass du nicht frei nach allen Seiten gucken kannst. Das aber auf die Person abzulenken und quasi zu verlangen, dass er ein 3D-Cockpit bereitstellt ... ich weiß nicht, ob das so gut ist. Aber vielleicht meinst du das auch gar nicht so, wie es klingt.

[Guest Wingfreak]

Lach, ja mit dem Captain habe ich mich da wohl vertan. Muss wohl an der Grippe liegen die ich momentan durchstehe. Was das andere betrifft, muss ich zur meiner Schande gestehen, dass Du da Recht hast. Irgendwie habe ich das vergessen oder ungewusst ausgeblendet, gar nicht darüber nachgedacht, dass da jemand sitzt der seine Freizeit opfert. Ehrlich gesagt, bedaure ich diese Äußerungen. Ich will mich da auch mit nichts entschuldigen. Ich würde sagen, dass wir es dabei lassen, und ich werde in Zukunft mir eine Maulsperre verpassen, oder besser eine Fingersperre, wenn ich mal wieder meine 5 Minuten habe.