Engine Start

[nepal2010 0]

Hallo zusammen,

wenn ich eine Engine normal starte beginnt zuerst der gemächliche Hochlauf der N2/N1 und irgendwann kommt der Punkt, an dem die Engine "anspringt" und N1/N2 weiter steigen (Ich drücke das absichtlich ungeachtet der Procedures aus um den Kern der Frage zu verdeutlichen).

Das seltsame bei mir ist, daß N1 beim "Anspringen" sofort auf fast 100% hochdreht und danach wieder auf normales Idle-Niveau absinkt. Bei beiden Engines kann ich dieses Spektakel beobachten.

Im richtigen Leben kann ich dieses Phänomen nicht beobachten und die Engines drehen nur geringfügig über Idle heraus und verharren dann bei Idle-rpm.

Warum ist das beim AirbusX nicht der Fall? Liegt das am Airbus X oder am FSX oder an beiden?

Danke und Grüße

Nepal

[Thomas_EDDT 59]

das liegt zuerst einmal am fsx. das ist wohl die "standard-start-prozedur", wie sie von ms "eingebaut" wurde. was nun aber wirklich schade ist: dies wurde von aerosoft in den airbus x übernommen. ein weiterer punkt auf der liste "vortäuschung falscher tatsachen". wer sich den bus zugelegt hat, eine weile damit herumexperimentiert, sich tagelang durch das englische supportforum hangelt und dann später noch einmal die beschreibung im shop liest, wird aus dem lachen nicht mehr herauskommen ...

[HopeFly 10]

Das ist einer der wenigen Fehler, den ich sogar verzeihen könnte, wenn die Kiste wenigstens ansatzweise die Flugeigenschaften eines Airbus simulieren würde. Das Fly-by-Wire macht aus dem Airbus X ein fliegendes Hängebauchschwein, wenn man den AP ausschaltet und der Managed-Mode des AP ist auch für die Tonne. Was das Ding jetzt genau sein soll frage ich mich. Sieht aus wie der schönste Airbus, den man für den FSX bekommen kann, fliegt sich aber wie...naja, wie was auch immer, jedenfalls nicht wie ein Airbus.

Hier mal ein Auszug aus der Produktbeschreibung:

"Das sogenannte "Fly-by-Wire"-System, welches die Airbus Flugzeuge so sicher und komfortabel macht, ist sehr realistisch und entspricht dem Original in extrem hohem Umfang."

Entspricht dem FSX Default A321 in extrem hohem Umfang, wäre imho die treffendere Beschreibung, und der ist auch nicht extrem realistisch. Er kostet aber keine 37,95 €

Wenn das was in der Produktbeschreibung steht, schon nicht der Tatsache entspricht, dann erwarte ich eigentlich auch nicht das die Startprozeduren realistisch simuliert sind. Ich hab den Airbus X auch noch nicht einmal "cold and dark" gestartet, dafür gibt es wesentlich bessere Addon-Flieger. Ich hab oft gar keine Lust die Startprozeduren durchzugehen und will einfach nur fliegen und ein paar Landungen machen. Dafür hört sich die Produktbeschreibung perfekt an. Wenn das, was einen Airbus ausmacht aber gar nicht oder völlig falsch implementiert wird, dann kann man sich als Kunde glaub ich zu recht verarscht vorkommen. Für 10 € wäre das gerade noch OK, aber nicht bei dem happigen Preis.

Ich hoffe zwar weiterhin, dass die Entwickler daran arbeiten, einen Airbus aus dem Flieger zu machen, befürchte aber, dass das dann eine kostenpflichtige Advanced-Version sein wird. Ich würde das Teil dann nicht kaufen, aber wie man so liest, würden einige ja scheinbar auch die Advanced advanced advanced Version kaufen...die Hoffnung stirbt zuletzt

Besonders enttäuscht bin ich, weil ich bisher noch nie von einem AeroSoft-Addon enttäuscht wurde.

[Thomas_EDDT 59]

hallo hopefly!

schön, dass auch mal ein von aerosoft so genannter "feierabendflieger" hier schreibt. für mich ist es auch die erste enttäuschung durch aerosoft. ich gehöre wohl eher zu den potentiellen advanced advanced advanced kunden und möchte am liebsten alles, was nur irgendwie zur flugvorbereitung gehört, durchführen können. dafür ist der bus laut as aber nicht gedacht. sondern zum einsteigen, ein paar knöpfchen drücken und losfliegen. dieser zielgruppe würde as dich wohl zuordnen.

anscheinend wurde darauf spekuliert: wenn es aussieht wie ein airbus, werden schon genug leute dafür zahlen. ob er sich ordentlich fliegt und wie sich das fbw anfühlen muss, weiß doch eh keiner. und rückgabe ist ja zum glück auch nicht möglich. also wirbt man mal mit sätzen wie von dir genannt, denn wer kann das gegenteil schon beweisen. dass man schon lange im vorfeld über die fehlende sid/star-funktionen informiert hat ist zwar ganz nett, aber dass so viele andere dinge nicht genannt wurden, die in hohem grad von der "sehr genauen umsetzung" dieses flugzeugs abweichen, ist sicher der vorbeschriebenen verkaufspolitik zuzuschreiben. und welcher potentielle kunde kommt denn auf die idee, sich vor dem kauf nach dem verhalten der triebwerke beim anlassen oder der batterie-entladung (das kennt man ja von anderen herstellern nicht) zu erkundigen ich frage mich auch, wozu gab es die betatester? sollten sie nur testen, ob sonnenblende und tisch in jeder denkbaren situation korrekt aus/einklappen? ich brauche doch keine tester, wenn ich ein produkt verkaufen will, das ohnehin nur ein fake ist.

es ist wirklich schade um die hervorragende arbeit, die auf grafischer ebene beim fakebus x geleistet wurde.

[SteffenSTA111 10]

Liebe nicht zufriedene Piloten,

ich für mein Teil will sagen, dass der Airbus sehr gut umgesetzt ist. Ich habe ihn seit der Version 1.20 wo wohl schon viele Kinderkrankheiten ausgemerzt wurden. Er ähnelt in keiner weise der Umsetzung von dem Airbus den MS zu bieten hat.

Ich schaffe es den Airbus in 10 min in der Luft zu haben. 2 min Flugplan 8 min rollen. Fliegen ohne AP bringt auch richtig Spass es sind sogar die Verzögerungen dabei die man hat ca. 3 Sekunden bis das Signal von der Steuerfläche umgesetzt wurde. Ich denke noch Framefreundlicher kann man kein AddOn machen das soviel zu bitten hat und dabei noch gut aussieht.

Es grüßt herzliche Steffen 

[Thomas_EDDT 59]

hallo steffen,

es gibt sehr viele zufriedene nutzer dieses addons. das bestreite ich auch nicht. aber dass der flieger zu großen teilen aus dem standard-airbus besteht habe nicht ich gesagt, sondern aerosoft. das gilt nicht für die optik, sondern für die art und weise, wie die ganzen systeme arbeiten. wer das englische forum aufmerksam verfolgt, weiss das auch. dass der flieger besser ist als der standard-flieger, ist ebenfalls unbestritten.

ich bin jedoch sicher, dass viele der heute zufriedenen nutzer dieses addons, im laufe der zeit weiter über den tellerrand hinausschauen, sich entsprechendes wissen aneignen und feststellen werden, dass das hier gebotene genauso gut ein fliegender sessel sein könnte!

[HopeFly 10]

Zunächst mal zum Feierabendflieger: Die von Aerosoft angesprochene Zielgruppe dürfte ziemlich klein sein, denn diejenigen, denen es egal ist, wie die Flugdynamik des Airbus X ist, die werden kaum den recht hohen Preis für so ein Produkt bezahlen. Die fliegen dann wahrscheinlich doch eher den Standard FSX A321. Wer den Preis bezahlt, dürfte sich dann wohl doch etwas intensiver mit dem Hobby beschäftigen. Simmer sind nun mal recht kritisch, und wenn man etwas simuliert, dann doch bitte das versprochene einigemaßen realistisch. Simulierte G-Kräfte im Schreibtischstuhl erwartet ja keiner

Wenn Aerosoft versprochen hätte, dass alle Systeme haarklein simuliert werden, aber die Flugdynamik eher gar nicht, dann wäre die Flugdynamik für mich OK, aber dann müßten natürlich wirklich nahezu alle Syteme vernünftig simuliert werden. Es gibt ja viele, die gerne stundenlang einen Jet für dem Start konfigurieren, was auch absolut OK ist. Wer sich den Airbus X mit den Erwartungen gekauft hat, der hätte die Produktbeschreibung vielleicht etwas genauer lesen sollen. Wenn so eine Systemsimulation dann erst in einer weiteren kostenpflichtigen Variante erscheinen sollte, dann ist das auch in Ordnung.

Ich hingegen habe nur einen super aussehenden Airbus mit annähernd realistischem FBW erwartet und nicht mehr. Super sieht er ja aus, aber die Flugdynamik hat nun mal nichts mit einem Airbus zu tun und das FBW ist auch völlig daneben. Besser als der Default A321 ist der AX ohne Frage, aber das bedeutet noch lange nicht, dass er gut ist. Vielleicht wird ja noch was aus dem AX, aber momentan ist er weder Fisch noch Fleisch. Wäre schade, wenn Aerosoft das FBW nicht vernünftig hinbekommen würde. Mal eben das vom Default zu nehmen reicht aber nicht.

Wenn man jetzt aber sagen könnte "boah, so könnte sich das Fliegen mit einem Airbus anfühlen", dann wäre ich voll zufrieden. Das ist aber leider nicht ansatzweise der Fall...schade.

[SteffenSTA111 10]

Lieber Thomas_EDDT und hopefly,

was fehlt den am FBW? Wenn ich den Flex Mode für den gesamten Flug nehme, muss ich wirklich kein einziges mal am Schub rumfummeln und wenn ich das mit den Airbus von MS vergleiche, naja ihr wiest ja selber wie der abgeht, nen bissel Schub und der ist schneller auf 300 kn wie man gucken kann. Wenn ich den Airbus von MS landen will kriege ich ihn nicht runter weil er dauernt vor der Landung noch mal Schub gibt passiert mir beim AirbusX nicht und wahrlich ich kann mich auf viele Flugzeuge einstellen auch mit ihren "kleinen Macken" aber beim Airbus von MS geht mal gar nichts. Nun gut ich fliege normal nur Boeing die schönen alten wo man noch trimmt etc. eh mehr selber macht, bringt mehr Spass für mich. Ich will sagen das ich mich dank Aerosoft auch jetzt mal in einen Airbus setze und wie genau das FBW jetzt Funktioniert oder nicht weiss ich nicht bin kein echter Pilot aber was ich sagen kann er ist besser als der von MS.

Könnt ihr mir sagen was den so nicht richtig Simuliert ist am FBW? Den meine Sprache ist nicht die Englische  .

Es grüßt Herzlich Steffen (CEO der Star Aviation VA)

[SimPilot767 157]

Liebe Kollegen,

wie immer liegt die Wahrheit irgendwo dazwischen.

Es gibt auch für mich einige Dinge, mit denen ich nicht glücklich bin, wie z.B. der nosedive nach Abschalten des Autopiloten etc.

Ich bin davon überzeugt, dass solche Dinge in einer wahrscheinlichen advanced-Version behoben werden, v.a. weil dann ein eigenständiges

FBW zum Einsatz kommen soll.

Aber: So schlecht wie hier alle tun ist die (default) Umsetzung des fly-by-wire und der flight-envelope-protection bei weitem nicht.

Ich habe mehrere Stunden Full Flight Simulator Erfahrung auf A320,A321,A340 und A380 hinter mir und empfinde das FSX-FBW als relativ

authenthisch (im Rahmen des möglichen !).

Und auch mit einer neu entwickelten FBW-Steuerung hatten/haben viele Entwickler wie Airsimmer, CLS und vasFMC Probleme, da der FS9/FSX als

(Spiel-)plattform wenig Freiraum in dieser Hinsicht für Entwickler läßt.

Das original Airbus FBW ist so aufwendig (z.B alpha floor protection, engine failure im approach etc) ,

dass es noch keine wirklich gelungene Umsetzung eines Airbus-FBW gibt und auch nicht geben kann - leider.

Ein Airbus im Microsoft Flugsimulator kann höchstens eine gute Systemsimulation mit einer kompromissbehafteten Flugdynamik sein.

Jeder der was anderes behauptet, macht sich etwas vor und sollte zu professionellen Simulatoren wechseln.

Timo