German Airfields Reihe

[limacharlie5500 20]

[Vorweg: gerade gemerkt wie verdammt lang dieser Post geworden ist^^ Zumindest mal eine Note an die Designer: Lesen, es lohnt sich ]

Hallo liebes Aerosoft-Team und liebe Aerosoft-Kunden!

Ich möchte mich euch, den Kunden, und Aerosoft, also Designern wie Thorsten Reichert, Christoph Rieger, Sascha Normann usw. mal einen Dialog beginnen, in dem es um die Erarbeitung eines Produktkonzepts für eine eventuelle Neugestaltung der German Airfields Reihe gehen soll.

Dies soll allerdings kein einfacher Wunschthread werden, wie es bereits einige andere gibt, in denen jeder User einfach seine Szeneriewünsche und seinen Homeairport als Vorschlag äußert. Mir und sicher auch Aerosoft ist bewusst, dass jeder gerne seinen eigenen Lieblingsflugplatz in Deutschland auch im Flugsimulator sehen würde, aber es muss mal jedem ganz klar gesagt werden, dass das Produzieren und Programmieren von Flugplätzen im Flugsimulator viel Zeit in Anspruch nimmt, und man um jeden Flugplatz in Deutschland zu Designen mehrere Jahrzente bräuchte!

Daher will ich mich in meinem Konzeptvorschlag darauf konzentrieren, die Wünsche der Massen zu erfassen (was natürlich, in gewissem Rahmen, erfordert, dass die Kunden ihre Wünsche äußern - es ist allerdings auch so bereits relativ einfach, zu erahnen, was wahrscheinlich die meißten gerne auf Aerosofts Produktliste sehen würden) und bestmöglich in eine Szeneriesammlung zu verpacken, mit der jeder etwas anfangen kann.

Als erstes möchte ich dafür meine Ansichten zu den bisherigen German Airfields Produkt darstellen:

Die German Airfields, die bisher veröffentlich wurden, konzentrieren sich jeweils auf ein sehr kleines Gebiet, bezogen auf die Fläche Deutschlands. Einzig bei den GA1 "Island Hopping" sehe ich das als einen Vorteil an: Die GA1 sind so etwas wie eine Erlebnisszenerie. Es macht sicher jedem spaß, von Insel zu Insel zu hüpfen und Kurierdienst zu spielen, da die Landschaft in dem abgedecktem Gebiet einzigartig und interessant ist. Als Beispiel: So ein "Erlebnis"-Produkt, dass sich auf relativ geringe Fläche erstreckt ist zum Beispiel auch Aerosofts Lukla, oder die Altiports von LLH (Courchevel, Mebel etc.). Dort wird einem Spannung geboten, eine beeindruckende Landschaft und viel Hopping, starten und gleich wieder landen, was die Simulation eher zum Spiel macht. Diese Kombination aus atemberaubender Landschaft und Hopping ist das, was solchen Erlebnisszenerien erfolgreich macht.

Die German Airfields 2 und 9 hingegen erstrecken sich über weitere Flächen, im Gegensatz zu Deutschland aber immernoch winzig. Sie decken diese Flächen mit einigen kleinen Regionalairports ab, die in ihrer Qualität dem Island Hopping Produkt in nichts nachstehen. Jedoch gestaltet sich dort das fliegen selbst anders: Ein Flug von A nach B ist in der Regel eintöniger, weil man über flaches Land fliegt, das keine Herausforderung bietet. Diese Art von fliegen ist schon eher eine Simulation, man setzt sich in seine Piper und stellt sich vor man fliegt am Wochenende mit einem Arbeitskollegen vom Homeairport zu Sightseeing zwecken zu einem anderen Flugplatz, trinkt dort einen Kaffee und fliegt dann zurück. Genau so macht man es in der Realität in Deutschland. Meißt fliegt man als Privatpilot aber dennoch Airports an, mit denen man sich entweder identifiziert (vom Homeairport nach, z.b., Mannheim, weil man dort früher mal gelebt hat) oder in interessante Städte, nach Dresden, Baden-Baden, Bremen etc. Und hier liegt meiner Meinung nach das Problem der German Airfields: Diese Identifikation fehlt den meißten Kunden einfach, weil sie selbst nicht in dem Abgedeckten Gebiet leben.

Ein Beispiel: Kunde A lebt in Düsseldorf. Er würde natürlich am liebsten von Niederrhein irgendwo hinfliegen auch gerne nach Kassel oder Braunschweig, oder auf die Inseln im Norden, den Airport gibt es aber nicht. Von einem Airport in der abgedeckten Region von den Airfields 2 aus zu starten macht da nur halb so viel spaß, weil er den ja gar nicht kennt, dort war er noch nie zum spotten und kann sich damit nicht identifizieren.

Das Problem ist nun, dass man wie oben erwähnt nicht alle Homeairports aller Kunden designen kann. Daher ist mein Vorschlag, mit den German Airfields einen Kompromiss einzugehen, und in jeder Region Deutschlands einen Flugplatz zu Designen, mit dem sich die Menschen aus der Umgebung dann besser Identifizieren können. Das ist besser als gar keinen Flugplatz in seiner Nähe zu haben, dafür aber gleich zehn auf einmal in einem Gebiet, in dem man keine einzige Stadt kennt.

Hier ist mal mein Vergleich zu den Szenerien der schweizer Konkurrenz FlyLogic:

Die Schweizer haben es, wenn man meine Theorie man als Basis nimmt, einfacher, für jeden eine regionale Identifikationsmöglichkeit zu kreiren, weil die Fläche der Schweiz einfach geringer ist, hinzu kommt der Erlebnisbonus, den es durch die Alpen gibt. FlyLogics Fluplatzprodukte verteilen sich auf die ganze Schweiz: Im Süden können Fans von Locarno aus abfliegen, im Norden gibt es Bad Ragaz und Mollis, Zentral liegen Thun, Reichenbach und Birrfeld, im Osten hat man Samedan, im Westen Sion. So hat jeder Schweizer einen Flugplatz, der in seiner Nähe liegt (natürlich gibt es Lücken, diese erstrecken sich aber nicht so wie in Deutschland über den halben Staat).

Und daher mein persönlicher Vorschlag zur Umgestaltung der German Airfields Reihe:

Von der Lage her sind folgende Flugplätze besonders interessant:

- Baden-Würtemberg: Mannheim EDFM und Freiburg EDTF

- Bayern: Dieses Gebiet ist von den GA9 bereits ziemlich gut abgedeckt. Unter Umständen Memmingen, EDJA

- Thüringen: Erfurt EDDE (zu groß? Dann Jena: EDBJ, oder, etwas bekannter, Altenburg EDAC)

- Sachsen: Bautzen EDAB

- Brandenburg: Strausberg EDAY und Cottbus EDAP

- Für Berlin gibt es bereits Tegel - Thorsten Reichert hat mal angesprochen, dass Airfields in der nähe größerer German Airports unter Umständen zu starken Performance einbrüchen führen könnten, daher hier mal kein weiterer Airport vorschlag.

- Mecklenburg Vorpommern: Rostock ETNL

- Schleswig Holstein: Auch dieses Gebiet wird bereits von den GA (2) abgedeckt.

- Hamburg: Bereits gut bestückt

- Bremen: ebenso

- Niedersachsen: Auch hier gibts es dank GA3 schon einige Flugplätze.

- NRW: Hier sind dank GAirports 2 und 3 schon Paderborn, Münster, Köln und Dortmund vorhanden. u.U. noch Mönchengladbach EDLN oder Niederrhein EDLV?

- Rheinlandpfalz: Koblenz EDRK und Trier EDRT

- Saarland: Zweibrücken EDRZ

- Hessen: Siegerland EDGS und Kassel EDVK Problem Egelsbach siehe oben, bei Berlin.

Je nachdem wie wichtig man die einzelnen Airports sieht kann man für ganz Deutschland also eine Art Großflächenabdeckung von ca. 15 Airports bestimmen. Das ist auch ungefähr die Anzahl an Airports, die FlyLogic für die Schweiz herausgebracht hat. Die haben für ihre Produkte, bitte berichtigt mich wenn ich falsch liege, grob 1,5 Jahre gebraucht, meine ich? Eine recht angenehme Wartezeit, wenn man bedenkt dass man nach anderthalb Jahren für jedermann in Deutschland eine eigene Homebase schaffen könnte!

Am besten wäre es dann natürlich, die Flugplätze in 2 oder 3 Pakete zu packen. In jedem Paket jeweils ein paar Airports aus jedem Gebiet, sodass jeder der sich ein Paket kauft, darin einen Flughafen in seiner relativen Nähe finden wird. Wenn zum Beispiel GA Nord mit Rostock, Strausberg und Altenburg rausgebracht wird, werden sich die Südländer mal wieder davor scheuen, zuzugreifen. Also lieber Rostock, Jena, Memmingen und Trier, aber ihr versteht wahrscheinlich schon was ich meine

Ein weiteres Problem: Verfügbare Designer

So wie ich das sehe, sind momentan zwei Designer an den German Airports beschäftigt, ein weiterer an München, CR-Software mit ihrem nächsten Airfieldsteil und Limesim mit der Arktis (Antarktis?). Ich verstehe natürlich, dass die bereits angefangenen Projekte zunächst fertiggestellt werden müssten, bevor man mit irgendetwas anderem anfangen kann, und dass auch so schon Produkte auf der Warteliste stehen. Aerosoft hat wahrscheinlich auch keine Designer die gerade Däumchen drehen und auf eine neue Projektidee warten. Das heißt, dass es sowieso erstmal dauern würde, bis überhaupt mit dem Projekt begonnen werden kann. Das bedeutet aber auch, dass wir bis dahin noch genug Zeit haben, uns darüber zu unterhalten, wie man mein Konzept verbessern und für Aerosoft Marktfertig machen kann! =)

Zu guter Letzt kommt der wichtigste Punkt dieses Posts.

Ein Dialog ohne die richtigen Unterhaltungspartner wäre ja kein Dialog, deswegen möchte ich euch alle einladen, eure Meinungen zu diesem Konzept abzugeben. Ganz besonders interessiert bin ich natürlich nach dem Standpunkt der Szenerieentwickler, am Ende hängt es schließlich von denen und der Aerosoft Geschäftsleitung ab, ob wir neue Airfields bekommen oder nicht!

Aber wie oben beschrieben: Bitte haltet eure persönlichen Szeneriewünsche auf einem gepflegten Niveau! Ich habe versucht meine Szenerievorschläge so gleichmäßig über Deutschland zu verteilen wie das eben so möglich ist, um jeden zu berücksichtigen. Es bringt nichts wenn jetzt jeder nach seinem Lieblingsflughafen schreit, so kommen wir NICHT weiter.

Trotzdem würde ich mich auf euer konstruktives Feedback zu dieser Sache sehr freuen!

Vielen Dank fürs lesen,

Pascal

P.S.: Ich möchte mich dafür entschuldigen einen Thread über das Thema angefangen zu haben, falls Aerosoft bereits über ein ähnliches Projekt nachgedacht hat und ein solches vielleicht sogar schon verworfen hat. Ich habe diesen Post basierend auf den aktuell öffentlich zugänglichen Informationen verfasst, es tut mir also Leid falls intern schon hierüber diskutiert wurde =)

[stopitmo 15]

[Vorweg: gerade gemerkt wie verdammt lang dieser Post geworden ist^^ Zumindest mal eine Note an die Designer: Lesen, es lohnt sich ]

Hallo liebes Aerosoft-Team und liebe Aerosoft-Kunden!

Ich möchte mich euch, den Kunden, und Aerosoft, also Designern wie Thorsten Reichert, Christoph Rieger, Sascha Normann usw. mal einen Dialog beginnen, in dem es um die Erarbeitung eines Produktkonzepts für eine eventuelle Neugestaltung der German Airfields Reihe gehen soll.

Dies soll allerdings kein einfacher Wunschthread werden, wie es bereits einige andere gibt, in denen jeder User einfach seine Szeneriewünsche und seinen Homeairport als Vorschlag äußert. Mir und sicher auch Aerosoft ist bewusst, dass jeder gerne seinen eigenen Lieblingsflugplatz in Deutschland auch im Flugsimulator sehen würde, aber es muss mal jedem ganz klar gesagt werden, dass das Produzieren und Programmieren von Flugplätzen im Flugsimulator viel Zeit in Anspruch nimmt, und man um jeden Flugplatz in Deutschland zu Designen mehrere Jahrzente bräuchte!

Daher will ich mich in meinem Konzeptvorschlag darauf konzentrieren, die Wünsche der Massen zu erfassen (was natürlich, in gewissem Rahmen, erfordert, dass die Kunden ihre Wünsche äußern - es ist allerdings auch so bereits relativ einfach, zu erahnen, was wahrscheinlich die meißten gerne auf Aerosofts Produktliste sehen würden) und bestmöglich in eine Szeneriesammlung zu verpacken, mit der jeder etwas anfangen kann.

Als erstes möchte ich dafür meine Ansichten zu den bisherigen German Airfields Produkt darstellen:

Die German Airfields, die bisher veröffentlich wurden, konzentrieren sich jeweils auf ein sehr kleines Gebiet, bezogen auf die Fläche Deutschlands. Einzig bei den GA1 "Island Hopping" sehe ich das als einen Vorteil an: Die GA1 sind so etwas wie eine Erlebnisszenerie. Es macht sicher jedem spaß, von Insel zu Insel zu hüpfen und Kurierdienst zu spielen, da die Landschaft in dem abgedecktem Gebiet einzigartig und interessant ist. Als Beispiel: So ein "Erlebnis"-Produkt, dass sich auf relativ geringe Fläche erstreckt ist zum Beispiel auch Aerosofts Lukla, oder die Altiports von LLH (Courchevel, Mebel etc.). Dort wird einem Spannung geboten, eine beeindruckende Landschaft und viel Hopping, starten und gleich wieder landen, was die Simulation eher zum Spiel macht. Diese Kombination aus atemberaubender Landschaft und Hopping ist das, was solchen Erlebnisszenerien erfolgreich macht.

Die German Airfields 2 und 9 hingegen erstrecken sich über weitere Flächen, im Gegensatz zu Deutschland aber immernoch winzig. Sie decken diese Flächen mit einigen kleinen Regionalairports ab, die in ihrer Qualität dem Island Hopping Produkt in nichts nachstehen. Jedoch gestaltet sich dort das fliegen selbst anders: Ein Flug von A nach B ist in der Regel eintöniger, weil man über flaches Land fliegt, das keine Herausforderung bietet. Diese Art von fliegen ist schon eher eine Simulation, man setzt sich in seine Piper und stellt sich vor man fliegt am Wochenende mit einem Arbeitskollegen vom Homeairport zu Sightseeing zwecken zu einem anderen Flugplatz, trinkt dort einen Kaffee und fliegt dann zurück. Genau so macht man es in der Realität in Deutschland. Meißt fliegt man als Privatpilot aber dennoch Airports an, mit denen man sich entweder identifiziert (vom Homeairport nach, z.b., Mannheim, weil man dort früher mal gelebt hat) oder in interessante Städte, nach Dresden, Baden-Baden, Bremen etc. Und hier liegt meiner Meinung nach das Problem der German Airfields: Diese Identifikation fehlt den meißten Kunden einfach, weil sie selbst nicht in dem Abgedeckten Gebiet leben.

Ein Beispiel: Kunde A lebt in Düsseldorf. Er würde natürlich am liebsten von Niederrhein irgendwo hinfliegen auch gerne nach Kassel oder Braunschweig, oder auf die Inseln im Norden, den Airport gibt es aber nicht. Von einem Airport in der abgedeckten Region von den Airfields 2 aus zu starten macht da nur halb so viel spaß, weil er den ja gar nicht kennt, dort war er noch nie zum spotten und kann sich damit nicht identifizieren.

Das Problem ist nun, dass man wie oben erwähnt nicht alle Homeairports aller Kunden designen kann. Daher ist mein Vorschlag, mit den German Airfields einen Kompromiss einzugehen, und in jeder Region Deutschlands einen Flugplatz zu Designen, mit dem sich die Menschen aus der Umgebung dann besser Identifizieren können. Das ist besser als gar keinen Flugplatz in seiner Nähe zu haben, dafür aber gleich zehn auf einmal in einem Gebiet, in dem man keine einzige Stadt kennt.

Hier ist mal mein Vergleich zu den Szenerien der schweizer Konkurrenz FlyLogic:

Die Schweizer haben es, wenn man meine Theorie man als Basis nimmt, einfacher, für jeden eine regionale Identifikationsmöglichkeit zu kreiren, weil die Fläche der Schweiz einfach geringer ist, hinzu kommt der Erlebnisbonus, den es durch die Alpen gibt. FlyLogics Fluplatzprodukte verteilen sich auf die ganze Schweiz: Im Süden können Fans von Locarno aus abfliegen, im Norden gibt es Bad Ragaz und Mollis, Zentral liegen Thun, Reichenbach und Birrfeld, im Osten hat man Samedan, im Westen Sion. So hat jeder Schweizer einen Flugplatz, der in seiner Nähe liegt (natürlich gibt es Lücken, diese erstrecken sich aber nicht so wie in Deutschland über den halben Staat).

Und daher mein persönlicher Vorschlag zur Umgestaltung der German Airfields Reihe:

Von der Lage her sind folgende Flugplätze besonders interessant:

- Baden-Würtemberg: Mannheim EDFM und Freiburg EDTF

- Bayern: Dieses Gebiet ist von den GA9 bereits ziemlich gut abgedeckt. Unter Umständen Memmingen, EDJA

- Thüringen: Erfurt EDDE (zu groß? Dann Jena: EDBJ, oder, etwas bekannter, Altenburg EDAC)

- Sachsen: Bautzen EDAB

- Brandenburg: Strausberg EDAY und Cottbus EDAP

- Für Berlin gibt es bereits Tegel - Thorsten Reichert hat mal angesprochen, dass Airfields in der nähe größerer German Airports unter Umständen zu starken Performance einbrüchen führen könnten, daher hier mal kein weiterer Airport vorschlag.

- Mecklenburg Vorpommern: Rostock ETNL

- Schleswig Holstein: Auch dieses Gebiet wird bereits von den GA (2) abgedeckt.

- Hamburg: Bereits gut bestückt

- Bremen: ebenso

- Niedersachsen: Auch hier gibts es dank GA3 schon einige Flugplätze.

- NRW: Hier sind dank GAirports 2 und 3 schon Paderborn, Münster, Köln und Dortmund vorhanden. u.U. noch Mönchengladbach EDLN oder Niederrhein EDLV?

- Rheinlandpfalz: Koblenz EDRK und Trier EDRT

- Saarland: Zweibrücken EDRZ

- Hessen: Siegerland EDGS und Kassel EDVK Problem Egelsbach siehe oben, bei Berlin.

Je nachdem wie wichtig man die einzelnen Airports sieht kann man für ganz Deutschland also eine Art Großflächenabdeckung von ca. 15 Airports bestimmen. Das ist auch ungefähr die Anzahl an Airports, die FlyLogic für die Schweiz herausgebracht hat. Die haben für ihre Produkte, bitte berichtigt mich wenn ich falsch liege, grob 1,5 Jahre gebraucht, meine ich? Eine recht angenehme Wartezeit, wenn man bedenkt dass man nach anderthalb Jahren für jedermann in Deutschland eine eigene Homebase schaffen könnte!

Am besten wäre es dann natürlich, die Flugplätze in 2 oder 3 Pakete zu packen. In jedem Paket jeweils ein paar Airports aus jedem Gebiet, sodass jeder der sich ein Paket kauft, darin einen Flughafen in seiner relativen Nähe finden wird. Wenn zum Beispiel GA Nord mit Rostock, Strausberg und Altenburg rausgebracht wird, werden sich die Südländer mal wieder davor scheuen, zuzugreifen. Also lieber Rostock, Jena, Memmingen und Trier, aber ihr versteht wahrscheinlich schon was ich meine

Ein weiteres Problem: Verfügbare Designer

So wie ich das sehe, sind momentan zwei Designer an den German Airports beschäftigt, ein weiterer an München, CR-Software mit ihrem nächsten Airfieldsteil und Limesim mit der Arktis (Antarktis?). Ich verstehe natürlich, dass die bereits angefangenen Projekte zunächst fertiggestellt werden müssten, bevor man mit irgendetwas anderem anfangen kann, und dass auch so schon Produkte auf der Warteliste stehen. Aerosoft hat wahrscheinlich auch keine Designer die gerade Däumchen drehen und auf eine neue Projektidee warten. Das heißt, dass es sowieso erstmal dauern würde, bis überhaupt mit dem Projekt begonnen werden kann. Das bedeutet aber auch, dass wir bis dahin noch genug Zeit haben, uns darüber zu unterhalten, wie man mein Konzept verbessern und für Aerosoft Marktfertig machen kann! =)

Zu guter Letzt kommt der wichtigste Punkt dieses Posts.

Ein Dialog ohne die richtigen Unterhaltungspartner wäre ja kein Dialog, deswegen möchte ich euch alle einladen, eure Meinungen zu diesem Konzept abzugeben. Ganz besonders interessiert bin ich natürlich nach dem Standpunkt der Szenerieentwickler, am Ende hängt es schließlich von denen und der Aerosoft Geschäftsleitung ab, ob wir neue Airfields bekommen oder nicht!

Aber wie oben beschrieben: Bitte haltet eure persönlichen Szeneriewünsche auf einem gepflegten Niveau! Ich habe versucht meine Szenerievorschläge so gleichmäßig über Deutschland zu verteilen wie das eben so möglich ist, um jeden zu berücksichtigen. Es bringt nichts wenn jetzt jeder nach seinem Lieblingsflughafen schreit, so kommen wir NICHT weiter.

Trotzdem würde ich mich auf euer konstruktives Feedback zu dieser Sache sehr freuen!

Vielen Dank fürs lesen,

Pascal

P.S.: Ich möchte mich dafür entschuldigen einen Thread über das Thema angefangen zu haben, falls Aerosoft bereits über ein ähnliches Projekt nachgedacht hat und ein solches vielleicht sogar schon verworfen hat. Ich habe diesen Post basierend auf den aktuell öffentlich zugänglichen Informationen verfasst, es tut mir also Leid falls intern schon hierüber diskutiert wurde =)

Moin Pascal,

dieser Absatz hat mir sehr gut gefallen:

Je nachdem wie wichtig man die einzelnen Airports sieht kann man für ganz Deutschland also eine Art Großflächenabdeckung von ca. 15 Airports bestimmen. Das ist auch ungefähr die Anzahl an Airports, die FlyLogic für die Schweiz herausgebracht hat. Die haben für ihre Produkte, bitte berichtigt mich wenn ich falsch liege, grob 1,5 Jahre gebraucht, meine ich? Eine recht angenehme Wartezeit, wenn man bedenkt dass man nach anderthalb Jahren für jedermann in Deutschland eine eigene Homebase schaffen könnte!

Ich gebe dir in deiner Hinsicht recht, aber (auf dei German Airfields Reihe bezogen) es wäre doch eigenartig wenn jetzt in Deutschland ein paar Teile sehr gut abgedeckt sind und der Rest verstreut abgedeckt wäre... . Ich weiß nicht wie sich das die jeweilige Firma ausgedacht hat, aber ich denke das es vieleicht etwas verwirrend ist. So, damit habe ich hiermit meine Meinung abgegeben!

Grüße aus Hamburg,

Momo

[limacharlie5500 20]

Danke Momo!

Der Hintergrund ist folgender: Die German Airfields Reihe wurde in ihrer Ursprünglichen Planung "eingestellt", so wie ich das verstanden habe aufgrund fehlenden Bedarfs der Kunden. Das Aerosoft Konzept ganz Deutschland in 14 Teilen superdetailliert mit Flugplätzen auszustatten, ist leider fehlgeschlagen. Damit wir in Süddeutschland/Ostdeutschland trotzdem noch unsere Airfields bekommen, habe ich diesen Kompromiss vorgeschlagen.

PS: Es wäre besser, wenn du den Beitrag nicht komplett zitierst, sondern nur ebendie Stelle, die dir so gut gefallen hast. Dafür ist das zitieren ja da. Der ganze Beitrag ist einfach so lang, dass wenn jeder ihn zitieren würde, die Übersicht verloren ginge... =/Vlt kann das jemand rauseditieren?

[tiggerchen2001 47]

Hallo Pascal,

ich finde Dein Statemant super. Nicht nur zu forden, sondern auch Lösungsansätze zu zeigen, wie es eventuell möglich wäre.

Zu vielen kann ich Dir zustimmen, daher ist eine Wiederholung unsinnig.

Du hast ja spezielle Wünsche zu den Airports geäußert. Dabei ist mir aufgefallen, dass Du das kommende Paket zu German Airfields 4 noch nicht miteinbezogen hast. Denn hier würde sich auch der Reiz des "Inselhüpfens" ausleben lassen. Wenn Anklam, heringsdorf und Barth drin sind, so kann man kurze Hüpfer auch als Feierabendflieger unternehmen.

In Thüringen ist Erfurt ja schon geplant für beide Sims und soll auch per AS vertrieben werden. Daher in dem Bereich Thüingen könnte ich mir Jena , Altenburg und Eisenach vorstellen. Oder in Sachsen Bautzen, Großrückerswalde und evt. Brandis. Die Bundesländer, die bisher noch nicht bzw. geringst berücksichtigt waren, mit 2-3 wichten Plätzen vertreten zu lassen.

Desweiteren sind Ideenfindungen - neudeutsch Brainstorming- immer zu unterstützen. Vielleicht kann ja auch ASen, ob sie nicht Kurse zum Szeneriedesign anbieten. Ist nur eine fixe idee, wenn es aber genügend Leute wünschen- realisierbar.

Gruß Andreas

[horst18519 231]

Wir haben bereits Ende 2009 versucht, neue Designer zu finden, welche Interesse hätten, eventuell bei einem weiteren GAF-Paket mitzuarbeiten. Trotz reger Teilnahme am Szeneriedesign-Wettbewerb kam dabei aber leider nichts zustande.

Auch wenn das gute Ideen sind, die Umsetzung ist eben eine andere Sache, und die ist derzeit nicht realistisch.

[tiggerchen2001 47]

Ja Thorsten, soweit richtig mit dem bekannten Ergebnis! Jedoch ist in der Simmergemeinde auch ein Kommen und Gehen. bzw. Interessenverschiebungen sind zu verzeichnen. Auffällig wird mir das, bei den Repaint Leuten. Plötzlich zieht es Personen so in deren Bann, das sie nur noch neueste Paints entwickeln. Von daher- so war meine Idee- so einen Kurs zu etablieren, gern auch als "Fernstudium". Wer weiß, am Ende ist Einer oder Zwei da, der durchaus Ambitionen dazu hat/haben und mit weiter entwickelt/en. Kann man heuer noch nicht wissen, da man es nicht probiert hat Und zumindestens als Geschäftsidee umsetzbar.

Gruß ANdreas

[D-EBAW 1]

Halli Halli,

also die Idee von Pascal find ich nicht schlecht, so hat jeder was davon. Natürlich kann man über die einzelnen Flughäfen /plätze "streiten" / diskutieren. Das die GA-Reihe vollendet wird, ist wie in anderen Topics schon mehr als genug geschildert, utopisch.

Zu dem Thema selber erstellen eines Flugplatzes. Ich hab mich auch schon daran versucht, bin dann aber kläglich gescheitert. Mit dem ADE (Aiport Design Editor) hab ich mir meinen "Heimatflugplatz EDQX) zusammengestellt, musste jedoch auf Grund von Unkenntnis die mir zu verfügung gestellten Gebäude nehmen.

Ich hab mich dann mal mit GMax versucht, ähhhm, dafür hab ich irgendwie keinen Nerv mit in die Materie reinzuarbeiten. Ich würde liebend gerne auch mich am Designen einarbeiten, aber dafür bin ich wohl zu "blöde"

[wmackenbrock 1]

Danke Pascal,

Du hast das Thema mal wieder bewusst gemacht.

Ich habe meinen "Heimatplatz" ganz schlicht und ergreifend nach Karlsruhe/Baden-Baden verlegt, obwohl ich in Ostwestfalen zuhause bin. Da bin ich näher an der Schweiz mit toller Switzerland Pro und etlichen Kleinflugplätzen sowie einigen FranceVFR-Plätzen - für unser Gebiet hier erwarte ich klar und eindeutig NICHTS.

Für unseren hiesigen Platz gab es im FS9 eine sehr gute Darstellung der Gebäude und Anlagen, von Rainer Duda im Wesentlichen erstellt. Ich habe Rainer Duda angeschrieben, ob er mir erlaubt, seine Bearbeitung für eine eigene FSX-Version zu nutzen.

Das hat er mir nicht untersagt, sondern hat mir beschrieben, was alles erforderlich sein wird um das zu schaffen - z.B. die Berücksichtigung der nun im FSX vorhandenen Erdkrümmung und ähnliche Anforderungen. Das würde ich nie und nimmer schaffen und habe es sofort aufgegeben.

Dann habe ich mich wie Du und Andere hier auf´s Hoffen verlegt und die kalte Dusche "Einstellung" empfangen. Später kam eine Ankündigung, Christof Rieger werde wohl bald Südbayern wie vorher schon Nordbayern anbieten - davon habe ich dann nix mehr gehört. Es gibt bei den Entwicklern ganz offensichtlich daran nicht das mindeste Interesse und Du und ich sollten uns mal fragen, ob wir eine Arbeit anfingen, von der wir uns maximal Hungerlohn versprechen könnten. Soweit ich weiss, machen die das nicht aus Idealismus.

Es bleibt uns demnach genau wie Thorsten nur die Hoffnung auf einige Freeware-Idealisten.... ich glaube nicht, dass sich AS zu einem Neustart aufraffen wird.

[Rainer Duda 305]

Moin,

dazu mal meine Meinung: Die Idee dieses "Brainstormings" ist völlig ok und ich finde dies gut.

Aber: ich sehe dies aber aus meiner technisch geprägten Sicht so wie Thorsten.

Warum? Schlicht auch aufgrund Eurer eigenen Ansprüche an so eine Szenerie. Bei der heutigen Anspruchshaltung ist es für keinen Anfänger möglich, auch nur ansatzweise dem zu entsprechen. Aufwand und nötige Klasse sprechen dagegen.

Für mich ist Fakt, dass die Anzahl an Personen, die im FSX technisch in der Lage wären, beeindruckende Kleinszenerien zu schaffen, extremst klein ist. Und - da lügen wir uns mal nix vor - auch im FS2004 war die Zahl der dahinterstehenden Entwickler sehr überschaubar, da gab es selbst in einem zusammengeschnürten Scenery-Germany-Paket gut sichtbare Unterschiede in der Qualität.

Wo liegt aber der Unterschied zwischen der damaligen Zeit im FS2004 und jetzt, also FSX:

Es gab noch einige Leute, die mit Herzblut an diversen Regionen gesessen haben und vielleicht auch ohne dahinterstehende Taler versucht haben, alle möglichen Dinge zu machen. Und bei den gerade für VFR überschaubaren Möglichkeiten im FS9 war dies leistbar.

FSX ist anders. Ohne Fotounterlage fällt jeder Platz durch, ohne Grashalme, abgenutzte Texturen, etc... fällt jeder Platz durch.

Alleine dies bedingt eine deutliche Kommerzialisierung des Designs. Alleine um überhaupt zeitlich wie auch Kosten-Nutzen-mäßig halbwegs über die Runden zu kommen.

Und damit sind über die Jahre viele Designer "weggefallen". Oder umgestiegen auf größere Airports, andere Gegenden, etc...

Für mich war es einfach - auch wenn es mir für Ostwestfalen extrem leid tat - nicht mehr möglich, die für mich dann grundsätzlich selbst von mir geforderte Qualität in einer vertretbaren Zeit zu bringen. Ich selbst bin da mein schärfster Widersacher gewesen. Also war finito, reale Arbeit und Familie ist wichtiger.

Da wieder was aufzubauen wie zu Zeiten des FS2002 (da war schließlich die "Hoch-Zeit" der einzelnen kleinen Genies) ist extrem schwierig, wenn nicht unmöglich.

Ciao,

Rainer.

[tiggerchen2001 47]

Hey Rainer,

deine Meinung ist vollkommen richtig und zeigt, wie sehr wir doch in einem Dilemma stecken. Wenn ich Deine Worte mal überspitz wiedergebe: Neue Leute werden in der Luft zerissen, da sie nicht das Niveau der "alten Hasen" haben. Zeitfaktor, Umgebungsbedingung und Lohn/Frust der Arbeit entscheiden über Aufstieg und Fall. Somit sind wir eine aussterbende Rasse Irgendwann ist keiner mehr da, der Spaß/Lust hat zum designen (aus bekannten Gründen) und wenn nix neues kommt, verlieren die User das Interesse und suchen sich ein neues Spielzeug. Korrekt so ?

Ist es da nicht an der Zeit, diesen teufelskreis zu durchbrechen? Ich kann hier viele Szenarien von positiv/negativ kreieren, vielleicht sollte man einfach mal nachfragen. Sprich die User können mitteilen ob sie z.Bsp. einen Kurs in Szeneriedesign aabsolvieren möchten. Dann kann man ja entscheiden, ob alles Humbug war oder jemand ernsthaftes Interesse hegt. Ich hatte mit dem Tutorial von dir Thorsten echt Hoffnung gehabt, jetzt Neugier auf diesem Gebiet zu wecken.Einige sind ja dem gefolgt, ich habe mich auch daran versucht und beiß mir immernoch die Zähne damit aus

Ich seh auch die Argumente ein, und die heutigen "Meister der Szenerie" haben ja auch nicht alles in die Wiege gelegt bekommen. Es ist halt eine schwierige Entscheidung wohin die Reise mit uns gehen wird. Zumindestens sind immernoch einige User am Weiterbestehen unseres Hobbys interessiert und halten nicht nur immer die Hand auf. Dafür darf man sich auch mal auf die Schulter klopfen.

Gruß Andreas

[limacharlie5500 20]

Hi an alle,

danke, dass ihr alle eure Meinungen postet!

Ich hatte ja oben auch schon befürchtet, dass im Moment einfach kein freier Designer zur Hand ist, der so ein Projekt übernehmen könnte. Das Thema des gewachsenen Anspruches ist auch ein interessantes, das könnte bedeuten, dass das Handwerk des Szeneriedesigns bald nur noch professionell und kommerziell von ausgebildeten Programmierern durchgeführt werden kann. Aerosoft hat ja wie ich das verstehe schon einige festangestellte, ich denke dieser Trend wird in Zukunft wahrscheinlich weiter in Richtung Vollzeitdesigner gehen, aber das ist ein anderes Thema.

Ich möchte jetzt noch nicht mal von einer Vorhersage oder Planung sprechen, aber könnte man ganz vorsichtig sagen, dass vielleicht wenn in einem oder zwei Jahren die German Airports und Mega Airports in Deutschland fertiggestellt sind, die dadurch frei werdenden Designer sich mit dem German Airfields Projekt beschäftigen könnten? Oder ist für die schon etwas anderes geplant bzw. haben die dann überhaupt noch Interesse, weiter Szenerien herzustellen? Wie gesagt, ich würde in 3 Jahren niemanden festsetzen und auf diesen Thread zurückverweisen, wenn das nicht so liefe, aber könnte man diese Überlegung als halbwegs realistisch ansehen?

[Rainer Duda 305]

Hallo Andreas,

Wenn ich Deine Worte mal überspitz wiedergebe: Neue Leute werden in der Luft zerissen, da sie nicht das Niveau der "alten Hasen" haben. Zeitfaktor, Umgebungsbedingung und Lohn/Frust der Arbeit entscheiden über Aufstieg und Fall. Somit sind wir eine aussterbende Rasse Irgendwann ist keiner mehr da, der Spaß/Lust hat zum designen (aus bekannten Gründen) und wenn nix neues kommt, verlieren die User das Interesse und suchen sich ein neues Spielzeug. Korrekt so ?

Ja, nicht schlecht. Zusätzlich: Denkt man als Designer nur noch an Kommerz und fühlt sich sofort als DaVinci, geht die Kunst verloren. Und damit das besondere Fingerspitzengefühl. Design ist mehr als ein fest definiertes Zusammenbauen von Klötzchen und hinterher deren Texturierung. Genau das, was dahinter kommt, das ist der Unterschied zwischen "ganz gutes Addon" und "grenzgeniale super Arbeit".

Und ob nun ein fest vorgegebener Designkurs wirklich genau diesen Künstler hervorbringt? Und davon benötigt man mehrere.

Sonst gibt es doch nur wieder ein x-beliebiges Baukasten-Addon ohne Leben.

Vielleicht ist es aber auch gerade meine obige Einstellung, dass es Anfänger recht schwierig haben.

Ich seh auch die Argumente ein, und die heutigen "Meister der Szenerie" haben ja auch nicht alles in die Wiege gelegt bekommen. Es ist halt eine schwierige Entscheidung wohin die Reise mit uns gehen wird. Zumindestens sind immernoch einige User am Weiterbestehen unseres Hobbys interessiert und halten nicht nur immer die Hand auf. Dafür darf man sich auch mal auf die Schulter klopfen.

Und da hast Du nun den Punkt für mich exakt getroffen - es WILL schlicht keiner mehr wirklich selbst was machen. Ist doch viel leichter, zu konsumieren und jegliche kleine Pflänzchen durch ins Bodenlose driftende Kritik auszuradieren.

Ciao,

Rainer.

[tiggerchen2001 47]

Nein, nein Rainer,

Deine Einstellung ist nicht hinderlich! Ich denke mal, dass ist das Salz an der Suppe, das gute Designer ausmacht. Immer den eigenen Qualitätsanspruch als Basis einzusetzen, damit man anderen Freude machen kann. Ich denke da auch an Gianni oder Martin Brunken. Natürlich einen Herrn mit Schuhgröße 42 nicht zu vergessen

Ja ich glaube das es mit einem Kurs (das sollte ja nur eine Möglichkeit darstellen) getan ist. Momentan fühle ich mich wie 10 vor 12, aber die zeit tickt und irgendwann ist der Zug abgefahren. Und in dieser kleinen Community auf Wunderkinder zu hoffen, ist vergebliche Liebesmüh.

Wir können eigentlich nur hoffen,das die verbliebenen Macher uns noch lang mit Ideen/ "Frischfleisch" versorgen können.

PS: habe schon wieder eine fixe Idee Es gab ja mal sowas wie Schiratti Control Center und irgendwo hier im Forum sah ich Bilder von designteilen/Airportelementen in sehr guter Qualität. Könnte man nicht so ein Programm wieder aufleben lassen. Also eine Objektgallerie vorgeben/ blanko vorgeben, die man dann selber anordnet und designt?

jaja ich weiß, mein abstraktes Wunschdenken.

Gruß ANdreas

[Boerries 24]

Moin zusammen,

Rainer, das Drama was Du beschreibst ist aber ein "typisch deutsches". Ich kenn niemanden der so kritikwütig und krititikempfindlich ist wie der "deutsche Michel".

Wenn ich mir ansehe, was die Kollegen von FTX und ORBx in Australien zustande gebracht haben ist dies ja genau das was Ihr euch hier wünschen würdet; Jemand macht die "Bodenplatte", ein anderer setzt seinen Teil von Airports drauf und ein dritter (bzw. viele Dritte) bauen dann "mal eben" >300 Airfields als Freeware!!!!!! oben drauf.

Bisher hab ich da noch nie Gemecker gehört, im Gegenteil.

Warum geht das hier nicht? War das nicht mal der Grundgedanke der Scenery Germany für den FS2002 / FS2004?

[Rainer Duda 305]

Moin Börries,

mal meine Mittagspause ein wenig nach vorne geschoben und schnell dazu was geschrieben:

Schön, dass Du sowohl kritikwütig wie auch kritikempfindlich beschreibst. Ist möglich, dass beides nämlich zusammenhängt.

Ich hatte mal an anderer Stelle bemerkt, dass für mich eigentlich die Nutzer/Kundensicht und deren Ansprüche nicht mehr mit den realen Gegebenheiten auf Seiten des Publishers/Entwicklers zusammenpassen. Nicht jeden Nutzers, aber zumindest dem Anspruch einiger Forenteilnehmer (gerade in deutschsprachigen Foren). Passt ja auch zu Deiner Beschreibung. Gerade die mögliche Anonymität lässt vieles zu, was real in einer Kneipe oder sonstigen Lokalität nicht gegeben wäre.

Und es hat doch auch einen Grund, warum mittlerweile fast alle Designer aus den Foren "verschwunden" sind. Ob dies immer mit Kritikempfindlichkeit zu tun hat oder schlicht daran, auf welche Art und mit welcher Ignoranz bei gegebenen Begründungen weiterhin Kritik geübt wird? Wir wissen, welche Foren wir meinen.

So eine Diskussion ist zwar teilweise off-topic, weil nicht auf die German Airfields Reihe beschränkt sondern auch auf die anderen Designergruppen. Aber eine logische Folge aus dem Geschehen der letzten Jahre war einfach, dass die Situation so ist wie sie ist. Nämlich es gibt schlicht aktuell niemanden mehr, der sich hier diesen kleinen Plätzen annimmt oder in der Lage wäre, dies in vernünftiger Zeit zu einem ansprechenden Ergebnis zu führen.

Australien ist nicht mit Europa vergleichbar. Dort gab es von Anfang an (alleine weil rundherum nix ist) diese Gruppe an Kollegas, die eine Australien-Grundlage im FS2004 geschaffen haben. Es konnte schlicht alles was sonst da war gelöscht werden. In Europa unmöglich, hier gab es eine Vielzahl unterschiedlichster Köche. Ich erinnere Dich mal an die alte Austria Pro vom 2002, die schlicht bis zur Donau bzw. Stuttgart deutsches Terrain beeinflußt hat. Und holländischen Szenerien, die bis Koblenz reichten.

Warum ist dies so? Frag mal Microsoft und deren Zellen-Definition. Es ist einfach, Australien komplett abzubilden. Länderspezifische Addons in Europa sind durch die übergreifende Zellendefinition unmöglich, da sind europäische Lösungen nötig. Und dazu gab es zu viel "Gewusel" und unterschiedlichste Publisher, die keineswegs aufeinander Rücksicht genommen haben. Du hast das Chaos damals ja mitbekommen und meine Enttäuschung über beratungsresistente Kollegen.

In einem solchen Land wie Australien (oder jetzt auch Pacific-Northwest) mit diesen riesigen (leeren) Flächen an Wald, Bergen und Wüsten ist es nicht unmöglich, eine ganze Menge an Dingen mit Landklassen-Zellen zu bauen. Nur in großen Städten muß oder könnte man auf Phototexturen zurückgreifen. In Europa: aufgrund der Zersiedelung völlig unmöglich. Da ist entweder überall Photoszenerie nötig oder eine nicht exakt passende Landklassen-Zellen-Struktur. Möchte man da legale Wege beschreiten, ist dies teuer.

Inwieweit die VFR-Germany für den FSX nun "optimal" Phototexturen nutzt, wie dort Autogen-Häuser gerade in den Städten plaziert ist und/oder ob man sich hier bei anderen mal was abschauen sollte, war - wie Du Dir bei mir vorstellen kannst - sowieso längst Thema in damaligen Betarunden zu Zeiten aus deren Einführung. Aber Du kennst dies ja längst aus eigener Erfahrung, was dann wie bei diversen Entwicklern noch geändert wird und was nicht.

Gerade aktuell gibt es ja auch eine Diskussion über die neue VFR-Germany 2010 hier im Forum. Vielleicht nicht ganz unberechtigt, wobei mir dort weiterhin eher die Städte und deren Häusergebilde nicht so gut gefallen.

Inwieweit "damals" aber auch schon Australien zentrale Dateien verändert hatte und daraufhin ganze FS-Installationen ins Nirwana schickte (wenn man nicht wirklich auch vor Installationen anderer Szeneriewelten sehr aufpasste, ob nun Australia aktiv war oder nicht), lasse ich mal dahingestellt. Ich war nie ein Fan von zentralen "Anpassungen" an eine Szenerie.

Schon im FS2002/FS2004 ist/war das eigentliche Grundkonzept der Scenery Germany gescheitert. Schließlich wurde es nicht flächendeckend fertig. So richtig verwundern kann also der aktuelle Stand dazu nun nicht.

Ciao,

Rainer.

[wmackenbrock 1]

eine Adrese vermisse ich in der Diskussion:

http://www.flightport.de/

Da gab/gibt es für den Neuner recht viel schönes und der Zehner ist da auch kein Stiefkind, wenn ich das richtig in Erinnerung habe.

Frage am Rande an Rainer:

ist bei Detmold der Antennenmast im VFR Germany 10 noch doppelt?

[Rainer Duda 305]

Frage am Rande an Rainer:

ist bei Detmold der Antennenmast im VFR Germany 10 noch doppelt?

Hallo Werner,

nein, ist dort (natürlich) bereinigt. Ist aber auch in der alten VFR Germany lösbar, habe nur aktuell den Dateinamen nicht im Kopf. Muss was mit "ft" und "Detmold" sein, was Du einfach mal deaktivieren solltest.

Ciao,

Rainer.

[limacharlie5500 20]

Hi Werner,

das Flightport noch aktiv designed wusste ich nicht, ich dachte die Designer dort würden es für den FSX bei Koblenz (dass leider im FSX nicht 100%ig korrekt dargestellt wird) und Michelstadt, das hingegen äußert gut ist, belassen. Jetzt grad hab ich aber auch die News vom 14.05. auf Flightports Homepage gelesen, dass bald Mannheim veröffentlicht wird! Das sind natürlich sehr gute Neuigkeiten, Flightport hat nämlich für den FS9 durchaus sehr gute Szenerien gemacht (zwar nicht ganz auf dem Niveau von beispielsweise Pattonville (http://www.climbspeed.de/index.htm, das würde ich, um mal auf den Deutschen Michel einzugehen, als den aktuellen Standard was Szeneriedesign angeht bezeichnen ), aber damals gab es noch gar nicht diese Detailfülle, außer vlt von Entwicklern wie Flytampa.)

Mal sehen wie gut Mannheim jetzt aussehen wird, ich freu mich schon drauf!

[Boerries 24]

Danke für die Antwort Rainer,

hab sogar auf meine "alten Tage" wieder mal was dazu gelernt (Zellendefinitionen und deren Auswirkungen), bzw. wurde wieder daran erinnert. Ist der FS9 schon so weit weg, dass ich das mit der NL2000 und Austria Pro schon wieder vergessen hatte? Ich glaub ich muss den FS9 samt OWL mal wieder installiern und schauen ob die kaputte DF Dakota noch in Haxterberg steht.

Aber wir rutschen ab.

[wmackenbrock 1]

Danke Rainer, ich werde mich auf die Suche begeben. Davon wusste ich nicht.

@ Pascal:

Für mich ist ein Verlust an Detailreichtum ganz entschieden leichter zu ertragen als ein Verlust an fähigen Köpfen im Flusi, die sich hinsetzen und eine Szenerie auf die Beine bringen!

[chrieger 35]

Ich habe den Thread jetzt einige Zeit beobachtet und melde mich jetzt aus Entwicklersicht mal dazu:

Wir (Rolf und ich) sind sicher seit den Anfängen der VFR-Designerei in Deutschland dabei. Seit 1999 mit Flächenszenerien und seit 2001 mit den VFR-Airfields. Damals eine sehr erfolgreiche Szenerie, die in der Stückzahl an Boxen den heutigen Paketen um ein Vielfaches voraus waren. Auch mit den Online Downloads kommen wir nicht auf die gleiche Anzahl an Usern, zumindest nicht an die Anzahl die für die Nutzung zahlen. Ich glaube in den Folgejahren gab es einen recht großen Zuspruch an solchen Kleinflugplätzen, auch wenn der nicht mit den German Airports vergleichbar war. Aber die Reaktionen waren positiv und die Begeisterung und Ideen konnten wir auf zahlreichen Messen und Präsentationen live erleben. In den VFR-Airfields waren 12 Plätze mittlerer und kleinerer Größe in einer bestimmten Region. Entwicklungszeit etwa 12 Monaten a 2 Mann, in der Regel hat jeder von uns beiden 6 Plätze designed. Wenn ich ehrlich bin habe ich erst nach mehreren Monaten Librarydesign (Der Großteil unserer Bibliothek stammt aus meiner Feder) mit meinen Flugplätzen angefangen und mit Rolf zusammen das Paket zum Abschluss gebracht.

Die meiste Zeit verbrachte man an der Erstellung der Texturen und an den Gebäuden am Platz. Mit dem hier schon erwähnten Tool SCC wurden dann Vorfelder, Objektpositionen und später auch Landklassen erstellt. Mit den Vorfeldern waren meistens die Lampen und Linien am Boden bereits fertig. Dies ist vergleichbar wie die Erstellung eines AFCAD Platzes. Dafür benötige ich ebenfalls nur wenige Minuten bis Stunden.

Nur Reicht das alles heute nicht mehr aus!

Heute ist man mehrere Tage mit den Photountergründen beschäftigt. Diese müssen retouchiert, programmiert und mit Autogenobjekten gefüllt werden.

Danach kann man die Vorfeldflächen mit Linien im 3D Designprogramm erzeugen. Für einen Mittelgroßen Platz kann da ein voller Arbeitstag (10 Stunden) und bei größeren Plätzen auch mal eine ganze Woche an Arbeit anfallen. In ELLX sind zusätzlich neue Texturen am Boden zum Einsatz gekommen, da reicht die Woche nicht(immer im Hinterkopf behalten, das ich unter der Woche einer geregelten Arbeit nachgehe, die Arbeitswoche kann also schnell ein Vielfaches an Tagen verstreichen lassen wenn ich keinen Urlaub habe).

Danach folgt die Erstellung der Gebäude und anderer Objekte.... bis hin zu den Effekten für das Nachtdesign…

Um das Ganze auf den Punkt zu bringen, ich wäre, bei gleichem Zeiteinsatz heute nicht mehr in der Lage 6 Flugplätze in 12 Monaten neu zu erstellen, auch und obwohl wir kaum noch neue Ausstauschobjekte mehr benötigen würden. Denn ich glaube wir verfügen über eine ziemlich große Bibliothek an Objekten für kleinere Flugfelder bis mittelgroße Flugplätze.

Und jetzt kommen wir zu dem Dilemma:

Spare ich Zeit an Objekterstellung und Texturen, setze AFCAD Untergründe und wenig bis gar nicht retouchierte Luftbilder ein, oder verzichte gleich auf diese, und würde das ganze in das gleiche Bundel pressen, bin ich ganz sicher in deutlich geringerer Zeit fertig!

Aber, meine Transformation der Luxembourg Airports für den FSX in den FS2004 (die sicher diese geringe Qualität meines eben beschriebenen Beispiels bei weitem nicht erreicht) hat mir gezeigt dass die Nutzer das nicht annehmen. Der Veriss in einem der beiden Magazine hat mich endgültig auf den Teppich aller hier bereits geführten Diskussionen geführt. Der Schaden dieser „Qualität“ ist in Summe für mich größer, wie nicht anzutreten und meine Freizeit besser anders zu gestalten.

Zurück zu der Produktidee:

Ich glaube es gibt für einige Plätze in Deutschland ein größeres Interesse wie viele der kleineren Plätze die wir in den Gesamtpaketen umgesetzt haben. Aber das beschriebene Problem der langen Flüge zwischen den Plätzen ohne weiteres „Hopping“ wäre ja immer noch nicht gelöst. Die einzigen Ideen die scheinbar fruchten sind Mikrogebiete wie Helgoland oder Lukla, wo in Interessanten Gebieten einiges zu Erleben ist. Jedoch fruchtet das auch nur für einige Zeit und wird dann auch wieder liegen gelassen. Solche Mikroscenerien mit hohem Detailreichtum, erfordern aber auch wieder eine lange Entwicklungszeit, so dass wir wieder beim gleichen Ergebnis wie bei der Schachtel liegen…

Ihr seht, das Dilemma ist also schon fast eine almende Klemme.

Um zum Abschluss der einen provokanten Aussage noch einen Inhalt zu geben:

CR-Software arbeitet noch an der Süd-Bayern und sie wird definitiv in diesem Jahr inklusive Memmingen erscheinen. 7 von 12 Flugplätzen sind bereits fertig gestellt.

Und nein das wird nicht das letzte sein was Rolf veröffentlicht. Er will weiter in dem Bereich arbeiten! Entweder kommen Einzelveröffentlichung in Frage, oder es werden wenige Plätze in Pakten aus dem Süddeutschen Raum!

[wmackenbrock 1]

Hi Christoph,

der letzte Absatz lässt ja hoffen! Falls Du mit der "provokanten Bemerkung" meinen Hinweis auf die Ankündigung von Bayern Sued gemeint haben solltest: SIEHSTE! Hat funktioniert, Du scheibst, dass die Szenerie kommen wird! DAS wollte ich gern lesen...

[chrieger 35]

Hallo Werner,

ich habe vor Monaten bereits geschrieben das die German Airfields 11 kommt, nur ohne ein Datum zu nennen.

Und auch jetzt werde ich kein Datum nennen, da ich beruflich sehr viel unterwegs bin und zum Großteil das Paket durch mich fertig gestellt werden muss.

[limacharlie5500 20]

Ja, zumindest der letzte Absatz klingt für mich als Süddeutschen richtig gut Und um Daten sollte man sich als erfahrener Flugsimulant sowieso nicht kümmern: Wenn etwas fertig ist, wird es schon rauskommen, die Entwickler arbeiten ja schließlich nur einfach an einer Szenerie, um sie auf ihrer Festplatte dann bei Fertigstellung verotten zu lassen

Jedenfalls wird ja ein Kern aus dieser ganzen Diskussion klar:

1) Heutige Szenerien sollen detaillierter sein und benötigen deshalb mehr Zeitaufwand.

2) Um die gleiche Anzahl an Airports wie früher zu produzieren, bräuchte man also mehr Entwickler.

3) Durch die erhöhte komplexität detaillierter Szenerien fallen aber viele Enthusiasten weg, wir haben somit weniger Entwickler.

Um also überhaupt etwas zu erreichen, wäre es sinnvoller bzw. nötig, nur wenige Flugplatze in Deutschland zu designen, die dafür aber gut ausgewählt sind. Dazu bieten sich zum Beispiel Plätze an, die etwas interessantes an sich haben.

Beispiele wären da Speyer EDRY, der Anflug ist sehr schön, direkt über die im Technikmuseum ausgestellte 747 und am Speyerer Dom vorbei. Die Wasserkuppe EDER mit einer abschüssigen Piste. Um mal nur zwei zu nennen.

Aber gut, das zentrale Problem ist ja immernoch, das nicht etwa ein paar Entwickler gerade Zeit hätten, etwas zu designen, nur dass dieses Projekt eben länger dauern würde, als noch vom FS9 gewohnt, sondern das schlicht keine Designer frei sind!

Also ist sowieso warten angesagt, bis jemand wie zum Beispiel Rolf sein Projekt abgeschlossen hat und sich etwas neuem widmen kann. Die Zeit bis dahin kann man dann ja so wie wir gerade dazu nutzen um sich darüber zu beraten, wie man am sinnvollsten die Ressourcen die zur verfügung stehen (hauptsächlich ZEIT) aufteilt.

Ich finds auf jeden Fall gut, dass sich in diesem Thread einige der Schlüsselpersonen die für ein solches Projekt in Frage kämen schonmal zu Wort gemeldet haben, nur weiter so

Edit: Ja huch... auf die Gefahr hin dass ich in letzter Zeit einfach nur nicht oft genug den Aerosoft Shop besucht hab, aber ist das hier http://www.shop.aerosoft.com/eshop.php?action=article_detail&s_supplier_aid=10131&s_design=DEFAULT&shopfilter_category=Flugsimulation schon seit langem dort? Ich wusste gar nicht dass außer Südbayern doch noch an einem anderen Teil gearbeitet wird... Super!