HansW 28 Posted October 31, 2009 Share Posted October 31, 2009 Hallo an alle FSX Freaks. Als einer der bereits im November 2006 mit neuer Hardware auf den FSX eingestiegen ist, bin ich ständig auf der Suche nach Optimierungen u.a. auch bei der Hardware. Ich habe die Suchfunktion genutzt, aber nichts zu dem mich nun interessierenden Thema gefunden. Sollte ich etwas übersehen haben, bitte ich um einen kurzen Hinweis. Ich würde hier gerne eine Diskussion darüber eröffnen, welche Vor-/Nachteile die beiden in der Themenbeschreibung dargestellten Varianten für die Nutzung des FSX mit sich bringen. Erster Diskussionspunkt: Festplatten Zugriffsgeschwindigkeit Laut den veröffentlichten Daten liegt die mittlere Zugriffszeit auf eine WD Veloci Raptor ungefähr bei der Hälfte einer normalen Festplatte. Dieses ergibt sich wohl i.W. aus der höheren Umdrehungszahl von 10000rpm. Bei einem RAID-0 hat man zwei (möglichst) baugleiche (Standard-)Festplatten, auf die jeweils parallel beim Schreib-/Lesevorgang zugegriffen wird. Müsste daher eigentlich auch (ungefähr) zu einer Halbierung der Zugriffszeit führen. Ist das so oder habe ich hier falsch gerechnet? Gibt es praktische Erfahrungen? Nachtrag: aus Kostengründen würde ich bei einer vergleichbaren Verringerung des Plattenzugriffs wohl eher zu einem Raid-0 Verbund tendieren. Vergleiche ich die Kosten für z.B. eine WD Veloci Raptor 300GB mit aktuell ca. 230 Euro mit denen für zwei WD Caviar Blue 320GB mit je ca. 40 Euro ist die Entscheidung klar. Grüsse Hans-Werner Link to comment Share on other sites More sharing options...
Deputy Sheriffs mopperle 4162 Posted October 31, 2009 Deputy Sheriffs Share Posted October 31, 2009 Hallo Hans-Werner, 1. RAID-0 würde ich schon deswegen vermeiden, da bei Defekt einer Platte alle Daten weg sind. 2. IMHO waren Festplatten bei Performancediskussionen nie ein Thema, eher CPU, Graka und RAM Otto Link to comment Share on other sites More sharing options...
OlivAIR 7 Posted October 31, 2009 Share Posted October 31, 2009 Hallo Hans-Werner, Bei einem RAID-0 hat man zwei (möglichst) baugleiche (Standard-)Festplatten, auf die jeweils parallel beim Schreib-/Lesevorgang zugegriffen wird. Müsste daher eigentlich auch (ungefähr) zu einer Halbierung der Zugriffszeit führen. Sorry, aber das Gegenteil ist der Fall: die Zugriffszeit erhöht sich bei einem RAID-Array. Ein gut gemachtes RAID-Kompendium findest Du hier oder (wissenschaftlicher) dort Bei der bei einem RAID 0 üblichen Stripe-Size von 64-128kb werden alle Dateien, die kleiner sind als dieser Wert, weiterhin nur auf einer der Festplatten gespeichert. Aufgrund der vielen kleinen beim FSX zu ladenden Dateien, wäre eine (deutliche) Reduzierung der Zugriffszeit grundsätzlich der richtige Weg - die Gleichung "halbe Zugriffszeit = halbe Ladezeit" trifft allerdings keineswegs zu! Die Unterschiede sind klar messbar, aber wir wollen uns ja nicht an tollen Diagrammen erfreuen, sondern an einer fühlbaren Geschwindigkeitssteigerung. Das ist bei einer Velociraptor leider nur sehr begrenzt der Fall. Deutlich besser sieht es nur bei Nutzung einer SSD der aktuellen Generation aus - aufgrund der im Vergleich zur Festplatte dramatisch niedrigeren Zugriffszeit ergibt sich sogar eine spürbare Geschwindigkeitssteigerung. Allerdings muss die zur Zeit noch extrem teuer erkauft werden. "Geduld" ist kostenlos und damit für die Storagefrage beim FSX die zur Zeit noch beste Alternative (wenn ich das einmal so formulieren darf). Gruß Olli 1 Link to comment Share on other sites More sharing options...
HansW 28 Posted November 2, 2009 Author Share Posted November 2, 2009 Hallo, danke an die Ersteller der bislang aufgelaufenen Beiträge. Ich habe mir die beiden Referenzen im Beitrag von OlivAir zum Raid-Betrieb durchgelesen. Mein erstes Fazit: Eine 'Halbierung' durch paralleles Schreiben/Lesen bei Raid-0 (Striping) ist sicher nicht zu erwarten, das leuchtet mir ein. Allerdings sollte für grosse Dateien insbesondere beim Lesen ein deutlicher(?) Geschwindigkeitsvorteil erzielbar sein. Genau hier sehe ich 'Licht am Horizont', denn seitdem ich die Fototexturen der VFR Germany Reihe auf der Festplatte habe, kann ich bequem einen kleinen Imbiss zu mir nehmen, bis der FSX erstmals startet und ausserdem erlebe ich immer wieder dieses 'blurry' Problem beim Nachladen der Fototexturen z.B. allein schon beim Sichtwechsel auf einen etwas weiter entfernten Tower und wieder zurück. Und ich behaupte einfach mal, dass das ausschliesslich an dem Plattenzugriff liegt!(TEXTURE_BANDWIDTH_MULT=70) Übrigens, weiss eigentlich jemand, wo der FSX beim Starten die ganzen Fototexturen hinschreibt? Auf die GraKa jedenfalls nicht! Meine Vermutung wäre teils in den Arbeitsspeicher teils in die Auslagerungsdatei. Und das wäre dann wieder ein Plattenzugriff! Hinsichtlich der VRaptor fehlen mir weiter Informationen. Solange bleibe ich dabei, dass der Plattendurchsatz damit besser sein muss als mit einer Standardplatte. Zum Ausfall von Festplatten nur so viel, dass es ausser der Verdoppelung der Ausfallwahrscheinlichtkeit beim Raid-0 keinen Unterschied gibt. Es ist daher immer eine regelmäßige Image-Sicherung auf ein getrenntes/externes Medium von Vorteil. Wer das nicht macht, muss ggfs. die Konsequenzen daraus beim einem Ausfall hinnehmen. Ich hoffe, dass es noch ein paar Beiträge hier im dt. Forum gibt. Gruss Hans-Werner Intel Core 2 Quad Q9550 @3,10GHz, MB Asus P5B, 2,93(4)GB RAM Corsair DDR2-800 CL5 @366MHz, GraKa Asus 9600GT 512MB @720MHz, 2x WD Caviar 250GB, dual Monitor NView mit Belinea 19" + 21"{1680x1050px} OS MS Windows XP SP3, FSX SP2 (und FS9.1) und eine Menge AddOns (für FSX wie FS9) 3DMark06: ~13200 Marks Link to comment Share on other sites More sharing options...
fastdidi 13 Posted November 2, 2009 Share Posted November 2, 2009 Hallo, Ich habe 2 500GB 7200Umdr. Festplatten in Raid0 geschaltet, als Laufwek E, Windows hat seine eigene Platte. Die Ladezeit (mit VFR-Germany) sind auch hier ca. 3-5 min beim FSX-Start, ich geh immer eine rauchen, ständig Hunger hab ich nicht . Das Texturen-Problem hab ich auch. Vista64 8500 2x3.16 8GB Ram Geforce9800GX2, jetzt Ati Radeon 4890 2GB Gruß Didi 1 Link to comment Share on other sites More sharing options...
HansW 28 Posted November 2, 2009 Author Share Posted November 2, 2009 ...Ich habe 2 500GB 7200Umdr. Festplatten in Raid0 geschaltet,... Die Ladezeit (mit VFR-Germany) sind auch hier ca. 3-5 min beim FSX-Start,... Das Texturen-Problem hab ich auch. Hallo Didi, verdammt, das ernüchtert gemein. Raid-0 und bessere GraKa! Und ähnliche Ergebnisse! ...ich geh immer eine rauchen, ständig Hunger hab ich nicht Der Hunger kommt, wenn du mit dem Rauchen aufhörst! Gruss Hans-Werner Link to comment Share on other sites More sharing options...
HobbyFloh 3 Posted November 2, 2009 Share Posted November 2, 2009 Hallo, ... Hinsichtlich der VRaptor fehlen mir weiter Informationen. Solange bleibe ich dabei, dass der Plattendurchsatz damit besser sein muss als mit einer Standardplatte. ... Gruss Hans-Werner Hallo Hans-Werner das Tool "HD Tune" gibt ja recht genau Auskunft über die Festplatten: z.B. HD mit 7200 U/min ca. 14,8 ms (dies entspricht ca 66 Dateien / sec). Eine Velociraptor mit 10.000 U/min hat ca 7,1 ms Zugriffsdauer - entspricht ca 140 Dateien / sec. Eine SSD HD (120GB) hat jedoch 0,3 ms Zugriffsdauer - entspricht somit 3.300 Dateien pro sec. Bei mir laufen diese Arten von HD's. Das Vista64 ist auf der Velociraptor und der FSX ist auf den SSD's. Ich hab 2x120GB im sog. JBOD - Raid. Meine Entscheidung fiel, als ich die Dateien im z.B. Scenerie-Verzeichnis mal gezählt habe (rechte Maus auf's Verzeichnis klicken und dann Eigenschaften) und der FSX mit den Addons immer mächtiger wurde (und immer noch wird). Zumindest die "Nachladeruckler" sind damit entschärft. Trotzdem hab ich die fps auf 20 festgesetzt, damit läufts "geschmeidig", und die CPU hat für den Traffic (20%), das Wetter, den Flieger selbst und den FTC noch Kapazität frei. Gruss Peter 1 Link to comment Share on other sites More sharing options...
Burkhard 23 Posted November 5, 2009 Share Posted November 5, 2009 Die allermeisten Dateien, die FSX lädt, sind sehr klein, dafür sind es viele - das spricht für eine Platte mit schnellen Zugriffen. Dazwischen liegen aber beim Startup auf Phasen, in denen nur CPU gebraucht wird, jedenfalls kenn ich Leute, die haben Ihren FSX auf einer externen USB_Platte installiert und sind nicht richtig unglücklich damit. Phototexturen, doch, die kommen in die Grafikkarte. Deshalb liegn die Dateien ja gemippt vor, die 512 K einer vollen Textur werden nur für die naheliegensten geladen, schon die übernachste ist nur 128K groß, insofern kommt die VFR Germany mit 50MB im Grafikkartenspeicher aus. Dabei werden im Vollbildmodus wesentlich weniger Texturen voll geladen als im Fenstermodus, der Vollbildmodus ist optimiert für schnelle Ballerspiele, nicht für detaillierte 3D-Landschaften. Link to comment Share on other sites More sharing options...
fastdidi 13 Posted November 5, 2009 Share Posted November 5, 2009 Im Vollbild-Modus läuft der FSX bei mir aber generell 10-15% schneller, als im Fenster-Modus. In Nizza z.b. hab ich im Voll-m. 23-25 B/sec, im Fenster-m. 19-22 B/sec. auf der Startbahn. Mein System: Vista64 8500 2x3.16 8GB Ram Geforce9800GX2, jetzt Ati Radeon 4890 2GB Platte c Windows Vista64 Platte E Raid0 FSX Acc. Gruß Didi Link to comment Share on other sites More sharing options...
mike-hh 1 Posted December 9, 2009 Share Posted December 9, 2009 Hallo Hans, ich habe beide Varianten im Einsatz (gehabt), meine Erfahrungen sind eindeutig: - Die Raptor bringt bessere Zugriffszeiten, d.h. schnellers Laden bei Texturen, schnellerer Programmstart etc. Mach Dir aber keine Illusionen, es sind meine (subjektiven) Beurteilungen, und es handelt sich um kleine Verbesserungen. Ich habe trotzdem den Eindruck, dass sich das gesamte System doch flüssiger Verhält als vorher. Auf das nachladen von Texturen wirkt es sich auch positiv aus. Ob es mehr Frames bringt, wer weiß das schon? Ich denke es wird sich positiv auswirken, aber da spielen so viele Faktoren eine Rolle, da ist die superschenlle Platte nur einer von vielen. Ich persönlich werde stets ein solche Platte bevorzugen (solange der Geldbeutel das mitmacht...) Nachteil: - Der hohe Preis und 'nur' 300 GB. Zudem ist das Ding auch etwas lauter. Gruß aus Hamburg Mike 1 Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts