Vfr-airfields ... Sind Eh Auf Dem Absteigenden Ast

[RemarkH 80]

Die meisten Szenerien sind für Deutschland... Woran liegt das nur?

Stimmt nicht!

Jedenfalls dann nicht, wenn man die Flugplätze pro Einwohner oder km² vergleicht; und nur so kann man sinnvoll vergleichen.

Zum selber nachrechnen:

Die Schweiz hat 7,8 Mio. EW, 41.285 km² und (mit Sion und Birrfeld) 17 Kleinflugplätze.

Deutschland hat 82 Mio EW, 357.112 km² und bisher ca. 60 Kleinflugplätze.

Macht für die Schweiz:

- 458.823 EW / Flugplatz

- 2.428 km² / Flugplatz

Macht für Deutschland:

- 1.366.667 EW / Flugplatz

- 5.952 km² / Flugplatz

Also ca. 3 mal so viele Flugplätze / EW in der Schweiz wie in Deutschland.

Da müsste mit einigem guten Willen doch noch etwas Luft sein.

Auf jeden Fall schon mal recht herzlichen Dank an Rolf dafür,dass er sich der Sache annehmen will.

[BernhardS 24]

Hallo,

ein weiterer Hinweis von mir, um effektiver bei den Kleinflughäfen zu arbeiten:

Verzichtet doch endlich auf die unnötigen Boxen und bietet nur noch Downloads an. In einem Kaufhaus kann ich eh keine Box mehr kaufen, egal ob Saturn, oder MediaMarkt, oder andere, die haben den FS praktisch nicht mehr im Verkauf.

Und die "Gewinnspanne" ist sicher bei dem Download gefühlt 50 % höher als bei ner teuren Box.

Übrigens hab ich auch alle Kleinflughäfen der Schweiz und hab dort auch "nur" 5 Plätze pro Box, d.h. 15 Kleinflughäfen in einer einzigen Box/Download sind m.E. inzwischen wohl doch nicht mehr zeitgemäß.

Ich hatte schon früher mal gepostet, dass 12 Pakete à 15 Plätze für Deutschland VIEL ZU VIEL sind. Das war von Anfang an eine Fehlkalkulation gewesen. Als Baden-Württemberger wäre ich heilfroh, wenn ich wenigstens je 5 Kleinflugplätze im Paket 10 + 12 hätte, das würde doch vollauf genügen. Und warum denn auch nicht Einzeldownloads à la Birrfeld und Sion. Baden-Baden/Karlsruhe und Egelsbach wären doch z.B. geeignete Kandidaten hierzu. Bei Lelystedt ging das ganze doch auch.

Übrigens für die Bastler unter uns: mit InstantScenery von Flight1 und den bisher erschienenen diversen

Kleinflugplätzen aus der Schweiz und Deutschland und den darin beinhalteten Libraries kann man sich prima eigene Flugplätze zusammenstellen. Die Gebäude sind dann natürlich nicht die Originale, aber mit etwas Phantasie kann man sich schon etwas ganz nettes zusammenstellen und kann fehlende Flugplätze ergänzen.

Bernhard

[TND-3101 89]

Übrigens für die Bastler unter uns: mit InstantScenery von Flight1 und den bisher erschienenen diversen

Kleinflugplätzen aus der Schweiz und Deutschland und den darin beinhalteten Libraries kann man sich prima eigene Flugplätze zusammenstellen. Die Gebäude sind dann natürlich nicht die Originale, aber mit etwas Phantasie kann man sich schon etwas ganz nettes zusammenstellen und kann fehlende Flugplätze ergänzen.

Bernhard

Hallo Bernhard,

stimmt. Da hast du recht. ABER, dann darfst die Teile auch nur bei dir installieren. Eine Verbreitung z.B. über AVSIM oder Flightsim wäre wohl ein Verstoss gegen das Urheberrecht.

Und nicht jeder Flusianer hat die Muse eine Szenerie zu basteln. Ich beschäftige mich schon lange mit dem Thema und habe so manches schon gebastelt. Auch wenn man nur die Standard Libarys nimmt, und sich seinen Wunschairport zurechtbastelt, dann sind da schnell mal etliche Stunden verbraten.

Geht man nun ins Detail, und nimmt GMAX damit man noch Orginalgebäude basteln kann, dann geht der Zeitaufwand ins extreme.

Da liegt wohl auch der Hund begraben. Noch zu Zeiten eines FS2000 und FS2002 war das ganze ein wenig einfacher. Bis zum FS2004 bauten ja die Flusis aufeiander auf, und die Szenerien waren kompatiebel.

Als MS dann FSX brachte, war alles neu. Nun kann man nicht mehr einfach eine 2004er Szenerie auf die Schnelle in den FSX konvertieren. Alles ist aufwendiger und komplizierter.

Vermutlich haben sich so manche Entwickler am Anfang da auch etwas weit aus den Fenster gelehnt. Das soll jetzt kein Vorwurf sein. Sie betraten mit der Szenerieentwicklung für den FSX ja genau so Neuland, wie wir User. Irgendwann hat man dann eben gemerkt, das die Relation Arbeitszeit und Wirtschaftlichkeit nicht mehr aufgehen.

Ich kann das "Rückwärtsrudern" mancher Entwickler verstehen. Und die immer größer werdendende Sensibiltät mancher User in Punkto Realitätstreue (da meine ich die Anzahl der Grashalme neben der RWY )

trägt ja auch irgendwie dazu bei.

Persönlich schätze ich mich natürlich glücklich, da durch den Release des 11er Pakets, komme ich in den Genuss meiner Lieblings-Kleinflugplätzen (Landshut, Tannheim und Augsburg) und freue mich darauf.

Gruß Gerd

[BernhardS 24]

Hallo Bernhard,

stimmt. Da hast du recht. ABER, dann darfst die Teile auch nur bei dir installieren. Eine Verbreitung z.B. über AVSIM oder Flightsim wäre wohl ein Verstoss gegen das Urheberrecht.

Und nicht jeder Flusianer hat die Muse eine Szenerie zu basteln. Ich beschäftige mich schon lange mit dem Thema und habe so manches schon gebastelt. Auch wenn man nur die Standard Libarys nimmt, und sich seinen Wunschairport zurechtbastelt, dann sind da schnell mal etliche Stunden verbraten.

Natürlich.........

das ist nur für den Eigenbedarf gedacht.

Aber ich habe mir kürzlich z.B. die alte FS2004 Szenerie von Lugano von CR-Software vorgenommen. Sie wurde damals von Andreas Hegi entwickelt. Ich hatte mich immer geärgert, dass dieser Airport nie für den FSX adatiert wurde.

Aber..........dieser Airport lässt sich mit Leichtigkeit in den FSX mit InstantScenery umwandeln, da alles mit Libraries verwaltet wird und diese zu 100 % auch im FSX funktionieren (außer den Bäumen). Dazu noch ein Fotountergrund aus GoggleEarth gebastelt und Fahrzeuge, Personen und diverse Ausschmückungsteile von anderen Libraries hinzugefügt und schon hat man einen Airport, der perfekter nicht sein kann. Klar, man muss ein paar Stunden investieren, aber mit ein bißchen Geschick kann so etwas jeder hinbekommen.

Bernhard

[chrieger 35]

Hallo Liebe VFR Fans,

ich war bis gestern Nacht beruflich unterwegs und konnte dieser aufgeflammten Diskussion leider nicht aktiv folgen.

Ein Dank an Rolf, der hier in meiner Abwesenheit das Thema positiv weiter diskutiert hat.

Ganz kurz zur Situation:

Wir haben die alten Pakete immer gemeinsam erstellt, so dass jeder einen Teil des Paketes erstellt hat. Rolf ist bereits mit seinm Teil fertig. Ich habe erst mit einem Flugplatz angefangen und habe noch 6 vor mir. Entwicklungszeit kann ich nicht einschätzen, weil ich in den letzten Monaten nur bedingt Zeit für den Flusi hatte.

Aber wir werden die German Airfields 11 definitiv releasen! Ich möchte die Arbeit von Rolf nicht über Board werfen.

Jetzt zum Projekt, bzw zur Erwartung

Ich habe mit Luxembourg in der Tat eine Überraschung erlebt. Scheinbar genügt mein eigenes Qualitätsbewustsein nicht mehr den Ansprüchen einigen Tester gerecht zu werden (hier ist das Testergebnis bei einer der beiden Printausgaben gemeint). Die Luxembourg Airports haben insbesondere bei der Rückumwandlung zum FS9 scheinbar nicht den Standard erreicht. Auch wenn ich einige positive Rückmeldungen von Usern erhalten habe, die aber eher auf die Umsetzung des lang ersehnten Platzes zu deuten sind, hat sich der in Teilen enorme Aufwand mit Betretegenehmigung und der vielen Bilder von ELLX nicht gelohnt um mehr von dem Projekt zu überzeugen.

Daher möchte ich den zahlreichen Beiträgen etwas widersprechen:

Die Qualität der Plätze können nicht heruntergeschraubt werden. Ein Produkt was nur die Häuser und AFCAD Vorfelder hat wird ganz sicher gar keinen zusätzlichen Käufer überzeugen. Ja, der ein oder andere der dort zu Hause ist wird Ihn kaufen. Aber für eine handvoll Piloten, die an dem Platz wohnen wird sich der Aufwand ganz sicher nicht lohnen. Der Aufwand die geforderte Qualität zu erreichen ist so enorm geworden, das es für mich kein Hobby mehr ist, Szeneriedesign zu betreiben. Zeit für ein derartig aufwendigen Zweitjob muss sich dann auch lohnen.

Da sich zur Zeit wohl außer uns keiner mehr im Paywarebereich um die kleinen Plätze kümmert, vermute ich bin ich mit meiner Einstellung nicht alleine.

Ich bin seit über 10 Jahren im Paywarebereich unterwegs gewesen. Die Stückzahlen meiner Themen sind rückläufig. Das hat zusätzlich zu den obengenannten Qualitätsproblemen in meinen Augen 2 Gründe:

1. Es gibt soviele Produkte, soi dass Kunden nicht mehr alles kaufen können
   
2. Man kann alles Downloaden ohne dafür zu bezahlen (Thema Raubkopie)
   

Zurück zum Thema:

Memmingen und Oberschleissheim stehen bei uns als Erweiterung auf dem Plan. Ob die zur Umsetzung kommen, muss ich mit Rolf noch klären.

Aber auch hier wird die Entwicklungszeit nicht kürzer wenn wir die noch in die Schachtel nehmen. Nur zur Info

Ich hoffe die Unterstützer damit wieder etwas zu beruhigen.

[RemarkH 80]

Hallo Christoph, vielen Dank für die Information!

Dass an Oberschleißheim gedacht ist, wird sicher viele - nicht nur im Großraum München - freuen.

Aber warum Memmingen, wenn's das bereits als Freeware gibt (siehe post #60)?

Wie wär's stattdessen mit EDMA?

[TND-3101 89]

Wie wär's stattdessen mit EDMA?

Hallo,

auch meinen Dank an Christoph für die Info´s

@RemarkH

Habe ich da was überlesen, oder wie? Ich dachte Augsburg wäre im 11er Paket integriert??

Gruß Gerd

[Sasa 921]

Als einer der derjenigen, der für das Konzept der deutschen Szeneriereihen von Aerosoft mit verantwortlich ist, möchte ich selbst noch ein paar kurze Worte schreiben. Um Grunde wurde schon alles gesagt, besonders von Christoph, Rolf, Oliver und Thorsten: Man mag die Szenerien der deutschen Airfields so viel mit der Schweiz vergleichen, wie man möchte, sollte aber nie vernachlässigen, dass die Schweiz ein touristisch fast durchweg interessantes Land ist, zu dem zahlreiche Menschen einen Bezug haben bzw. einfach nur gerne durch die tolle Alpenkulisse fliegen. Viele internationale Kunden mögen sich für Sion interessieren, ich bezweifle aber stark dass dies anders herum für - sagen wir zum Beispiel - Speyer der Fall ist (ähnlich groß, bedeutend komplexer, aber landschaftlich und Touristisch - Lokalpatrioten mögen mich hierfür hassen - völlig uninteressant).

Ein Vergleich, der mir übrigens bis dato komplett gefehlt hat, sind die UK-Szenerien von Garry Summons. Hier wird ein ähnlich interessantes Land wie Deutschland komplett mit weniger detaillierten Flugplätzen abgedeckt. Nun mag sicher der ein oder andere dasselbe Konzept gerne auf Deutschland übertragen, wobei sich mir aber zwei große Fragen stellen:

• Würde der deutsche Durchschnittskunde eine solche Durchschnittsqualität akzeptieren? Meiner Meinung nach nein! Ich habe inzwischen für viele Länder Szenerien erstellt, aber nirgendwo werden einem kleinste Nachlässigkeiten im Detail so wehement nachgetragen, wie bei deutschen Kunden. Im Umkehrschluss führt das erfreulicherweise zu weltweit einzigartig tollen Szeneriereihen, wie den German Airports, entzieht uns aber komplett der Möglichkeit, etwas weniger Detailliertes auch nur zu versuchen.
  
• Was wäre England ohne Garry Summons? Hier ist ein absoluter Liebhaber am Werk, dem sein Hobby meiner Einschätzung nach wichtiger ist, als die Deckung seiner Kosten. Die Engländer können sich glücklich schätzen, einen so fleißigen Entickler für Airfields zu haben, der eine alles hierfür alleine zu tragen scheint.
  

Grüsse

Sascha

[RemarkH 80]

Man mag die Szenerien der deutschen Airfields so viel mit der Schweiz vergleichen, wie man möchte, sollte aber nie vernachlässigen, dass die Schweiz ein touristisch fast durchweg interessantes Land ist, zu dem zahlreiche Menschen einen Bezug haben bzw. einfach nur gerne durch die tolle Alpenkulisse fliegen. Viele internationale Kunden mögen sich für Sion interessieren, ich bezweifle aber stark dass dies anders herum für - sagen wir zum Beispiel - Speyer der Fall ist (ähnlich groß, bedeutend komplexer, aber landschaftlich und Touristisch - Lokalpatrioten mögen mich hierfür hassen - völlig uninteressant).

Hallo Sascha,

Voll einverstanden. Vielleicht sollte man noch ergänzen, dass das verfügbare Einkommen/Einwohner in der Schweiz höher ist als in Deutschland.

Das spricht aber doch nicht gegen den bereits vor ca. einem Jahr von "Thomas29" in Post #2 gemachten, und seitdem in mehreren Varianten wiederholten Vorschlag, die ursprüngliche Gebietsfestlegung mit jeweils 15 Plätzen zu verlassen, und statt dessen "stock picking" zu betreiben.

Die ursprüngliche Planung hätte eine etwa gleich große Flugplatzdichte / EW ergeben wie sie in der Schweiz heute vorhanden ist. Dass sich dies in Deutschland finanziell wahrscheinlich nicht trägt, wurde ja auch schon von einigen usern angesprochen und wird wahrscheinlich den meisten - wenn auch zähneknirschend - einleuchten.

Bleibt noch die Frage, welcher profimäßige Designer das machen mag, wenn die Grenzen aufgehoben sind. Einen hätten wir ja vielleicht schon ...

In Post #2 ist übrigens auch bereits England mit dem von Dir vermissten Gary Summons erwähnt.

@ TND-3101

Vielleicht hab ja auch ich was überlesen ...

Im FS9 war EDMA jedenfalls bei den GAP1.

Die letzte, mir bekannte, Information hierzu stammt von ChRieger in Post #16, und daraus lässt sich, glaube ich, nicht unbedingt entnehmen, dass EDMA in den GAF11 enthalten sein wird.

[Farlis 155]

Ein Vergleich, der mir übrigens bis dato komplett gefehlt hat, sind die UK-Szenerien von Garry Summons.

Ein Vergleich der sogar sehr nahe liegt. Für den FS2004 hat Gary tatsächlich sämtliche (ja sämtliche!) Flugplätze in England und Wales umgesetzt. Und das soweit ich das beurteilen kann auf der Höhe der damaligen Technik.

Für den FSX beschränkt er sich jetzt aber auch auf die größten Flughäfen. Also auch da eine ähnliche Entwicklung.

[TND-3101 89]

@ TND-3101

Vielleicht hab ja auch ich was überlesen ...

Im FS9 war EDMA jedenfalls bei den GAP1.

Hi

@Remark

So kannte ich das auch (GAP1 und EDMA)

Hatte das posting #16 überlesen.

Naja immerhin EDML (vor der Haustüre) und EDME (auch gleich ums Eck)

Aber da steht auch , das sich um Memmingen und Augsburg gekümmert wird.

Memmingen ist ja in einer ganz passablen Freeware umgesetzt worden. Naja.. vielleicht besteht ja noch Hoffnung für EDMA.

Sollte Entwicklerseitig noch Bedarf an Bildern von EDML oder EDME bestehen, dann könnte ich die beisteuern. Sollte kein Problem darstellen dort ausgiebig fotgrafieren zu dürfen.

Bin öfters auf den beiden Plätzen.

Gruß Gerd

[chrieger 35]

Hallo Gerd,

bitte schicke mir eine Email. Ich habe EDME angefangen und könnte mit EDML weitermachen.

Sobald ich die beiden Plätze fertig habe schick ich Sie rüber zum überprüfen.

Falls es neue Entwicklungen auf den Plätzen gab (neue Hangar, andere Hausanstriche, neue Schilder etc) könnten wir Bilder gebrauchen

Vielen Dank

[chrieger 35]

Um nochmals die Diskussion hier zu vereinfachen.

Ich für meinen Teil werde dieses Projekt nur bedingt unterstützen. Rolf hat Interesse signalisiert. Ich werde Rolf weiterhin bei seinem Hobby unterstützen und die kniffligen Themen für Ihn vorbereiten. Aber ich werde mich sicher aus dem Designen ganzer Plätze zurückziehen. Vielleicht übernehme ich kleiner Bibliotheken die Rolf für seine Arbeit benötigt, bzw entwickle für Ihn den ObjectDesigner weiter.

Das bedeutet aber auch, das die 15-Platz Politik für CR-Software endgültig vorbei ist.

Entweder Einzelplätze im Download oder ganz kleine Paket wie in Luxembourg umgesetzt.

[darem 106]

Als einer der derjenigen, der für das Konzept der deutschen Szeneriereihen von Aerosoft mit verantwortlich ist, möchte ich selbst noch ein paar kurze Worte schreiben. Um Grunde wurde schon alles gesagt, besonders von Christoph, Rolf, Oliver und Thorsten: Man mag die Szenerien der deutschen Airfields so viel mit der Schweiz vergleichen, wie man möchte, sollte aber nie vernachlässigen, dass die Schweiz ein touristisch fast durchweg interessantes Land ist, zu dem zahlreiche Menschen einen Bezug haben bzw. einfach nur gerne durch die tolle Alpenkulisse fliegen. Viele internationale Kunden mögen sich für Sion interessieren, ich bezweifle aber stark dass dies anders herum für - sagen wir zum Beispiel - Speyer der Fall ist (ähnlich groß, bedeutend komplexer, aber landschaftlich und Touristisch - Lokalpatrioten mögen mich hierfür hassen - völlig uninteressant).

Ein Vergleich, der mir übrigens bis dato komplett gefehlt hat, sind die UK-Szenerien von Garry Summons. Hier wird ein ähnlich interessantes Land wie Deutschland komplett mit weniger detaillierten Flugplätzen abgedeckt. Nun mag sicher der ein oder andere dasselbe Konzept gerne auf Deutschland übertragen, wobei sich mir aber zwei große Fragen stellen:

• Würde der deutsche Durchschnittskunde eine solche Durchschnittsqualität akzeptieren? Meiner Meinung nach nein! Ich habe inzwischen für viele Länder Szenerien erstellt, aber nirgendwo werden einem kleinste Nachlässigkeiten im Detail so wehement nachgetragen, wie bei deutschen Kunden. Im Umkehrschluss führt das erfreulicherweise zu weltweit einzigartig tollen Szeneriereihen, wie den German Airports, entzieht uns aber komplett der Möglichkeit, etwas weniger Detailliertes auch nur zu versuchen.
  
• Was wäre England ohne Garry Summons? Hier ist ein absoluter Liebhaber am Werk, dem sein Hobby meiner Einschätzung nach wichtiger ist, als die Deckung seiner Kosten. Die Engländer können sich glücklich schätzen, einen so fleißigen Entickler für Airfields zu haben, der eine alles hierfür alleine zu tragen scheint.
  

Grüsse

Sascha

Naja, der Deutsche lebt vom Nörgeln. Kann sein, dass er mit der Qualität von VFR Airfields für UK hier nicht zufrieden wäre, aber dann gehört dem deutschen auch die blanke Landschaft und nicht mehr:-). Ich jedenfalls (Ösi) habe beide Teile aus UK und könnte glücklicher nicht sein. Mir ist es schnurzpiepegal, ob das Airfield von Hintertupfing bis auf den Mistkübel dem Original entspricht und ich glaube, jedem anderen, der nicht aus Hintertupfing stammt, ebenso. Wichtig ist mir, dass kleinere VFR-Flugplätze einfach ATMOSPHÄRE bekommen, dass man nicht in Betonwüsten landet. Von mir aus können es merh oder minder freie Nacherzählungen der Wirklichkeit sein. Wenn man sie mit einer Ansicht in Google Earth vergleicht,sollen sie wiedererkennbar sein, dann wäre ich schon zufrieden. Ein, zwei markante Objekte nach der Wirklichkeit modellieren, für den Rest auf Standardbibliotheken zugreifen, bingo. Dann zehn davon in einen Pack, vernünftiger Preis und ihr habt einen Käufer.

Viele Designer haben sich einen Perfektionismus angezüchtet, der zwar nett ist, aber meiner Meinung nach nicht nötig. Macht doch mal einen Testballon: Drei oder fünf unbedeutende Plätze ohne Megaaufwand produziert, um 9.90 anbieten und sehen, ob ein Markt dafür da ist...

[Kristian757 126]

Hi @Christoph

Ich Wohne ebenfals in der nähe von EDML ,EDME ! Kann dir auch Bilder von EDMA , EDJA besorgen ! Du müstest mir nur sagen was du genau von den flugplätzen so alles brauchst !

Lg Chris

[rolle 6]

Hallo zusammen,

ich finde es ebenfalls sehr bedauerlich, dass man den kleineren Flugplätzen nicht mehr so die Beachtung schenkt. Wirtschaftliche Überlegungen und leider auch mangelnde 'Man-Power' die zur Einstellung der Serie geführt haben sind zwar einleuchtend, für den Kunden aber mehr als unbefriedigend. Die Kombination der VFR-Germany mit den GAF's war für mich DIE Kombination um realitätsnahen VFR zu simulieren.

Die bereits veröffentlichen Teile erfreuen sich bei mir immer noch vieler Starts und Landungen, ich merke aber, dass einige Plätze sehr oft andere dagegen so gut wie gar nicht von mir angeflogen werden. Das "Herauspicken" der Plätze, wie bei den GA, wäre daher nicht uninteressant.

Zur Qualität: Ich gehöre nicht zu denen, die die Grashalme an jedem Platz zählen. Denn erstens ist mir die Zahl in z.B. Hartenholm nicht bekannt und zweitens ist es mir auch schlicht egal. In erster Linie zählt der Wiedererkennungswert und die Atmosphäre die einem den Eindruck vermittelt, auf einem Flugplatz in Deutschland zu stehen. Wer achtet bei Start und Landung auf richtig positionierte Straßenschilder oder ob der Farbton des Hangars stimmt? Setzt diese Beschwerden im Verhältnis zu den Verkäufen, Leute die immer was zu meckern haben gibt es leider immer (wird aber wohl bekannt sein ).

Ebenfalls einleuchtend ist, dass nicht jede Buckelpiste für die breite Käuferschicht interessant ist. Mein Vorschlag wäre daher folgender:

Vielleicht siedelt man anstatt den GAF's eine Serie unter den German Airfields an, in denen gebräuchliche und nicht allzu kleine VFR-Flugplätze enthalten sind. Plätze wie etwa Essen-Mülheim, Sylt(GAF1), Memmingen etc. Zum Teil bedienen diese ja auch größeren Regionalverkehr. Vielleicht kann man dies auch anhand der jährlichen Flugbewegungen o.ä. festmachen. Dies könnte ja auch mehr Käufer ansprechen als diejenigen die nur in ihrer C152 zu Hause sind. Diese ließen sich vielleicht auch gut einzeln verkaufen!?

Viele Grüße

[WilliVier 12]

Zitat:

"ich finde es ebenfalls sehr bedauerlich, dass man den kleineren Flugplätzen nicht mehr so die Beachtung schenkt.

Die Kombination der VFR-Germany mit den GAF's war für mich DIE Kombination um realitätsnahen VFR zu simulieren. Die bereits veröffentlichen Teile erfreuen sich bei mir immer noch vieler Starts und Landungen, ich merke aber, dass einige Plätze sehr oft andere dagegen so gut wie gar nicht von mir angeflogen werden. Das Herauspicken der Plätze, wie bei den GA, wäre daher nicht uninteressant.

Zur Qualität: Ich gehöre nicht zu denen, die die Grashalme an jedem Platz zählen. In erster Linie zählt der Wiedererkennungswert und die Atmosphäre die einem den Eindruck vermittelt, auf einem Flugplatz in Deutschland zu stehen. Wer achtet bei Start und Landung auf richtig positionierte Straßenschilder oder ob der Farbton des Hangars stimmt? Setzt diese Beschwerden im Verhältnis zu den Verkäufen, Leute die immer was zu meckern haben gibt es leider immer. Mein Vorschlag wäre daher folgender:<br />Vielleicht siedelt man anstatt den GAF's eine Serie unter den German Airfields an, in denen gebräuchliche und nicht allzu kleine VFR-Flugplätze enthalten sind."

Hallo und Guten Morgen

Ich sehe das auch so (hatte ich auch schon mal geschrieben) wie rolle.

Es würde wirklich ausreichen, wenn die Flugplätze eine ausreichende Ählichkeit mit dem Original hätten und Anflughilfen (Baumarkt, Industriegelände, spezielle Gebäude, Kirche, See und ähnliches) vorhanden wären.

Damit wird die Germany - Reihe erst richtig schön.

Ich will nun nicht meckern, dass das bestimmte Regionen insoweit noch Entwicklungsland sind. Andre haben die selbe Leere in ihrer Gegend.

Bei großen Flughäfen kann man das vielleicht etwas anders sehen. Vielleicht rechnen die sich ja auch.

An Herrn Rieger:

Ich finde es sehr schade, wenn Sie sich von einer Zeitschrift (die ja auf der anderen Seite den Realitätswahn anprangert - ich glaube, wir reden hier von der Selben) den Spaß an der Arbeit am Flugsimulator verleiden lassen; auch wenn ich das durchaus verstehen kann.

Ich habe Luxemburg und findes es ausgesprochen klasse. Ich fliege von Deutschland aus nach Europa und ab und an in die nahen Urlaubsregionen. Wenn ich dabei immer über solche Szenerien fliegen könnte wie Luxemburg, wäre ich mehr als nur zufrieden.

Gruß Willi

[TND-3101 89]

Hi,

darem, rolle und Willi bringen es in Summe gesehen mit ihren postings auf den Punkt.

Vor allem Willi´s letzter Satz spricht mir aus der Seele. Alles ist besser als der Standard den MS uns mit dem FSX mitgegeben hat. Selbst eine Freeware mittels ADE zusammengebauten Standardgebäuden die sich in ihrer Platzierung am Original orientieren, ist um Längen besser als FSX Standard.

Den ewigen Nörglern rate ich immer: Installiert mal euren alten FS2000. Als der aktuell war, wart ihr alle damit zufrieden und happy. Und nun, zu Zeiten des FSX, bemängelt man Farbabweichungen in den Bodentexturen oder deplatzierte Straßenschilder.

Ich pers. finde, das oftmals etwas weniger auch mehr sein kann.

Kritiken aus div. Printmedien schenke ich wenig Aufmerksamkeit. Scheinbar(in meinen Augen sind sie es) sind die Szenerien so gut, das man krampfhaft nach noch so kleinen Abweichungen sucht, nur um auch was negatives schreiben zu können.

@Christoph

Du hast ne PN

Gruß Gerd

[Farlis 155]

Den ewigen Nörglern rate ich immer: Installiert mal euren alten FS2000. Als der aktuell war, wart ihr alle damit zufrieden und happy. Und nun, zu Zeiten des FSX, bemängelt man Farbabweichungen in den Bodentexturen oder deplatzierte Straßenschilder.

Das nennt sich Fortschritt. Wenn man mit dem Standard zufrieden wäre, würde keine Entwicklung stattfinden und alles würde stagnieren.

Das kanns dann auch nicht sein.

[TND-3101 89]

Das nennt sich Fortschritt. Wenn man mit dem Standard zufrieden wäre, würde keine Entwicklung stattfinden und alles würde stagnieren.

Das kanns dann auch nicht sein.

Hi,

es soll ja auch keiner mit dem Standard zufrieden sein. Stillstand ist Rückstand!

Was ich meinte, war das man alles übertreiben kann...sprich zu Tode designen. Meistens sind die User, die nach noch mehr Details rufen, dann die, die wegen fehlender Performance jammern.

Die Diskussion wurde schon X-mal geführt. Allen kann man es nie Recht machen. Und wer trotzdem versucht dies zu tun, erntet am Ende die meiste Schelte.

Gruß Gerd

[mk83 7]

Manchmal sollte man sich aber auch Überlegen wohin der Fortschritt denn führen soll. Er darf nicht nur aus Selbstzweck betrieben werben. Der erzielbare zusätzliche Nutzwert sollte auch in einem vernünftigen Verhältnis zum dafür zu zahlenden Preis stehen.

Wenn im Bereich Flugsimulation der derzeitige Trend so weiter geht (immer mehr Details => immer höherer Arbeitsaufwand => teurere Add ons mit längerem zeitlichen Abstand dazwischen, weniger freeware, eventuell irgendwann gar keine mehr), wird es zunehmen zu einem Verlust an Vielfalt und damit auch Langzeitmotivation kommen. So wird solcher Fortschritt die Szene eher eingehen lassen anstatt zu fördern.

[r_schon 13]

Hallo,

Die Vorschläge mit vereinfachten Szenerien sind zum Thema German Airfields bereits mehrfach gemacht worden. Wie ich finde, bringt uns das an dieser Stelle aber nicht weiter. Vielleicht nur ganz kurz etwas zum Aufwand: ein Objekt zu bauen ist für den FS X und für den FS 9 in etwa der selbe - es sind viele andere Dinge, die das Design für den FS X schwieriger gestalten. Insofern darf man sich nicht so viel an Zeitersparnis erwarten, wenn man die Szenerie im Bereich Objekte vereinfacht. Das ist aber nicht das Hauptargument, warum ich glaube, dass Vorschläge in Richtung Vereinfachung in diesem Kontext nicht weiter führen.

Was die German Airfields sind oder sein wollen, das zeigen die bisher veröffentlichten Pakete und auch das, was wir von CR - Software mit der VFR Airfields Reihe für den FS 9 vorgelegt haben.Nämlich detaillierte und vorbildgetreue Szenerien realer Kleinflugplätze. Die Serie wendet sich an Kunden, die solche aufwendigen und detailreichen, kleinen Plätze lieben. Und unsere Erfahrungen sind eigentlich gegenteilig zu den Ideen hier: aus Anregungen wissen wir, dass diese Kunden nicht weniger, sondern mehr Details haben wollen. Insbesondere Kunden, die einen Platz persönlich kennen,hoffen und erwarten, ihn detailliert wieder zu finden. Und u.a. für diese Klientel sind die Plätze gedacht.

Was hier nun mit Vorschlägen zu "vereinfachten" Szenerien ins Spiel gebracht wird, wäre daher eine andere Produktreihe als die German Airfields.Dieses Produkt würde sich auch an eine andere Kundschaft wenden. Ich will damit keineswegs sagen, dass solche Vorschläge sachfern sind. Ich verkenne auch nicht die löbliche Absicht, alternative Lösungen darzustellen, um die Diskussion zu befördern .Allerdings, wenn ma beide Themen in einem Ordner diskutiert, birgt das die Gefahr, dass die Diskussion ausfasert und der Kern des Problems mit der German Airfields Reihe, so wie sie eigentlich angedacht ist, aus den Augen verloren wird.

Unabhängig davon, ich halte es für ausgesprochen schwierig, sich darauf zu einigen, wie solche "einfachen Plätze" eigentlich aussehen sollen.. Wie vergangene Diskussionen und auch dieser Ordner zeigen, sind die Ansichten, was unter einer "vereinfachten" Szenerie verstanden wird und welche Forderungen sie trotzdem erfüllen muß, durchaus unterschiedlich - so kann man in diesem Ordner lesen, dass unter der Thematik " einfachere Plätze ", der eine nicht auf das Flair, der andere nicht auf den speziellen Wiedererkennungswert eines Platzes und wieder ein anderer nicht auf eine sehr detaillierte Platzumgebung verzichten will.

Langer Rede, kurzer Sinn, mir scheint, unter dem Oberthema " Vereinfachung" versteht fast jeder etwas anderes. Wenn ich es, wie es hier auch in diversen Beiträgen überkam, ziemlich puristisch nehme, dann kann sich eiigentlich jeder Nutzer mit simplen Mitteln des ADE ( Freeware) und dessen Objektbibliothek den "einfachen Platz" auf die Fototapete der Szenerie Germany zaubern - mit etwas Übung sind dann 2 bis 3 Plätze am Wochenende kein Thema. Das wäre dann aber das klassische Feld für Portale wie AVSIM, wo man so etwas als Freeware verbreiten könnte. Wenn allerdings ein rennomieter Disrtributor Plätze als Payware anbietet, so sollte der Kunde doch davon ausgehen können, dass er kein schnell gefertigtes Allerweltsprodukt, sondern Qualität erhält. So würde ich das auch als Kunde sehen wollen.

Um wieder zur ursprünglichen Problematik zurückzukommen. Vorrang bei uns hat jetzt die Fertigstellung der GA 11, Christoph Rieger wird sich aber schnellstmöglich mit dem Produktmanagement von Aerosoft kurzschließen um zu klären, ob und welche gangbaren Wege zur Fortführung der Serie German Airfields bestehen. Danach würden wir wieder einen neuen Sachstand und nähere Informationen hier bekanntgeben.

Gruß

Rolf

[NFF405 5]

Also von der vereinfachung halte ich auch nichts (mehr), jedoch wäre ich dafür das der Vorschlag dass die Airfields nicht in geographischen Paketen erscheinen sondern in Paketen in denen ein bisschen von hier und ein bisschen von da drinn ist. So hat man zwar das Problem dass ich als Kunde Flugplätze mit kaufen muss, die ich nicht unbedingt will, jedoch wird dadurch verhindert dass es Gebiete (wie BaWü) gibt, bei denen es keinen einzigen Flugplatz gibt, oder gar einen Verkehrsflughafen. Ich könnte aber auf jeden Fall damit leben, für 3 Flugplätze aus meiner Region für 3 Andere zu bezahlen, die ich nicht so oft anfliegen werde.

[RemarkH 80]

Hallo Rolf,

vielen Dank für Deine klaren, sachlichen und eindeutigen Informationen.

Deine Posts zu lesen macht richtig Spaß, auch wenn man persönlich vielleicht in dem einen oder anderen Punkt anderer Meinung ist.

Ich freue mich schon auf den nächsten ...

[WilliVier 12]

Guten Morgen Rolf,

auch ich möchte mich für die deutlichen und offenen Worte bedanken.

Machen sie doch ein weiteres mal deutlich, was ein Entwickler einsetzt - und welchen (Un-) Dank er oft dafür erntet.

Ich möchte meine Vorschläge ("abgespeckte" Szenerie, Aufgeben der regionalen Grenzen) aber so verstanden wissen, dass ich nicht eine tolle Serie verschlechtern will / wollte. Keines Falls. Ich finde die kleinen Flugplätze einfach nur gut; so, wie sie bisher waren.

Wir diskutiern aber doch hier vor dem Hintergrund einer sterbenden Spezies.

Ich käme nicht im Traum dazu, die bisherige Qualität nicht mehr haben zu wollen! Ganz im GEGENTEIL!!!

Meine Motivation ist doch die der Lebenserhaltung. Ich würde also doch lieber auf "etwas" verzichten, statt auf "ALLES"!

So gesehen, hätte ich lieber eine bundesweite Abdeckung, als nichts mehr, lieber nicht alle Details, statt gar keiner mehr.

Ihre Ausführugen zum Zeitumfang machen mir aber leider auch deutlich, dass die zeitliche Ersparnis wohl doch nicht im Verhältnis steht zu gewissen Beschneidungen in der Detailtreue (was ich aus Unwissenheit angenommen hatte) und räumlichen Abdeckung.

In dem Sinne stirbt langsam auch Hoffnung.

Gruß Willi