Diskussion Bzw Wunsch Für Airportszenerien...

[Sasa 921]

Da die Entwickler eh nicht nachkommen, die Airfields fertig zu stellen, bzw. sich der Aufwand im Endeffekt nicht auszahlt, sollte man das der Community überlassen. Diese bekommt die Grundlagen in Form gekaufter guter Objekte, baut sie sich selbst und veröffentlicht die Airfields kostenlos.

Ein sehr interessanter Ansatz, den es in der Vergangenheit aber auch schon mehr als einmal gab. Ich frage mich, wer sich noch an der Vorgänger der Scenery Germany erinnert? Genau: Kaum einer. Auf einer Flusiwelt genannten Webseite wurde zu FS8-Zeiten von Peter Werlitz ein genau solches modulares System aufgebaut. Dazu hat man noch deutschsprachige Tutorials zum Szeneriedesign etc. bekommen und musste sich also quasi nur ein Stückchen VFR-Szenerie und/oder Flugplatz aus der Liste aussuchen und loslegen. Das Ergebnis war ernüchternd. Am Ende waren von etwa 1200 Plätzen, die ich hier in meiner Liste habe, bestenfalls 5 in heutiger Basis-Qualität (von der wir hier ja sprechen) umgesetzt. Dem gegenüber standen hunderte Anfragen von Leuten, die mehr sehen wollten, es aber nicht bekamen. Nach dem Motto: Haben, haben, haben, aber bloß nix dafür machen.

Das Ergebnis: Wenn per Freeware nicht genug Plätze erstellt werden können, müssen wir's halt alleine machen und verkaufen (andernfalls hätten uns wohl unsere Frauen reihenweise verlassen). Die Scenery Germany-Reihe entstand.

Zu Beginn hatten wurde dabei noch angepeilt, dass ALLE Plätze einer abgedeckten Region umgesetzt werden. Es wurden aufwändige Objektbibliotheken von Standardobjekten (Bäume, Flugzeuge, Autos und und und...) aufgebaut und los ging's. Trotzdem war der Aufwand so immens, dass wir uns nach einigen Monaten von der Vorstellung, alle Plätze umzusetzen, verabschieden mussten.

Was hier viele nicht bedenken: Einen mit EZ Szenerie erstellten Flugplatz kann man nicht verkaufen. Der wäre uns schon zu FS8-Zeiten um die Ohren gehauen worden. Egal, wieviele in einem Paket sind. Für den Kunden zählt immer nur "mein" Platz und der muss gut aussehen. Trotzdem haben wir uns nur auf die wichtigsten Objekte beschränkt und trotzdem hat die Entwicklung immens lange gedauert! Das wäre also die von vielen hier propagierte "Light"-Version ohne Schnickschnack. Was dabei aber gerne vergessen wird: Dieser Schnickschnack befindet sich größtenteils bereits in Bibliotheken und macht den geringsten Teil der Arbeit aus.

Was genau ist hier mit dem immer wieder erwähnten AFCAD-Flugplätzen gemeint? AFCAD kann visuell nur Landebahnen, Taxiways und Aprons darstellen. Features, die MS im FSX schon bei fast jedem Platz mit ICAO-Code wunderbar umgesetzt hat. Im Übrigen auch Features, die ich in jeder VFR Germany bei Anpassung aller Flugplätze an die Luftbilder vornehme. Oder Christoph bei den Segelflugplätzen in seinen German Landmarks - in diesem Fall sogar mit vielen hübschen 3D-Objekten.

So gesehen gibt es also für fast ganz Deutschland bereits diese gewünschte Light-Szenerie auf Kombination der gut von MS umgesetzten ICAO-Plätze und VFR Germany und/oder German Landmarks! Komisch nur, dass das keinem wirklich auffällt.

Hier nur einige Beispiele:

VFR Germany 2 - Finkenwerder

VFR Germany 2 - Lemwerder

VFR Germany 3 - München

VFR Germany 1 - Mönchengladbach

Darüber kommen dann die German Airfields bzw. German Airports. Und nun wünschen sich hier ein paar Leute "noch" eine Zwischenstufe?

Grüsse

Sascha

[guenseli 76]

Darüber kommen dann die German Airfields bzw. German Airports. Und nun wünschen sich hier ein paar Leute "noch" eine Zwischenstufe?

Es tut mir leid, vielleicht kommt es hier falsch an, aber das hört sich nicht nach Aufgeschlossenheit dem Kunden gegenüber an...

Nach dem Motto: "immer wollen die doofen Kunden mehr und mehr..."

Dein Beispiel mit der eigentlich schon flächendeckenden Deutschlandszenerie durch die VFR Szenerie und die ganzen Airports, Airfields etc hinkt ein wenig. Das ist nur mein persönlicher Geschmack, aber ich kann z.B. mit den VFR Szenerien nichts anfangen, da mir die Jahreszeiten fehlen.

Und auch der Preis (sei er auch gerechtfertigt) von 200€ für Deutschland (ohne Airports oder Airfields) ist mir zu hoch.

Vielleicht muss man aber auch trennen, worüber man hier diskutiert.

Für kleine VFR Flughäfen sehe ich die o.a. Gegenargumente durchaus und kann sie nachvollziehen.

Wahrscheinlich ist einfach das Problem, dass es schlichtweg viel zuviele gibt.

Ich habe das bewußt nicht eingegrenzt Anfangs, muss es aber nun wohl doch machen, aber mir geht es eben eher um die großen, bzw. mittelgroßen Airports.

Und hierfür sehe ich noch nicht so ein schlagkräftiges Gegenargument gegen eine "Light" Version.

Das Beispiel oben mit AES ist ein sehr gutes: das ist doch nichts anderes als eine Erweiterung für Leute, die eben noch mehr Details haben wollen.

Jedoch sehe ich bei den bisherigen Szenerien keine Möglichkeit für Leute wie mich, die weniger wollen:

Vielleicht brauchts einfach keine Luftbilder als Bodentexturen, vielleicht keine Gepäckwagen und Container, oder auch keine Laternen, rauchende Schornsteine, keine statischen Flugzeuge und noch hier nen MC Donalds oder da ne Tankstelle.

Davon rede ich...

Was spricht also wirklich gegen die 3 Kategorien von Szenerien:

Basic (s.o.)

Standard (wie bisher)

Enhanced (inkl. AES und was Euch noch so einfällt)

?

p.s.

Falls das umgesetzt wird, möchte ich die die Rechte an den drei Begriffen Basic, Standard und Enhanced gesichert haben

[chrieger 35]

Ich bin wie bereits geschrieben seit 10 Jahren im Szeneriedesign tätig. Sicher einer der jüngsten im Payware Lager! Denn das German Airports Team und viele andere haben schon viel früher gearbeitet.

Aber ich habe im Bereich der Kleinflugplätze seit Begin der VFR Fliegerei im FS meine Erfahrungen gesammelt. Und diese Erfahrung habe ich hier kundgetan. Irren ist menschlich, und wer solange im FS arbeitet muß irre sein

Bitte vergesst nicht, das wir (CR-Software) und viele andere Entwickler bei Aerosoft das Erstellen von Szenerien Nebenberuflich machen. Im Hauptberuf bin ich Produktmanager und habe gelernt mit meiner Zeit das Optimum herauszarbeiten. Das mache ich auch seit Jahren im FSDesign! Bis heute erfolgreich.

Ob ich mehr VFR-Airfields verkauft hätte wenn DX10 funktionieren würde kann man diskutieren, jedoch haben meine Germen Landmarks diese Funktion auch nicht. Daher nehme ich mir die Aussage heraus zu behaupten, das mir die handvoll Kunden die jetzt erbost sind über die fehlende Funktion in den Airfilds nicht mehr CD`s beschert hätten

Die Flusigemeinde im Netz, sind der kleine Anteil aller Käufer unserer Produkte. Das ist der Grund warum es immernoch Boxen gibt! Boxen die in den Märkten stehen und dort den Großteil des Umsatzes ausmachen. Ein Ergenis dieser Diskussion könnte also erst in einem Versuch mit allen Flusianern bewiesen werden.

Falls es Euch kein Problem darstellt mit AFCAD und den sehr zahlreichen Objekten in der FS Library Plätze umzusetzen, dann habt ihr ja schon eine LiteVersion.

Sicher lassen sich diese auch in einem Online Portal zusammenführen und veröffentlichen. Der Entgültige Beweis wird dann mit einer Box angetreten, die Ihre Umsätze beweisen muss.

Wäre das vorstellbar?

[chrieger 35]

Was spricht also wirklich gegen die 3 Kategorien von Szenerien:

Basic (s.o.)

Standard (wie bisher)

Enhanced (inkl. AES und was Euch noch so einfällt)

?

Hallo guenseli,

wenn wir nur über die großen Flugplätze reden, sind alle Aussagen von mir nicht mehr relevant.

Aber die von Dir angesprochenen Version gibt es doch schon:

Basic: FS Standard. Bei großen Plätzen teilweise sehr gut!

Standard: Hast Du selber schon beschrieben, gibt es.

Enhanced: haben wir zumindest mit AES und anderer Animationen schon.

Also brauch wir doch gar nichts mehr?

[OPabst 2091]

Es tut mir leid, vielleicht kommt es hier falsch an, aber das hört sich nicht nach Aufgeschlossenheit dem Kunden gegenüber an...

Nach dem Motto: "immer wollen die doofen Kunden mehr und mehr..."

Das Motto hast Du gesagt, aber leider (bis auf das "doofen") stimmt es in der Masse. Ausnahmen bestätigen hier die Regel. Und das ist ja nicht nur so dahingesagt von Sascha und Christoph, sondern beruht auf jahrelanger Erfahrung mit Rückmeldungen und Anfragen in Foren und per eMail.

Blueprint Airports werden gekauft, weil es sonst keine Umsetzung deren Airports gibt, verrissen wird die Qualität trotzdem, obwohl der Preis zumindest Ansatzweise dem Lieferumfang angemessen ist.

Imagesim (Simflyers) hatte auch einen "standardisierten Ansatz", von dem sie mittlerweile auch mehr und mehr abrücken.

Und wie Sascha schon sagte, ob man ein Baum oder 100 platziert, 1 Auto oder 1000, eine Lampe oder 50, macht keinen Unterschied. Wenn man beim Bodenlayout auf Luftbilder verzichten kann, keine korrekten Taxilinen erwartet, Bodenzeichen völlig überflüssig findet und auch die Stoplinie an der Position nicht braucht, ja dann kann man eine "AFCAD" Boden als gut empfinden, glaubt mir, das sind die wenigsten. Bei Freeware geht das (auch immer seltener), Payware wird mittlerweile daran gemessen, ob 10 Euro oder 50, spielt da keine Rolle mehr.

Und selbst wenn man den Boden weglässt, sind vielleicht 25-30% des Aufwandes gespart, niemals mehr. Denn der Aufwand besteht in den real dimensionierten und zumindest einigermaßen realistischen Texturen der Gebäude, gemalte Texturen will heute keiner mehr sehen, selbst bei einem "Billig-Airport" nicht. Und darein wandert die meiste Zeit.

Nur ein Beispiel: Für den neu entwickelten Airport von Palma (Simwings) musste zunächst wochenlang emails mit der Aena ausgetauscht werden, um überhaupt zur erfahren, ob Fotos am Airport möglich sind, dann waren wir 2 Tage (war dabei) in den Verwaltungsschluchten der Gebäude unterwegs um dann schlussendlich aufzugeben, nachdem die Kosten für die Vorfeldgenehmigung quasi stündlich im 1000ende Euro teurer wurde.

Letztendlich wurde nur eine "relativ" günstige Fotoverwertungslizenz draus, die zumindest die legale (ja auch darauf muss man achten) Verwendung von Photos der Airportgebäude für kommerzielle Zwecke erlaubt.

Danach folgten dann ein Gewaltmarsch über das Gelände, immer nahe am Zaun entlang, immer mit der Erwartung, gleich von der Gardia Civil angehalten zu werden, aber da wir ja den Genehmigungszettel hatten, fragte natürlich keiner.

Für mich zwei erlebnisreiche Urlaubstage, da ich eh dort war. Für Thorsten eine Geschäftreise mit allen Nebenkosten, wie Flug und Unterkunft. Auch etwas, was der Kunde nicht sieht.

Dann ist es ja nicht so, dass man nachhause geht, sich ein paar Tage hinsetzt und die Fotos mal so eben zu 3D Objekten werden. Da ist viel Arbeit zu erledigen, entzerren, gruppieren, hochrechnen etc, bis dann irgendwann ein ansehnliches Gebäude draus wird. Und dass wiederholt sich dann einige 100 Mal, bis zumindest die Basisaustattung an Gebäuden fertig ist.

Sicher ist der Flusi Markt nicht klein, daher gibt es solche kommerziellen Addons, aber er ist halt nicht groß genug, um gleich mehrere Angestellte zu versorgen. Somit bleibt es entweder ein bezahltes Hobby, oder wie GAP/Simwings und mir ein Teilbereich einer beruflichen Tätigkeit, die aber auch kein Vollzeitjob sein kann. Daher dauert es trotz hoher Wochenarbeitszeit halt immer mal etwas länger, wenn mal ein "normaler Job" dazwischen kommt.

Dh. die Ansprüche, die von Kunden erzeugt, aber sicher auch von Entwickler gewollt sind, werden nach besten Möglichkeiten erfüllt, aber wir bewegen uns hier am oberen Limit, mehr wird es nur noch langsamer geben.

Es ist aber daher schwer, wenn nicht gar unsinnig, aus einer solchen Airport Scenery noch ein "Baukasten" zu machen, denn es bieten sich nicht viele Module an. AES ist sicher ein Modul das geht, AESLite Traffic wäre auch eins, nur wenn man da 2,50 Euro für verlangen würde, bleibt beim Entwickler nichts mehr hängen, denn die Vertriebsoverheadkosten würde dass alles auffressen, auch das muss man bedenken, wird aber oft vom Kunden nicht gewusst.

Es ist also völlig übertrieben zu meinen, Aerosoft oder gerade die Entwickler würden die Wünsche der Kunden nicht erstnehmen, im Gegenteil, alles ist Kundengetrieben, aber wir bewegen uns halt in einem engen "Fahrwasser", da ist nicht so viel Spielraum alles möglich zu machen, was in der Theorie vielleicht gut klingen mag.

[guenseli 76]

Hi Oliver,

vielen herzlichen Dank für Deine sehr ausführliche Antwort.

Das "wir als Kunden" "Euch Entwicklern" immer nur als negatives, nörgelndes Volk erscheinen, hat sicherlich auch die Ursache in der altbekannten Tatsache, dass die unzähligen, zufriedenen Kunden wenig bis gar nicht in den Foren aufkreuzen, sondern nur die, die Probleme mit dem Produkt haben.

Und ein weiterer Grund ist sicherlich auch, dass eben immer alles perfekter und dadurch natürlich auch komplizierter wird.

Das hat aber wiederum auch zur Folge, dass (und das beschränkt sich ja nicht nur auf die Flugsimulation) von der breiten Masse angenommen wird, dass inzwischen ALLES möglich ist.

Durchbricht ein Hersteller eine Grenze, sind die anderen gezwungen, nachzuziehen.

Du schreibst ja selbst, dass diese Grenzen inzwischen beinahe ausgereizt sind und mit unsagbarem Aufwand verbunden sind.

Und die Intention dieser Diskussion hier war von meiner Seite aus, herauszufinden, ob es sich lohnen oder Sinn machen könnte, diese Komplexität und den Aufwand wieder ein wenig zurück zu fahren. Eben aus dem Grund heraus, dass ich lieber 5 Frames mehr habe, und dafür keine Laternen und parkende Autos. Und dass ich lieber auf Gepäckcontainer verzichte, dafür aber mehrere Flughäfen auf Lowlevel umgesetzt sehe.

Wie man ja sieht, sind sich selbst die Kunden ob dieses Vorschlags uneinig.

Und die Entwickler zeigen hier klar und deutlich auf, dass es keinen Sinn machen würde, bzw. schwer oder gar nicht umzusetzen wäre.

Damit hat ja die Diskussion ein Ergebnis erzielt.

Ich denke, ab und an über bestehende Konzepte nachzudenken, schadet nie.

Wenn man dann feststellt, dass am Besten alles so bleibt wie es ist, ist das schließlich auch ein Ergebnis.

Jedenfalls danke nochmal an alle, die sich beteiligt haben!

noch @ Christoph

wenn wir nur über die großen Flugplätze reden, sind alle Aussagen von mir nicht mehr relevant.

Hört sich hart an.

Will aber nur sagen, dass Deine Aussagen (zumindest für mich) sehr wohl relevant waren.

Deine Fakten haben (zumindest mir) aufgezeigt, dass man die kleinen (zahlreichen) VFR Plätze eben nicht in einen Topf mit den (mittel-)großen Plätzen werfen kann. Ich hätte keine Idee, wie das zu lösen wäre, und selbst Du hast ja geschrieben, dass es schwer umzusetzen ist.

Aber die von Dir angesprochenen Version gibt es doch schon:

Basic: FS Standard. Bei großen Plätzen teilweise sehr gut!

Standard: Hast Du selber schon beschrieben, gibt es.

Enhanced: haben wir zumindest mit AES und anderer Animationen schon.

Also brauch wir doch gar nichts mehr?

Genau an das teilweise wollte ich mit dieser Diskussion ran. Und "Standard" ein wenig verbessern...

[SonicDXX 0]

Also ich wünschte den Stuttgarter Flughafen und ganz besonderns den Karlsruhe/BadenBaden in FS2004 , wenn das möglich wäre

Gruß Norbert

[Airbusfreak 8]

Also ich wünschte den Stuttgarter Flughafen und ganz besonderns den Karlsruhe/BadenBaden in FS2004 , wenn das möglich wäre

super :excl: jetzt erklär mir mal bitte, wo du hier einen zusammenhang zwischen dem topic und deiner aussage hast.. es is zwar freitag, aber ein bisschen denken würde trotzdem nicht schaden.. zumal die antwort zu deiner frage hier im forum is .. (kleiner tipp zum suchen : Deutsches Diskussions & Support Forum > Important Topics) du wirst bestimmt fündig

ich wünsch mir zwar auch dringend den edds.. aber nützt halt nix, wir müssen halt warten..

Das "wir als Kunden" "Euch Entwicklern" immer nur als negatives, nörgelndes Volk erscheinen, hat sicherlich auch die Ursache in der altbekannten Tatsache, dass die unzähligen, zufriedenen Kunden wenig bis gar nicht in den Foren aufkreuzen, sondern nur die, die Probleme mit dem Produkt haben.

hier has du einen bin zwar auch über n problem mit aes hier reingekommen, bin aber immer noch da und mit aerosoft sehr zufrieden (bis auf die tatsache, dass nur noch fsx-produkte produziert werden.. aber des is n anderes thema)

und mein beitrag zu dieser diskussion: ich finde es sehr gut, dass aerosoft so viel wert auf details legt. die bahnhofsansage in leipzig is zwar nich zwingend notwendig, doch wie ich finde, ein hervorragendes schmankerl, das mich von der aerosoft-arbeit überzeugt hat

[SonicDXX 0]

Hallo,

achso dann habe ich es falsch verstanden.

Sorry !

Gruß Norbert