Welches ist das beste Mesh für Deutschland?

[Farlis 155]

Bei SwitzerlandX (mit eigenem Mesh) gibt es alle diese Ungereimtheiten nicht.

Kostet natürlich auch ein bisschen was.

Das liegt aber an den abstrus hohen Preisen die man in der Schweiz für die Luftbilder bezahlen muss um ein solches add-on überhaupt erst zu erstellen.

[Sasa 921]

Es ist klar, dass eine solche Anpassung der Default-Höhen einigen Aufwand erfordert (und somit möglicherweise auch mehr kostet)

Ich werd das beim Königssee mal im Auge behalten und ggfs. korrigieren. Alles Andere geschieht in der Regel im Betatest - das können wir hier nicht vorwegnehmen.

Grüsse

Sascha

[RemarkH 80]

Ich werd das beim Königssee mal im Auge behalten und ggfs. korrigieren. Alles Andere geschieht in der Regel im Betatest - das können wir hier nicht vorwegnehmen.

Grüsse

Sascha

Hallo Sascha,

entschuldige bitte, wenn ich Dich nochmals nerven und dazu etwas ausholen muss:

ein besseres Mesh als das Default-Mesh ist in den Alpen dringend erforderlich;

darüber sind sich wohl alle einig.

Feiner aufgelöstes Mesh hat jedoch beim Übergang zu Wasserflächen die Nebenwirkung

Ungenauigkeiten der FSX-Szenerie recht unangenehm zu Tage zu bringen.

Hier zunächst nochmal eine Liste der Wasserhöhen einiger bayerischer Seen:

Die FSX-Default-Wasserspiegel liegen danach (von extremen Ausreißern abgesehen)

zwischen 2,6 m und 22,1 m niedriger als die amtlichen Höhen.

D.h., dass man ohne Korrektur mit "Steilküsten" in dieser Größenordnung rechnen muss.

Das passt vielleicht an die Algarve oder die bretonische Küste, jedoch sicher nicht zu den sanft auslaufenden Ufern der meisten Voralpenseen.

Mit der realistischeren Darstellung der Berge bei besserem Mesh kauft man sich also bei den nahe angrenzenden Seen

eine auffallend unrealistischere Darstellung der Küstenlinien ein.

Ein "schlechteres" Mesh brächte dort meistens einen realistischeren optischen Eindruck.

Daran wird auch die Foto-"Tapete" nichts ändern.

M.E. ist es deshalb eher eine prinzipielle Überlegung, ob man diese Beeinträchtigung

bei einer VFR-Szenerie wegen des höheren Programmieraufwandes in Kauf nehmen will oder nicht.

Ich bin zwar kein Entwickler - aber im Beta-Test-Stadium dürften solche Dinge doch wohl schon gelaufen sein?

Zum Abschluss noch ein Foto vom Kochelsee mit Blick nach Norden in die Ebene.

Im FSX gibt's dort (mit FS-Global oder ProMesh) eine ca. 20 m hohe Steilküste.

"As real as you can get!"

So, jetzt sag ich nichts mehr zu dem Thema und hoffe,

dass die Szeneriedesigner bei Aerosoft die Betriebswirte überstimmen.

Servus,

Remark

[Sasa 921]

Danke für die Liste. Dann Liste ich mal Korrekturen für Königsee + Obersee, Kochelsee und Silvensteinspeicher auf. Bei allen anderen sind die Abweichungen zu gering, als das sie berücksichtigt werden müssten bzw. ändern sich Wasserspiegel naturgemäß. Man sollte hier auch mal die Kirche im Dorf lassen - deutsche Genauigkeit hin oder her - man muss es nicht übertreiben.

Der Rest wird sich im Betatest ergeben. Das können wir hier nicht vorweg nehmen.

Grüsse

Sascha

[Chris. 39]

Hi,

da wir schon bei Mesh sind, hätte ich da mal eine Frage. Und zwar habe ich mir diverse Airports aus dem deutschem Bereich gekauft. Also GAPs und MAFX. Da die Airports ganz schön aussehen, aber das was drum rum ist nicht, wollt ich mal fragen was dort besser ist. Also es geht um die Fläche drum rum.Äcker zum Beispiel.

Ich bin kein VFR Flieger, sonder eher Verkehrsflieger. Und da im Landeanflug es ziemlich besch.. aussieht, wenn da nur Standardgelände auftaucht.

Also ich habe aus dem VFR Bereich ziemlich viel gesehen.Da ich aber auch in Europa fliege, wäre weiträmuige Abdeckung der Terrains gut. Aber ich komme aus dem westlichen Bereich und daher wäre VFR1 auch was.

Nun die Frage, was würdet mir und vielleicht auch Anderern empfehlen:Eher UTX Europe für die weiträumige Abdeckung oder VFR1 für die ultomative Abdeckung des Westens?

Antworten wären nett.

Gruß und frohe Weihnachten,

dreamflyer

[RemarkH 80]

Hi,

da wir schon bei Mesh sind, hätte ich da mal eine Frage. Und zwar habe ich mir diverse Airports aus dem deutschem Bereich gekauft. Also GAPs und MAFX. Da die Airports ganz schön aussehen, aber das was drum rum ist nicht, wollt ich mal fragen was dort besser ist. Also es geht um die Fläche drum rum.Äcker zum Beispiel.

Ich bin kein VFR Flieger, sonder eher Verkehrsflieger. Und da im Landeanflug es ziemlich besch.. aussieht, wenn da nur Standardgelände auftaucht.

Also ich habe aus dem VFR Bereich ziemlich viel gesehen.Da ich aber auch in Europa fliege, wäre weiträmuige Abdeckung der Terrains gut. Aber ich komme aus dem westlichen Bereich und daher wäre VFR1 auch was.

Nun die Frage, was würdet mir und vielleicht auch Anderern empfehlen:Eher UTX Europe für die weiträumige Abdeckung oder VFR1 für die ultomative Abdeckung des Westens?

Antworten wären nett.

Gruß und frohe Weihnachten,

dreamflyer

Wenn es Dir auf den möglichst realistischen Übergang vom Flugplatzgelände zur umliegenden Landschaft ankommt, wie Du schreibst, bringt Dir UTX überhaupt nichts.

UTX stellt das Gelände - ebenso wie die Default-Szenerie - mit typisierten Textur"kacheln" dar.

Servus,

Remark

PS Mit "Mesh" hat Deine Frage übrigens nichts zu tun.

Darunter versteht man das Höhenraster, welches unter die (sonst ebene) Szeneriedarstellung gelegt wird.

[Chris. 39]

Wenn es Dir auf den möglichst realistischen Übergang vom Flugplatzgelände zur umliegenden Landschaft ankommt, wie Du schreibst, bringt Dir UTX überhaupt nichts.

UTX stellt das Gelände - ebenso wie die Default-Szenerie - mit typisierten Textur"kacheln" dar.

Servus,

Remark

PS Mit "Mesh" hat Deine Frage übrigens nichts zu tun.

Darunter versteht man das Höhenraster, welches unter die (sonst ebene) Szeneriedarstellung gelegt wird.

Ok, danke erstmal.

dreamflyer

[Chris. 39]

Also Frage nochmal anders formuliert.

Ich brauch keine perfekten Übergänge. Es geht mir erstmal nur um besser Darstellung.

Also was ich wissen möchte ist, ob hier irgendjemand UTX hat, der eher mit den größeren Maschinen, also ab 737 aufwärts, und dazu bereit ist einen groben Erfahrungsbericht abgeben kann.

Also kurz sagen, wie so die Landschaftsgestaltung ist. Und auch ob die Übergänge etwas besser geworden sind.

Mehr nicht.Danke.

Grüsse,

dreamflyer

[ManuelL 71]

UTX ist ein "Landclass" Addon. Das heisst, die Lage von verschiedenen Landklassen (Wald, Felder, Fels etc. ist genauer als im Standard FSX). Für die Bodentexturen und Autogen ist momentan Ground Environment X in Entwicklung, das genauso wie UTX ganz Europa abdecken wird. UTX und GEX werden prima zusammen funktionieren, da die Entwickler die Addons aufeinander abstimmen. Die Autogen Objekte selbst werden durch die Addons allerdings nicht geändert, sondern nur die Positionierung, sowie die Bodentexturen (GEX). Der Entwickler von GEX hat allerdings gerade Ersatztexturen veröffentlicht (Freeware), die die Darstellung der Gebäude bei niedrigen Flughöhen und vor allem nachts deutlich verbessern (kann man sich bei den einschlägigen Freeware Platformen herunterladen).

VFR Germany sieht natürlich nochmal deutlich realistischer aus, allerding sind nur Sommer und Tagestexturen enthalten. Wenn Du also viel IFR bzw. nachts fliegst, bringt dir VFR Germany dafür nicht so viel (es sei denn in Kombination mit UTX, das auch Nachtbeleuchtung enthält). Außerdem stellt VFR Germany durch die hohe Auflösung etwas höhere Hardware Anforderungen. Dadurch werden die Texturen unscharf, wenn man schneller in niedriger Höhe fliegt (zumindest bei mir).

[Chris. 39]

UTX ist ein "Landclass" Addon. Das heisst, die Lage von verschiedenen Landklassen (Wald, Felder, Fels etc. ist genauer als im Standard FSX). Für die Bodentexturen und Autogen ist momentan Ground Environment X in Entwicklung, das genauso wie UTX ganz Europa abdecken wird. UTX und GEX werden prima zusammen funktionieren, da die Entwickler die Addons aufeinander abstimmen. Die Autogen Objekte selbst werden durch die Addons allerdings nicht geändert, sondern nur die Positionierung, sowie die Bodentexturen (GEX). Der Entwickler von GEX hat allerdings gerade Ersatztexturen veröffentlicht (Freeware), die die Darstellung der Gebäude bei niedrigen Flughöhen und vor allem nachts deutlich verbessern (kann man sich bei den einschlägigen Freeware Platformen herunterladen).

VFR Germany sieht natürlich nochmal deutlich realistischer aus, allerding sind nur Sommer und Tagestexturen enthalten. Wenn Du also viel IFR bzw. nachts fliegst, bringt dir VFR Germany dafür nicht so viel (es sei denn in Kombination mit UTX, das auch Nachtbeleuchtung enthält). Außerdem stellt VFR Germany durch die hohe Auflösung etwas höhere Hardware Anforderungen. Dadurch werden die Texturen unscharf, wenn man schneller in niedriger Höhe fliegt (zumindest bei mir).

Ja herzlichen Dank.

Werds mir nochmal durch den Kopf gehen lassen.

Frohe Weihnachten und Grüsse,

dreamflyer

[Albrecht 9]

Hallo,

wollte mal nachfragen, ob es was Neues (z.B. ein Update von ProMesh) gibt.

War ja Ende Dezember nicht so überzeugend.

Bei FSGlobal oder FSGenesis bleiben??

Grüße

Albrecht

[Sasa 921]

Für den Alpenbereich wurde der VFR Germany ein eigenes Mesh mit 38,2m Auflösung beigelegt, was dort allemale reichen sollte.

Grüsse

Sascha