Welches ist das beste Mesh für Deutschland?

[RemarkH 80]

Auch in Süddeutschland wird es wohl einige Hügel und Taleinschnitte geben, die von dem üblichen 76m-Mesh einfach verschluckt werden, die aber für jemanden, der sich dort auskennt wichtig sind.

Als Beispiel dafür, dass hochaufgelöstes Mesh nicht nur in den Alpen, sondern gerade auch bei geringen Höhenunterschieden erhebliche Verbesserungen bringen kann, zwei Fotos aus VFRG 2 (Amrum-Kniepsand)

Wer schon mal dort war, wird den Unterschied nicht mehr missen wollen.

Mit Default-Mesh

Mit 5m-Mesh

Servus,

Remark

[Cirnoc 12]

Hallo @all,

da ich leider davon ausgehen muss das Aerosoft VFR Germany 3 und EDDM wohl nicht mehr bis Weihnachten fertig bekommt, hat sich meine Wunschliste gerade auf Ostern verschoben - Seufz aber alle guten Dinge sind ja bekanntlich Drei...

Ich habe mal ein paar Test mit dem Ausgangsvergleichbild der Zugspitze durchgeführt und bin zu folgendem Ergebnis gekommen:

Serie 1:

a)FSX Standard + UTX Europe

b)FSX + UTX Europe + Global 2008 19m

c)FSX + UTX Europe + Global 2008 19m + Satimage

Serie 2:

a)FSX + UTX Europe + Satimage

b)FSX + UTX Europe + Global 2008 19m + Satimage

Serie 3:

a)FSX + UTX Europe + Satimage

b)FSX + UTX Europe + Global 2008 19m + Satimage

c)Foto Zugspitze

Hat jemand zufällig FS Global 2008 und Dreamscape "ProMesh Germany" und könnte ein paar Screenshots zum Vergleich zeigen?

Greetz Cirnoc

[darem 106]

Hat jemand zufällig FS Global 2008 und Dreamscape "ProMesh Germany" und könnte ein paar Screenshots zum Vergleich zeigen?

Greetz Cirnoc

Promesh hab ich, allerdings nicht FSGlobal sondern World Landscapes.

Ich schau mal, wann ich dazu komme...

[fastdidi 13]

Hallo,

Habe Global FSX und FS Dreamscapes, hier ein Bild Richtung Fernpass

Gruß Didi

[RemarkH 80]

Hat jemand zufällig FS Global 2008 und Dreamscape "ProMesh Germany" und könnte ein paar Screenshots zum Vergleich zeigen?

Hallo Cirnoc,

Ich hatte ProMesh bisher nur in Norddeutschland getestet und war begeistert, dass man dort damit die Dünen, Deiche (mit Schattenwurf) nun wunderbar erkennen konnte.

Hier nun zwei Vergleichsfotos ProMesh/GlobalX mit Blick auf Zugspitze von Norden; beide Fotos ohne weitere Zusatzszenerien.

Position:

N 47° 30,14', E 11° 0,17', Höhe 10673, Mag 182°, Zoom 0,69 (für alle, die das vielleicht noch mal nachkontrollieren möchten)

1) mit ProMesh

2) mit GlobalX

Das ProMeshfoto ist eindeutig schlechter aufgelöst; besonders gut zu erkennen an dem Richtung NO von der Zugspitze ausgehenden Höhenkamm (die 3 Waxensteine, Riffelspitzen und Riffelwand).

Auch die dahinter liegenden Höllentalspitzen sind eindeutig besser profiliert.

Das Ergebnis hat mich schon sehr überrascht und ich habe deshalb mehrfach überprüft, ob ich die Fotos nicht versehentlich vertauscht habe. Ich kann es noch immer kaum glauben, vielleicht kontrolliert's ja jemand nochmal nach.

In anderen Alpenregionen siehts leider ähnlich aus.

Servus,

Remark

[ManuelL 71]

Ich finde das ProMesh deutlich besser als FSGlobal 2008 - auch wenn bei den sanften Hügeln der Unterschied in den meisten Regionen nicht so ins Auge fällt.

[RemarkH 80]

Ich finde das ProMesh deutlich besser als FSGlobal 2008 - auch wenn bei den sanften Hügeln der Unterschied in den meisten Regionen nicht so ins Auge fällt.

Hallo ManuelL,

nochmal zum besseren Verständnis:

1)GlobalX hat im Bereich Europa bekanntlich keine höhere Auflösung als das Original-FSX-Mesh (76m).

Ausnahme: Alpenbereich. Dort hat GlobalX 19m-Mesh.

2) ProMesh-Germany hat angeblich über den gesamten Bereich von Deutschland (wurde mir Ende Sept. per E-mail extra bestätigt) 4,75m-Mesh.

Deshalb hab ich mir's ja gekauft und ich war auch im norddeutschen Bereich total begeistert (siehe meine Fotos in post 26)(Edit:jetzt post 1).

Im Alpenbereich scheint jedoch irgendwas nicht zu stimmen; das zeigt eindeutig der Vergleich in post 30 (Edit: jetzt post 5).

Das 19m-mesh von GlobalX ist hier eindeutig detaillierter als das (angebliche) 4,75m-Mesh von Dreamscapes

und das kann einfach nicht sein, wenn es mit rechten Dingen zugeht.

Bin stinkesauer.

Wenn ich Zeit habe werde ich weitere Vergleichfotos hier einstellen

Servus,

Remark

PS Apropos (eventuelle künftige) Vergleichsfotos:

Es ist sicher sinnvoll die Fotos nicht vom Begleitflugzeug aus, sondern aus dem Cockpit zu machen, da man dann die Koordinaten, Höhe und Kurs relativ einfach nachvollziehen kann.

[RemarkH 80]

Drei zusätzliche Fotos aus derselben Perspektive wie Saschas Foto Nr. 5 (von NW, vorne der Eib-See)

Alle ohne Zusatzszenerie, nur mit unterschiedlichem Mesh

1) FSX-DefaultMesh (76 m)

2) ProMesh (4,75 m?)

3) GlobalX (19 m)

jetzt kann sich jeder aussuchen, welches Mesh er für das Bessere hält.

Ich persönlich ziehe jedenfalls für VFR-Flüge im Alpenraum - bis auf ein eventuelles Update von ProMesh - FSGlobal vor

Servus,

Remark

[RemarkH 80]

Für alle diejenigen, die (so wie ich) nur schwer glauben können, dass "4,75 m"-Mesh schlechter sein soll als 19 m-Mesh

nochmal ein Blick ins Höllental (Perspektive ähnlich wie auf dem großen Originalfoto von Cirnoc).

ProMesh

FSGlobal

Man lernt halt nie aus

Servus,

Remark

[darem 106]

Dumme Frage: Du hast aber schon die Mesh-Auflösung auf 5m eingestellt, oder?

[RemarkH 80]

Dumme Frage: Du hast aber schon die Mesh-Auflösung auf 5m eingestellt, oder?

Dumme Frage: Du hast ProMesh doch auch.

Sieht's bei Dir anders aus?

Servus,

Remark

[darem 106]

Ja, ich könnts zwar jetzt, hier am Arbeitsplatz, nicht beschwören, aber ich denke schon. So platte Berge wären mir aufgefallen.

Was mich bei promesh etwas stört ist, dass dort, wo Deutschland an Österreich grenzt, oft eine Art "Klippenübergang" zu bemerken ist. Für Österreich hab ich Austria Professional X, und da ist die Auflösung geringer.

Ich werd mir das heute abend nochmals genauer ansehen und Bericht geben...

[RemarkH 80]

Ja, ich könnts zwar jetzt, hier am Arbeitsplatz, nicht beschwören, aber ich denke schon. So platte Berge wären mir aufgefallen.

Was mich bei promesh etwas stört ist, dass dort, wo Deutschland an Österreich grenzt, oft eine Art "Klippenübergang" zu bemerken ist. Für Österreich hab ich Austria Professional X, und da ist die Auflösung geringer.

Ich werd mir das heute abend nochmals genauer ansehen und Bericht geben...

Sehr gut,

könntest Du eventuell meine Koordinaten, Höhen und Kurs übernehmen oder, falls dir das zu mühsam ist,

Deine Koordinaten, Höhen, Flugrichtung etc angeben?

Servus, Remark

[ManuelL 71]

Hallo,

hier noch mal 2 Vergleichsbilder von FS Global 2008 und ProMesh von Mosel und Rhein:

Ich finde es bei beiden Meshes teilweise sehr schwer, zwischen echten Details und Artefakten zu unterscheiden. Bei dem ersten Bild würde ich sagen, dass es sich bei den Stufen , die in der FS Global Ansicht rechts hinter dem Dorf im Wald zu sehen sind sehr wahrscheinlich um Artefakte handelt, obwohl man sie ohne die Überlagerung mit der Photoszenerie wahrscheinlich für ein Detail halten würde.

Ich würde Tippen, das ProMesh in den meisten Teilen bei denen für FS Global das 76m SRTM Mesh verwendet wird, besser ist, da die SRTM Daten doch sehr lückenhaft sind. Allerdings glaube ich auch nicht so ganz an die Lückenlosigkeit der Daten von ProMesh, die von FS Dreamscapes angepriesen wird. Bzw. sind aufgrund der Tatsache, dass die Daten nicht interpoliert werden manchmal auch wieder Artefakte aufgrund von fehlerhaften Höhendaten zu sehen (ist mir bei Deutschland jetzt noch nicht so aufgefallen, aber bei der Utah Szenerie gibt es manchmal komische Spitzen, wo keine hingehören).

Bei den 19m Daten für die Alpen kann es natürlich sein, dass FS Global besser ist. Allerdings weis ich nicht, für welche Bereiche der Alpen tatsächliche 19m Daten verwendet wurden (außer für das Matterhorn).

Gruß

Manuel

Edit: Bild1: N50° 4,87' 1864 Fuss; Bild 2: N50° 8,02' 3041 Fuss

[ManuelL 71]

Hallo Remark,

bei deinen letzten Bilder sieht es tatsächlich so aus, als wäre FS Global in diesem Bereich detailierter - wenn man das ganze mit dem Foto oben vergleicht.

Vielleicht müsste man sich die Daten mal in 3dem ansehen, um zumindest bei den 19 und 76m Daten zu sehen, wo die jeweiligen Lücken sind. Die Daten, die FS Dreamscapes verwendet hat sind ja leider nicht frei zugänglich.

Gruß

Manuel

[RemarkH 80]

Hallo Remark,

bei deinen letzten Bilder sieht es tatsächlich so aus, als wäre FS Global in diesem Bereich detailierter - wenn man das ganze mit dem Foto oben vergleicht.

Vielleicht müsste man sich die Daten mal in 3dem ansehen, um zumindest bei den 19 und 76m Daten zu sehen, wo die jeweiligen Lücken sind. Die Daten, die FS Dreamscapes verwendet hat sind ja leider nicht frei zugänglich.

Gruß

Manuel

Danke für die Fotos,

Werde "am Ball" bleiben.

Sobald ich Zeit habe, schaue ich mir die Dinger mit dem Tmf-Viewer bzw mit 3DEM-Reader an.

Servus,

Remark

PS Der Sprung von 76 m (FSX) auf 19 m (FsGlobal) sieht in post 8 (Foto 1 und Foto 3) m.E. schon plausibel aus.

[RemarkH 80]

Hallo Remark,

bei deinen letzten Bilder sieht es tatsächlich so aus, als wäre FS Global in diesem Bereich detailierter - wenn man das ganze mit dem Foto oben vergleicht.

Vielleicht müsste man sich die Daten mal in 3dem ansehen, um zumindest bei den 19 und 76m Daten zu sehen, wo die jeweiligen Lücken sind. Die Daten, die FS Dreamscapes verwendet hat sind ja leider nicht frei zugänglich.

Gruß

Manuel

Hallo ManuelL,

Hier zwei ganz schnelle Bilder von der Zugspitze mit dem TMF-Viewer;

Color-Ramp auf 2950, 2850,2700 m.

Man sieht daraus folgendes:

1) Das Raster ist bei ProMesh tatsächlich feiner als bei Global.

2) Das bringt aber leider gar nichts, wenn die enthaltenen Daten wesentlich ungenauer (verschliffen) sind.

Insbesondere an der Nord- und Westseite sieht Global wesentlich differenzierter aus.

3. Die österreichische Grenze ist im NW möglicherweise etwas großzügig ausgelegt.

Die Gipfelhöhe wird offiziell mit 2962 m angegeben.

TMF-Viewer gibt bei Global 2961 m an,

bei ProMesh gleich 3 "Gipfel" mit 2950,75 (die 3 kleinen weißen Pünktchen).

TMF-Viewer mit FsGlobal

TMF-Viewer mit ProMesh

Servus

Remark

[RemarkH 80]

Hallo Sascha,

Du hattest geschrieben, dass Du beabsichtigst, ProMesh-Germany von Dreamscapes als Ergänzung zu den erwarteten VFRG 3 zu empfehlen.

Ich habe dieses Mesh in den vergangenen Tagen in einigen Bereichen (hauptsächlich Alpen) getestet und bin zu dem Ergebnis gekommen,

dass dort die Versprechungen des Herstellers nicht eingehalten werden.

Das Mesh ist dort nach meinen Ergebnissen meistens schlechter als das 19 m - (de Ferranti) Mesh von FSGlobal.

Nun kann ja bekanntlich jeder Mensch irren. - Das gilt natürlich insbesondere auch für im stillen Kämmerlein vor sich hinwerkelnde Flusi-Fans.

Dazu kommt, dass es laut Forumsrichtlinien nicht zulässig ist, vor "den Verkaufspraktiken oder der Qualität von Produkten anderer Hersteller

zu warnen" (es sei denn, diese Produkte stehen in einem Zusammenhang mit Aerosoft-Produkten).

Ich fände es deshalb schön, wenn Du Dich noch einmal zu diesem Thema äußern könntest, ehe ich hier möglicherweise einen faux pas begehe.

Servus,

Remark

PS Bis heute konnte ich auf der Internetseite des Herstellers leider keine verbindliche Adressenangabe finden.

Das wär' mir ziemlich wurscht, wenn die Versprechungen eingehalten würden. Aber so ...

[Sasa 921]

Ich habe gestern den Entwickler der FS Dreamscapes mit einer kurzen Zusammenfassung informiert. Er will sich in Kürze hier zu dem Thema melden (allerdings in Englisch). Bitte noch ein wenig Geduld.

Grüsse

Sascha

[RemarkH 80]

Ich habe gestern den Entwickler der FS Dreamscapes mit einer kurzen Zusammenfassung informiert. Er will sich in Kürze hier zu dem Thema melden (allerdings in Englisch). Bitte noch ein wenig Geduld.

Grüsse

Sascha

Danke für die Nachricht!

Ich leg' schon mal mein Englisch-Wörterbuch parat...

Servus,

Remark

[RemarkH 80]

Nachdem sich der Entwickler von FS-Dreamscapes bisher noch nicht gemeldet hat (-vielleicht dauert ja die Registrierung für dieses Forum noch etwas-)

mach' ich einstweilen mal dort weiter, wo wir bei post 17 bzw. 19 von "Preview: VFR Germany 3 - Süd" aufgehört haben (kann ich leider nicht kopieren, da die posts abgeschnitten wurden).

Der Antwort von Sascha:

"je besser das Mesh, je besser werden die Ufer dargestellt"

kann ich leider nicht folgen.

Beispiel 1: Königsee mit 76m Default-Mesh und mit 4,75m-ProMesh (Global ist ähnlich wie Promesh)

Die "surrealistische" Darstellung des Obersees mit besserem Mesh resultiert daraus, dass der Wasserspiegel des Obersees in Wirklichkeit ca. 10 bis 15 m oberhalb des Königsees liegt.

Im Default-FSX beträgt die Höhendifferenz jedoch ca. 650 m; in Worten: sechshundertundfünfzig Meter! (wahrscheinlich verursacht durch ein "Loch" im 76m-Mesh).

Das bessere Mesh kann die fixierte Default-Wasserhöhe natürlich nicht verändern.

Beispiel 2: Starnbergersee mit 76m Default-Mesh und mit 4,75m-ProMesh

Die ca. 10 m hohen "Klippen" sind sicher völlig untypisch für Seen im Alpenvorland.

Sie entstehen beim höher aufgelösten Mesh jedoch zwangsläufig dadurch, dass die (fixierten ) Wasserhöhen im FSX meistens zu niedrig sind.

Bei allen größeren Seen, die ich bisher überprüft habe, waren die Default-Wasserspiegel ca. 3 bis 5 m zu tief festgelegt.

Hier nochmals meine - dieses mal hoffentlich verständlich formulierte - Frage:

Ist es - auch wenn VFRG 3 ohne eigenes Mesh kommt - beabsichtigt, die Default-Wasserhöhen so zu korrigieren,

dass mit einem besseren Mesh tatsächlich ein besserer Gesamteindruck entsteht?

Dies könnte m.E. dadurch erreicht werden, dass die Default-Wasserhöhen auf amtliche Maße korrigiert werden. Dann würde die Aussage:

"je besser das Mesh, je besser werden die Ufer dargestellt"

wahrscheinlich in besserer Näherung zutreffen.

Da hierdurch für alle, die kein "besseres" Mesh benutzen möglicherweise Nachteile entstehen, könnte die Korrektur ja vielleicht in einer wahlweise zu installierenden Datei erfolgen.

Servus,

Remark

[ManuelL 71]

Hallo,

ist das das gleiche Mesh, wie es auch für FS Global verwendet wurde?

http://c30s.alpes.gratisim.fr/

Das wird für diese Alpen-Szenerien empfohlen, die vielleicht als Anschluss für VFR Germany (bzw. für Lukla) ganz interessant sein könnten:

Franks Alpen-Szenerien

Bilder der Szenerien von Frank

Gruß

Manuel

[RemarkH 80]

Hallo,

ist das das gleiche Mesh, wie es auch für FS Global verwendet wurde?

http://c30s.alpes.gratisim.fr/

Das wird für diese Alpen-Szenerien empfohlen, die vielleicht als Anschluss für VFR Germany (bzw. für Lukla) ganz interessant sein könnten:

Franks Alpen-Szenerien

Bilder der Szenerien von Frank

Gruß

Manuel

Hallo,

Scheint eine Weiterentwicklung des de Ferranti-Meshs zu sein, auf dem auch FS-Global aufbaut.

Hat gegenüber FS-Global anscheinend den Vorteil, dass der LOD-11-Bereich weiter ausgedehnt ist und so den gesamten Alpenraum abdeckt.

FS-Global hat in Randbereichen (und ich glaube auch im Bereich der französischen Alpen) nur 38m-Raster.

Servus,

Remark

[Cirnoc 12]

Hallo @all,

ich habe das Mesh "Mesh Alpes LOD11 V2" gerade getestet und kann kaum sichtbaren Unterschied zwischen Global 2008 und Mesh feststellen. Jemand ein anderes Testergebnis?

Viele Grüße,

Cirnoc

[RemarkH 80]

Hier nochmals meine - dieses mal hoffentlich verständlich formulierte - Frage:

Ist es - auch wenn VFRG 3 ohne eigenes Mesh kommt - beabsichtigt, die Default-Wasserhöhen so zu korrigieren,

dass mit einem besseren Mesh tatsächlich ein besserer Gesamteindruck entsteht?

Hallo aerosoft,

war das eine sehr dumme Frage?

Ich hatte hier mal irgendwo gelesen, dass es in diesem Forum keine "dummen"Fragen gibt.

Irgendeine Antwort wäre schon schön!

Es ist klar, dass eine solche Anpassung der Default-Höhen einigen Aufwand erfordert (und somit möglicherweise auch mehr kostet)

Ihr könntet z.B. sagen, dass dieser Aufwand sich nicht "rechnet", da den meisten "Flusianern"

nach Eurer Einschätzung solche Dinge nicht so wichtig sind.

Aber - wie schon gesagt - auf eine sachlich gestellte Frage sollte doch schon (irgendeine) Antwort kommen.

mit hoffnungsvollen Grüßen

Remark

PS

Bei SwitzerlandX (mit eigenem Mesh) gibt es alle diese Ungereimtheiten nicht.

Kostet natürlich auch ein bisschen was.