Welches 64-bit Os?

[Airbus_Simmer 1]

Hallo zusammen

Eure Meinung ist gefragt. Ich überlege mir ein 64-bit Betriebssystem zu kaufen, weiss aber nicht genau, welches ich kaufen soll.

Mich würde vor allem interessieren, was sind die Vor- und Nachteile.

ZurZeit habe ich ein 32-bit Vista HP und ein 32-bit XP Prof. Kann ich die irgendwie upgraden auf 64-bit oder geht das nur über neukaufen?

Kommt der fs9 mit Vista klar, laufen alle gängigen flusi Add-ons auf 64-bit

Vielen Dank fürs Helfen

[RemarkH 80]

Schau doch mal unter:

General discussion\What hardware to buy, Seite2 unten und Seite 3.

Servus, Remark

[Airbus_Simmer 1]

Schau doch mal unter:

General discussion\What hardware to buy, Seite2 unten und Seite 3.

Servus, Remark

Du meinst woll dieser hier

Memory (60 Euro)

Stop whining and get 4 Gb (in the form of 2 stick of 2Gb). Even though your 32 bit OS might only use 3.something of that. So you wasted 8 euro ... the additional 1.2 Gb will make your OS happy. And you want the OS happy. DDR-2 800 is most likely what you want, don't waste money on memory with coolers or very high specs... unless you overclock very seriously it doesn't matter one little bit.

Nun, ich bin der englischen Sprache nicht so mächtig.

Das was ich verstanden habe ist: Man soll sich 2x2 GB kaufen. Und mann soll DDR-2 800 kaufen. Was meint er mit 800? 800 Mhz?

Kommt das etwa so hin

Gruss

Simon

[RemarkH 80]

Erst lesen, dann schreiben,

ich meinte Seite 2 unten (Post 37-38) und Seite 3 oben (post 41-44).

Quintessenz: Vista 64 ist das schlechteste was man sich für den FSX antun kann!

Servus

Remark

[Laszlo 0]

Nein es ist nicht war!!!!!!!!! Es kann sein dass es geschrieben steht, aber ich habe aus Erfahrung! Eine ganz andere Meinung.

[RemarkH 80]

Nein es ist nicht war!!!!!!!!! Es kann sein dass es geschrieben steht, aber ich habe aus Erfahrung! Eine ganz andere Meinung.

Dann musst Du bitte den Ober-Guru von Aerosoft: Mathjis Kok (dem ich auch einige Erfahrung zutraue) verhauen.

Und den Andy B., der M. Kok in Post 43 vorwirft die Nachteile von Vista 64 viel zu niedrig angesetzt zu haben ebenso.

Ich ziehe mich einstweilen in sichere Deckung zurück....

Servus, Remark

[copper 0]

Bei neuester Hardware gibt es eigentlich keine Probleme mehr mit einem 64bittigen Windows.

Auch würde es sich erst lohnen, wenn Du wenigstens 4GB RAM verwenden möchtest.

Wegen etwas anderem würde ich nicht auf Vista 64 umsteigen.

Eine einfache Aktualisierung vom 32bit-Kernel auf den 64bit-Kernel ohne Neuinstallation ist nicht möglich. Weil halt der ganze Windowskern ausgetauscht werden müsste und das ist halt nicht möglich.

[RemarkH 80]

Vielleicht solltest Du Deine Frage etwas präzisieren:

Willst Du das 64-bit-OS hauptsächlich für den Flusi oder auch für andere Programme?

Nach offizieller Meinung von aerosoft - Mathjis Kok ist immerhin Leiter der inneren Entwicklung bei aerosoft und "spielt" wohl "hauptberuflich" mit dem Computer -

ist ein 64-bit-OS sowohl für den FS9 als auch für den FSX schlechter als ein stinknormales Win-XP mit 4 GB RAM.

Win-XP bringt die meisten FPS. Ob nun 5% oder 50% mehr als ein 64bit OS- darüber gehen die Meinungen auseinander.

Einigkeit besteht jedenfalls darüber, dass Win-XP 32 für den Flusi schneller ist als XP-64 oder Vista-64;

auch wenn die 64-bit-OS theoretisch mehr Speicher nutzen können.

Wenn Dich also hauptsächlich der Flusi interessiert, hättest Du bei Deinem jetzigen System folgende Aufrüstmöglichkeiten:

1) RAM aufrüsten von 2 GB auf 4 GB (da Win-XP von Deinen 2 GB einiges selbst beansprucht).

Mehr bringt bei Win-XP nichts.

2) Falls Dich nicht nur der FS9 sondern auch der FSX interessiert: zusätzlich CPU aufrüsten auf Quad.

Servus

Remark

PS Ich bin kein Computerspezialist, aber irgendwie müssen wir uns ja wohl alle auf das verlassen, was uns die Fachleute mit Ihrer

Erfahrung und mit ihren Vergleichsmöglichkeiten so erzählen.

Du hast ja sowohl XP32 als auch Vista32 auf der Platte. Da kannst Du ja schon mal mit dem Task-Manager (strg-alt-entf) feststellen

wieviel die beiden Betriebssysteme verbrauchen und wieviel Speicher für die Anwendungen übrig bleiben.

Nach Mathjis Kok benutzt der Flusi nicht wesentlich mehr als ca. 1,6 GB (bei mir bisher max, 1,65 Gb) egal wieviel Speicher vorhanden ist.

[copper 0]

Ganz so einfach lässt sich ein Vergleich zwischen beiden Betriebssystemen nicht herstellen, da deren Speicherverwaltung doch Recht unterschiedlich ist.

Vista lagert viel mehr in den Arbeitsspeicher aus als XP, gibt benötigten Speicher aber auch schnell wieder frei wenn er benötigt wird.

Dann ist der Speicherverbrauch bei einem 64bit-OS naturgemäß auch etwas höher - manche reden von etwa 20%. Schon allein dadurch kann man keinen Vergleich ziehen.

Dann noch interessannter von Mathijs:

I downgraded a Vista system to XP for several reasons. Same hardware, nothing changed. But after a few days I am so ######ed off about the multitasking of XP that I will reformat next week and go back to Vista. The whole system, the same applications simply are far less responsive when the CPU is pushed. In XP things start to become sluggish when one cpu core gets busy, in Vista I don't even notice it. Simple tasks like background backup I did not even notice in Vista now cause me to get coffee. FSX might be 5% faster, but that does not mean a thing when the OS irritates me.

Was soviel bedeutet wie, Vista kann besser mit Mehrkern-CPUs umgehen und die einzelnen Programmteile besser auf die einzelnen Kerne verwalten wodurch man mit mehreren Programmen und laufenden Hintergrundprozessen besser unter Vista arbeiten kann als unter XP.

Der FSX ist ja ein wenig Mehrkernoptimiert, sollte also besser unter Vista skalieren, weil das Betriebssystem intelligenter mit den Programmpfaden umgehen kann. Das wäre dann ein Argument für Vista und von wem das kommt, naja, soll sich jeder selbst ein Urteil bilden.

Aber einige zitieren ihn erstmal schön in eine Richtung....

Jede Medaille hat zwei Seiten - oder?

[macroth72 38]

Ich muss auch noch mal meinen Senf dazugeben. Remark mag wohl recht haben, dass XP etwas schneller läuft, ich denke der Unterschied ist aber nicht sooo groß. Ich hatte auch lange XP und hatte immer wieder Probleme mit OOM's. Ich habe das auch mit etlichen Tips und Versuchen nicht dauerhaft stabil zum Laufen gebracht. Bin dann auf Vista 32 umgestiegen und auch da war's nicht wirklcih besser. Jetzt habe ich Vista 64 und keinerlei Probleme mehr.

Mir ist es wichtiger dass alles STABIL läuft. Dann verzichte ich auch auf 10% FPS. Es gibt nichts schlimmeres wie 3 mal am Abend mitten im Flug rauszufliegen. Ich war nah dran das gesamte Hobby einzustampfen...

MIt ordentlicher Hardware läuft der FS2004 unter Vista ohne irgenwelche Probleme und Ruckler, der FSX ebenfalls. Man muss immer einen Kompromiss in den Details finden, da macht das XP jetzt auch nicht den gravierenden Unterschied. "Alle Regler nach rechts" geht da im bezahlbaren Rahmen auch nicht.

Und vom FSX mal abgesehen läuft mein Vista mit allen anderen Anwendungen (ja die gibt es außer dem FSX noch ) perfekt. Stabil und superschnell, da hat es meiner Meinung nach vor XP auf jeden Fall die Nase vorn.

So, jetzt könnt ihr weiter diskutieren...

[Airbus_Simmer 1]

Hauptsächlich bräuchte ich es für den Flusi. Aber auch für andere Spiele, bei denen ich aber weiss, dass sie auf 64-bit laufen

Nun, aber was bringt die ein normales 32-bit XP mit 4GB Ram. Das XP erkennt dann sowiso nur ca. 3 GB RAM. In anderen Post habe ich gelesen, das 3GB RAM sowiso schlecht sei. Man soll am besten 2048 oder 4096 MB Ram nehmen. Womit wir wieder am Anfang währen.

[Laszlo 0]

Es ist wiedereine „Glaubensrage“! so, wie welche Flusi der bessere sei! Es ist richtig, so lange dein FS9 „nackt“ ist brauchst du kein 64Bit Betriebssystem, aber versuche mal in London, Frankfurt, Venedig, New York usw. zu fliegen ohne Speicherüberlauf! Ich habe meine Entscheidung, spätestens, dann getroffen, wo ich nach 2 Stunden Flug beim Landeanflug der Flusi sich verabschiedet hat, und zwar regelmäßig! Seit ich Vista 64Bit habe, es ist nicht einmal vorgekommen! Aber jeder muss sein Entscheidung selber treffen.

[macroth72 38]

Ich habe meine Entscheidung, spätestens, dann getroffen, wo ich nach 2 Stunden Flug beim Landeanflug der Flusi sich verabschiedet hat, und zwar regelmäßig! Seit ich Vista 64Bit habe, es ist nicht einmal vorgekommen! Aber jeder muss sein Entscheidung selber treffen.

Exakt meine Meinung! Seit Vista 64 hatte ich weder beim FS9 noch FSX einen Absturz.

[Airbus_Simmer 1]

Exakt meine Meinung! Seit Vista 64 hatte ich weder beim FS9 noch FSX einen Absturz.

Hm, dann bringt ein 64-bit OS mit 4GB Ram trotzdem was?!?

Warum schreibt dann Mathijs Kok als Computerexperte es bringt nix?

Gruss

Simon

[macroth72 38]

Hm, dann bringt ein 64-bit OS mit 4GB Ram trotzdem was?!?

Warum schreibt dann Mathijs Kok als Computerexperte es bringt nix?

Gruss

Simon

Hallo Simon,

ich spreche nicht von der Geschwindigkeit. Die ist wie ich oben bereits erwähnte unter Xp wohl etwas schneller (wobei ich hier keinen direkten Vergleich habe), ich kann jedoch nur für mich sprechen, wenn ich sage, dass bei mir Vista 64 sowohl im FS9 als auch im FSX wesentlich stabiler läuft. Insofern bringt es mir schon was. Mathijs schreibt ja nicht über die Stabilität, oder habe ich etwas übersehen? Es ging hier ja ursprünglich um die Geschwindigkeit, oder? Mir ist halt Stabilität wichtiger wie ein Quäntchen mehr FPS.

[copper 0]

Wegen fünf Prozent Geschwindigkeitsverlust und damit einhergehen 2 Bildern weniger bei der Darstellung (im Durchschnitt).

"FSX might be 5% faster [unter XP als unter Vista]" was bei einer Bildwiederholrate von 20 fps halt in gewissen Situationen die Grenze zum spielbaren beeinflussen kann.

Lese Dir einfach mal durch was er geschrieben hat und mache Dir selber ein Bild.

[RemarkH 80]

Servus airbus_simmer &Co,

@airbus-simmer

Bei mir (Win-XP 32) sieht die Speicherverwaltung wie folgt aus:

Erkannter Speicher (von 4GB) 3,25 GB,

davon als "verfügbar" gemeldet 2,8GB, für Systemcache 0,35GB, für Kernel 0,1GB.

Da Speicherplatz nie schadet und RAM z.Zt. relativ billig ist empfiehlt es sich 4GB einzubauen,

obwohl von dem letzten GB nur 0,25 GB genutzt werden.

@copper

Fast jedes Ding hat nicht nur zwei, sondern mehrere Seiten, wenn man nicht schwarz/weiß sieht...

Ich bin von einer Nutzung für den Flusi ausgegangen, nicht von gleichzeitiger Nutzung mehrerer Programme.

Das von Dir herangezogene Zitat von Mathjis bezieht sich jedoch ausdrücklich auf die Multitaskingfähigkeiten von XP/Vista.

Die wenigsten Flusibenutzer werden wohl im Hintergrund Photoshop laufen lassen, während sie mit dem Flusi unterwegs sind.

Und dass man die kleinen Helferlein, die sich im Laufe eines Computerlebens so einnisten, vorher abschalten sollte, damit sie nicht "multigetaskt" werden und unnötig Speicher schlucken, sollte klar sein.

Aus der besseren Multitaskingfähigkeit generell abzuleiten, dass Vista beim Flusi besser mit Mehrkernprozessoren umgehen kann, scheint mir etwas übertrieben.

- Warum wäre dann WIN-XP 32 beim Flusi mit 4-Kern-CPU's schneller? Und dass es schneller ist, ist unbestritten.

Die bessere Multitaskingfähigkeit könnte sich aber möglicherweise (weis ich nicht) bei mit dem Flusi verbundenen Programmen auswirken:

z.B. Reales Wetter via Internet, FS-MAP o.Ä.

Wäre schön, wenn hierzu jemand etwas Fundiertes beitragen könnte ....

@macroth72 + Laszlo

Ohne Senf wäre nicht nur die Wurst oft fade; vielen Dank für Eure Hinweise.

Ich hatte vergessen, dass es ja nicht nur VFR-Flieger (wie z.B. mich) gibt, die mal so ne Stunde umeinandergondeln, sondern auch Heavy-Metal-Piloten, die stundenlange Transkontinentalflüge absolvieren,

vielleicht ist dann der airbus-simmer mit 64 bit doch besser beraten?

Obwohl ich keinen "nackten" FSX, sondern auch etliche Addons laufen habe, sind mir die berüchtigten OOM's bisher noch nicht begegnet; die sollen ja hauptsächlich Langstreckenflieger heimsuchen. (Kurzfristiges Einfrieren des Bildschirms kam bei mir allerdings nach excessiven "Rundfahrten" im VC auch schon mal vor).

So, airbus-simmer, jetzt hast Du nicht nur eine Abstimmung mit ja/nein, sondern auch eine kleine Zusammenstellung der ganzen Problematik.

Jetzt musst Du dich entscheiden....

Servus, Remark

PS Wer noch mal die (abschließende?) Meinung von Ober-Guru Mathjis zu Vista lesen will, kann dies in "General discussion\What hardware to buy (September edition)" im letzten post nachlesen.Vielleicht weis jemand was "still bummer" heißt? (der schreibt immer so'n komisches Englisch, was wir vor 50 Jahren in der Schule nicht gelernt haben )

[Laszlo 0]

So, airbus-simmer, jetzt hast Du nicht nur eine Abstimmung mit ja/nein, sondern auch eine kleine Zusammenstellung der ganzen Problematik.

Jetzt musst Du dich entscheiden....

Der arme Kerl, jetzt hat eine Aufgabe!!!

Die Sache noch ein wenig komplizierte zu machen, vielleicht soll er keine neue OS kaufen, nur aufrüsten, der Vista Nachfolger schart schon mit den Hufen!

[Airbus_Simmer 1]

@alle

Vielen Dank für die ausführlichen Berichte und Antworten

Ich denke ich kaufe mir zuerst ein 2GB Ram Balken und guck mal wie es sich verhaltet. Ein 64-bit System kann ich ja nachher noch kaufen. Wie remark schon sagte, auch bei uns in der Schweiz ist RAM ziemlich günstig.

[copper 0]

@remark

Wenn XP den Flusi zum Beispiel öfters die Kerne wechseln lässt, dann kann er seine Geschwindigkeit nicht bis zum Schluss ausspielen, weil die Prozesse zwischenzeitlich immer erst umschalten müssen und damit kurz 'pausieren'.

Es gibt im Internet auch kostenfrei Übersetzungsmöglichkeiten mit denen sich der ein oder andere Begriff auch im übertragenen Sinne nachschauen lässt. ^^

Leider sind es alles recht komplizierte Angelegenheiten, wo man nicht so ohne weiteres ins Detail gehen kann.

Aber die Masse der Anwender sollte schon einen gewissen Überblick darüber geben können.

[RemarkH 80]

@remark

Wenn XP den Flusi zum Beispiel öfters die Kerne wechseln lässt, dann kann er seine Geschwindigkeit nicht bis zum Schluss ausspielen, weil die Prozesse zwischenzeitlich immer erst umschalten müssen und damit kurz 'pausieren'.

Es gibt im Internet auch kostenfrei Übersetzungsmöglichkeiten mit denen sich der ein oder andere Begriff auch im übertragenen Sinne nachschauen lässt. ^^

Leider sind es alles recht komplizierte Angelegenheiten, wo man nicht so ohne weiteres ins Detail gehen kann.

Aber die Masse der Anwender sollte schon einen gewissen Überblick darüber geben können.

???

Könntest Du bitte mal erklären, was Du sagen wolltest?

[RemarkH 80]

Englisch-Dummies, die das Thema Vista64/RAM immer noch interessiert, können auf

"General discussion\Nur eine kurze RAM-Frage" nachschauen.

Da hat sich der "Darem" doch tatsächlich getraut, eine Frage auf Deutsch zu stellen (ganz schön frech!)!

[darem 106]

Englisch-Dummies, die das Thema Vista64/RAM immer noch interessiert, können auf

"General discussion\Nur eine kurze RAM-Frage" nachschauen.

Da hat sich der "Darem" doch tatsächlich getraut, eine Frage auf Deutsch zu stellen (ganz schön frech!)!

ja, da habe ich mich in der Eile etwas vertan :-)

Meine Stimme hat übrigens Vista 64. Bin höchst zufrieden damit.

[copper 0]

@remark

Also ich habe keinen Einblick in die Speicherverwaltung oder in den Umgang der Betriebssysteme mit verschiedenen parallel ausführbaren Programmpfaden.

Von daher ist es mühselig darüber zu schreiben und wenig sinnvoll darüber zu spekulieren.

XP schiebt Programme auch mal überflüssigerweise vom einen auf den anderen Kern. Vista ist da ganz anders und 'intelligenter'.

Komplettzitate sind übrigens überflüssig, es sei denn du brauchst jetzt für alles eine Erklärung. Nur das erschließt sich leider nicht.

@darem

Wie, zufrieden? Das sagt irgendwie nichts aus, da fehlt jeglicher Bezug.

'Vista ist toll' sagen viele, aber ebenso viele sagen das Gegenteil - nur was sie toll oder auch nicht finden, das sagt keine der Gruppen.