Aerosoft official retail partner for Microsoft Flight Simulator !! 
Click here for more information

Jump to content
Sign in to follow this  
darem

Alles Flutscht, Nur Die Airports Stottern

Recommended Posts

Guten Tag an die Forumsgemeinde!

Ich habe folgendes Problem: Ich habe sehr lange an menen Settings für den FSX getuned, und erziele jetzt eigentlich absolut brauchbare Ergebnisse. Über Land und über Städten sind die Framerates flüssig, (Land gelockt auf 26, Städte bringen im Durchschnitt 20). Aber kaum bin ich auf einem Flughafen (nicht die Default-Flughäfen, sondern z.B. EDDV), rasseln die Framerates mit den Default-Flugzeugen auf 8-10 runter.

Hier mal kurz die technischen Eckdaten:

E6700 (2.6GHz Core2, Doppelkern), Vista 32, 4GB Ram (davon werden 2.875 erkannt), eigene Platte für FSX, 10.000rpm Systemplatte, bestens defragmentiert, Grafikkarte ist eine werkseitig übertaktete 8800GTX mit 768MB Ram.

Settings im FSX sind relativ hoch gestellt, Autogen und Szeneriekomplexität auf sehr dicht, bin klar prozessorlimitiert, denn die Grafikkarte kann ich schinden und quälen was ich will, die Framerates ändern sich dadurch nicht. Als addon für den AI-Verkehr verwende ich MyTrafficX, Slider sind auf 20%, Flughafenanimationen auf minimal. Alle anderen Settings sind unspektatkulär und deren Änderung bringt keine besseren Framerates auf Flughäfen.

Meine Beobachtungen: Wenn ich Szeneriekomplexität und Autogen auf Null zurückfahre, funktionieren die Flughäfen mit der gleichen Framerate wie der Rest der Szenerie mit aufgedrehten Details. Was ich jetzt nicht wirklich verstehe ist, dass Autogen so einen hohen Einfluss auf Flughäfen haben soll - von oben betrachtet ist da gar nicht so viel Autogen im Umkreis. Und dann habe ich zusätzlich den Eindruck, dass ev. die animierten Passagierbrücken der Killer sein könnten. AI-Verkehr ist es auf jeden Fall nicht, den kann ich sogar auf 40% schieben, ohne dass es Auswirkungen auf die Framerates hat.

Ich bin jetzt etwas verzweifelt und ersuche um eure Tipps - wie schafft ihr es, dass die Addon-Flughäfen mit annehmbaren Framerates laufen? Auch bei Münster/Osnabrück habe ich dieses Problem.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Hallo Darem

Ich schreibs mal kurz und bündig (bin nicht der Grosse texter,sry) :unsure:

Meiner Ansicht nach hast du 2 Probleme,die deine Frames auf Grund laufen lassen.

Also ganz klar Nummer 1 sind deine 2.6 Ghz,sind von mir aus einfach 1 Ghz zu wenig für hohe Frameraten auf Flughäfen.

Und Nummer 2 würd ich mal meinen,ist schon das My Traffic X. Das merkst du wohl ob aufem Flugplatz 20 oder 40 Flugzeuge stehn,zumindest bei mir.

Lösung: böh :unsure: Uebertakten,oder Cpu auswechseln ;)

Gruss Sascha

Share this post


Link to post
Share on other sites

Hallo Darem,

wie schon Sascha schrieb ist MyTraffic noch sehr Framehungrig. Soll aber in den nächsten Versionen optimiert werden.

Ich sehe aber eventuell noch ein 3.Problem: Du schreibst Vista 32 erkennt bei 4 GB AS nur 2875 MB. Eigentlich sollte er wenigstens 3,2 GB erkennen. Sind Deine Riegel auch alle i.O.???? Was für ein MB benutzt Du?

Gruß Andreas

Share this post


Link to post
Share on other sites
Hallo Darem,

wie schon Sascha schrieb ist MyTraffic noch sehr Framehungrig. Soll aber in den nächsten Versionen optimiert werden.

Ich sehe aber eventuell noch ein 3.Problem: Du schreibst Vista 32 erkennt bei 4 GB AS nur 2875 MB. Eigentlich sollte er wenigstens 3,2 GB erkennen. Sind Deine Riegel auch alle i.O.???? Was für ein MB benutzt Du?

Gruß Andreas

Jaja, die Riegel sind alle ok. Der grun, warum er so wenig sieht, sind die 768MB der Grafikkarte, die kommen in den adressierbaren Raum mit rein. MB ist ein Intel DG965WHMKR (eigentlich ein sehr feines Teil, nur leider nicht quad-fähig)

Ich werd mal den Traffic zurücknehmen (obwohl, bei den Framerates machen wie gesagt 20% oder 40% keinen Unterschied). Ich hab noch einen Verdacht, den ich, wenn ich bald aus der Arbeit nach Hause kann, überprüfen werde: Autoverkehr. Ich werd den mal rigoros auf null setzen.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Hallo Darem

Ich schreibs mal kurz und bündig (bin nicht der Grosse texter,sry) :unsure:

Meiner Ansicht nach hast du 2 Probleme,die deine Frames auf Grund laufen lassen.

Also ganz klar Nummer 1 sind deine 2.6 Ghz,sind von mir aus einfach 1 Ghz zu wenig für hohe Frameraten auf Flughäfen.

Und Nummer 2 würd ich mal meinen,ist schon das My Traffic X. Das merkst du wohl ob aufem Flugplatz 20 oder 40 Flugzeuge stehn,zumindest bei mir.

Lösung: böh :unsure: Uebertakten,oder Cpu auswechseln ;)

Gruss Sascha

Naja, Sascha, ist zumindest Dual Core, also gaaaanz so schlecht ists auch wieder nicht. In Bälde stell ich mir ohnehin einen flinken Quadcore-Rechner mit Vista 64bit nur für den Flusi hin - aber mich wundert einfach die Diskrepanz zwischen Landschaft und Städte (nullo Problemo) und Flughäfen....

Share this post


Link to post
Share on other sites

N'abend Darem,

also bei Deiner Rechnung stimmt was nicht. Du hast 4 GB eingebaut und Vista 32 erkennt lediglich 3,2 GB. Die Restlichen werden für Adressbereiche abgezwackt, das stimmt so, wie Du ja auch schon geschrieben hast. Jetzt fehlen aber trotzdem rund 500 MB bei Dir. Das MB kommt ja mit einem eigenem Grafikchip daher. Hast Du im Bios vielleicht die Verwendung des Grafikspeichers der Onlinekarte noch an. Also Deine 786 der GTX und zusätzlich noch die der Onboardgrafik???? Das könnte auch zu "Kollisionen" führen.

Ja Quad unterstützt das Board nicht, da Du aber sowieso was neues im Auge hast, hoffe ich, das Du dann mehr Erfolg hast.

Gruß Andreas

Share this post


Link to post
Share on other sites
Naja, Sascha, ist zumindest Dual Core, also gaaaanz so schlecht ists auch wieder nicht. In Bälde stell ich mir ohnehin einen flinken Quadcore-Rechner mit Vista 64bit nur für den Flusi hin - aber mich wundert einfach die Diskrepanz zwischen Landschaft und Städte (nullo Problemo) und Flughäfen....

Stimmt scho,so schlecht ist das nicht :rolleyes: aber die 2.6 sind scho wenig,zumal der Flusi extrem Ghz lastig ist.

Aber wenn du ja bald nen neuen hast kommts gut :rolleyes:

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ein 32bit-System erkennt einfach nur um die 3GB. Aber es gibt keine genaue und gesicherte Angabe.

Manche Boards erkennen mehr, andere weniger.

Ich denke das liegt einfach an dem Board, wieviel da zusätzlich draufgelötet ist usw., schließlich muss alles angesprochen werden können.

Darüber sollte man sich keine Gedanken machen.

Das SP2 für den FSX hast Du aber installiert?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Hallo darem,

um welche Flughäfen geht es denn?

Bei den grossen Airports Heathrow, Brüssel, Frankfurt gibt es das Problem, dass FSX (ev. nur Deluxe?) die zugehörigen Städte mit detaillierten Szenerien aufpeppt. Das führt dann dazu, dass z.B. in London City extrem viele extrem aufwendig modellierte Hochhäuser stehen. Da benötigt es gar keinen Addon-Flughafen, um die Framerate einbrechen zu lassen - miss mal die Framerates beim Anflug auf London City mit hoher Szeneriedichte...

Blöderweise wird die Gebäudedichte bei diesen Stadt-Szenerien nicht über den Autogen-Regler verändert, sondern nur über den Szenerie-Regler. Letzterer regelt aber auch die Dichte bzw. Details auf den Standard- und Addon-Flughäfen.

D.h.: die Einstellung "Autogen wenig, Szeneriedichte hoch" führt dazu, dass man zwar das Heathrow-Addon mit hohen Details geniessen kann, aber die Stadtszenerie im Hintergrund ebenfalls extrem dicht ist und viel Rechenleistung frisst. Wenn man aber die Szeneriedichte runterregelt, werden London und Heatrhow gleichermassen zur performanten Wüste.

Du könntest mal ausprobieren was passiert, wenn Du dem FSX die BGL-Datei für die Stadt-Szenerie wegmovst. Dann müsste FSX die Stadt als normales Autogen-Gebiet behandeln, d.h. die Dichte müsste dann über den Autogen-Regler steuerbar sein. Das könnte noch das eine oder andere Frame bringen.

Bezügl. Münster: schon mal die Variante ohne statische Flugzeuge ausprobiert? Die kosten meiner Beobachtung nach nämlich auch Performance.

Ansonsten behaupte ich mal, dass die meisten FSX-Anwender unter dem selben Problem leiden und kaum einer bei den Megaairports mehr als 15 FPS rausholt. Ich würde nämlich auch davon ausgehen, dass die Airports überwiegend CPU-, ev. auch Hauptspeicher-Performance-abhängig sind. Diese Addon-Szenerien laufen vermutlich nur unter FS9 wirklich flüssig in allen Lebenslagen.

Grüße

Jürgen

Share this post


Link to post
Share on other sites

Der erste Verdacht war schon der richtige, wie in besonders spannenenden Krimis.

Die animierten Jetways sind die absoluten Killer, 20 Stück davon reichen aus, Deinen Rechner zu 50% auszulasten. Und sie legen los, sobald man auf etwa 10 Meilen an den Flughafen rankommt, alle gleichzeitig die Flugzeugtüren zu suchen.

Ich habe mal das Ecperiment gemacht, in KORD alle Jetways auszuschalten. Dann war der Impact, den die knapp 30 Jetways in Midway hatten, immer noch größer als all MyTraffic Maschinen.

Mit dem MyTraffic Management tool in 5.1b kannst Du einstellen, das an häufigen AI-Maschinen ( z.B. 737 und 320 ) die jetways nicht andocken, das kann ganz schnell einige frames bringen.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Der erste Verdacht war schon der richtige, wie in besonders spannenenden Krimis.

Die animierten Jetways sind die absoluten Killer, 20 Stück davon reichen aus, Deinen Rechner zu 50% auszulasten. Und sie legen los, sobald man auf etwa 10 Meilen an den Flughafen rankommt, alle gleichzeitig die Flugzeugtüren zu suchen.

Ich habe mal das Ecperiment gemacht, in KORD alle Jetways auszuschalten. Dann war der Impact, den die knapp 30 Jetways in Midway hatten, immer noch größer als all MyTraffic Maschinen.

Mit dem MyTraffic Management tool in 5.1b kannst Du einstellen, das an häufigen AI-Maschinen ( z.B. 737 und 320 ) die jetways nicht andocken, das kann ganz schnell einige frames bringen.

ich bin grad dabei, den FSX auf meinem neuen Rechner (Q9550, 4GB, Vista 64, 8800GTX) zu installieren. Ich melde dann, was es bringt :-)

Share this post


Link to post
Share on other sites
Guest
This topic is now closed to further replies.
Sign in to follow this  

×
×
  • Create New...