KrustyFM 0 Posted May 26, 2008 Share Posted May 26, 2008 Moin,nach einem problemlosen Download (ich hörte leider schon anderes) landete die insgesamt wirklich tolle VFR Germany 2 Nord auf meinem Rechner. Kurzes Fazit dazu: Eine optimale Ergänzung, die das sim-Fliegen wirklich enorm bereichert !Drei Fragen sind dennoch bislang aufgetaucht:- Ist es richtig so, dass an einigen Flugplätzen/-häfen nach der Installation eher ein APAPI (zwei Leuchten) statt eines PAPI (vier Leuchten) zu finden ist? EDDW und ETME fielen mir da besonders auf.- Mir kommen die Texturen im Vergleich zu klein vor. So würde beispielsweise die kleine Cessna 172 nicht in die in ETME (Ex-MFG2) durch die neuen Texturen erkennbaren Hallen oder Shelter (nur als 2D-Bilder erkennbar) passen. Steht die C172 auf der Hallentextur, ragen die Tragflächen schon mal über die Wartungshallen hinaus . Dabei würden in die meisten der Hallen 2-4 oder mehr Tonis passen, in die Shelter natürlich je nur ein Klappdrachen. Liegt hier ein Programmfehler oder ein nicht vermeidbares Problem bei der Programmierung vor?- Im Handbuch wurde zwar die Färbung der Texturen angesprochen und dennoch würde ich gerne in Erfahrung bringen wollen, ob es korrekt ist, dass gerade die Texturen in Schleswig-Holstein stark grün gefärbt sind?Obwohl es keine wirklich schwerwiegenden Probleme sind die ich hier anspreche (vielleicht bis auf Punkt 1), würde ich mich über andere Erfahrungen oder Hinweise freuen .GrußMark Link to comment Share on other sites More sharing options...
Sasa 921 Posted May 26, 2008 Share Posted May 26, 2008 - Ist es richtig so, dass an einigen Flugplätzen/-häfen nach der Installation eher ein APAPI (zwei Leuchten) statt eines PAPI (vier Leuchten) zu finden ist? EDDW und ETME fielen mir da besonders auf.Die AFCADs der größeren Flughäfen stammen aus MyTraffic. Sollte mich eigentlich wundern, wenn das bei einem Jahrealten Produkt nun jemandem zum ersten Mal auffällt. Ich weiß von dem Problem bereits in EDDH. Nun haben wir mit EDDW und ETME zwei weitere Kandidaten für ein Update.- Mir kommen die Texturen im Vergleich zu klein vor. So würde beispielsweise die kleine Cessna 172 nicht in die in ETME (Ex-MFG2) durch die neuen Texturen erkennbaren Hallen oder Shelter (nur als 2D-Bilder erkennbar) passen. Steht die C172 auf der Hallentextur, ragen die Tragflächen schon mal über die Wartungshallen hinaus . Dabei würden in die meisten der Hallen 2-4 oder mehr Tonis passen, in die Shelter natürlich je nur ein Klappdrachen. Liegt hier ein Programmfehler oder ein nicht vermeidbares Problem bei der Programmierung vor?Kann ehrlich gesagt nicht sein. Es wurden schlicht Luftbildern verwendet und diese mit den richtigen Koordinaten auf das Terrain gelegt. Das so genau, dass sie sich problemlos mit den auf GPS-Karten basierenden Straßen in UT Europe decken. Ist der Hangar zu klein, so ist er das in Realität auch.Du kannst ja mal einen Test machen: Wenn die Cessna bei einem bestimmten Hangar nicht herinpasst, miss man in Google Earth mit dem Lineal anhand der Spannweite der Cessna an derselben Position nach. Hier sollte es keine Differenz zwischen Google Earth und VFR Germany 2 geben.- Im Handbuch wurde zwar die Färbung der Texturen angesprochen und dennoch würde ich gerne in Erfahrung bringen wollen, ob es korrekt ist, dass gerade die Texturen in Schleswig-Holstein stark grün gefärbt sind?Ja, besonders in Nordfriesland sich die Luftbilder leider recht grünstichig geraten.GrüsseSascha Link to comment Share on other sites More sharing options...
Lexif 0 Posted May 26, 2008 Share Posted May 26, 2008 Hi Mark,Für Größenvergleiche eignet sich diese "Messlatte" sehr gut:http://library.avsim.net/esearch.php?DLID=...&CatID=rootDanke an Sascha für die tolle Szenerie, als jemand, der an der Grenze zwischen "West" und "Nord" lebt, bin ich jetzt sehr glücklich! Link to comment Share on other sites More sharing options...
KrustyFM 0 Posted May 26, 2008 Author Share Posted May 26, 2008 Kann ehrlich gesagt nicht sein. Es wurden schlicht Luftbildern verwendet und diese mit den richtigen Koordinaten auf das Terrain gelegt. Das so genau, dass sie sich problemlos mit den auf GPS-Karten basierenden Straßen in UT Europe decken. Ist der Hangar zu klein, so ist er das in Realität auch. Du kannst ja mal einen Test machen: Wenn die Cessna bei einem bestimmten Hangar nicht herinpasst, miss man in Google Earth mit dem Lineal anhand der Spannweite der Cessna an derselben Position nach. Hier sollte es keine Differenz zwischen Google Earth und VFR Germany 2 geben.Hi Sascha,es kam mir auch komisch vor - ich hatte allerdings schon vor VFR2 Nord mehrmals das Gefühl, dass die FSX-Flieger im Vergleich zur Szenerie etwas zu groß geraten sind. Da ich den Platz ETME allerdings durch jahrelange Arbeit im MFG 2 kenne, sind mir die Dimensionen der Hallen bekannt. Nun bin ich natürlich gleich mal nach der Installation von VFR 2 Nord dorthin und rollte mit eben einer C172 auf 0 ft AGL auf den Taxiways herum. Da fiel es mir zuerst auf, dass die Lärmschutzhallen (real je ein PA 200 Tornado) sowie "meine" Halle 42 (real max. 2 Tonis nebeneinander) im Süden des Platzes winzig im Vergleich zur C172 erscheinen. Obwohl man eben nur das flache 2D-Bild hat, sind bei mir die von oben fotogarfierten Gebäudebilder einfach zu klein geraten oder der FSX-Flieger zu groß.Ich werde auch mal Lexifs Tipp berücksichtigen. Wenn ich jetzt herausstellt, dass da wirklich ein Fehler (Flieger oder Texturen) drin steckt, was könnte man machen?Wie gesagt, es stört mich insgesamt nicht wirklich, da man ja die Szenerie lieber aus der Luft bewundert, als vom Boden aus .Vielen Dank und schöne GrüßeMark Link to comment Share on other sites More sharing options...
horst18519 231 Posted May 26, 2008 Share Posted May 26, 2008 Mark, das kann beim besten Willen nicht sein. Wie Du unschwer im FSX überprüfen kannst hat die C172 die korrekten Maße. Die Szenerie ist ebenfalls richtig skaliert, sonst wären ja am Rand etliche Kilometer Platz, weil die vermeintlich zu kleinen Texturen nicht ganz Deutschland abdeckten. Es sei denn Du gehst davon aus, dass die Erde im FSX falsch skaliert ist. Link to comment Share on other sites More sharing options...
KrustyFM 0 Posted May 27, 2008 Author Share Posted May 27, 2008 Ok, Eure Kommentare ließen mir keine Ruhe .Nach einigem Experimentieren bis spät in die Nacht habe ich zwar keine Erklärung, doch nach einer FSX-Neuinstallation (bereits zum dritten Male in 12 Wochen wegen FSX-Softwareproblemen) stimmen die Texturen in ihrer Größe . Als ich für Euch einen Screenshot zum Beweis machen wollte, sah ich mit dem frischen FSX, dass eine C172 nun tatsächlich innerhalb der ETME-Hallen Platz finden würde. Juhu. Ob die Szeneriequalität zuvor nicht auf optimale Qualität eingestellt war oder ob ein anderes Problem vorlag kann ich nicht sagen, jetzt passts wenigstens. Die APAPI- vs. PAPI-Landelichter habe ich von einem weiteren Flusi-Freund gegenprüfen lassen. Auch er hat in ETME und EDDW nur zwei Lichter mit der VFR2 Nord. Andere Plätze sind mir noch nicht aufgefallen.GrußMark Link to comment Share on other sites More sharing options...
Burkhard 23 Posted May 27, 2008 Share Posted May 27, 2008 Ok, Eure Kommentare ließen mir keine Ruhe .Nach einigem Experimentieren bis spät in die Nacht habe ich zwar keine Erklärung, doch nach einer FSX-Neuinstallation (bereits zum dritten Male in 12 Wochen wegen FSX-Softwareproblemen) stimmen die Texturen in ihrer Größe . Als ich für Euch einen Screenshot zum Beweis machen wollte, sah ich mit dem frischen FSX, dass eine C172 nun tatsächlich innerhalb der ETME-Hallen Platz finden würde. Juhu. Ob die Szeneriequalität zuvor nicht auf optimale Qualität eingestellt war oder ob ein anderes Problem vorlag kann ich nicht sagen, jetzt passts wenigstens. Die APAPI- vs. PAPI-Landelichter habe ich von einem weiteren Flusi-Freund gegenprüfen lassen. Auch er hat in ETME und EDDW nur zwei Lichter mit der VFR2 Nord. Andere Plätze sind mir noch nicht aufgefallen.GrußMarkMit der Technik, die MyTraffic verwendet, kann es in der Tat sein, daß PAPIs in APAPIs verwandelt werden. Da man dann aber vier Draw Calls durch zwei ersetzt, macht das viel Sinn, schließlich verbraucht jeder Draw Call Hardware im Werte von etwa einem Euro. Link to comment Share on other sites More sharing options...
horst18519 231 Posted May 27, 2008 Share Posted May 27, 2008 Burkhard, wäre dieser Satz nicht von Dir, ich hätte einen gesetzt.Aber denkst Du wirklich, dass so eine Veränderung einen wirklichen Performance-Vorsprung liefert? Link to comment Share on other sites More sharing options...
Burkhard 23 Posted May 28, 2008 Share Posted May 28, 2008 Burkhard, wäre dieser Satz nicht von Dir, ich hätte einen gesetzt.Aber denkst Du wirklich, dass so eine Veränderung einen wirklichen Performance-Vorsprung liefert?Du weisst, wie wir oft stundenlang sitzen, um einen einzigen Drawcall wegzubekommen - schleißlich empfiehlt Microsoft, in keiner Szene über 1000 zu haben.Insofern war der Druck, in den Sourcen dann die PAPI2 durch PAPI4 zu ersetzen, gering, zumal es bisher nur einmal jemandem ( aus Hamburg ) aufgefallen war. Wenn Ihr aber einen speziellen PAPI mit vier Lichtern haben wollt, dürfte nicht die Welt sein... Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts