Allgemein Scenery in Abhängigkeit mit SimHaeven und Auto Ortho

[Michael1955 423]

Hallo Zusammen,

ich weiß nicht so genau, wo ich meine Frage besser platziere, als hier.

 

Derzeit bin ich mehr als unzufrieden mit der Landschaft in XP12.

Mag sein, daß ich es selber versaut habe, mag sein, daß es so aussehen muß, wie es aussieht.

Ich erwarte keine sichtbaren Grashalm aus 3000ft, aber ein wenig Vegetation wäre für meine Begriffe 

wünschenswert.

 

Ich hatte 2TB Daten von Fototapeten, mit deren Erscheinungsbild ich recht unzufrieden war.

Derzeit teste ich Auto Ortho mit Dokan Library und den Bildern aus BI

 

Ich bin mit meinem 9Zylinder von Lübeck an die Nordfrisischen Insel unterwegs.

Die Inseln sind ein Paket von Aerosoft.

 

Hier einige Bilder, die zum Ausdruck bringen sollen, was mich stört.

 

Please login to display this image.

 

Please login to display this image.

 

Please login to display this image.

 

Dies hier akzeptabel ....

Please login to display this image.

 

....genauso wie dies hier....

 

Please login to display this image.

 

.... dieses .....

Please login to display this image.

 

..... unakzeptabel....

Please login to display this image.

 

 

... genau wie dies hier....

 

 

Please login to display this image.

 

..... oder das hier....

Please login to display this image.

 

Stören tut mich, daß es teilweise aussieht wie trockener Acker, leblose Wüste. Das hat mit Vegetation nichts zu tun.

 

Selbst hier. Ich bin auf dem Anflug Wangerooge. Eine gekaufte Scenery von Aerosoft.

Die Bilder sollen wohl Botton darstellen

 

Please login to display this image.

 

Please login to display this image.

 

Das Addon von ORBX "Global Forrest" war ebenfalls ein Fehlkauf, da die HM Kaiser Bäume das tun, was sie sollen.

 

Anbei noch meine Scenery Pack Ini

 

scenery_packs.ini

 

Und eine Einstellung meiner XP Einstellungen

 

Please login to display this image.

 

 

Hast jemand von Euch eine Idee, was bei mir schief läuft.

 

Danke für die Antwort.

 

Micha

 

An dieser Stelle grüße ich recht herzlich Günther

[FlyAgi 593]

Dreh die Vegetationsdichte ganz nach rechts im Menü, dann sollte das schon besser aussehen.

 

Aber: Die Simheaven-OSM-Wälder sind teils recht lückenhaft unabhängig von der eingestellten Dichte, so richtig passend mit den Orthos wie zB bei Orbx True Earth wird das damit nicht, auch abhängig von der Region in der du unterwegs bist.

 

Bezüglich der Aerosoft-German-Islands-Szenerie: Da gibt es in der Library eine Option zum Abschalten der Wassermasken, "library - ortho4xp.txt", die kannst du aktivieren um die Optik bei Orthonutzung zu verbessern:

 

• Lösche die originale Library.txt
• Dupliziere die "library - ortho4xp.txt" (strg +C, dann strg + V) und benenne sie in "library.txt" um

 

Ich arbeite aber auch gerade nebenbei noch an einem Update für die Szenerie, die Wassermasken werden mittlerweile nicht mehr gebraucht und können nun ganz raus, da ist also noch Luft nach oben. Prinzipiell wird diese Szenerie aber nich durch Simheaven oder so beeifnlusst, ggfs. durch die Global-Forests, falls die die Standardbäume ersetzen (die Szenerie nutzt XP-Standardbäume und können theoretisch durch solche AddOns umgestaltet werden).

 

Ach und... wenn es dir um die Farben der Bäume geht: Wenn das Mesh, dass du nutzt, keine Daten für die Jahreszeiten mitbringt, werden diese falsch dargestellt und du bekommst herbstliche Bäume im Sommer in Deutschland. Das gilt dann für Ortho4xp-Meshes als auch für solche von AutoOrtho oder MapEnhancement (wobei es für Ortho4xp ein Tool gibt, dass die Meshes nachpatchen kann, musst du mal auf der Org schauen, weiß leider grad nicht mehr wie das heißt). 

 

 

 

 

[Michael1955 423]

Hallo Agi, danke an dieser Stelle für die Antwort.

 

Die Optionen werde ich ändern, aber mir geht es im Allgemeinen um die Darstellung des Geländes, bzw der Bodentextur.

Ok, Bäume gehören dazu, aber das Durchscheinen der Tapeten ohne Vegetation, ist das, was mich stört.

 

Ich erwarte irgentwie doch etwas Grün auf der tristen Ebene.

 

Zumindest reden wir von Foto realistisch, wenn wir über eine Art von Orthos sprechen

 

Mag sein, dass Auto Ortho unrealiistisch ist.

 

Wenn dem so ist, gibt es eine Alternative.

 

Aber die 2TB Daten Orthos aus 2023, die ich habe, verschönern die Landschaft auch nicht besonders.

Da gibt es wenig Unterschied zu Auto Ortho, wobei die Tapeten in ZL17 erstellt wurden.

 

Mag sein, ich erwarte zuviel und die Landschaften sollen in XP so aussehen.

 

Jedoch schaue ich mir das Video " Wolkenflug "  von Hermann an, dabei stelle ich mich grahisch hinten an.

 

Hermann hat  als GPU Speiccher 16GB und ich 12GB.

 

Ist das der Unterschied?

 

Deshalb denke ich, daß bei meinen Settings was falsch ist.

 

Gruß Micha

 

 

[FlyAgi 593]

Nein, du machst nichts falsch und dein GPU-Speicher nimmt dir weder das Grün aus den Orthos noch die Bäume aus der Szenerie - aber du hast jetzt nicht unbedingt die optimalen Grafikeinstellungen für tolle Landschaftsdarstellung, da ist theoretisch noch Luft, ich ging jetzt davon aus, dass dich in erster Linie die Bäume stören.

 

Ich würde die Grafikeinstellungen etwas abändern:

• Zunächst stelle den Slider für die Texturauflösung auf Maximum, damit die Texturen auf in voller Auflösung dargstellt werden. 
• Ambient Occlusion kannst du dafür etwas runterziehen, mittlere Stellung tut's auch, hier kannst du eventuell etwas GPU-Last reduzieren
• Den Anisotropen Filter solltest du auf 16x stellen, der kostet normal gar keine Leistung und alles unter 16x gibt schon ziemlich unscharfe Texturen bei flachen Betrachtungswinkeln, das macht gerade am Boden schon einiges aus (diese Einstellung sollte in jedem Game hardcoded auf 16x gesetzt sein ohne Möglichkeit der Reduzierung, der Leistungseinfluss hier ist heute absolut marginal, aber viele User stellen da heutzutage noch geringere Werte ein und versauen sich die Optik).
• Schattenqualität reicht auch auf mittlerer Einstellung, den Effekt siehst du eh nur am Boden, aus der Luft bist du zu weit weg um die Schatten noch wirklich zu sehen (der Regler steuert die Sichtweite für Szenerieschatten, solange die Leistung passt kannst du den auch hochziehen, aber das kann am Boden je nach Flughafen schon ordentlich Leistung kosten).

 

Vegetation und allgemein die Qualität des Luftbildes hängt von der Quelle des Fotomaterials ab, wenn die im Dürresommer gemacht wurden oder gar im Winter, je nachdem, dann hast du eventuell sehr viele braune oder gelbe Flächen und weniger grün. So richtig vollgrün überall á la Orbx sollte es aber auch nicht sein, das ist nicht sonderlich realistisch, auch wenn viele Leute darauf abfahren. 

 

Dann sind deine Orthos auch ziemlich blass und einfach unschön, was wiederum mit dem Luftbildmaterial zu tun hat und, die geringe optische Auflösung kommt wohl vom AutoOrtho (das ist mir auch bei anderen schon negativ aufgefallen, wenn das verwendet wurde). Ich bin da jetzt nicht im Bilde, was es so kann, aber MapEnhacement scheint die bessere Wahl zu sein, ermöglicht auch Farbeinstellungen für die Luftbilder und scheinbar auch bessere Auflösungen. 

 

Insgeamt stören dich eigentlich aber genau die Dinge, die mich an unbearbeiteten Luftbildern immer schon gestört haben weshalb ich nach wie vor mit den XP-Landklassen fliege (die sind eigentlich ganz okay und haben Jahreszeiten). 

 

Insgesamt sehe ich aber nichts auf deinen Bildern das auf ein Problem mit mangelndem VRAM hindeuten würde bis auf eines: Du nutzt ein Thranda-Flugzeug und die huren mit ihren 8k-Texturen dermaßen herum, dass XP dazu neigt, die Szenerietexturen unscharf darzustellen (und zwar auch wenn der VRAM eigentlich noch dicke ausreicht). Außerdem haben Thranda die Angewohnheit, ihre Texturen als PNGs unkomprimiert zu belassen, was das problem noch schlimmer macht - Abhilfe kannst du hier schaffen, indem du ein normales Livery nutzt und dessen Texturen von 8192x8192 einfach auf 4096x4096 Pixel reduzierst und anschließend per XGrinder aus den XPTools die PNGs zu DDS konvertierst. Anschließend hast du deutlich kürzere Ladezeiten, weniger RAM- und VRAM-Last und keine Probleme mehr mit unscharfen Szenerietexturen. 

 

Ob da jetzt eine Grafikkarte mit mehr VRAM das Problem mit Thrandas nach wie vor teils problematischen Entwicklungstechniken (Leistung scheint denen völlig Latte zu sein) lösen kann weiß ich jetzt nicht, ich habe das problem aber mit deren C172 auch und das in Situationen, wo ich noch massig VRAM frei hatte. Ich würde da eher auf das manuelle Optimieren der Flugzeugtexturen setzen oder deren Flugzeuge meiden. 

 

Du kannst das aber selbst mal testen indem du einen Flug mit einer anderen Maschine machst, zB der C172 aus dem Simulator oder der Cirrus SR22 und schauen, ob da dann deine Darstellung besser wird. 

[Michael1955 423]

Was für eine komplexe Antwort, danke.

 

Das muß ich erst einmal sacken lassen

vor 2 Stunden schrieb FlyAgi:

indem du ein normales Livery nutzt und dessen Texturen von 8192x8192 einfach auf 4096x4096 Pixel reduzierst und anschließend per XGrinder aus den XPTools die PNGs zu DDS konvertierst.

 

Genauso wie diese Anweisung. 

 

Wie man die Livery wechselt, das krieg ich noch hin, den Rest.... Na mal sehen.... Ansonsten frag ich nochmal nach.

 

 

[FlyAgi 593]

Für das Runterskalieren nimmst du Gimp oder Photoshop, je nachdem was du halt da hast und ziehst die exportierte PNG einfach in das XGrinder-Fenster - fertig. 

 

Das mit den XPTools klingt erstmal recht kompliziert, command line und so, aber du kannst den XGrinder einfach per Doppelklick öffnen und hast dann ein kleines Fenster, wo du die Texturen reinziehst, der Rest passiert dann automatisch, du musst da nichts in der Kommandozeile machen. 

[Michael1955 423]

Danke dafür, morgen ist auch noch ein Tag und da setze ich ( bzw. versuche es ) das Geschilderte mal um.... , oder so ähnlich

[Michael1955 423]

Nun ist der Tag rum und ich habe mich mit all meinen Addons zur Luftbildverbesserung beschäftigt.

 

Genutzt habe ich

==>meine Orthos ( knapp 2TB für gesamt EU)

==> Auto Ortho

==> Xplane Map Enhance

==> default XP12 ohne Addons

 

Das Ergebnis ist aus meiner Sicht ernüchternd.

Die Bilder mit Auto Ortho sind am Anfan der Geschichte.

Weiterhin sind die Bilder meiner EU Orthos aus 2023 nicht besser als Auto Ortho

Dann habe ich XP Map Enhance geladen und für 5$ einen Account / Monat erworben.

 

In der Testreihe gegenübergestellt habe ich Map Enhance zu XP Standard.

 

Hier ein Luftbild am Standort EDNY, erzeugt mit Map Enhance

Please login to display this image.

 

Das Gleiche mit XP Standard

 

Please login to display this image.

 

Dann wiederum am Standort Lübeck mit Map Enhance

 

Please login to display this image.

 

Und erneut mit XP Standard.

 

Please login to display this image.

 

Was bei Map Enhance aussieht wie eine Brandrohdung erscheint in XP Standard als Vegetation.

Allerdings, sieht das im Flug nicht immer so gut aus. 

 

Im Hintergrund ist die Beaver von Thranda geladen, wo hingegen  Agi der Meinung ist, die Scenery  wird wegen

der 8K Auflösung beeinträchtigt.

 

Ich stell das Wissen nicht in Frage, aber wenn ich die Cirrus oder default C172 an die gleiche Stellen wie hier gezeigt stelle, sieht das

in  Luftbildern nicht anders aus.

 

Übrig der Empfehlung von Agi bleibt noch die Grafikanpassung, der ich gefolgt bin.

 

Please login to display this image.

 

Mein Fazit für den heutigen Tag lautet:

 

Alle Addons zu dem Thema wie Auto Ortho oder Map Enhance mögen ihre Berechtigung haben, aber in meinem Fall und für mich,

ist der von XP gelieferte Standard  nicht das Gelbe vom Ei , aber def. gleichwertig und letztendlich erheblich besser zu dem, was

ich bislang installiert habe.

 

Letztendlich zum Aufhübschen bliebe da noch Ortho4xp.

 

Ob es mit Ortho4Xp dann eine Besserung geben wird, zeigt ein möglicher Selbstversuch, jedoch befürchte ich, daß das

Einarbeiten in dies komplexe Thema meine Möglichkeiten erschöpft.

 

Eventuell kann mir ein Ortho4XP User ein  Luftbild  von Lübeck Airport (EDHL ) und Fiedrichshafen Airport ( EDNY ) schicken.

 

Zum Vergleich der Ortho4Xp Bilder wäre es sinnvoll, wenn die Darstellung gemäß meiner Bilder wäre

 

Danke und Gruß

 

Micha

[FlyAgi 593]

vor 32 Minuten schrieb Michael1955:

Ich stell das Wissen nicht in Frage, aber wenn ich die Cirrus oder default C172 an die gleiche Stellen wie hier gezeigt stelle, sieht das

in  Luftbildern nicht anders aus.

 

Okay, dann vergiss das mit dem Flugzeug und dem Speicher erstmal, dann ist diese potentielle Problem erstmal ausgeschlossen. Ohnehin würde sich dieses problem auch nur auf die Auflösung/Schärfe der Texturen beziehen, nicht aber auf die Farben der Luftbilder oder die Vegetationsplatzierung.

 

 

vor 32 Minuten schrieb Michael1955:

ist der von XP gelieferte Standard  nicht das Gelbe vom Ei , aber def. gleichwertig und letztendlich erheblich besser zu dem, was

ich bislang installiert habe.

 

Mir scheint du hast da ein problem mit der allgemeinen Ästhetic der Luftbild-Lösungen, schlechte Farben, Wälder/Bäume fehlen, teils zu blass etc... da kannst du leider nicht allzuviel machen, jedenfalls nicht mit überschaubarem Aufwand. Theoretisch sollten die Orbx Global Forests ja die korrekte Platzierung auf Luftbildern liefern (ähnlich wie Simheaven, nur vollständiger), wenn das aber bei dir auch nicht befriedigend ist kommen Luftbildlösungen wohl für dich erstmal nicht in Frage. 

 

An den Farben der Luftbilder ließe sich ja noch etwas drehen (Ortho4xp ließe sich mit überschaubarem Aufwand nachbearbeiten, Map Enhancement hat da irgendeine Option für um die Farben anzupassen), aber wenn die Wälder einfach zu lückenhaft sind (weil sie von keinem AddOn vollständig geliefert werden, zb wegen unvollständigen OSM-Datensätzen) kannst du eigentlich nichts machen.

 

Insgesamt hast du wohl dieselbe Situation wie ich, ich kam auf diese Luftbild-Flickenteppiche noch nie klar (auch nicht im MSFS, obwohl da die Vegetation recht vollständig ist) und bin daher immer mit dem XP-Standard unterwegs gewesen. Auch wenn der jetzt nicht das Optimum darstellt ist er in sich stimmig, farblich harmonisch und die Wälder, Städte etc liegen immer passend auf den Bodentexturen (außer du nimmst Simheaven dazu, dann passt es auch oftmals nicht, weshalb ich das auch nicht nutze). 

 

 

Noch was anderes: Ich sehe in deinen Screenshots noch verdammt viele meiner alten XP11-Bäume - die würde ich rauswerfen. Jetzt stellt sich die Frage, wo die herkommen, wenn sie bei deinen 'XP-Standard'-Bildern zu sehen sind und auf den anderen teils verschwinden. 

 

Nachtrag: Ich denke ich weiß wo diese alten Bäume herkommen. Außer OpenSceneryX hast du keine verdächtige Library installiert und daher dürften die von dort kommen. Du kannst mal den aktuellen Installer von OpenSceneryX runterladen und die Library neu installieren (lösche vorher mal die alte manuell) und bei der Option 'incorporate global HD forests' (oder ähnlich) wählst du das ab - andernfalls werden dir wieder meine XP11-2D-Bäume global verteilt.

 

 

 

 

 

 

 

 

[Michael1955 423]

vor 37 Minuten schrieb FlyAgi:

Nachtrag: Ich denke ich weiß wo diese alten Bäume herkommen. Außer OpenSceneryX hast du keine verdächtige Library installiert und daher dürften die von dort kommen. Du kannst mal den aktuellen Installer von OpenSceneryX runterladen und die Library neu installieren (lösche vorher mal die alte manuell) und bei der Option 'incorporate global HD forests' (oder ähnlich) wählst du das ab - andernfalls werden dir wieder meine XP11-2D-Bäume global verteilt.

 

Danke für die Antwort und Empfehlung

Ich habe die Openscenery Version: v2.1.1 von "FlyAway" geladen. Alle andere Anbieter hat mein System abgelehnt.

 

Als Vergleich noch einmal zwei Bilder von den Airports Friedrichshafen und Lübeck

Please login to display this image.

 

 

Please login to display this image.

 

Das Ganze ohne ORBX Global Forrest, das aus meiner Sicht auch keine Verbesserung bringt.

 

Frage noch an Dich Agi: warum nutzt du SimHeaven nicht?

 

[FlyAgi 593]

Weil SimHeaven auf Landklassen bescheiden aussieht. Das XP-Autogen ist letztlich detaillierter, auch wenn spezielle POIs fehlen, und da passen dann Wälder und Dörfer etc, also alle 3D-Sachen, exakt auf die Bodentexturen. Mir fehlten da eigentlich dann nur ein paar Windturbinen, die ich aber für Europa mal irgendwann selbst erzeugt habe und exakte Hauspositionen brauche ich nicht wenn ich eh keine Luftbilder habe. 

 

Siehst du ja auf deinen Screenshots: Häuser, Hütten, ohne irgendwelche Details irgendwo auf 'nem Feld, sieht absolut merkwürdig aus ohne Luftbild drunter. 

 

 

 

[Andre_RX85 110]

Die Geschmäcker sind unterschiedlich. Ich hoffe, dass das kommende Szeneriesystem von Laminar für neuen Wind sorgt. Dann sollten die Landklassen besser aussehen.

Aktuell möchte ich nicht mehr ohne Orthos, Simheaven und die beiden hmkaiser-Mods fliegen.

Gerade die hmkaiser-Mods haben die Sache so viel verbessert. Die kann ich nur empfehlen.

Vom Global Forest war ich in Europa enttäuscht. Da scheinen Daten zu fehlen.

Beispiel:

Please login to display this image.

 

[Michael1955 423]

vor 9 Stunden schrieb Andre_RX85:

Die Geschmäcker sind unterschiedlich.

 

Ja, das sind sie und ich bin derzeit nicht so recht glücklich mit dem, was die Landschaften auf meinem Bildschirm wiedergeben.

 

Egal ob mit oder ohne SimHeaven. 

 

Es ist richtig, dass die Forest und die Network Alternativen für XP ein guter Schritt nach Vorne war und ist.

 

Michael hat da viel Herzblut drin und ich denke, seine Arbeit hat sich für uns Nutzer gelohnt.

 

Da du fotorealistische Kacheln erstellt hast, hätte ich eine Bitte an dich Andre.

 

Du könntest mir einen Gefallen tun und dich am Airport Lübeck mal positionieren und die Kamera

in Richtung der Felder ausrichten, ähnlich, wie mein Bild es darstellt.

 

Mich interessiert, wie die Landschaft mit Orthos neuer Generation aussehen könnte.

 

Momentan ist mir diese Scenery Lübeck zu gelbstichtig

 

Danke 

 

Gruß

 

Micha

[Flightrookie 588]

Hallo Michael,

 

ich bin zwar nicht der Andre, aber hier will ich mal schnell einspringen.

 

Hier ein Bild von meiner Installation mit selbsterstellten Orthos ZL17, mit Simheaven etc. Der Ausschnitt ist zwar größer, aber dürfte so hinkommen.

 

Please login to display this image.

 

 

vor 2 Stunden schrieb Michael1955:

Momentan ist mir diese Scenery Lübeck zu gelbstichtig

 

Hierzu eine kurze Geschichte.

 

Neben der Flusi-Spielerei ist ein weiteres Hobby die Fotografiererei. Um eine möglichst exakte Bildbearbeitung zu bekommen, kalibriere ich regelmäßig meinen Monitor.

Und hier habe ich mich nach jeder Kalibration gewundert, dass weiße Flächen immer leicht gelblich dargestellt wurden. Bis zu dem Moment, an dem ich meine beiden Augen wegen grauen Stars operieren ließ und neue Linsen bekam. Nun veränderte sich meine Wahrnehmung total, denn weiß war wieder weiß. 

 

Hast du hier schon mal deine Augen diesbezüglich überprüfen lassen?

 

Gruß Horst

 

 

 

[Andre_RX85 110]

@Michael1955

Ortho ist nicht Ortho … Da kann man so viel einstellen. Allein schon der Provider des Kartenmaterials. Ich stelle mich morgen an die Stelle und mache mal eine Aufnahme.

Ich nutze zum Beispiel Here mit einer Reduktion der Sättigung um 30 %.

 

 

[Michael1955 423]

Hallo Horst,

vielen Dank für das Bildschirmfoto. 

Ja, so in etwa stelle ich mir eine Landschaft vor, wobei im rechten und mittleren Bildbereich schwarze 

Flächen sind, die aussehen wie eine Brandrodung.

 

Aber im Prinzip schon super.

 

Ob ich allerdings mit den selbsterstellten Orthos starten werde, weiß ich nicht.

Das Themaa ist schon recht komplex und extrem zeitintensiv und mit Sicherheit  die gesamte Doku in Englisch.

Ob ich da genau weiß, was ich dann da mache.

 

Alleine die Installation von Ortho4XP ist eine Herausforderung.

 

Mal sehen, was wird.

 

Das mit dem Gelbstich in meinen Screenshot ist auf die Ackerflächen bezogen

Nein, meine Augen habe ich bislang diesbezüglich nicht kontrollieren lassen.

 

Noch mals Danke und Gruß

 

Michael

 

 

[Andre_RX85 110]

Wir sollten die Uhrzeit nicht außer Acht lassen.

Ich hoffe, das hilft Dir etwas weiter. Wenn Du möchtest, helfe ich Dir bei den Ortho4Xp. Ich nutze die shred Version, das läuft ohne viel zu basteln.

 

@FlightrookieHallo Bernd, welchen Kartenprovider nutzt Du?

 

12:00

Please login to display this image.

 

19:00

Please login to display this image.

[Flightrookie 588]

vor 29 Minuten schrieb Andre_RX85:

Wir sollten die Uhrzeit nicht außer Acht lassen.

 

Das ist korrekt, hierdurch kann in der Abenddämmerung auch Dunst die Farben verfälschen.

 

vor 30 Minuten schrieb Andre_RX85:

Hallo Bernd, welchen Kartenprovider nutzt Du?

 

Bei meinem Beispielbild habe ich Google GO2 benutzt. Leider sind die Farben etwas blaustichig.

Nachfolgend noch einmal ein Vergleich mit Arc@ und Bing.

 

Please login to display this image.

 

 

 

Please login to display this image.

 

Die Bildausschnitte sind nicht ganz korrekt getroffen, aber man die Ergebnisse gut unterscheiden. Nun gilt nur noch der persönliche Geschmack.

 

vor 33 Minuten schrieb Andre_RX85:

Ich nutze die shred Version, das läuft ohne viel zu basteln.

 

Diese Version habe ich Michael schon empfohlen und die funktioniert 1:1 mit der Originalversion.

 

Gruß Horst

 

[Michael1955 423]

Danke Euch für die Zuarbeit.

 

ich bin derzeit etwas mit dem Chaos der Telekom beschäftigt, was in allererster Linie behoben werden muß,

um hier gezielt weiter zu machen.

 

Es kann nicht sein, alle 30min einen Ausfall zu haben, der nun auch etwas Spuren an meinem Win System erzeugt hat.

 

Derzeit bin ich auf  Schadensbegrenzung unterwegs.

 

ich denke, am WE bin ich schlauer.

 

Gruß Micha

[hmkaiser 526]

Mein Senf dazu: Ich erzeuge meine Kacheln grundsätzlich, aber mit Ausnahmen, über Arc@, ZL16.

Ich habe mit Arc@, Bing, Google, Here, Versuche gefahren und dazu jeweils ca. 20 Kacheln erzeugt. Wichtig war mir dabei, wie die Gesamt-Abstimmung (Jahreszeit, Farbe, Beleuchtung, etc.) harmoniert. Und da war Arc@ nach meinem Eindruck am harmonischsten. Google und Here haben mir zu heftige Unterschiede zwischen, aber auch innerhalb der Kacheln präsentiert, Bing hat in Summe die besten Bilder, aber teilweise erhebliche Unterschiede in den Aufnahmedaten einzelner Streifen (Bäume kahl, daneben belaubt). Arc@ bietet tendenziell leider nur die ältesten Aufnahmen, dafür aber sind "Farbschläge", Jahreszeiten-Wechsel, etc., geringer auffällig.

Aber: In bestimmten Alpen-Regionen, sind Arc@-Fotos nicht nutzbar, weil Schatten-Regionen zu schwarz sind. In diesen Fällen schwenke ich meist auf Bing.

Please login to display this image.

Arc@16-EDHLheute um 12:00 Uhr

Please login to display this image.

Arc@16-EDHL heute um 19:00 Uhr

[Michael1955 423]

vor 51 Minuten schrieb hmkaiser:

Aber: In bestimmten Alpen-Regionen, sind Arc@-Fotos nicht nutzbar, weil Schatten-Regionen zu schwarz sind. In diesen Fällen schwenke ich meist auf Bing.

 

Erst einmal vielen Dank für deinen Beitrag.

 

Zitiert habe ich ihn, weil in dem Text dermaßen viel Erfahrung und Wissen steckt, was ein Neuling nie haben kann.

 

Die Fotostimmung mag sicherlich in den Tageszeiten abhängig sein, aber wird da wirkich ein graues Feld zu einem braunem / Erdfarbenem?

 

Das Bild gegen 12:00h zeigt das Feld  im Vordergrung  grau und im Hintergrund erdfarben.

 

Aber ihr habt die Erfahrung. Ich werde versuchen diese zu sammeln.

 

Gruß

 

Michael

 

 

[hmkaiser 526]

vor 9 Stunden schrieb Michael1955:

Die Fotostimmung mag sicherlich in den Tageszeiten abhängig sein, aber wird da wirkich ein graues Feld zu einem braunem / Erdfarbenem?

Ja, das entsteht aus den originalen Beleuchtungseffekten, die XPlane 12.2.rc1 erzeugt. Ich vewende keinerlei zusätzliche Aufhübscher-PlugIns.

Allgemein, so mein Eindruck, ist die allgemeine Farbabstimmung, die XPlane seit 12.2 verwendet, etwas "kälter", als in den Vor-Versionen.

 

Man muss sich darüber im Klaren sein, dass die nicht dem LR-Standard entsprechende Verwendung von Ortho-Fotos, hier in den Ortho-Kacheln, immer nur nicht dem Standard entsprechende Kompomiss-Lösungen liefern können: Die Fotos der unterschiedlichen Bild-Lieferanten sind eben an bestimmten, aber unterschiedlichen Tagen (Jahreszeiten=Landschaftsfarben), zu einer bestimmten, aber unterschiedlichen Uhrzeit (Winkel Sonneneinstrahlung) entstanden. Da bringen die Fotos von vornherein ihre eigene "Grund-Beleuchtung" mit, die dann aber nach den XP12.2-Regeln (Tages-,Jahreszeit) für die Verwendung im Simulator aufbereitet werden. 

[FlyAgi 593]

vor 12 Stunden schrieb Michael1955:

Das Bild gegen 12:00h zeigt das Feld  im Vordergrung  grau und im Hintergrund erdfarben.

 

Dann stimmt aber irgendwas mit deinen Farben nicht - ich sehe in dem 12-Uhr-Bild gar keine Erdfarben, die hellen felder außen sind zwar minimal rötlich (also eher minimal hellrosa, eben kein perfekt neutrales Grau) aber das überwiegend graue Feld mittig ist komplett grau, nur im Zentrum etwas gelblicher/bräunlicher... da ist eigentlich alles in sich stimmig.

 

Diese Farbunterschiede kommen aber auch eben aus den Luftbilddaten und diese wiederum werden nicht dafür aufbereitet, in einem Simulator prächtig auszusehen, das sind ganz normale Geodaten vorgesehen für ganz andere Anwendungsgebiete und wir 'misbrauchen' diese eigentlich nur wenn wir sie im Simulator verwenden (einfach aus irgendwelchen Quellen bezogenene Roh-Luftbilder sind nicht Orbx TrueEarth, die sind oftmals nichtmal nachbearbeitet und farblich überhaupt gar nicht optimiert oder gar in sich harmonisiert). 

 

Jetzt ist natürlich auch noch die Frage, was "Erdfarbe" für dich bedeutet, ggfs. verstehen wir da etwas anderes drunter und die Darstellung hängt auch, Kalibrierung hin oder her, immer vom Monitor sowie den Farbeisntellungen des Monitors, der Grafikkarte oder in sonstigen Tools, die die Farben ändern, ab (wenn man da nicht weiß, was man tut, sind die Farben nicht vergleichbar). 

[Michael1955 423]

vor 3 Stunden schrieb FlyAgi:

Dann stimmt aber irgendwas mit deinen Farben nicht

 

Ich habe jetzt meine Frau hinzugezogen, und die sieht die Farben auf beiden Computern ( Windows und IMAc ) genauso wie du sie beschreibst.

 

Ich habe eine angeborene rot/grün Schwäche. Um dieser Diskussion nun aus dem Weg zu gehen, ich bin deshalb nicht farbenblind.

Ich sehe den roten Goöfball nicht in einer grünen Wiese, kann aber rot und Grün der Ampel schon unterscheiden.

Nicht nur deshalb, weil  Rot oben ist

Gerade wenn Farben in den Grundtönen verwischen, ist es mit der Definition der richtigen Farbgebung aus.

 Und wenn ich es mir jetzt genau anschaue, ist das Grau auch nicht grau.

 

Erdfarben bezeichne ich die etwas dunkleren Felder im Hintergrund.

 

Lassen wir das , es passt schon.

 

 

 

[FlyAgi 593]

vor 7 Minuten schrieb Michael1955:

Ich habe jetzt meine Frau hinzugezogen

 

Frauen sehen prinzipiell mehr Details auf der sogenannten Rot-Grün-Achse.