lamaflieger 1 Posted July 28, 2016 Share Posted July 28, 2016 Hallo, ich bin extrem beeindruckt von der Landschaft , die seit kurzer Zeit "Google Earth" anbietet. Die Auflösung im ländlichen Bereich scheint höher als bei Google Maps. Aber die 3D Generierung im urbanen Bereich ist der Hammer!. Eigentlich müsste man doch nur Google Earth in der bestehenden Form unter das X-Plane legen, dann hätte man eine perfekte Auflösung gerade auch für VFR-Simulation. Wie seht ihr das? Please login to display this image. Link to comment Share on other sites More sharing options...
toasty98 25 Posted July 28, 2016 Share Posted July 28, 2016 Hi, das Problem ist, dass je höher die Auflösung von Texturen ist, desto mehr Hardware Ressourcen werden benötigt. Um die Welt mit so einem hohen Realismus in einem FS darstellen zu können, braucht es noch einige Jahre, bis die Computer leistungsfähig genug sind um solche Auflösungen von Texturen laden zu können (leider). Zudem müssten die Add-on Entwickler eine Menge Geld an Google zahlen um sich diese Karten zu "erkaufen", um diese kommerziell verwenden zu können. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Deputy Sheriffs simHeaven 1664 Posted July 28, 2016 Deputy Sheriffs Share Posted July 28, 2016 vor 2 Stunden , lamaflieger sagte: Eigentlich müsste man doch nur Google Earth in der bestehenden Form unter das X-Plane legen, dann hätte man eine perfekte Auflösung gerade auch für VFR-Simulation. Wie seht ihr das? ich hab mal vor Jahren eine Kopplung von X-Plane mit Google Earth vorgestellt, dazu wird das Plugin "X-Plage" benötigt. Dieses schreibt die momentane Position jede Sekunde in eine Datei, die dann von Google Earth ausgelesen wird (musst mal hier im Forum nach dem Thema suchen). Wenn man etwas mit den Parametern (Anfluggeschwindigkeit etc,) spielt bekommt man ein flüssiges Verhalten hin und dann macht das speziell mit Hubschrauber in Städten richtig Spaß. Voraussetzung ist natürlich superschnelles Internet und/oder ein großer Cache für Google Earth. Das Cockpit fehlt dann noch in der Ansicht. Link to comment Share on other sites More sharing options...
alpilotx 111 Posted August 3, 2016 Share Posted August 3, 2016 Das Stichwort für die "echten" 3D Landschaften bei Google Earth ist "stereophotogrammetry". Sprich, die ganzen 3D Modelle werden lange nicht mehr manuell erstellt, sondern automatisch aus Stere-Luftbildern die obendrein möglichst aus allen 4 Hauptrichtungen aufgenommen wurden (für gewöhnlich wird das mit Flugzeugen gemacht, deren Stereokameras auf beiden seiten im 45 Grad nach unten gerichtet sind, und damit im Schachbrettmuster das ganze Gebiet abgeflogen wird): http://www.gearthblog.com/blog/archives/2014/09/google-earth-automatically-generated-3d-mesh.html Daraus resultiert eben auch, dass bei näherer Betrachtung die ganzen Gebäude öfter mal verschobene oder matschige Texturen haben, und Häuser auch schon mal etwas schief / komisch anmuten. Eben weil alles automatisch aus Luftbildern errechnet wird (und das wiederum unterliegt zahlreichen möglichen, kleineren oder größeren Fehlerquellen). Man sollte sich aber die ganzen "Objekte" auch nicht mehr als Einzelobjekte vorstellen, sondern eher als ein gigantisches, geschlossenes 3D Gitternetz (Mesh), welches aber so detailliert ist, dass es sogar einzelne Bäume (zumindest deren grobe Form / Außenhülle) abbilden kann. Auch arbeitet Google Earth hier mit massivem LOD (level of detail) Algorithmen (+ Datenhaltung), so dass immer zuerst ein grobes 3D Modell der landschaft geladen wird, welche dann schrittweise (je nach Internetbandbreite etc.) langsam das Gebiet im direkten Blickwinkel verfeinert. Aber natürlich niemals lädt es die kompletten Daten in den Cache ... Denn bei der Texturauflösung und dem komplexen Gittermodell wären da schon bei einer kleineren Stadt viele GByte auf der Platte weg (natürlich, je nach Cachegröße in Google Earth kann man das aber schon mal machen). Sprich, eine direkte Überführung in X-Plane ist komplett jenseits der Möglichkeiten der Rendering Engine von X-Plane (da sind Google Earth und X-Plane doch sehr unterschiedlich) ... und auch vom Datenvolumen her ist sowas eigentlich nur als gestreamte Daten sinnvoll (das ist ja genau das was Google macht). Da ist PilotBalus umgekehrter weg schon deutlich sinnvoller (wenn man denn unbedingt in der Google Earth Welt fliegen möchte). Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Archived
This topic is now archived and is closed to further replies.