idkblk 6 Posted January 14, 2016 Share Posted January 14, 2016 Ich habe jetzt seit einigen Stunden die GTX 980 eingebaut und bin am Testen. Begeistert bin ich nicht. Die "maximale" Performance ist insgesamt schon besser... jedoch habe ich unerklärliche Mikroruckler, und diese sehr häufig. VRAM ist ca. 3GB belegt (von 4), der GPU Load ist nur 25% Die CPU ist (insgesamt) mit 20% ausgelastet, ein Kern 50%. Ram sind 11GB belegt, von 32 GB. Im Anflug auf Frankfurt Die Settings sind so: Please login to display this image. Die Framerate pendelt jetzt im Anflug wie verrückt zwischen 15FPS und 35 FPS hin und her. Dies lässt sich nicht durch Peaks in der GPU oder CPU Auslastung nachvollziehen. Bin im Moment ziemlich ratlos.. Ich kapiere nicht, wo die Limitierung her kommt, vor allem warum die GPU sich von der Auslastung her "langweilt". Ich habe gerade alternativ noch GTA5 getestet, da ist die Auslastung bei 100% bei 40FPS mit allen Settings auf max. Alle anderen Spiele die ich auf dem Rechner habe (und getestet), lasten die Karte auch 100% aus (bei guter Framerate) Muss man in X-Plane möglicherweise noch irgendwelche Einstellungen Resetten wegen der neuen Karte? Diese Mikroruckler und Framerate-Einbrücke gibt es in anderen Games auch nicht. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Pschneider 0 Posted January 15, 2016 Author Share Posted January 15, 2016 Deinstallier noch mal den treiber und lösch den amd treiber ordner und alles was damit zu tun hat,dann lösch alles im nbidia ordner und nun installierste den treiber nochmal Link to comment Share on other sites More sharing options...
Pschneider 0 Posted January 15, 2016 Author Share Posted January 15, 2016 Das liegt an dem blödem opengl Link to comment Share on other sites More sharing options...
idkblk 6 Posted January 15, 2016 Share Posted January 15, 2016 *gähn nach durchtesteter Nacht* Ich bin auch hier schon darauf eingegangen: Das Ergebnis meiner Tests ist: Mit der GTX980 erhalte defintiv "ein paar mehr" FPS als vorher. Ich habe dies mit dem in X-Plane integrierten Benchmark gemessen ( http://www.notebookcheck.com/X-Plane-10-Benchmarks.110704.0.html ) . Die genauen Ergebnisse habe ich jetzt nicht zur Hand (mache gerade Pause auf der Arbeit). Die Mikroruckler kommen von der Fototapete, warum auch immer. Auch wenn laut Anzeige der VRAM nicht ausgelastet ist, kommt es (häufig) zu diesen Mikro-Freezes. Nachdem ich die Fotoszenerien deaktiviert habe, kam das eigentlich nicht mehr vor. Die FPS lassen sich anschließend dann durch die Einstellungen im Bereich "Zeichnen" (siehe Screenshot der Einstellungen oben) einstellen. Je höher man die Einstellungen setzt, desto höher steigt die CPU-Last, bis dann ab ~80-90% Auslastung eines einzelnen Kerns (der 8 Hyper-Threading Kerne im Taskmanager) = 20% CPU Gesamtauslastung) zu massiven Einbrüchen der FPS kommt. Die Grafikkarte langweilt sich derweils, solange der VRAM nicht überläuft. Bevor der VRAM überläuft, ist allerdings die CPU schon vorher am Limit. Wenn beides überläuft, brechen die FPS auf massives ruckeln zusammen. Wenn man die Einstellungen also so wählt, dass einer der CPU Kerne es noch schafft, ist es völlig egal welche "Spezialeffekte" man anschaltet. Die GPU-Auslastung steigt dann von weniger als 15% bei niedrigen Settings auf maximal 60% bei maximalen Settings. Höher Auslasten kann X-Plane die GPU nicht, zumindest nicht mit meinem Prozessor. Fazit: Die CPU ist wichtiger als gedacht für X-Plane. Andere "moderne" Games scheinen sehr viel mehr Aufgaben direkt der Grafikkarte zu überlassen. Ich hätte mich beim Kauf meines neuen PCs vor einem Jahr wohl besser intensiver damit befasst statt idiotischerweise davon auszugehen, wenn ein PC-System sehr gute Benchmarks bei aktuellen Spieletiteln hat, dass dies dann beim "alten" X-Plane der Overkill sein würde... Allerdings wäre es auch nicht in meinem Budget gewesen letztes Jahr eine "deutlich bessere" CPU zu nehmen, als den Xeon e3-1231 v3 ... die gemessen an allem andern außer X-Plane ja verdammt gut und mehr als auseichend ist. Für dich heißt das: Wenn du viel Wert auf eine gute Performance und Eye-Candy bei X-Plane legst, investier viel Geld in die schnellstmögliche CPU, das passende Mainboard und die Kühlung, denn am besten übertaktest du das System sogar noch. Ich denke daher führt aktuell kein Weg am i7-6700K vorbei, wie in diversen Threads mehrfach von PilotBalu vorgeschlagen. Inwiefern es dann noch Unterschiede bei Mainboards mit dem passenden Sockel gibt, was die Performance in X-Plane angeht, weiß ich nicht. Die 3GB deiner GTX 780ti reichen dann aber auf keinen Fall, um mit der CPU mithalten zu können, 4GB reichen auch nicht, also wäre das Minimum 6GB. Das ist allerdings momentan nur ab 640€ zu haben. Das bei dir derzeit die 3GB nicht ausgeschöpft werden, liegt nur daran, dass du die Einstellungen nicht so hoch hast. Sobald du die höher stellst, werden automatisch mehr Objekte geladen, die auch VRAM benötigen. Um also bei dir momentan eine deutliche Verbesserung zu erhalten, musst du schon massiv investieren,in CPU/Mainboard/Graka und auf jeden Fall RAM. 16GB reichen nicht. Mir selbst bringt die GTX 980 momentan keinen nennenswerten Vorteil. Ich probiere übers Wochenende noch etwas mehr herum, aber ich denke es läuft darauf hinaus, dass die Grafikkarte zurückgeschickt wird, und irgendwann, in 1-2 Jahren, je nach Preisentwicklung werde ich mir wieder ein komplett neues System zulegen, dass dann zumindest die HEUTE vorhandenen Möglichkeiten ausschöpfen kann... Aber wer weiß, vlt gibt es bis dahin X-Plane 11, dass vorhande Systemresourcen tatsächlich besser ausnutzen kann. Ich denke aber, man wird sich für immer damit abfinden müssen, das X-Plane den grundsätzlichen Möglichkeiten um Jahre hinterher hinken wird. Schade dass es wohl nicht möglich ist, die CPU-Last der Szenerie auf mehrere Kerne zu verteilen.. ein Kern für Bäume und Straßen, einer für Autos usw.. Im Moment ist bei einem Quadcore eben spätestens bei 25% Gesamtauslastung Schluss. Zumindest solange die Simulation an sich läuft. Zum Laden der Szenerie von der Festplatte in den Arbeitsspeicher werden die Kerne ausgenutzt... bringt aber nur schnellere Ladezeiten und nichts für die Simulation. Wenn man es so betrachtet, ist es aber schon krass, das innerhalb einiger Minuten gut über 20GB an Daten von der Festplatte gelesen, entpackt und in den Arbeitsspeicher geschrieben werden. Man stelle sich mal vor, man müsse diese Datenmenge von Diskette/CD/DVD einfach nur kopieren... wie lange das dauern würde.... und welche Menge an Datenträgern das wäre. In der Zwischenzeit fliege ich nur "hoch" und schau mir die Fototapeten und Landschaften im HD-Mesh ohne zusätzliche 3D Objekte an ;-) Link to comment Share on other sites More sharing options...
Deputy Sheriffs simHeaven 1664 Posted January 15, 2016 Deputy Sheriffs Share Posted January 15, 2016 Um die Ruckler wegzubekommen, kannst du in den 3D-Einstellungen der Nvidia Steuerung prüfen, ob Threaded-Optimierung auf aus ist. Und alle anderen Einstellungen auf optimale Leistung für XP gesetzt sind! Dann nochmals der Hinweis, dass die Dateiüberprüfung für Lesen beim Virenscanner für die XP Laufwerke ausgeschaltet sein sollte. Wer kann denn mal eine Überischt für die Hardware machen? Alle Ergebnisse rund um Prozessoren, Speicher, Grafikkarten, Ladezeiten, Einstellungen zusammenfassen? Ich würde den Eintrag dann anpinnen. Es sind nun in verschiedenen Threads immer wieder dieselben Probleme angesprochen worden. Wer mag? Link to comment Share on other sites More sharing options...
Pschneider 0 Posted January 15, 2016 Author Share Posted January 15, 2016 Und nochmal: Wie wäre die Gtx 780 mit 6 gb von palit? Link to comment Share on other sites More sharing options...
Pschneider 0 Posted January 15, 2016 Author Share Posted January 15, 2016 @idkblk ich würde eher die 980 behalten,da nvidia so eher besser ist als amd(selbsterfahrung,für xplane). Ich würde die 290 verkaufen und dann mit dem geld auf irgendwas für den pc sparen Link to comment Share on other sites More sharing options...
idkblk 6 Posted January 15, 2016 Share Posted January 15, 2016 Ich überlege mir jetzt übers Wochenende wie ich es mache. Ich habe mal Ebay beobachtet... so für um die 200€ kann man wohl kriegen für die R9 290. Als Differenz bleiben da immer noch ~260€ übrig. Meine konkreten Benchmarkergebnisse, einmal mit einem Standard Replay file von X-Plane und dann einem selbst erstellten in Frankfurt. Start in Frankfurt auf 07C mit F22, dann kurzer Flug über die Terminals, über der Stadt drehen, und einen Überflug der 25R, siehe Anhang Auflösung: 1920x1200, Testparameter "1" Replay: test_flight_c4 ATI: 62,85 FPS Nvidia: 59,71 FPS Replay: eddf ATI: 26,38 Nvidia: 33,9 Auflösung: 1920x1200, Testparameter "2" Replay: test_flight_c4 ATI: 40,22 Nvidia: 54,73 Replay: EDDF ATI: 19,16 NVidia 25,24 Auflösung: 1920x1200, Testparameter "3" Replay: test_flight_c4 ATI: 20,67 NVidia: 31,76 Replay: EDDF ATI: 11,58 Nvidia: 14,32 Man sieht schon, die Ergebnisse mit NVidia sind "viel" besser, besonders wenn man es prozentual betrachtet. Absolut reicht es aber immer noch nicht aus um eine wirklich flüssige Simulation bei hohen Detaileinstellungen in Gebieten mit installierter Szenerie zu haben. Von daher finde ich, lohnt sich die Preisdifferenz von 260€ nicht so wirklich. Ich mache übers Wochenende jetzt noch ein paar mehr Experimente, und dann fällt die entgültige Entscheidung. Auf jeden Fall wird die Grafikkarte nicht ausgelastet, dh eine 150€ günstigere GTX 970 würde mir vermutlich das gleiche Ergebnis bringen. PS: Bei der Standard-Replay-Datei die ich in den Bechmark-Tests verwendet habe - Der Flug ist in Seattle. Dort habe ich auch die UHD-Mesh installiert. Dh wenn jemand den Benchmark laufen lässt, ohne diese Szenerie, wird er bei gleicher Hardware vermutlich zu besseren Ergebnissen kommen. eddf.rep Link to comment Share on other sites More sharing options...
Pschneider 0 Posted January 15, 2016 Author Share Posted January 15, 2016 Und du hast die threaded-optimierumg in der nvidia syssteuerung abgeschaltet und den leistungs modus auf maximale leistung gestellt? Link to comment Share on other sites More sharing options...
idkblk 6 Posted January 15, 2016 Share Posted January 15, 2016 vor 9 Stunden , PilotBalu sagte: Um die Ruckler wegzubekommen, kannst du in den 3D-Einstellungen der Nvidia Steuerung prüfen, ob Threaded-Optimierung auf aus ist. Und alle anderen Einstellungen auf optimale Leistung für XP gesetzt sind! Dann nochmals der Hinweis, dass die Dateiüberprüfung für Lesen beim Virenscanner für die XP Laufwerke ausgeschaltet sein sollte. Wer kann denn mal eine Überischt für die Hardware machen? Alle Ergebnisse rund um Prozessoren, Speicher, Grafikkarten, Ladezeiten, Einstellungen zusammenfassen? Ich würde den Eintrag dann anpinnen. Es sind nun in verschiedenen Threads immer wieder dieselben Probleme angesprochen worden. Wer mag? Ich kann das gerne mal in Angriff nehmen, wobei mir noch nicht ganz klar ist, was das alles beinhalten soll. Allerdings schaffe ich das erst im Laufe der nächsten Woche denke ich. Das Wochenende ist ziemlich ausgebucht und die freie Zeit möchte ich für meine Versuche nutzen. Danke für den Tipp mit der Threaded-Optimierung. Irgendwie hatte ich das bisher überlesen/nicht wahrgenommen. Irgendwo stand das schon mal, erinnere ich mich trübe. Ich habe die Einstellung jetzt deaktiviert, und die 3-Fach-Pufferung aktiviert. Subjektiv läuft die Simulation an sich jetzt viel flüssiger/weicher, ohne das sich an der Framerate was geändert hat (ohne nachzumessen). Link to comment Share on other sites More sharing options...
KarstenS 180 Posted January 16, 2016 Share Posted January 16, 2016 Es sind auch eher die Ruckler die dadurch verschwinden, keine grundsätzliche Beschleunigung. Wobei ihr bei eurer Messorgie auch berücksichtigen müßt, dass diese Dinge sich verändern, weil sich Plug-ins und Szenerien weiterentwickeln, wie auch die X-Plane EInstellungen durch die OpenGL Treiber und die verwendeten Befehle. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Pschneider 0 Posted January 16, 2016 Author Share Posted January 16, 2016 Was bringt eigentlich die Dreifachpufferung? Ich habe das bisher noch nie richtig verstanden Link to comment Share on other sites More sharing options...
Huey_Hog1 0 Posted January 16, 2016 Share Posted January 16, 2016 Wie ich hier sehe haben einige von euch ein Problem mit der Hardware. Ist mir auch so gegangen. Habe mir aber im August einen PC speziell für die Flugsimulation zusammengebaut. Meine Specs: Prozessor: Intel i7-4790K @ 4.5 GHz Grafikkarte: Nividia Geforce GTX 970 Palit Super Jetstream mit 4 GB GDDR5 RAM: 16 GB DDR3 Motherboard: MSI Z97 Gaming 3 Ich würde euch echt den i7-4790k empfehlen und GTX 970 Palit Jetsream. Mit dieser Hardware kann man den Sim so richtigen auskitzeln und hat dabei noch eine super Performance! Ich hoffe, dass ich euch einen Anhaltspunkt geben. Link to comment Share on other sites More sharing options...
idkblk 6 Posted January 16, 2016 Share Posted January 16, 2016 Die CPU ist dann um 500 MHZ übertaktet? Wie hast du das gemacht bezüglich Kühlung? Mit dem Thema übertakten habe ich mich bisher noch nicht beschäftigt... sind da die 500 MHZ drinn, ohne gleich auf Wasserkühlung zu müssen usw? Welchen RAM-Typ hast du? Aber was du beschreibst, klingt so ziemlich nach der "vernünftigsten" Konfiguration, die man speziell für X-Plane derzeit haben kann ohne es (finanziell) zu übertreiben. Zu meinen Versuchen... ich habe world2xplane jetzt mal komplett raus genommen und kann nun fast alle Einstellungen auf Maximum setzen und habe dann noch eine flugfähige Simulation. Die Mikroruckler sind seit der Umstellung im Nvidia Manager weg. So macht es echt Spaß. Ich müsste das jetzt aber auch nochmal mit der Radeon ausprobieren, denn ohne world2xplane habe ich das nicht ausgiebig getestet. Warum auch immer, sind jetzt auch alle CPU Kerne etwas mehr ausgelastet... ich komme nun auf eine Gesamt CPU-Auslastung von ca 40%, im Gegensatz zu 20-25% vorher, wo es dann zu massiven Einbrüchen der FPS kam. Außer world2xplane, und der Treibereinstellung habe ich aber nichts geändert. Verstehen tu ich das noch nicht so ganz, warum die CPU nun mehr ausgenutzt wird. Allerdings bin ich erstaunt, wie gut die "Standard"-Szenerie (Gebäude) auf Max-Settings aussieht. Zumindest in Frankfurt stehen ja auch alle Hochhäuser usw. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Pschneider 0 Posted January 16, 2016 Author Share Posted January 16, 2016 also zum dritten mal: wäre die gtx 780 6gb von palit,asus oder inno3d für x-plane 10 was? prozessor tendiere ich eher zu nem i5 6600k weil das hyperthreading wohl für x-plane nix bringt oder sogar ausbremst. mainboard muss ich mich noch erkundigen aber es muss halt eins sein welches unter 100 euro kostet Link to comment Share on other sites More sharing options...
idkblk 6 Posted January 16, 2016 Share Posted January 16, 2016 Ich denke ja. Die 6GB helfen X-Plane wohl mehr als das Kriterium dass die Karte nicht mehr die aktuellste ist. Da die GPU sowieso nicht wirklich ausgelastet wird, reicht das vermutlich, dank des VRAM für X-Plane aus. Wie das bei anderen Games aussieht, wenn du welche spielen willst, weiß ich nicht. Die CPU klingt gut, aber erwarte nicht zuviel sofern du sie nicht übertaktest. Wenn du es schaffst die CPU auf 4GHZ zu übertakten, bist du mit einer 6GB Grafikkarte und ausreichend RAM wohl vorläufig alle Sorgen los. PS: Wo kriegt man denn diese Graka? Ich finde die weder in Shops, noch bei Ebay mit 6GB. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Huey_Hog1 0 Posted January 16, 2016 Share Posted January 16, 2016 Also idkblk bei der Kühlung habe ich einen Scythe Mugen 4 (luftgekühlt). Dieser CPU-Kühler reicht auch noch bei der Übertaktung vollkommen aus und eine Wasserkühlung ist nicht zwingend notwendig da ich auch ein gutes Gehäuse habe. Mein Arbeitsspeicher war im Angebot, kann dir nicht sagen welche Marke es ist. Dürfte jedoch nichts schlechtes sein. Ich habe 2x8 GB DDR3-1600. Ja genau, wie gesagt ich habe mir den speziell für den Flugsimulator zusammengestellt ( derzeit noch FSX aber nicht mehr lange, X-Plane ahoi ). Nun ja ich würde bei Nvidia bleiben. Ich lege dir die GTX 970 Palit Jetstream wirklich ans Herz, weil sie Werkseitig schon übertaktet ist, man kann selber noch ein wenig rauftakten und sie ist Dirext X12 ready. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Pschneider 0 Posted January 16, 2016 Author Share Posted January 16, 2016 hier: http://www.amazon.de/Palit-NE5X780H10JBJ-GeForce-Jetstream-Grafikkarte/dp/B00JQ0OLNC Link to comment Share on other sites More sharing options...
Huey_Hog1 0 Posted January 16, 2016 Share Posted January 16, 2016 Diese Grafikkarte ist auch nicht schlecht. Wie gesagt ich würde euch meine ans Herz legen, da sie relativ neu ist, eine hohe Taktfrequenz hat und Preis Leistung ist fair. Ich will jetzt auch nicht für diese Karte werben. Aber wenn du von der 780er überzeugt bist und dich ein wenig mit dieser Grafikkarte auseinander gesetzt hast warum sollte sie es nicht sein? Ich glaube diese Karte wird auch reichen ich weis jedoch nicht ob man dann alles auf extrem stellen kann und dann noch 40 fps+ hat. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Pschneider 0 Posted January 17, 2016 Author Share Posted January 17, 2016 @Huey_Hog1 die gtx 970 kann nur 3,5 gigabyte schnell verarbeiten und wenn dieser dann über 3,5 gb geht sinken die fps drastisch. und wenn ich die ganzen fototexturen,w2xp,skymaxx pro etc. reinlade wird der speicher über 4 gb beladen. ich will mir nämlich keine 980 ti kaufen,da ich das geld dazu nicht habe Link to comment Share on other sites More sharing options...
Ka8Heizer 14 Posted January 17, 2016 Share Posted January 17, 2016 Die 780 mit 6GB war Ende 2014 auch meine Traumkarte. Aber als ich dann im Winter aufrüsten wollte, war sie still und heimlich vom Markt verschwunden. Da muss man schon ein gutes Angebot aus Lagerrestbeständen oder als Gebrauchte finden. Und wenn, dann dürften Diese noch relativ teuer sein. Ich habe eine GTX 970 und auch erst später von der Speicherlimitierung erfahren. Habe sie aber trotzdem drin gelassen und sie läuft gut. Man braucht ja für X-Plane keine High-End-Karte und hier wäre eine AMD R9-390 mit 8GB vom Preis-Leistungsverhältnis nicht schlecht. Es soll ja hier Leute geben, die damit keine Probleme haben. Eines der wenigen Spiele die man mit X-Plane vergleichen kann, ist das ebenso texturlastige Anno 2070. Und wie dicht die Karten hier zusammen liegen, sieht man gut im Test. http://www.pcgameshardware.de/Geforce-GTX-980-Grafikkarte-259282/Tests/Test-Geforce-GTX-980-970-GM204-Maxwell-1136157/4/ Interessant wird es bei der Leistungsaufnahme. Das war dann auch der Grund, warum ich die 970 behalten habe, da ich sonst ein neues Netzteil gebraucht hätte. http://www.pcgameshardware.de/Geforce-GTX-980-Grafikkarte-259282/Tests/Test-Geforce-GTX-980-970-GM204-Maxwell-1136157/ Link to comment Share on other sites More sharing options...
idkblk 6 Posted January 17, 2016 Share Posted January 17, 2016 Was wir die letzten Tage, speziell in diesem Thread, ja herausgefunden habe, ist das man im Hinblick auf die Performance von AMD Abstand nehmen sollte (nur auf X-Plane) bezogen, speziell bei einem Neukauf. Die R9-390 klingt zwar von den Parametern verlockend (speziell der VRAM), aber irgendwo klemmt es eben im Treiber mit der opengl Unterstützung. Ich habe das bei meinen Tests seit letztem Donnerstag ja herausgefunden/nachgeprüft. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Kevin.M 15 Posted January 17, 2016 Share Posted January 17, 2016 XP profitiert massiv vom CPU Kern. Meine CPU ist um ungefähr 35% übertaktet und dies resultiert auch in 35% mehr FPS... (genau wie im FSX/P3D) Taktraten jenseits von 4ghz machen dann doch schon sehr viel aus. Und ja die 970 liefert nahezu identische Ergebnisse im Vergleich zur 980 (selbst getestet). Die sind schon in anderen Blockbuster Spielen nicht großartig anders. Ansonsten gilt es die Rendering Options klug auszuwählen, nicht zu übertrieben, da die Ressourcen bei weitem nicht so genutzt werden, wie wir uns das am liebsten vorstellen. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Pschneider 0 Posted January 17, 2016 Author Share Posted January 17, 2016 Deswegen auch der i5 6600k,der hat zwar kein hyperthreading,aber des brauch xplane ja wie gesagt sowieso nicht. Und man kann ihn übertakten Link to comment Share on other sites More sharing options...
Pschneider 0 Posted January 17, 2016 Author Share Posted January 17, 2016 Und ich kann übrigens mit der gtx 780 ti die ich habe,kann ich 8x msaa+fxaa an haben und habe immer noch nen flüssigen simulator,also denke ich das das bei der gtx 780 6gb das gleiche sein wird Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Archived
This topic is now archived and is closed to further replies.