Jump to content

Bester NVidia Treiber


Homerun1978

Recommended Posts

Hallo zusammen

Habe in meinem Rechner die GTX680. Nun habe ich den Fehler gemacht, dass ich das letzte Treiber-Update geladen habe. Seither ist die Performance von XP10 im Arsch (auf gut deutsch). Kann dies jemand bestätigen? Für mich steht klar, dass ich einen anderen Treiber wieder installieren möchte. Welches ist den Eurer Meinung nach der Beste für XP10? Gruzz Remo

Link to comment
Share on other sites

Ups, der Frameverlust ist vermutlich doch nicht zu 100% auf den Grafiktreiber zurückzuführen. Ich habe nämlich "water reflection details" von low auf default gesetzt vor einigen tagen..zum einen kommt mein rechner damit ganz und gar nicht klar und zum anderen sollte man dann halt die einstellungen auch wieder zurücksetzen..tja, bin auch nicht mehr der jüngste :-) die veränderung zwischen low und default beträgt bei meinem rechner doch beachtliche 7 fps..ob man nun mit 22 fliegt oder mit knapp 30, das ist ein grosser unterschied..

Link to comment
Share on other sites

Mit meiner Gigabyte GTX 770 (4GB) habe ich in den freien Oster Tagen alle Treiber seit der 300er Reihe probiert. Ich habe immer eine gespeicherte Situation mit gleichen Rendering und Wetter Einstellungen benutzt. Die Treiber Einstellungen waren immer Default, also eine Neu-Installation und ich habe stets das gleiche Flugzeug benutzt. Hat mich den ganzen Tag gekostet, weil ich endlich auch in dieser Frage Gewissheit haben wollte.

Die Resultate bestätigten meinen Verdacht. Der Treiber mit der besten Performance und gleichmäßigen Belastung des Systems ist 337.88 .

Alle neueren Treiber haben eine ungleichmäßige Belastung der CPU und das führt bei starker Auslastung (insbesondere des VRAM der GPU) zu Einbrüchen in der Regelleistung der GPU (Stottern, Ruckeln). Bei Systemen mit einer sehr flotten CPU fällt dies nicht so ins Gewicht. Das Ausschalten der Threaded Optimization hilft die CPU Belastung auf manchen Systemen ausgeglichener zu verteilen und somit Ruckeln zu minimieren.

Die Treiber Generation vor 337.88 ist weitesgehend stabil, zeigt aber Defizite beim HDR rendering (Farbfehler, Artefakte).

Nvidia hat auf meine Meldung von Anfang dieses Jahres noch nicht geantwortet, was wohl ein mangelndes Interesse an der Unterstützung von OpenGL Programmen anzeigt. Ich denke aber das dies nicht das generelle Problem sein wird.

Meine Hoffnung ist dass mit Windows 10 eine bessere Nutzung und Unterstützung von OpenGL Anwendungen daher kommt. Erste Tests mit der Developer Preview sind sehr vielversprechend.

Link to comment
Share on other sites

Deinen Benchmarks kann ich in keinster Weise zustimmen was mein PC betrifft.

Auch eine 770 4gb mit einer 2600k @4,5ghz.

Ich hab mit 347.xx Treiber 0% Probleme geschweige denn irgendwelche Rucklerminimierungen durch TO Ausschaltung. Bei mir ist es ruckellos und 337.88 hat bei mir in keinster Weise Vorteile.

Ich kann mich über Performance Probleme überhaupt nicht beklagen.

Link to comment
Share on other sites

@Jaggo

Mich würde, vielleicht in ein paar Sätzen, der Zusammenhang einer CPU-Auslastung mit einem Grafiktreiber interessieren.

€Kevin.M

Ich stimme Dir zu, für die GTX 780 gilt das Gleiche. Ich nutze den 350.12 unter Win10 TP.

Gruß

Dieter

Link to comment
Share on other sites

Deinen Benchmarks kann ich in keinster Weise zustimmen was mein PC betrifft.

Auch eine 770 4gb mit einer 2600k @4,5ghz.

Ich hab mit 347.xx Treiber 0% Probleme geschweige denn irgendwelche Rucklerminimierungen durch TO Ausschaltung. Bei mir ist es ruckellos und 337.88 hat bei mir in keinster Weise Vorteile.

Ich kann mich über Performance Probleme überhaupt nicht beklagen.

1. Ich habe doch keinen Benchmark gebildet, sondern nur meine Beobachtungen geschildert.

2. Du hast eine andere CPU als ich, was im ganzen schon nicht vergleichbar ist. Höher im max Takt und somit im Vorteil. Meine 3770k läuft mit HT off auf 3.5Ghz im Normaltakt bzw. 4.2Ghz im Turbo. Mehr kann meine aktuelle Kühlung nicht hergeben.

3. Meine Testumgebung war so gestaltet, dass X-Plane das System immer am Maximum treibt. Nur an der obersten Schwelle kann man Aussagen machen. Denn hier haben die neuen Treiber Probleme (VRAM am Maximum + hohe CPU Auslastung). Alle Sportwagen können ja 50 fahren, oder nicht. :)

4. So ausführlich habe ich das in meinem ersten Post nicht erwähnt.

Das Szenario war so gewählt:

- Texturen auf Extreme mit Kompression an

- Objekte und Straßen auf Tons

- World distance auf max

- HDR mit 2x FXAA und SSAA

- w2xplane 0.7.1 OSM und Autogen

- HDmesh v3

- Wolken auf 30%

- alle plugins bis auf Standard aus

Mit diesen Einstellung komme ich nie unter 21 Frames.

- VRAM ist meist höher als 3400 mb (außer ich fliege über weit offenes Wasser)

- CPU und GPU time frame liegen beide zwischen 0.020 und 0.035 (Zeit die die GPU/CPU in Millisekunden braucht um eine Frame zu berechnen). Wenn es keine komplexe Szenerieumgebung ist (viel Wasser, wenig Objekte, keine Wolken) sind die werte auch mal bei weniger.

Diese sollten immer so nah wie möglich zusammen liegen (CPU und GPU gleich auf und somit bremst keine die andere) und auf keinen Fall zu hoch liegen. Bei werten höher als 0.050 Millisekunden merkt man schon wie die Frames einbrechen. Das kann man mit zu hohen Einstellungen provozieren. Liegen die Werte immer bei 0.30 und tiefer spielen auch die neuen Treiber meist mit. Und da liegt der Haken.

Der Flug ist eine gespeicherte Situation die in der Luft über Köln in 2500 Fuß mit der Carenado PC12 in Richtung Düsseldorf führt. Wolken wurden auf 4/8 Bedeckung mit Cumulus gesetzt, Sicht auf 25 Seemeilen. Hier gibt es sehr viele Objekte und Autogen, was schon im Grundsatz zu einer hohen CPU Belastung führt.

Bei den neueren Treibern stieg die CPU frame time regelmäßig deutlich an, was zu besagten Ruckeln und teilweise Sekunden langen stoppen führte. Das Ausschalten der Threaded Optimization konnte den ungewöhnlichen Anstieg der CPU frame time etwas mindern. Hier wird die Prozessverwaltung der GPU auf die CPU geändert, was möglicherweise zu einer Entlastung der CPU führt, ergo das Gleichgewicht nähert sich wieder.

Wenn ich meine Rendering Einstellungen runter fahre und somit die GPU nur auf 70% oder weniger der VRAM Auslastung habe (CPU/GPU frame time auf 0.025 und weniger), die CPU fasst nichts zu tun hat, machen die neueren Treiber auch keine Probleme. Aber auch nur dann.

Aber ich bin ehrlich was meine Hardware angeht... Ich habe vor 15 Monaten keinen Ferrari gekauft, diesen dann noch aufgerüstet, damit ich gemütlich im Stadtverkehr rum tuckele. Ich will meine Hardware ausnutzen, denn dafür ist sie da. Und mit den neuen Treibern ist das leider auf "meinem" System nicht möglich. Und mit dieser Beobachtung bin ich nicht alleine...

Kernaussage "mich" betreffend:

Fährst du dein System mit entsprechenden Einstellungen am Limit, taugen die neuen Treiber nicht.

Link to comment
Share on other sites

1. Ich habe doch keinen Benchmark gebildet, sondern nur meine Beobachtungen geschildert.

2. Du hast eine andere CPU als ich, was im ganzen schon nicht vergleichbar ist. Höher im max Takt und somit im Vorteil. Meine 3770k läuft mit HT off auf 3.5Ghz im Normaltakt bzw. 4.2Ghz im Turbo. Mehr kann meine aktuelle Kühlung nicht hergeben.

3. Meine Testumgebung war so gestaltet, dass X-Plane das System immer am Maximum treibt. Nur an der obersten Schwelle kann man Aussagen machen. Denn hier haben die neuen Treiber Probleme (VRAM am Maximum + hohe CPU Auslastung). Alle Sportwagen können ja 50 fahren, oder nicht. :)

4. So ausführlich habe ich das in meinem ersten Post nicht erwähnt.

Das Szenario war so gewählt:

- Texturen auf Extreme mit Kompression an

- Objekte und Straßen auf Tons

- World distance auf max

- HDR mit 2x FXAA und SSAA

- w2xplane 0.7.1 OSM und Autogen

- HDmesh v3

- Wolken auf 30%

- alle plugins bis auf Standard aus

Mit diesen Einstellung komme ich nie unter 21 Frames.

- VRAM ist meist höher als 3400 mb (außer ich fliege über weit offenes Wasser)

- CPU und GPU time frame liegen beide zwischen 0.020 und 0.035 (Zeit die die GPU/CPU in Millisekunden braucht um eine Frame zu berechnen). Wenn es keine komplexe Szenerieumgebung ist (viel Wasser, wenig Objekte, keine Wolken) sind die werte auch mal bei weniger.

Diese sollten immer so nah wie möglich zusammen liegen (CPU und GPU gleich auf und somit bremst keine die andere) und auf keinen Fall zu hoch liegen. Bei werten höher als 0.050 Millisekunden merkt man schon wie die Frames einbrechen. Das kann man mit zu hohen Einstellungen provozieren. Liegen die Werte immer bei 0.30 und tiefer spielen auch die neuen Treiber meist mit. Und da liegt der Haken.

Der Flug ist eine gespeicherte Situation die in der Luft über Köln in 2500 Fuß mit der Carenado PC12 in Richtung Düsseldorf führt. Wolken wurden auf 4/8 Bedeckung mit Cumulus gesetzt, Sicht auf 25 Seemeilen. Hier gibt es sehr viele Objekte und Autogen, was schon im Grundsatz zu einer hohen CPU Belastung führt.

Bei den neueren Treibern stieg die CPU frame time regelmäßig deutlich an, was zu besagten Ruckeln und teilweise Sekunden langen stoppen führte. Das Ausschalten der Threaded Optimization konnte den ungewöhnlichen Anstieg der CPU frame time etwas mindern. Hier wird die Prozessverwaltung der GPU auf die CPU geändert, was möglicherweise zu einer Entlastung der CPU führt, ergo das Gleichgewicht nähert sich wieder.

Wenn ich meine Rendering Einstellungen runter fahre und somit die GPU nur auf 70% oder weniger der VRAM Auslastung habe (CPU/GPU frame time auf 0.025 und weniger), die CPU fasst nichts zu tun hat, machen die neueren Treiber auch keine Probleme. Aber auch nur dann.

Aber ich bin ehrlich was meine Hardware angeht... Ich habe vor 15 Monaten keinen Ferrari gekauft, diesen dann noch aufgerüstet, damit ich gemütlich im Stadtverkehr rum tuckele. Ich will meine Hardware ausnutzen, denn dafür ist sie da. Und mit den neuen Treibern ist das leider auf "meinem" System nicht möglich. Und mit dieser Beobachtung bin ich nicht alleine...

Kernaussage "mich" betreffend:

Fährst du dein System mit entsprechenden Einstellungen am Limit, taugen die neuen Treiber nicht.

Ich kann dir da voll und ganz zustimmen. Ich habe heute den halben Tag getestet, und bei mir läuft auch der 337.88 Treiber noch am besten.

Link to comment
Share on other sites

Das einzig Negative was mir bei den 337.88 Treiber aufgefallen ist, dass egal welches Flugzeug ich nutze, so wie ich von der Startbahn abhebe das Bild für ein Paar Sekunden einfriert. Ansonsten ist der Treiber fast so geschmeidig wie eine Frau. :D

Link to comment
Share on other sites

....ich habe 347.52

der beliebte 337.88 ist bei mir NICHT schneller als 347.52 (Treaded Optimazion aus)...

den aktuellsten habe ich nie installiert

+1

Link to comment
Share on other sites

Das Problem habe ich auch mit dem Wetter nutze auch den neusten Treiber.
Aber ich glaube das ist eher ein Problem des Externen Wetter Tools, werde die Tage mal ausprobieren ob es besser ist wenn ich sie auf einen 2 PC lege

Link to comment
Share on other sites

Benutze auch schon seit längerem wieder die aktuellen Treiber, da ich keinen großen Performanceverlust mehr zu 337.88 feststellen kann.

Und aktuell der 350.12, läuft bis jetzt sehr stabil bei mir.

Die Ruckler beim Wetter habe ich allerdings auch.

Ist aber wohl auf das nachladende SkyMaxx Pro zurückzuführen, gerade bei größerer Objektdichte.

Mal sehen, ob es mit dem nächsten Update besser wird...

Gruß

Daniel

Link to comment
Share on other sites

Heute habe ich mal wieder ein wenig mit den Treibern rum gespielt. Bei mir kann ich jetzt sagen, mit mein Mittelmäßiges System läuft der 347.52 noch am aller besten. Getestet habe ich in New York, einmal bei guten Wetter und bei schlechten mit vielen Wolken. Ich habe dabei ein Gewinn von 10-15 FPS. mehr. Vorher hatte ich auch die neusten Treiber, leider hat dann immer meine CPU Probleme gemacht, und jetzt läuft alles viel geschmeidiger.

Ich denke auch, dass es von System zu System unterschiedlich ist.

Link to comment
Share on other sites

  • 2 weeks later...

Kurzes Update:

Ich habe meinen PC etwas aufgerüstet (500GB SSD für Betriebssystem und X-Plane + 32GB RAM). Im Zuge habe ich wieder einen Vergleich zwischen 337.88 und den neusten 350.12 gemacht.

So wie es aussieht, habe ich kein Ruckeln und Stottern mehr und die Gesamtperformance entspricht den 337.88 Treibern. Daher kann ich jetzt auch die 350.12 nehmen.

Mittlerweile vermute ich das meine alte Festplatte (HDD SATA II) durch ihre langsamen Zugriffszeiten, maßgeblich an den Rucklern (verursacht durch nachladen von Texturen und schreiben der Pagefile.sys) verantwortlich ist. Da die CPU unter meiner Konfiguration sowieso auf Anschlag belastet ist, bremste das wohl X-Plane insgesamt sehr. Mein Flaschenhalt war da die Festplatte... hätte ich dem Windows-Leistungsindex vertrauen können.

Ich habe übrigens jetzt auch einige Frames mehr.

Link to comment
Share on other sites

Hattest du vorher auch schon 32GB RAM?

Frage mich wie viel mir 32GB in Endeffekt bringen würde.

Nutze die neusten NVIDA Treiber zur Zeit und seit dem ich auch NOAA anstelle von FSrealWX nehme sind die Wetter Übergänge auch nicht mehr so extrem am Ruckeln.

Ich bin am überlegen ob ich von 16 auf 32GB gehe oder das Geld lieber Sparen soll und mir ende des Jahres CPU, MB und erst mal nur 16GB DDR4 RAM kaufe

Link to comment
Share on other sites

Ich hatte vorher 16GB und in manchen Situationen hatte ich eine Auslastung von ca 13 GB. Da hat Windows schon angefangen die Auslagerungsdatei (lag bei mir auf der gleichen Festplatte) zu schreiben. Das bremste X-Plane durch CPU und HDD Belastung.

Die 32gb sind eine Investition für die Zukunft. Mal sehen was noch kommt und ich kratzte ja schon an der Grenze. Aktuell habe ich in manchen Gegenden bei meinen Einstellungen an die 17GB Auslastung (W2XP und extreme texture Auflösung) im System. X-Plane braucht da alleine etwa 12 GB, der Rest kommt von anderen Programmen und dem Betriebssystem.

Die SSD Festplatte gibt meiner CPU ordentlich Luft und ich habe mehr Ressourcen frei. Macht sich in ein paar mehr an Frames bemerkbar. Pausen beim nachladen oder Wetterwechsel spüre ich nicht mehr.

Dezenter Hinweis am Rande: Mehr als 16GB RAM werden erst bei Windows 7 erst mit Professional unterstützt.

Link to comment
Share on other sites

Habe gerade mal EGLL nach gesehen, laut Taskmanager sind 11GB RAM und CPU 20-25% in Benutzung. Ohne Externe EFIS und Plan G oder EFASS.

Dachte das mehr RAM evtl. etwas mehr bringt. Windows muss nicht so viel ins TEMP Verzeichnis auslagern das verringert den HDD Zugriff.

Was wieder mehr Bandbreite für XP bedeutet und das nachladen von Daten geht etwas schneller ohne Ruckler zu verursachen.

Wenn meine Überlegung stimmt sollte also mehr RAM für X-Plane und Win auch stabilere FPS Raten bedeuten :P

Link to comment
Share on other sites

Zu dem ram Verbrauch habe ich folgendes festgestellt : Windows 8 ist deutlich effizienter als Windows 7 & Yosemite 10.10. 16gb waren bei den letzten beiden echt teilweise am Anschlag mit all den Addons während ich mit der selben Installation, der selbe Rechner unter Windows 8.1 sehr viel sparsamer unterwegs bin. Hier bin ich noch ein ganzes Stück entfernt von OOM.

Link to comment
Share on other sites

Hm

Interessant, dann möchte ich nicht wissen wie viel RAM Verbrauch währe wenn ich nicht 8.1 nutze würde :blink:

Evtl. kannst du oder jemand anderes mir sagen was das für ein Programm ist und was es macht.

Es geht um "NVIDIA Backend" bei einen Flug letztens hatte ich auf einmal unter 10fps.

Im Taskmanger war das NVIDIA Programm irgend was mit den Datenträger am machen, zumindest gab es im schnitt 50MB/s Auslastung. Nach beenden des Task normalisierten sich die FPS wieder.

Link to comment
Share on other sites

Archived

This topic is now archived and is closed to further replies.

×
×
  • Create New...

Important Information

We have placed cookies on your device to help make this website better. You can adjust your cookie settings, otherwise we'll assume you're okay to continue. Privacy Policy & Terms of Use