Leider leere Airports

[737Hardy 3]

Hallo zusammen, nach dem ich weitere Airports von Aerosoft gekauft und installiert habe, mußte ich leider feststellen, dass ich mich in der Regel alleine auf den Airports befinde. Die Flughäfen sehen aus wie bei einer Bombendrohung. Warum muß das so sein? Ist euch die Programmierung für statische Flieger zu viel? Auch viele UK2000 Airports habe ich in in letzter Zeit gekauft. Da geht das ganz anders zu. Ist ein Augenschmaus dort zu starten und zu landen. Man hat übrigens bei der Installation die Wahl, ob man die statischen Flugzeuge will oder nicht. Damit ist jeder zufriedengestellt. Warum kann das Aerosoft nicht? Wie denkt ihr darüber? Ich denke die Masse entscheitet hier was gewünscht wird. Ich jedenfalls überlege mir reiflich, ob ich noch einen weiteren leeren Airport kaufe oder nicht.

Viele Grüße Hardy

[Shadow-NRW 106]

Dafür gibt es AI-Traffic Programme.

WOAI kostenlos

UT2

My Traffic

Je nach geschmack, oder Online Fliegen

[Alaex 145]

Hallo zusammen, nach dem ich weitere Airports von Aerosoft gekauft und installiert habe, mußte ich leider feststellen, dass ich mich in der Regel alleine auf den Airports befinde. Die Flughäfen sehen aus wie bei einer Bombendrohung. Warum muß das so sein? Ist euch die Programmierung für statische Flieger zu viel? Auch viele UK2000 Airports habe ich in in letzter Zeit gekauft. Da geht das ganz anders zu. Ist ein Augenschmaus dort zu starten und zu landen. Man hat übrigens bei der Installation die Wahl, ob man die statischen Flugzeuge will oder nicht. Damit ist jeder zufriedengestellt. Warum kann das Aerosoft nicht? Wie denkt ihr darüber? Ich denke die Masse entscheitet hier was gewünscht wird. Ich jedenfalls überlege mir reiflich, ob ich noch einen weiteren leeren Airport kaufe oder nicht.

Viele Grüße Hardy

Entspann dich doch mal.

Wie Shadow-NRW richtig angemerkt hat, gibt es genügend Alternativen die Traffic anbieten. Dass die UK Scenery Reihe statische Flugzeuge anbietet ist ja schön und gut,

ich dagegen bin immer gegen statische Flugzeuge, da sie mir die Gates blockieren, wo ich eventuell hinrollen möchte.

Und desweiteren: ob statische Flugzeuge nun wirklich einen so großen Unterschied machen bzw. so "realistisch" wirken, sei mal dahingestellt...

[Shadow-NRW 106]

..wer mag schon statische flieger

Achso,ich vergesse immer meinen Namen sorry.

[737Hardy 3]

Hallo zusammen, ist ja schön wenn ihr die statischen Flieger nicht wollt, aber es gibt genug Leute die sie gerne hätten. Warum noch ein zusätzliches Programm?? UK2000 läßt es den Anwender selber entscheiden, ob sie die statischen Flieger wollen oder nicht. Nur so am Rande, ich versuche so realistisch zu fliegen wie möglich habe dazu fast ein Originalcockpit nachgebaut und wenn ich vom Controller ein Gate zugewiesen bekomme (ich fliege ausschließlich bei IVAO online) das schon besetzt ist, dann frage ich ob ich das Gate daneben nehmen kann. In Realität ist ja auch nicht jedes Gate was du haben möchtest frei. Der Airport wirkt einfach realistischer und lebendiger. Mein Simulator läuft schon mit 4 Rechnern und immer noch ein Programm mehr tut der Leistung auch nicht gut. Ganz zu schweigen was die Kompatibilität zu den Programmen die schon vorhanden sind dazu sagen.

Viele Grüße Hardy

www.Homecockpit-737NG.blogspot.com

[LMAA 28]

von welchen Airports sprichst Du denn genau?

[Alaex 145]

Erstmal: tolle Arbeit! Es ist wirklich erstaunlich, dass du ein 737 Cockpit nachgebaut hast und alles dabei so schön erklärst, erläuterst und mit Bildern verdeutlichst. Top!

Dann: wenn du dann sowieso auf IVAO fliegst, verstehe ich das Problem einfach nicht. Ich fliege ebenfalls auf IVAO und gerade deswegen habe ich die statischen Flugzeuge ausgeschaltet.
Wenn nämlich ein anderer IVAO-Flieger online ist und IN dem statischen Flugzeug steht, sieht das wirklich unrealistisch aus.

[737Hardy 3]

Hallo Alex, da gebe ich dir sogar Recht, aber das ist bei mir noch nicht einmal vorgekommen. Ist mir aber immer noch lieber als ein komplett leerer Airport.

Viele Grüße Hardy

www.Homecockpit-737NG.blogspot.com

[Gerd DLH5294 1]

Hallo zusammen,

es ist ein altes, leidiges Thema, wo jeder meint, es müßte so sein, wie er es will. Ich gebe 737Hardy absolut Recht, dass es, und so erweitere ich es, in der heutigen Zeit, wo Speicherplatz kein Thema mehr ist, es absolut möglich ist, diese "Zusätze" als Option mit anzubieten. Wer sie nicht mag, braucht sie ja nicht zu installieren. Leider fällt mir auch immer mehr auf, dass gerade bei Aerosoft-Produkten die Flughäfen immer so aussehen, als wären sie evakuiert worden. Ich freue mich jedesmal, wenn ich Airports anfliege, die mit Bodenfahrzeugen und staischen Fliegern bestückt sind. Sie sehen einfach lebendig aus. Da ich ausschliesslich online fliege benötige ich solche Zusatzprogramme wie oben beschrieben nicht. Aber auch hier gilt für mich die Devise, wer es gerne so hat, der kann es ja so machen. Andere Hersteller von Payware-Airports bieten diese Zusätze in der Installationsroutine als Optionen an. Dies finde ich einfach genial und individuell zu händeln. Ich weiß, dass immer wieder das Argument von den Entwicklern der Airports gerne genommen wird, von wegen Lizensen etc. Ich bin aber auch davon überzeugt, das Firmen wie Aerosoft diese aufbringen könnten. Bei dem heutigen technischen Stand der Designer wird höchste Qualität auf die kleinste Kleinigkeit gelegt, aber auf elementare Dinge, die zu einem Flugplatz gehören(Flieger, statische Fahrzeuge, Koffwagen. usw.) wird, warum auch immer, verzichtet. Es sei noch zu betonen, dass bei anderen Vertriebsfirmen die Airports, die "rollendes Maetrial" mit anbieten, auch nicht mehr "Euronen" kosten.

Ich habe bewußt auf Namen verzichtet, aber ich denke jeder in der Szene weiß, welche Firmen ich meine.

Dies sind einfach meine Gedanke zu diesem, wie ich finde, sehr wichtigem Thema.

Anmerkung: Ich erinnere mich gerne an die German-Airports die in der Regel mit diesen Zusätzen ausgerüstet sind und wenn Aerosoft für andere Firmen den Vertrieb macht, die Flughäfen als "Sperrgebiet" verkaufen, dann bedarf es Verhandlungssache des Vertriebsleiters, dass die Lieferanten es mit integrieren oder als Zusatz in Form von separaten Downloads, ähnlich Nordbahn EDDF, anbieten. Ich finde, soviel sollte ein Kunde wehrt sein.

Herzlichst

Gerd

[LMAA 28]

ja, aber welche Airports sind denn leer? Düsseldorf z.B. ist bei mir mit AES - Lite gut belebt.

Nennt das Kind doch mal beim Namen und pauschalisiert nicht immer so übertrieben.

[Gerd DLH5294 1]

"ja, aber welche Airports sind denn leer? Düsseldorf z.B. ist bei mir mit AES - Lite gut belebt.

Nennt das Kind doch mal beim Namen und pauschalisiert nicht immer so übertrieben."

---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Hallo mein Lieber "LMAA", (ich hoffe nicht, dass es das ist, was ich als Abkürzung kenne)

Jetzt halte mal die Füße still und wer hier übertreibt überlasse ich anderen zu urteilen.

Hättest du meinen Beitrag aufmerksam gelesen, dann wäre dir aufgefallen, was ich zu den GAP´s geschrieben habe. Lies dir den Beitrag doch einfach mal richtig durch. Ich weiß dass die Designer der GAP´s früher immer statische Flieger hingestellt haben.

Wenn du nach Airports fragst die ich anspreche, dann schau dir mal LEPA. LGAV, LOWW,EHAM. Nur um mal spontan dir 4 Stück zu nennen die mir einfallen, wo ich mir sicher bin.

Herzlichst

Gerd

[Alaex 145]

Gut, dann lass dir gesagt sein, dass Aerosoft nur der Publisher ist, die Airports aber von unterschiedlichen Teams entwickelt werden.

- LGAV (Athen) und LOWW (Vienna/Wien) von FlyTampa entwickelt wurden
- EHAM (Amsterdam) von DreamFactoryStudio etwickelt wurde

- LEPA (Palma de Mallorca) von Sim-wings entwickelt wurde

Die Airports wie Glasgow, Liverpool, Manchester, die alle von UK2000 sind, haben zwar die Option, weil sie aber auch von einem anderen Entwickler sind - nämlich UK2000.

[Gerd DLH5294 1]

Hi Alex,

danke für deine konstruktive Antwort. Allerdings hatte ich das ja oben beschrieben. Ich habe bewußt auf die Firmennamen verzichtet, weil ich mir nicht sicher bin, ob das in diesem Forum gewünscht ist. Natürlich weiss ich auch, dass diese Sachen nicht von AEROSOFT entwickelt werden. Ich weiß übrigens mehr als du denkst, will nur nicht alles preisgeben ;-).

Trotzdem bleibe ich bei meiner Aussage von meinem letzten Post, dass ich als Vertrieb auch für diese Airports "so etwas" anbieten könnte. Bestes Beispiel ist Olivers AES. Der macht sich auch die Arbeit für andere Hersteller seinen Service anzubieten. Gut, jetzt wird wieder das Argument kommen:"Ja, das ist ja auch was anderes... und Ja, das kostet ja auch Geld".. ok, warum nicht, Ich wäre auch gerne bereit für die Airports, wo es keine statischen Objekte gibt eine Obulus zu entrichten. Das sollte doch nicht das Problem sein,oder? Man hat ja auch im Nachhinein die Nordbahn für EDDF angeboten und die haben auch nicht die GAP-Entwickler programmiert. ;-)

Herzlichst

Gerd

[Alaex 145]

Hallo Gerd,

es würde mir auch besser gefallen, wenn man wie bei der UK2000-Reihe frei auswählen könnte, ob man denn nun statische Flugzeuge haben will oder nicht. Am besten sogar in einem separaten Menü und nicht während der Installation, die eine spätere Änderung nicht mehr möglich macht. Bin immer dafür, dass die Leute frei entscheiden können und so für sich persönlich das Beste aus dem Sim herausholen.
Wie gesagt, denke ich einfach, dass es insgesamt schwierig ist bei den vielen Entwicklern auf einen gemeinsamen Nenner zu kommen, da Aerosoft die Flughäfen ja meist nur vertreibt und weniger mit der Entwicklung an sich zu tun hat (korrigiert mich bitte, wenn ich da falsch liegen sollte).

Desweiteren empfinde ich das Thema als nicht so wichtig und bin auch der Meinung, dass hier etwas aus einer "Mücke ein Elefant" gemacht wird.

[Juergen_DL3FY 49]

hallo und moin moin,

Leider leere Airports ?

Das kann ich nicht nachvollziehen.

von 737Hardy:

Hallo zusammen, nach dem ich weitere Airports von Aerosoft gekauft und installiert habe, mußte ich leider feststellen, dass ich mich in der Regel alleine auf den Airports befinde.

... das kann nicht sein, denn schon mit dem FsX gibt es den sog. AI-Verkehr, der bekanntermaßen ja auch auf den Airports selbst für TRAFFIC sorgt, sowie die unterschiedlichsten Stellplätze für die AI-Flieger belegen läßt !-

Ihr könnt ja mal nachschauen im Verz:
X:\Microsoft Games\Microsoft Flight Simulator X\Scenery\World\Scenery\
dort gibt es die traffic-Dateien (z.B. bei mir trafficAircraft.bgl)

In dieser Datei wurden die Flugpläne nebst den Standard-Flugzeugen verankert. Extrahiert man diese Datei mit einem geeigneten Programm (z.B. "AIFP"), dann sieht man, daß auch eine Menge europäischer Airports angeflogen werden.

von Alaex:
ich dagegen bin immer gegen statische Flugzeuge, da sie mir die Gates blockieren, wo ich eventuell hinrollen möchte

.......Ich denke auch, daß statische Objekte nur hinderlich für den allgemeinen Airportverkehr sind.

mfg Jürgen

[Gerd DLH5294 1]

Desweiteren empfinde ich das Thema als nicht so wichtig und bin auch der Meinung, dass hier etwas aus einer "Mücke ein Elefant" gemacht wird.

Hallo Alex,

naja... was wichtig ist und was nicht... liegt immer im Auge des Betrachters. :-) Ich sage ja auch nicht, dass es lebenswichtig ist, sondern ich habe nur zu dem angefangenen Thema meine Meinung geäussert.

Hallo Jürgen,

Leider hast du das Thema nicht verstanden. Es geht darum, wenn man online fliegt. Dazu musst du wissen, dass in dem Moment, wenn du online gehst, aus gutem Grund der AI-Traffic ausgeschaltet wird. Er würde sonst den reibungslosen Ablauf des Online-Fliegens ev. stören. zB. Falsche RWY-HDG Auswahl, dadurch falsches taxeln... und .. und. und..

Wer sich ein bisschen mit dem Struktur des FS beschäftigt hat, wird wissen, warum AI-Flieger überhaupt wissen wo sie langrollen und parken sollen. Dies ist alles hinterlegt im AFCAD-File des Airports. Darum lasse ich das Argument nicht gelten, dass statische Flieger Parkpositionen blockieren, wo sonst AI-Flieger drüberrollen würden. Wenn ich online von einem Controller zu einer Parkposition geschickt werde, die durch einen stat. Flieger geblockt ist, dann requeste auch ich, wie Hardy, einen freien Platz. Dies wäre dann ein Problem was während eines Online-Fluges eintreten könnte. Natürlich kann es auch sein, wie Alex beschrieben hat, dass ein IVAO oder VATSIM -Flieger in einem stat. Flieger drinsteht. Dies sieht natürlich nicht toll aus, aber damit kann ich z.B. besser leben als mit einem evakuierten Airport. Ich bin soeben von EPGD nach EPWR geflogen. Selbst auf diesen Plätzen waren sowohl beim Abflug wie auch bei der Ankunft statische Objekte (ich rede ja nicht nur von Fliegern) vorhanden. Diese habe ich bei der Installation mit ausgewählt. Auf dem kleinen Flughafen in Breslau stand lediglich 1 Antonov 124 am Terminal, aber es standen sonstige Flieger auf den Aussenpositionen und es standen andere stat. Objekte auf den Vorfelder. Dies ist doch der Beweis, dass es geht! Es sieht einfach schick und realistisch aus. Da ich auch über AES verfüge leistet Oliver Papst so tolle Arbeit, dass dann die statischen "Dinger" ausblendet werden. Von daher soll mir keiner sagen: Es geht nicht!

Noch etwas zu den AI-Fliegern und denen. die das immer wieder ansprechen! :-)

Selbst hier liefern die Sceneriedesigner neue AFCAD-Files mit, bei denen hinterlegt ist, wo welche Airline hin darf und welche Positionen von ihren stat. Fliegern besetzt sind. Diese werden aufgrund dieser Info dann auch nicht angefahren. Auch hier zeigt es sich, dass es geht!.... wenn man will.

Ich glaube, was Hardy sagen wollte ist, und dem stimme ich voll zu, dass manche Sceneriedesigner sich einfach nicht diese Arbeit machen wollen oder aber nicht bereit sind ev. anfallende Lizenzgebühren für vorhandene statische Objekte zu entrichten.

Dies scheint für mich der "Kasius Knacktus" zu sein. Das GAP-Team, UK 2000, drzewiecki-design und andere verfügen über solche Objekte und können sie lizensfrei einsetzen wo sie wollen und tun dies auch. Ob man es dann installiert oder nicht bleibt ja dann jedem einzelnen überlassen.

Ich bitte freundlichst darum bei ev. Replies zu beachten, dass es hier nicht darum geht ob AI gut oder nicht gut sind, ein,- oder ausgeschaltet werden soll, sondern um die Tatsache, dass wenn man Online fliegt manche Airports einfach nur aus Gebäuden bestehen.

Und das müßte nicht sein, wenn andere renomierte Design-Firmen etwas mehr individuelle Wünsche zulassen würden.

Nur mal meine Gedanken.

[Alaex 145]

Anscheinend kommen wir bei einer kleinen Sache nicht auf einen gemeinsamen Nenner.

Wenn man Online auf VATSIM oder IVAO fliegt, dann wird der Tower bzw der Ground-Lotse doch wohl wissen, welches Gate frei ist. Wie realistisch ist es denn bitte, wenn der Lotse einem eine für ihn freie Parkposition zuweist und man ihn dann bitten muss, eine neue Parkposition auszuwählen, weil dort bereits ein Flugzeug steht (und auch nicht mehr weg geht), dass er gar nicht einsehen kann?
Desweiteren habe ich ja schon den Grund genannt, dass es einfach total bescheuert aussieht, wenn ein Onlineflieger in einem statischen Flieger steckt.
Das sind für mich die zwei wesentlichen Gründe, warum ich auf statische Flieger verzichte. Aber jeder gewichtet die einzelnen Aspekte eben anders.

Es wäre aber wirklich am einfachsten, wenn man einfach die User selber entscheiden lassen würde, da jeder andere Prioritäten setzt.

[737Hardy 3]

Hallo Alex, ich verstehe deine Aussage von dem gemeinsamen Nenner absolut nicht. Gerd hat hier sehr ausführlich und umfangreich erklärt worum es hier geht und wie die Zusammenhänge im FSX funktionieren. Ich habe leider den Eindruck du verstehst es immer noch nicht oder willst es nicht verstehen, Aber das letzte Wort zu habe ist auch noch eine Variante, Daher gibt es dazu von mir kein Komentar mehr. Kannst ja das letzte Wort übernehmen.

Viele Grüße Hardy

[Alaex 145]

Die Aussage bzgl des gemeinsamen Nenners bezieht sich darauf, dass wir uns wohl nicht einigen können was nun "realistisch" ist oder worüber man "hinwegsehen kann".

Natürlich kann es auch sein, wie Alex beschrieben hat, dass ein IVAO oder VATSIM -Flieger in einem stat. Flieger drinsteht.

Dies sieht natürlich nicht toll aus, aber damit kann ich z.B. besser leben als mit einem evakuierten Airport

Exakt darum ging es. Ich kann eher mit einem "leeren Airport" leben. Und da kommen wir nicht auf einen Nenner

[Gerd DLH5294 1]

Hallo Alex,

leider muss ich Hardy komplett Recht geben. Du hast scheinbar auch den ganzen Beitrag nicht verstanden. auch von keinen weiteren Kommentar mehr! Lies Ihn dir nochmal durch, vielleicht verstehst du es dann.

Wenn man Online auf VATSIM oder IVAO fliegt, dann wird der Tower bzw der Ground-Lotse doch wohl wissen, welches Gate frei ist. Wie realistisch ist es denn bitte, wenn der Lotse einem eine für ihn freie Parkposition zuweist und man ihn dann bitten muss, eine neue Parkposition auszuwählen, weil dort bereits ein Flugzeug steht (und auch nicht mehr weg geht), dass er gar nicht einsehen kann?

Woher soll er das denn bitte schön wissen? Ich als Controller eines bestimmten Airports weiss das, weil ich Ihn selber auch gekauft habe und benutze und lasse diese Positionen halt frei. Man sollte sich auch mit einem Hobby etwas mehr beschäftigen. Aber das kennen wir ja bei IVAO. Da wird sich oftmals ja noch nicht mal mit den Betriebsabsprachen richtig beschäftigt. Aber Lotse spielen wollen...und mir dann einen erklären wollen was realistisch ist und was nicht!

Keine weiteren Kommentare mehr.

LG

Gerd

[Juergen_DL3FY 49]

hi,

Leider hast du das Thema nicht verstanden. Es geht darum, wenn man online fliegt. Dazu musst du wissen, dass in dem Moment, wenn du online gehst, aus gutem Grund der AI-Traffic ausgeschaltet wird.

...doch, ich habe das Thema schon verstanden ... es ging ursächlich doch nur um neue Kauf-Airports bei denen evtl. keine statischen Flugzeuge enthalten sind.
Du (Gerd) bringst aber in Deinem Beitrag #9 erstmals den ONLINE-Betrieb mit in's Gespräch !-

Deine Aussage:

Da ich ausschliesslich online fliege benötige ich solche Zusatzprogramme wie oben beschrieben nicht.

desweiteren:

Es geht darum, wenn man online fliegt. Dazu musst du wissen, dass in dem Moment, wenn du online gehst, aus gutem Grund der AI-Traffic ausgeschaltet wird. Er würde sonst den reibungslosen Ablauf des Online-Fliegens ev. stören. zB. Falsche RWY-HDG Auswahl, dadurch falsches taxeln... und .. und. und..

Auch hier ist das nicht so richtig. Auch ich fliege öfters ONLINE.... aber nicht mit IVAO, sondern mit "FSHost", und hier ist es so, daß die AI-Flieger nicht automatisch abgeschaltet werden. Will man das aber, dann muß es über das pull-down-Menue des FsX geschehen.

Anmerkung:
Bleiben die AI-Flieger im FsX aktiv, dann gibt es trotzdem keine Probleme mit diesen Fliegern wenn man mit seinem Flieger einen airport ansteuert und stur seine Landeprocedur auch durchführt, denn der FsX sorgt dafür, daß der ebenfalls anfliegende AI-Flieger dann durchstartet und später neu anfliegt ! Das funktioniert gut. Mit den Online-Mitflieger-Piloten ist selbstverständlich eine Absprache nötig ... hier kann ja beispielsweise TeamSpeak genutzt werden.

aus #19:
Exakt darum ging es. Ich kann eher mit einem "leeren Airport" leben. Und da kommen wir nicht auf einen Nenner

Ja, so sehe ich's auch.

mfg Jürgen

[Cheyenne Chief Pilot 829]

"Why can't we all just get along ..." ;-)

[Gerd DLH5294 1]

Hallo Jürgen,

Du (Gerd) bringst aber in Deinem Beitrag #9 erstmals den ONLINE-Betrieb mit in's Gespräch !-

nicht ich in Post 9 , sondern Alex in Post #7 hat das online fliegen angesprochen. Daraufhin habe ich mich erstmals "eingemischt". Natürlich ist die "Vernetzung" 2er Rechner auch eine gewisse Art "online fliegen" hat aber nichts und garnichts mit dem Online Fliegen auf IVAO oder Vatsim zu tun. Diese Netzwerke schalten die AI-Flieger rigoros ab, weil sie einfach teilweise falsche "Entscheidungen" treffen. Hinzu kommt, dass man bei diesen Netzwerken auch immer mit realem Wetter fliegt, und das kann schon mal zwischen den unterschiedlichen Wetterservern differieren.(Wo auch immer sie ihre wetterdaten herbeziehen - unterschiedliche Quellen, mit unterschiedlichen Taktungen) Bevor wir hier aber jetzt eine Diskussion lostreten "IVAO oder Vatsim oder nur "so" fliegen" sage ich sofort, dass muss jeder selber wissen. Für mich persönlich ist das Online Fliegen bei IVAO oder Vatsim "das Salz in der Suppe". Ich habe früher auch sehr viel controlled, seitdem ich aber, ähnlich wie Hardy, auch ein Homecokpit habe fliege ich mehr als ich controlle.

Ob man mit einem leeren Airport, oder mit statischen Fliegern oder mit AI-Fliegern oder mit realem Wetter und/oder realer Zeit fliegt ist doch eigentlich vollkommen egal und ist doch eine persönliche Entscheidung. Es geht hier doch um ganz etwas anderes. Es will doch keiner einem vorschreiben wie er zu fliegen hat oder nicht, es war lediglich das Thema, dass es Hersteller gibt, die Airports designen, die sich nur auf die Gebäude konzentrieren, und dass Hardy, und auch ich, es schöner fänden, wenn diese Firmen, oder AEROSOFT als Vertrieb, als Option statische Obejkte anböten.

Bei den GAP ist bei den meisten ein AES-Light dabei, sprich dyn. Fahrzeuge. Diese kann man auch als Option ein, oder ausschalten. Ich bin davon überzeugt, dass 95% alles User diese eingeschaltet haben, weils den Airport halt "lebendig" macht.

Anmerkung:
Bleiben die AI-Flieger im FsX aktiv, dann gibt es trotzdem keine Probleme mit diesen Fliegern wenn man mit seinem Flieger einen airport ansteuert und stur seine Landeprocedur auch durchführt, denn der FsX sorgt dafür, daß der ebenfalls anfliegende AI-Flieger dann durchstartet und später neu anfliegt ! Das funktioniert gut.

Siehst du, und für mich ist das ein absolutes "No go", weil es total unrealistisch ist. aber wenn´s dir gefällt... Bitte schön... akzeptiert! :-)

"Why can't we all just get along ..." ;-)

... genau so sieht es aus.

Alles andere ist schon gesagt.

LG

Gerd