Professional Flight Planner X (not for sale anymore)
All your comments and support for PFPX
4321 topics in this forum
-
- 1 reply
- 1.2k views
-
- 0 replies
- 955 views
-
- 0 replies
- 519 views
-
- 2 replies
- 735 views
-
- 0 replies
- 1.5k views
-
- 1 reply
- 855 views
-
- 1 reply
- 1.1k views
-
- 4 replies
- 1.5k views
-
- 15 replies
- 3k views
-
- 1 reply
- 774 views
-
- 5 replies
- 2.1k views
-
- 0 replies
- 761 views
-
- 23 replies
- 5.7k views
-
- 10 replies
- 2.6k views
-
- 9 replies
- 2k views
-
- 5 replies
- 1k views
-
- 1 reply
- 804 views
-
- 2 replies
- 990 views
-
- 1 reply
- 1.2k views
-
- 2 replies
- 971 views
-
- 1 reply
- 1.1k views
-
- 4 replies
- 4.3k views
-
- 3 replies
- 960 views
-
- 2 replies
- 982 views
-
- 1 reply
- 949 views
Announcements
-
Popular Topics
-
-
Latest Posts
-
By DavidGG&air · Posted
Hi FlyAgi, I have done the verification that asking for me. The X-Plane 11 scenario in X-Plane 12 works correctly, the same as in X-Plane 11. My frame rates have been the following: - In the parking area 51 frames. - In the taxi area near the head of the runway between 37 to 41 frames. - During flight and with views of the airport between 37 to 40 frames. - During landing on RWY 28 between 37 to 39 frames. As you can see, the difference is notable. For this reason, I opened this post because it didn't happen in X-Plane 11 either. The scenario is very beautiful but in X-plane 12 version something is not working good. And most important, during the test, the CPU and GPU times without fluctuations. I appreciate your dedication and hope that the performance tests you do match with mine. I remind the developers that to have version X-Plane 12, you have to pay 12€ more, and I think that the user deserves a product that works the same o better than previous version. Greetings -
Nein. Ist die passende Datei mit den Höhenrasterdaten nicht im richtigen Verzeichnis vorhanden, lädt Ortho4XP aus dem Netz nach. Das sind dann meist die wesentlich schlechteren Viewfinder-Panoramadaten. Sonny hat seine Daten handkorrigiert und das Netz der Höhenpunkte vollständig im 1" Raster ausgebildet. Daher sind die .hgt-Files von Sonny nahezu gleich groß, während die anderen Lieferanten mehr oder wenige große Flickenteppiche und damit erheblich unterschiedlich große Files liefern. Die Unterschiede sind später über die generierte Ortho-Kachel deutlich sichtbar. Mach' es einfach so, wie die XP-Global-.dsf-Kacheln in .../X-Plane12/Global Scenery/X-Plane 12 Global Scenery/Earth nav data/ gespeichert sind. Ja, das geht uns allen mehr oder weniger so, vor allem, weil jeder X-Planer seine eigenes Optimum finden muss. Allein schon, weil bestimmte Ortho4XP-Parameter Auswirkungen auf die Frames haben
-
By Pilatus PC-12 · Posted
Hallo Michael an schlafen habe immer noch nicht gedacht. Habe jetzt mal ganz Bescheiden mit einigen Höhendaten von Sonny in der Schweiz 4 Kacheln neu angefertigt. WOOOOH Wahnsinn wie sich das verändert. Herzlichen Dank für deine Tipps, diese sind gold richtig. Ich glaube ich das ganze Pontenzial von Ortho4XP noch nicht ganz. Da es aber scheinbar eine überarbeitete Version 1.40 geben wird und es auch noch ein Update für XP12, werde ich die Versuche nun belassen und das neu generieren bis dahin verschieben. Das mit den Höhendate, also die hgt`s, das habe ich noch nicht so ganz intus vorallem das mit den Subordner. Gibts da vielleicht eine Anschauliche Erklährung dazu ? Könnte mir vorstellen dass das falsche Einfügen einer Datei in einen falschen Ordner dazu führt , das im Birrfeld plötzlich ein Matterhorn ähnliches Objekt steht 🙂 . Ich denke du wirst diese Prozedur auch nicht zum ersten mal gemacht haben. Zwinschenzeitlich habe ich auch scho die hgt für Europa heruntergeladen und entpackt, ach es sind ja nur über 1056 Dateien die ich verteilen darf ...... Aber das was ich gesehen habe ist dann schon eine ganz andere Hausnummer. Liebe Grüsse Thomas Hallo Flugberti Ja ja da hast du recht mit Googele.....was aber viel mehr Nervt sind die tausenden von Sponsoren Plakate die überall in der Gegend rumliegen 🙂 Grüessli Thomas -
-
Aus meiner Sicht ganz klar "Here". Da ist die Farbanmutung sehr homogen und es gibt sehr wenige Wolken (wenn, sind es eher Kondensstreifen). Es bringt ja in einer Flugsimulation nichts, dass in Google die Bilder teilweise etwas klarer sind, es dann aber beim Blick zum Horizont ein Flickenteppich ist, der jede realistische Gesamtanmutung zerstört.
-
![Aerosoft Team [Inactive Account]](https://forum.aerosoft.com/uploads/monthly_2023_09/Aerosoft_Social_Media_Profilbild_Neu23.thumb.jpg.03721825e6a434ed4af0c8b2b73a5898.jpg)
